LE PARTI OUVRIER ET LA GUERRE DES CLASSES

autres. Tandis que l'homme, capable de produire et produisant plus qu'il ne consomme, peut vivre et se développer sans restreindre pour cela la consommation de ses semblables.

D'autre part, le travail humain est d'autant plus productif, qu'il repose sur une plus large combinaison de travailleurs fonctionnant ensemble dans un but commun ; l'utilité d'un tel mode d'exécution du travail tend à exclure la lutte, la division, entre les homoies.

De plus, la lutte entre les hommes civilisés, la guerre, entraîne non la suppression, mais la persistance des plus faibles; les plus robustes, les mieux bâtis, élant pris par le service militaire.

En outre, la sélection sexuelle, favorable chez les animaux aux plus beaux, aux plus vigoureux ou aux plus intelligents, a chez l'homme un effet contraire : hommes et femmes sont généralement attirés par la richesse seule, et la richesse s'allie souvent à l'infériorité intellectuelle et physique.

Enfin, s'il est vrai que le progrès naît parfois de la lutte pour l'existence, c'est que les êtres en lutte opposant leurs qualités intrinsèques, la victoire appartient incontestablement à celui qui est supérieur. Dans les sociétés humaines, les combattants pour la vie sont dans des conditions d'inégalité étrangères à leur nature, les uns reçoivent une instruction dont les autres sont privés, les uns profitent des capitaux dont les autres sont dépourvus. Dès lors, le résultat de la lutte n'indique pas celui qui est réellement le meilleur, mais celui qui est socialement le mieux armé.

Et non seulement, de par notre civilisation. Thomme réduit à ses forces organiques à peu près incultes, l'homme sans armes, a dans la vie pour adversaire l'homme armé de toutes pièces, qui a eu les moyens de se développer et qui a les moyens d'agir, mais en-

core il n'est permis à ce paria d'user des seules forces qu'il possède, ses forces naturelles, que dans les limites étroites où l'enferme une législation uniquement destinée à protéger les forts contre les faible». Non contente de se pas armer ses adversaires, de les placer dans des conditions d'inégalité artificielle, la loi bourgeoise les garrotte et les jette ainsi liés dans le combat pour la vie.

La lutte, d'ailleurs, a perdu son caractère individuel en passant des sociétés animales dans les sociétés humaines. Les animaux luttent avec leurs armes naturelles incorporées à leur organisme, tandis que l'homme lutte avec des armes artificiellement adjointes à son être ; or, les possesseurs de ces armes n'en sont qu'exceptionnellement les créateurs. En conséquence de cette particularité, la lutte prend, dans les sociétés humaines, le caractère de lutte de classes, lutte que, loin de la consolider, l'évolution humaine vise à éliminer avec la contradiction qui lui sert de base.

Pour offrir un dérivatif aux passions populaires menaçantes, les Napoléon III, les Bismarck et les Alexandre de Russie ont songé à substituer les guerres de races aux luttes nationales intérieures. Ces diversions qui peuvent avoir pour leurs auteurs une utilité momentanée, sont désormais impuissantes à ressusciter le chauvinisme, à donner l'étranger comme aliment aux haines intestines détournées de leur but.

Le capital n'a pas de patrie, il va là où il trouve de bons placements. Si l'exploitation bourgeoise est nécessairement devenue, par le fait des développements économiques, une exploitalioninternationale, si elle ne connaît ni races ni frontières, s'exerçant indifféremment partout où il y a à voler et l'intervention gouvernementale se produisant en sa faveur partout où ^e s'exerce, en face de ce cosmopolitisme financier,

de rinternationale jaune, rinternationalisrae ouvriei se drfîsse, correspondant au véritable antagonisme des intérêts enjeu.

Aujourd'hui, les forces économiques, en se concentrant, accentuent, sans distinction de frontière*»» la séparation de la société en deux ckisses, obligeant les uns, la majorité tous les jours plus nombreuse, à vendre sa puissance de travail pour vivre, et permettant aux autres, la minorité de plus en plus restreinte, de l'acheter pour s'enrichir. Ce qui oblige, en effet, la classe ouvrière à vendre sa puissance de travail, c'est que la possibilité directe de la mettre en activité, c'est que les moyens de travail lui manquent. Plus elle la vend, plus elle enrichit les capitalistes et plus, par suite, elle les met à même de monopoliser les moyens de travail qui, lui faisant toujours défaut, perpétuent sa subalternisation.

La classe moyenne, guidée par ses instincts conservateurs mais peu clairvt/yants, s'interposait entre la bourgeoisie capitaliste et le prolétariat, au bénéfice de la première ; elle tend à disparaître, car la centralisation économique s'accroît, à ses dépens, par l'absorption constante des moyens de production appartenant aux petits détenteurs dans l'impossibilité de soutenir la concurrence des gros capitaux. -