Ramazzini, professeur de jn»"**1» traduit en

publia en 1713 son ouvrage : De fBneyclopédit des

français en 1781, réimprimé enJM • . son catalogue

sciences médicales. V Disc. ^”aMjreiiement tres-augmente

par iT période de ^nsl^TnZ'Jes

S Lyon en particulier, par IeD’ A.

s , jjyispr un homme, c’est l’executer, s’il a ne sentence de mort; c’est l’assassiner s’il mÈJa mérite pas. La subdivision du travail est l'assassin at d’un peuple »

La coopération fondée sur la division du travail, c’est-à-dire la manufacture, est à ses débuts une création spontanée et inconsciente. Dès qu’elle a acquis une certaine consistance et une base suffisamment large, elle devient la forme reconnue et méthodique de la production capitaliste. L’histoire de la manufacture proprement dite montre comment la division du travail qui lui est particulière acquiert expérimentalement, pour ainsi dire à l’insu des acteurs, ses formes les plus avantageuses, et comment ensuite, à la manière des corps de métier, elle s’efforce de maintenir ces formes traditionnellement, cl: réussit quelquefois à les maintenir pendant plus d’un siècle. Cette forme ne change presque jamais, excepté dans les accessoires, que par suite d’une révolution survenue dans les instruments de travail. La manufacture moderne (je ne parle pas de la grande industrie fondée sur l’emploi des machines) ou bien trouve, dans les grandes villes où elle s’établit, ses matériaux tout prêts quoique disséminés et n’a plus qu’à les rassembler, la manufacture des vêtements par exemple ; ou bien le principe de la division du travail est d’une application si facile qu’on n’a qu’à approprier chaque ouvrier exclusivement à une des diverses opérations d’un métier, par exemple de la reliure des livres. L’expérience d’une semaine suffit amplement dans de tels cas pour trouver le nombre proportionnel d’ouvriers qu’exige chaque fonction2.

Par l’analyse et la décomposition du métier manuel, la spécialisation des instruments, la formation d’ouvriers parcellaires et leur groupement dans un mécanisme d’ensemble, la division manufacturière créé la différenciation qualitative et la proportionnalité quantitative des procès sociaux de production, (lotie organisation particulière du travail en augmente les forces productives.

La division du travail dans sa forme capitaliste et sur les hases historiques données, elle ne pouvait, revêtir aucune autre forme — n’est qu’une méthode particulière de produire de la plus-value relative, ou d’accroître aux dépens du travailleur le

v/ ' UI?lUC';,1 li: Kranliheilen welchc verschiedcnci Vùî'è , ,,,,d Cetchlethlern eigtnihümlich sind 6 vol

Lt J ouvrage <lc Edouard Ketch : M. D. U cher de, cicl\. uf •/ " huU'rtun<j des llcnschen. Erlangen , 1808. La Sc nallioWio i„!|Um,m.a„etI 1854 une commission d’enquête sur 1 culte ciimuiL =iU!,lMC La lisle dcs documents rassemblés pa taS ::^!°UVC dai>s lc ^»>»eue du TwickenlL

comme de juste „n«L S ,aPP°ll-s olticicls sur Public Health on comme Uc juste une grande importance.

•» m i .U' '1U larl : * \Uar Words- L°udon , 1855, p. 11 9. Hege at ail des opinions très-lieretiijues sur la division du travail

llrJ'TT culU,vés> dit-U dails philosophie du droit, o , d ,lburd C'Kcndre ceui qui peuvent Taire tout ce que foc les autres . • 1

if o01 na‘VS aU eénie dt;Ployé o pribri par le capilalist la division du travail, ne se rencontre plus que chez de

récümnfw allemauds> lels que Roschcr par exemple, qui pou toute 'aite°|l ° capilalistc de ce que la division du travail soi Lires dinferenu ' B c“vca“ olympien, lui accorde • plusieurs sa vision du traviii as omploi plus ou Moins développé de la di de la grandeur du do la fraudeur de la bourse, et noi

rendement du capital, ce qu’on appelle Richesse nationale (Wealthof Nations). Aux dépens du travailleur elle développe la force collective du travail pour le capitaliste. Elle crée des circonstances nouvelles qui assurent la domination du capital sur le travail. ÉUe se présente donc et comme un progrès historique, une phase nécessaire dans la formation économique de la société, et comme un moyen civilisé et raffiné d’exploitation.

L’économie politique, qui ne date comme science spéciale que de l’époque des manufactures, considère la division sociale du travail en général du point de vue de la division manufacturière1; elle n’y voit qu’un moyen de produire plus avec moins de travail, de faire baisser par conséquent le prix des marchandises et d’activer l’accumulation du capital. Les écrivains de l’antiquité classique, au lieu de donner tant d’importance à la quantité et la valeur d’échange, s’en tiennent exclusivement à la qualité et à la valeur d’usage2. Pour eux, la séparation des branches sociales de la production n’a qu’un résultat : c’est que les produits sont mieux faits et que les penchants et les talents divers des hommes peuvent se choisir les sphères d’action qui leur conviennent le mieux 5, car si l’on ne sait pas se limiter, il est impossible de rien produire d'important*. La division du travail perfectionne donc le produit et le producteur. Si, à l’occasion, ils mentionnent aussi l’accroissement de la masse des produits, ils n’ont en vue que l’abondance de valeurs d’usage, d’objets utiles, et non la valeur d’échange ou la baisse

1. Les prédécesseurs d’Adam Smith, tels que Petty, l’auteur anonyme de « Adeantages oflheEast India Trade >,ont mieux que lui pénétré le caractère capitaliste de la division manufacturière du travail.

2. Parmi les modernes, quelques écrivains du dix-huitième siècle, Beccaria et James Harris, par exempte, sont les seuls qui s’expriment sur la division du travail à peu près comme les anciens. » L’expérience apprend à chacun, dit Beccaria, qu’en appliquant la main et l’intelligence toujours au même genre d'ouvrage et aux mêmes produits, ces dernière sont plus aisément obtenus, plus abondants et meilleurs que si chacun faisait isolément et pour lui seul toutes les choses nécessaires à sa vie.... Les hommes se divisent de cette manière eu classes et conditions diverses pour l’utilité commune et privée. • (Cesare Beccaria : Elementi di Econ. Publica ed. Cuslodi, Parte Modcma, t. XI, p. 28 ) James Harris, plus tard comte de Malmesbury, dit lui-même dans une note de son Dialogue concerning Uappiness. Lond., 1772 : -< L’argument dont je me sers pour prouver que la société est naturelle (en se fondant sur la division des travaux et des emplois), est emprunté tout entier au second livre de la Eêpubligue de Platon. »

3. Ainsi dans 1 Odysstic, XIV, 228 :« "AXJoç yap *’ iM.oueiv àvrjp liiiTÉpiwwt ipyot; » et Archiloque cite par Sextus Empiricus . "AXJoc o).).i<> fit’ épya) xapSitiv iaiverai. » A chacun son métier et tout le monde est content.

4. . [lo).).àr|TtwTaTo ëpya, xaxü; 5’ imoTorco navra- . Qui trop embrasse mal étreint. Comme producteur marchand, l’Athénien so sentait supérieur au Spartiate, parce que ce dernier pour faire la guerre avait bien des hommes à sa disposition, mais non de l’argent; comme le fait dire Thucydide à Périclès dans la harangue où celui-ci excite les Athéniens à la guerre du Péloponèse î « — tépaci teé'COipÔTspoiolaûrovpyoi'ràivàvOpib- Ttrnv r, y pipait xo).sp.s!v » (Thuc. , 1. I, c. xu) . Néanmoins, même dans la production matérielle, l’aOxspxeio, la faculté de se suffire, était l’idéal de l’Alliénien, > nap’ Æv yàp ré eu, napà toûtwv xai tô aÜTopxE; • Ceux-ci ont le bien, qui peuvent se suffire à eux-méraes. • Il faut dire que même à 1 époque de la chute des trente tyrans il n’y avait pas encore cinq mille Athéniens sans propriété foncière.