CHAPITRE XXIV

Le prétendu fonds du travail (labour-fund)

Los capitalistes , leurs co-propriétaires , leurs hommes-liges et leurs gouvernements gaspillent chaque année une partie considérable du produit net annuel. Déplus, ils retiennent dans leurs fonds de consommation une foule d’objets d’user lent, propres à un emploi reproductif, et ils stérilisent à leur service personnel une foule de forces ouvrières. La quote-part de la richesse qui se capitalise n’est donc jamais aussi large qu’elle pourrait l’être. Son rapport de grandeur vis-à-vis du total de la richesse sociale change avec tout changement survenu dans le partage de la plus-value en revenu personnel et en capital additionnel, et la proportion suivant laquelle se fait ce partage varie sans cesse sous l’influence de conjonctures auxquelles nous ne nous arrêterons pas ici. Il nous suffit d’avoir constaté qu’au lieu d’être une aliquote prédéterminée et fixe de la richesse sociale, le capital n’en est qu’une fraction variable et flottante.

Quant au capital déjà accumulé et mis en œuvre, bien que sa valeur soit déterminée de même que la masse des marchandises dont il se compose, il ne représente point une force productrice constante, opérant d’une manière uniforme. Nous avons vu au contraire qu’il admet une grande latitude par rapport à l’intensité, l’efficacité et l’étendue de 6on action. En examinant les causes de ce phénomène nous nous étions placés au point de vue de la production, mais il ne faut pas oublier que les divers degrés de vitesse de la circulation concourent à leur tour à modifier considérablement l’action d’un capital donné. En dépit de ces faits, les économistes ont toujours été trop disposés à ne voir dans le capital qu’une portion prédéterminée de la richesse sociale, qu’une somme donnée de marchandises et de forces ouvrières opérant d’une manière à peu près uniforme. Mais Bentham, l’oracle philistin du dix-neuvième siècle, a élevé ce préjugé au rang d’un dogme*. Bentham est parmi les philosophes ce que son compatriote Martin Tupper, est parmi les poètes. Le lieu commun raisonneur, voilà la philosophie de l’un et la poésie de l’autre *,

1. V. p. e. « J. Bentham : Théorie des Peines et des Récompenses, trad. p. Ed. Dumont, 3* éd. Paris, 1826.

2. Jérémie Bentham est un phénomène anglais. Dans aucun pays, à aucune époque, personne, pas même le philosophe allemand Christian Wolf, n’a tiré autant de parti du lieu commun. Il ne s’y plaît pas seulement, il s’y pavane. Le fameux principe d’utilité n’est pas de son invention. Il n’a fait que reproduire sans esprit l 'esprit d’Helvétius et d’autres écrivains français du dix-huitième siècle. — Pour savoir, par exemple, ce qui est utile à un chien, il faut étudier la nature canine, mais on ne saurait déduire cette nature elle-même du principe d'utilité. Si l'on veut faire de ce principe le critérium suprême des mouvements et des rapports humains, il s'agit d’abord d’approfondir la nature humaine en général et d’en saisir ensuite les modiGcations propres à chaque époque histo. rique. Bentham ne s’embarrasse pas de si peu. Le plus sèchement et le plus naïvement du monde, il pose comme hommetype le petit bourgeois moderne, l’épicier, et spécialement l’épicier anglais. Tout ce qui va à ce drôle d’homme-modèle et à son mondo est déclaré utile en soi et par soi. C’est à cette

x 6 °^niC lIuant>tô fixe du capital social à t ^UR moment donné, non seulement vient se heur- DroHner6 US P'lenoraôncs les plus ordinaires de la de ront»00.’- ° S c*u? s?s toouvements d’expansion et à peu 10n’ m&ls..il rcnd l'accumulation mémo

àTeUe panlot0'” ^ Wff

«/ornfc de salaire», « fonds du travail.» I)’ap“,x ciaîi'1UUnClfraC!.1-0n parliculiiîro dc la riolLo V

ctale, la valeur d une certaine quantité do subsistances dont la nature pose à chaque moment les bornes fatales, que la classe travailleuse s’escrime vainement a franchir. La somme à distribuer parmi es salaries étant ainsi donnée, il s’en suit que si la quote-part dévolue à chacun des partageants esl rop petite, c est parce que leur nombre est trop grand, et qu en dernière analyse leur misère est un fait, non de l’ordre social, mais de l’ordre naturel.

En premier lieu, les limites que le système capitaliste prescrit à la consommation du producteur ne sont «naturelles » que dans le milieu propre à ce système, dc même que le fouet ne fonctionne comme aiguillon «naturel» du travail que dans le milieu esclavagiste. C’est en effet la nature do la production capitaliste que de limiter la part du producteur à ce qui est nécessaire pour l'entretien d» sa force ouvrière, et d’oclroycr le surplus dc son produit au capitaliste. Il est encore de la nature de ce système que le produi. net, qui échoit au capitaliste, soit aussi divisé par lui en revenu et en capital additionnel, tandis qu’il n’y a que des cas exceptionnels où le travailleur puisse augmenter sou fonds de consommation en empiétant sur celui du non-travailleur. «Le riche», dit Sismondi , «fait la loi au pauvre.... car faisant lui-même le partage du la production annuelle, tout ce qu’il nomme revenu, il le garde pour le consommer lui-même; tout ce qu’il nomme capital il le cède au pauvre pour que celui-ci en fasse son revenu1 2.» (Lisez: pour que c<-

aune qu’il mesure le passé, le présent et l'avenir. La religiou chrétienne par exemple est utile. Pourquoi? Parce qu elle réprouve au point dc vue religieux les mime» méfaits que le code pénal réprime au poinlde vue juridique. La critique littéraire au contraire, est nuisible, car c'est un vrai trouble-Iéte pour les honnêtes gens qui savourent la prose rimee de Maxtin Tupper. C’est avec de tels matériaux que Bentham, qui avait pris pour devise: nulla dies tme iineo, a empilé de» montagnes de volumes. C’est la sottise bourgeoise poussée

jusqu’au génie. . , tfir

1 u Les économistes politiques sont trop cnclini une certaine quantité de capital et un nombre donn^ vailleurs comme des instruments de production cité uniforme et d’une intensité d’action lipeu P ^ ^ „.ulJ Ceux qui soutiennent que tes ** * ^rai ja prod jction

agents de la production prouvât que» «f, ^ J ,ût ne peut être étendue, car P°u |e* matières pre-

prcalablement augmente ir^u'au;un accroisse-

s nssstrffîssissfssi.

26 et 70.) * tro