LA THÉORIE MODERNE DE LA COLONISATION

L économie politique cherche, en principe, à entretenir une confusion des plus commodes entre deux genres de propriété privée bien distincts, In propriété privée fondée sur le travail personnel et la propriété capitaliste fondéesur le travail d’autrui, oubliant, à dessein, que celle-ci non-seulement forme l’antithèse de celle-là, mais qu’elle ne croît que sur sa tombe. Dans l’Europe occidentale, mèrepatrie de l’économie politique, l’accumulation primitive, c est-à-dire, l’expropriation des travailleurs, est en partie consommée, soit que le régime capitaliste se soit directement inféodé toute la production nationale, soit que — là où les conditions économiques sont moins avancées — il dirige an moins indirectement les couches sociales qui persistent à côté de lui et déclinent peu à peu avec le mode de production suranné qu’elles comportent. A la société capitaliste déjà faite l’économiste applique les notions de droit et de propriété léguées par une société précapitaliste, avec d'autant plus de zèle et d’onction, que les faits protestent plus haut contre son idéologie. Dans les colonies il en est tout autrement1.

Là le mode de production et d’appropriation capitaliste se heurte partout contre la propriété corollaire du travail personnel, contre le producteur qui, disposant des conditions extérieures du travail, s’enrichit lui-même au lieu d’enrichir le capitaliste. L’antithèse de ces deux modes d’appropriation, diamétralement opposés s’affirme ici d’une façon con-

i. 11 s’agit ici de colonies réelles, d’un sol vierge colonisé par des émigrants libres. Les États-Unis sont encore, aupointde vue économique, une colonie européenne. On peut aussi du reste faire entrer dans cette catégorie les anciennes plantations dont l’abolition de l’esclavage a depuis longtemps radicalement Douteversé l’ordre imposé par les conquérants.

crête, par la lutte. Si le capitaliste se sent aiiimvé par la puissance de la mère-patrie, il cherche' à ^écarter violemment de son chemin la pierre d’achoppement. Le même intérêt qui pousse h: syr.ophante du capital, l’économiste, à soutenir chez lui l’identité théorique de la propriété capitaliste et de son contraire, le détermine aux colonies à entrer dans la voie des aveux, à proclamer bien liant l’incompatibilité de ccs deux ordres sociaux. Il se me; donc à démontrer qu il faut ou renoncer au développement des puissances collectives du travail, à la coopération, à la division manufacturière, à l'emploi en grand des machines, etc., ou trouver des expédients pour exproprier les travailleurs et transformer leurs moyens de production en capital. Dans l’intérêt de ce qu’il lui plaît d'appeler la riehrts' 'le la notion, il cherche des artifices pour assurer la pauvreté du peuple. Dès lors, sa cuirasse de sophismes apologétiques se détache fragment par fragment, comme un bois pourri.

Si Wakefield n’a rien dit de neuf sur les colonies1, on ne saurait lui disputer le mérité d’y avoir découvert la vérité S ir les rapports capitalistes en Europe. De même qu’à ses origines le système protecteur1 tendait à fabriquer des fabricants dans la mère-patrie, de même la théorie de la colonisation de Wakefield que, pendant des années, 1 Angleterre s’est efforcée de mettre légalement en pratique, avait pour objectif la fabrication de salarie,

:U2P Plus UrdVdevient une nécessité temporaire dans la „te dè^la Concurrence internationale. Mais, quels que «lient es motifs, les conséquences restent les mêmes.

• T'est ce qu’il nomme la colonisa dans les colonies.

lion akelield découvrit dans les colo-

■ de subsistances de

nics. 7 ... ... d’antres movens de production, ne fait

eh nés et d’autres moyens ae proauu*»., - ; ”„îe d'un homme «n capitaliste, a moins <1

certain complément, qui est le salarie, un antre

f ‘ „ en Un mot, forcé de se vendre volontaire-

ment ii découvrit ainsi qu’au lieu d’être une chose, c capital est un rapport social entre personnes, lequel rapport s’établit par l’intermediaire des choses1 M. Peel, nous raconte-t-il d’un ton lamentable ‘emporta avec lui d’Angleterre pour Swan River’ Nouvelle-Hollande, des vivres et des moyens de production d’une valeur de cinquante mille 1. St. M Peel eut en outre la prévoyance d’emmener trois mille individus de la classe ouvrière, hommes, femmes et enfants. Une fois arrivé à destination, « M. Peel resta sans un domestique pour faire son lit ou lui puiser de l’eau à la rivière 2. » Infoi tuné M. Peel qui avait tout prévu! Il n’avait oublié que d’exporter au Swan River les rapports de production anglais.

Pour l’intelligence des découvertes ultérieures de Wakefield, deux remarques préliminaires sont nécessaires. On le sait : des moyens de production et de subsistance appartenant au producteur immédiat, au travailleur même, ne sont pas du capital. Us ne deviennent capital qu’en servant de moyens d’exploiter et de dominer le travail. Or, cette propriété, leur âme capitaliste, pour ainsi dire, se confond si bien dans l’esprit de l’économiste avec leur substance matérielle, qu’il les baptise capital en toutes circonstances, lors même qu’ils sont précisément le contraire. C’est ainsi que procède Wakefield. De plus, le morcellement des moyens de production constitués en propriété privée d’un grand nombre de producteurs, indépendants les uns des autres, et travaillant tous à leur compte, ill’appellc égale division du capital. Il en est de l’économiste politique comme du légiste du moyen âge qui aflublait d étiquettes féodales même des rapports purement pécuniaires.

Supposez, dit Wakefield, « le capital divisé en portions égalés entre tous les membres de la société, ut que personne n’eût intérêt à accumuler plus de capital qu’il n’en pourrait employer de ses propres mains. C’est ce qui, jusqu’à un certain degre arme actuellement dans les nouvelles colonies américaines, où la passion pour la propriété foncière empechc l'existence d’une classe de salaries # »

Donc, quand le travailleur peut accumuler pour lui-même, et il le peut tant qu’il reste propriétaire

1. « Un nègre est un nègre. Ce n’est que dans certaines conditions qu’il devient esclave. Cette machine que voici est une machine à filer du coton. Ce n’est que dans des conditions du terminées qu’elle devient capital. Hors de ces conditions, elle est aussi peu capital que l’or par lui-même est monnaie, et que le sucre n’est le prix du sucre.. ...Le capital est un rapport social de production. C’est un rapport de production historjquc. „ ;c<i)t Marx : Lohnarbeit und Kapital. Voy. N- ' 110 26ti, 1 avril 1 849.

Wakefield : EiiQland and America, vol. 11. p. 33.

•i- U. c., vol. I, p. 17,

de ses moyens de production, l’accumulation et la production capitalistes sont impossibles. La classe salariée, dont elles ne sauraient se passer, leur fait défaut. Mais alors comment donc, dans la pensée de Wakefield, le travailleur a-t-il été exproprié de ses moyens de travail dans l’ancien monde, do telle sorte que capitalisme et salariat aient pu s’y établir? Grâce à un contrat social d’une espèce tout à fait originale. L’humanité « adopta une méthode bien simple pour activer l’accumulation du capital, » laquelle accumulation hantait naturellement l’imagination de ladite humanité depuis Adam et Eve comme but unique et suprême de son existence; « elle se divisa en propriétaires de capital et en propriétaires de travail. . . . Cette division fut le résultat d’une entente et d’une combinaison faites de bon gré et d’un commun accord1. »En un mot, la masse de l’humanité s’est expropriée elle-même en l’honneur de Y accumulation du capital! Après cela, ne serait-on pas fondé à croire que cet instinct d’abnégation fanatique dût se donner libre carrière précisément dans les colonies, le seul lieu où se rencontrent des hommes et des circonstances qui permettraient de faire passer le contrat social du pays des rêves dans celui de la réalité! Mais alors pourquoi, en somme, une colonisation systématique par opposition à la colonisation naturelle? Hélas! c’est que « dans les États du nord de l’Union américaine il est douteux qu’un dixième de la population appartienne à la catégorie des salariés.... En Angleterre ces derniers composent presque toute la masse du peuple2. »

En fait, le penchant de l’humanité laborieuse à s’exproprier à la plus grande gloire du capital est si imaginaire que, d’après Wakefield lui-même, la richesse coloniale n’a qu’un seul fondement naturel — l’esclavage. La colonisation systématique est un simple pis aller, attendu que c’est à des hommes libres et non à des esclaves qu’on a affaire. « Sans l’esclavage, le capital aurait été perdu dans les établissements espagnols, ou du moins se serait divisé en fractions minimes telles qu’un individu peut en employer dans sa petite sphère. Et c’est ce qui a eu lieu réellement dans les dernières colonies fondées par les Anglais, où un grand capital en semences, bétail et instruments, s’est perdu faute de salariés, et où chaque colon possède plus de capital qu’il n’en peut manier personnellement3. »

La première condition de la production capitaliste, c’est que la propriété du sol soit déjà arrachée d’entre les mains de la masse. L’essence de toute colonie libre consiste, au contraire, en ce que la masse du sol y est encore la propriété du peuple, et que chaque colon peut s’en approprier une partie, qui lui servira de moyen de production individuel, sans empêcher par là les colons arrivant après lux d’en faire autant*. C’est là le secret delà prospérité des colonies, mais aussi celui de leur mal invétéré