Examen de l'argument de M. Rickards contre la position

de Malthus.

L'objection faite n'est pas incompatible avec ce qu'il y a de vrai dans l'opinion de Malthus.

D'autre part, les conclusions combattues par M. Rickards auraient pu être acceptées par Malthus.

Le point litigieux dans les propositions respectives de Malthus et de son critique a donc trait non à la vérité, mais à la justesse de leurs idées par rapport aux fins économiques.

Examen de la doctrine de M. Rickards relative à la prédominance naturelle de la force de production sur la force de population.

4. — Nouvelle preuve de l'inapplicabilitéde l'argument de M. Ric-

kards fournie par ses maximes pratiques, qui sont en fait malthusiennes.

La doctrine de Malthus accusée d'impliquer un « calcul » pour l'adaptation erronée des moyens aux fins dans la disposition de l'univers.

1. — Nous faisions allusion dans la leçon d'ouverture de ce cours à la condition actaellement indécise

170 GONFlÎRENCt} VII

et peu saliëfaisante de l'Economie politique au point de vue de quelques-uns de ses principes fondamentaux, attribuant cet état de choses, comme vous vous le rappellerez probablement, aux idées confuses et non scientifiques qui prédominent en ce qui regarde le caractère des doctrines économiques, et le genre de preuves qui servent à les soutenir ou à les réfuter. Gela nous a conduit dans les conférences suivantes à expliquer et à illustrer avec quelque longueur le caractère et la méthode de la science. Nous nous proposons maintenant d'affirmer l'importance des arguments sur lesquels nous avons insisté en montrant, dans le cas de quelques doctrines fondamentales, de quelle manière les idées non scientifiques en ce qui concerne la nature et la méthode de la science ont agi en produisant les différences d'opinions que j'ai visées.

L'une de ces doctrines que nous concevons comme tout à fait fondamentale en Economie politique, quoiqu'elle ait été attaquée et rediscutée dans de récentes publications, est celle de la population telle ([u'elle a été établie par Malthus. 11 serait sans doute tout à fait impossible, en une seule conférence, de noter, et à fortiori de répondre d'une manière satisfaisante à toutes les diverses objections qui ont été dans le temps passé ou qui peuvent être encore élevées contre cette doctrine ; et ce ne serait pas nécessaire, en admettant que ce fût possible, la plupart d'entr'elles ayant reçu la réponse qu'elles méritent de Mnlthus lui-même ou d'écrivains postérieurs. Nous nous bornerons donc à colles qui, soit par suite de leur nouveauté, soit par suite du fait qu'elles ont

été récemment soutenaes par quelques économistes éminents, soit pai* suite de leur caractère logique, conviendront le mieux à l'objet que avons en vue, l'illustration de la méthode économique.

Afin cependant que vous appréciiez la force de ces objections, il sera nécessaire pour nous d'exposer la doctrine contre laquelle elles ont été avancées.

La célèbre doctrine malthusienne a pour but de démontrer qu'il y a une « tendance constante de tous les êtres animés à se multiplier au delà des subsistances préparées pour eux » : ou, dans un rapport plus particulier à la race humaine, que « la population tend à s'accroître plus rapidement que les subsistances ». Par suite de ce que nous avons déjà dit du caractère delaloi économique, aussi bien que par suite des termes de la proposition elle-même, vous comprendrez de suite qu'on ne prétend pas ici que la population en fait s'accroisse plus vite que les subsistances ; ce serait impossible naturellement au point de vue physique. Vous comprendrez éj^alement que cette proposition n'est pas inconciliable avec la doctrine que la subsistance s'accroîtrait de fait beaucoup plus rapidement que la population. Peut-être également vaut-il la peine de remarquerque la doctrine, telle qu'elle a été exposée par Malthus, n'est pas exprimée d'une façon irréprochable. La phrase : « la population tend à s'accroître plus vite que les subsistances » est elliptique, et le moyen naturel de suppléer à l'ellipse serait de la lire comme il suit: « et la population tend à s'accroître plus rapidement que la subsistance ne tend à s'accroître »>. Mais ce n'est pas observer la propriété des termes que de

dire que « la subsistance tend à s'accroître ». Nous mentionnons cette inexactitude de mots, non que nous croyions problable qu'elle puisse égarer quelque lecteur impartial ou intelligent, mais parce que nous avons trouvé des écrivains antimalthusiens pour y insister. Mais, trêve à cette chicane de mots, ce que Malthus a affirmé, et ce quïl se propose de prouver dans son essai, c'est ceci : eu égard aux pouvoirs et aux propensions de la nature humaine, dont dépend l'accroissement de l'espèce, il y a une tendance constante dans les êtres humains à se multiplier plus vite, que les moyens de subsistance ne sont capables de s'accroître, eu égard aux circonstances réelles du monde extérieur, et au pouvoir que l'homme peut exercer sur les ressources à sa disposition.

Le raisonnement par lequel Malthus établit cette proposition était le suivant : il lui fallait d'abord s'assurer de l'aptitude et de la disposition à s'accroître inhérentes au genre humain ; en d'autres termes, de la force naturelle du principe de la population. Or, afin de découvrir le caractère réel d'un principe donné, la véritable méthode consiste évidemment à considérer ce principe tel qu'il agit quand il n'est pas entravé par les principes d'une tendance opposée. Malthus prit donc un exemple dans lequel les conditions extérieures étaient aussi favorables que possible à l'action absolument libre du principe de population. Tel était le cas des nouvelles colonies, où une population avec toutes les ressources de la civilisation à sa disposition était mise en contact avec un sol nouveau et vierge. Dans

ces colonies, il trouva que la population, provenant des facteurs intérieurs seuls, abstraction faite de l'émigration, doublait fréquemment en vingt-cinq ans (1). Ce taux d'accroissement était évidemment dû non à quelque chose de particulier ou d'anormal dans la constitution physique ou mentale des habitants de ces pays, mais bien au caractère favorable des circonstances extérieures dans lesquelles le principe de population était mis enjeu. 11 concluait de là que le taux d'accroissement suivant lequel la population double en vingt-cinq ans, représente la force naturelle du principe, le taux suivant lequel la population tend toujours à s'accroitre, le taux suivant lequel, si elle n'est pas contenue par des principes d'un caractère opposé ou par l'incapacité physique de soutenir la vie, la population croîtra toujours.

D'autre part, en regardant les moyens mis à la disposition de l'homme pour obtenir les subsistances, Malthus trouva qu'il était physiquement impossible que les subsistances pussent s'accroître suivant ce taux. La surface du globe est limitée ; les portions qui en sont susceptibles de culture et qui sont accessibles aux entreprises humaines sont encore plus limitées; et la difficulté d'obtenir de la nourriture

(1) Comme spécimen de l'information que certains auteurs ont montrée dans leurs critiques de Malthus, prenez le passage suivant de l'Histoire de l'Economie iiolitique de Blanqui. — « Le choix que Malthus fait de l'Amérique, où la population double tous les vingt-cinq ans, n'est pas plus concluant que celui de la Suède, où, selon M. Godwin, elle ne double que tous les cent ans. Les sociétés ne procèdent point ainsi par périodes régulières, comme les astres et les saisons, etc ».

tirée d'une superficie limitée s'accroît à mesure que s'accroît la quantité qui en est retirée (1), Si par exemple 40000 000 de quartiers de blé sont produits par an actuellement dans le Royaume-Uni, on pourrait au bout de 25 ans, grâce à l'amélioration des pro-

(1) Contre cette opinion on fait valoir que, si vraie que la proposition pîiisse être en tant que proposition abstraite, cependant eu égard à la réalité des choses, c'est-à-dire àTaccroissement dans les offres de nourriture que même les contrées les plus avancées dans le progrès des systèmes d'agriculture sont capables de fournir, aussi bien que les vastes districts de l'Amérique, de la Nouvelle-Zélande et de partout ailleurs, qui restent à cultiver, la doctrine doit, pour les âges à venir, être dépourvue de toute signification pratique. Dans une Revue du Paraguay, du Brésil et de la Plata de Mansfield, dans le Frazer's Magasine (Nov. 1856), l'auteur, après avoir fait plus que de dénaturer comme d'habitude les vues de Malthus, présente l'objection de la manière suivante :

(' Pendant ce temps les hommes vraiment pratiques étaient là, riant amèrement, des hommes tels que l'auteur du livre qui est maintenant devant nous : des voyageurs, des géographes, des hommes de science expérimentés qui prirent la peine, avant de décider de ce qui pourraitètre, de découvrir ce qui était, et, pour ainsi dire, qui « éprouvaient » la terre et ses capacités avant de dogmatiser sur le sort futur de ses habitants. Que signifie, demandèrent-ils, dans leur pâle étonnement, au nom de la géographie et du sens commun, que signifie cette bruyante querelle? Quel droit a-t-on de dogmatiser sur l'avenir de l'humanité, quand de beaucoup la plus grande partie du globe reste encore à enlever aux bêtes sauvages et aux chasseurs sauvages ? Si l'agriculture scientifique est trop coûteuse, n'y a-t-il pas assez de place sur la terre pour une exploitation peu scientifique et si à bon marché qu'elle soit, qui supporterait bien des fois une population supérieure à la population présente? Qu'importe, sauf comme question d'expédient temporaire, que l'Angleterre puisse être rendue capable de donner trente-trois boisseaux de froment par acre au lieu de trente et un, par quelque mise de fonds d'une rémunération aléatoire, tandis que le cultivateur du Texas, sans autre capital que ses deux mains, produit quatrevingts boisseaux à l'acre. Vos dissertations sur « la marge de la productivité » sont intéressantes, curieuses, probablement

cédés de ragriculture, les élever à 80000000 de quartiers par an ; on peut peut-être concevoir que, en forçant au plus haut degré chaque coin de terre susceptible de culture dans le royaume, au bout de 25 ans, on pourrait atteindre à 160000000 de quar-

exactes, valables pour de vieilles contrées, mais nulle part ailleurs. Car la question de savoir si les hommes vivront ou même s'ils naîtront, doit-elle être réglée par ces recherches ? En vérité, tandis que la vallée d'Ottawa peut produire assez de blé pour en approvisionner toute l'Angleterre, la vallée du Mississipi pour toute l'Europe ? Tandis que l'Australie est une forêt, au lieu d'être, comme elle sera un jour, le vignoble du monde? Tandis que la Nouvelle-Zélande et les Falklands sont encore déserts ; et que la Polynésie, qui peut devenir la Grèce du Nouveau- Monde, est pire qu'un désert? Tandis que le Nébraska à lui seul est capable de subvenir à une population égale à la France et à l'Espagne ensemble? Tandis que dans le Vieux-Monde, dans l'Asie- Mineure, autrefois le jardin de la vieille Rome, s'étend un désert aux mains d'Ottomans lâches et paresseux ? Tandis que les tropiques produisent presque spontanément une centaine d'articles précieux de nourriture, et l'on néglige jusqu'ici presque complètement toute culture du coton et du sucre ? Et finalement, demande M. Mansfield dans son ouvrage, tandis que l'Amérique du Sud seule contient un territoire de quelque huit cents raillions de milles carrées, égal au moins à l'Egypte par son climat, et surpassant l'Angleterre par sa fertilité, d'accès aisé, pourvu, grâce à ses grandes rivières, de moyens de communication sans rivaux, ayant <c une puissance hydraulique suffisante pour faire tourner tous les moulins du monde » et n'ayant besoin que d'hommes pour en faire un des jardins du monde ? »

Il y a voyageurs et voyageurs. Le passage qui vient d'être cité nous donne l'opinion d'un groupe sur le problème soulevé par Malthus ; d'autre part, d'Humboldt, dans son Essai sur la ISouvellc Espayiie (liv. I, p. 107) caractérise l'ouvrage de Malthus comme .( l'un des ouvrages les plus profonds de l'Economie politique qui aient jamais paru ». Mais venons en à l'argument de la revue :

L'objection, observera-t-on, est purement pratique. On ne nie pas que « la population ne tende à s'accroître plus rapidement que les subsistances » ; que, si grande que soit la quantité de nourriture que la terre est capable de produire, la population ne puisse en dernier lieu la dépasser, et qu'elle ne tende à le faire ; mais on

tiers ; il est cependant certain que la production annuelle de blé dans le Royaume-Uni ne pourrait pas indéfiniment continuer de s'élever à ce taux; mais il n'en est pas moins certain, vu la capacité d'accroissement des êtres humains, que la population

dit : de quelle importance pratique est-ce pour nous qui vivons maintenant, avec les ressources illimitées des nouveaux mondes qui sont encore à notre disposition ? La réponse, la réponse pratique est, c'est ïessentiel pour nous, qu'importe si ces ressources, quelqu'étendues qu'elles soient, ne sont pas, en fait, exploitées. Il n'importe pas que les obstacles soient physiques ou moraux, qu'ils soient absolus et insurmontables ou simplement le résultat du préjugé et de l'ignorance, tant qu'ils ont assez d'effet pour empêcher la culture des contrées en question. Tant qu'il en est ainsi, ces contrées, au point de vue pratique pur et simple, peuvent être considérées par nous comme si elles n'existaient pas ; on ne peut pas plus les considérer comme moyens de soutenir la population que les pays lunaires. Cependant parce que, en vérité, « la vallée d'Ottawa peut produire assez de blé pour approvisionner toute l'Angleterre», bien qu'il soit admis qu'elle ne le fait pas, et qu'il ne soit pas prouvé que dans un prochain avenir elle le fasse, cet auteur réellement pratique, tient que c'est le comble de l'absurdité de parler de la nécessité de restreindre la population, et traite tous ceux qui le font de rêveurs et de lunatiques !

L'ouvrier du Dorsetshire, par exemple, qui gagne neuf shillings par semaine hésite à se marier. Le « théoricien » malthusien l'exhorte à attendre un peu jusqu'à ce qu'il épargne au moins assez pour former le noyau nécessaire pour soutenir sa femme et ses enfants. « L'homme réellement pratique » d'autre part lui dit : Pourquoi hésiter? La vallée d'Ottawa n'est-elle pas capable de fournir de la nourriture à toute l'Angleterre ?

L'immense capacité de la terre à produire de la nourriture, dont nous profitons actuellement, n'est pas omise par Malthus, ni autant que nous le savons, par ceux qui acceptent sa doctrine, et il n'y a pas de raison pour supposer que maîtres ou disciples en aient déprécié l'importance. Ils ont cependant fait valoir que l'existence de cette capacité n'est pas une raison pour affaiblir les restrictions de population ; parce que, quelle que soit l'étendue de ces ressources, leur développement peut être l'œuvre du temps et la population se trouve en fait être toujours

du Royaume-Uni 'pourrait, et vu sa propension naturelle dans la même direction, qu'elle augmpnteraii toujours suivant ce taux, jusqu'à ce qu'elle fût arrêtée par l'impossibilité physique d'obtenir de la nourriture, dans l'hypothèse admise, à savoir que son pouvoir naturel et la disposition à se multiplieragis-

pleinement capable de se couronner à sa marche. L'instinct quî retient les hommes sur la terre natale, en dépit des espérances attrayantes des autres régions, la lenteur avec laquelle le capital se dirige vers les pays nouveaux, et l'ignorance, l'indolence, la barbarie de la plupart des races qui les occupent, rendent l'introduction de l'industrie systématique en ces régions difficile et fort lente. La plus grande partie de l'Inde est depuis un siècle sous la domination anglaise, et cependant nous savons combien il est difficile d'y attirer le capital sans une garantie du gouvernement ; et malgré tout ce qui a été dit et écrit sur les ressources illimitées de l'Inde et les pressants besoins de l'Angleterre pour les articles à la production desquels sou sol et son climat sont particulièrement favorables, combien peu a-t-on fait pour tourner ces avantages à profit. Que penserait un fllateur de Manchester si on lui donnait l'avis de ne pas hésiter à ériger de nouveaux moulins et de nouvelles machines, parce que, quoique l'offre de coton soit pour le moment assez faible, les plaines du Dekkan sont capables d'en produire plus qu'il ne sera capable d'en filer pendant un demi-siècle ? Cependant l'écrivain qui, dans la question de l'existence humaine un peu plus importante, donne un avis préciséaient analogue, se fait à lui-même crédit d'un don supérieur de sagesse pratique !

Quant à l'autre point au(}uei il faut prêter attention, la possibilité d'accroître considérablement la quantité de subsistances, même dans les vieilles contrées, on peut lui appliquer des considérations semblables. Le fait est indubitablement vrai ; mais néanmoins il n'y a pas plus d'aliments de produits. Si on demande pourquoi il en est ainsi, la réponse est que l'habileté agricole restant à son point actuel, un accroissement dans la production de nourriture nécessiterait une baisse dans les profits des fermiers. Et si l'on veut connaître en outre les raisons de cette nécessité, on peut renvoyer « à la diminution dans la productivité du sol >>, l'impénétrable barrière contre laquelle viennent se briser en dernier lieu les plans et les arguments antimalthusiens.

484 CONFÉRENCIi: VII

sent sans être contrariés par des principes d'im caractère opposé.

Le résultat de l'examen auquel Malthus s'est livré sur ces faits a donc été d'établir la doctrine que nous venons d'exposer, à savoir qu'il y a dans les êtres humains une tendance à se multiplier plus vite que les subsistances, à s'accroître plus rapidement que )es subsistances ne sont capables de s'accroître. La population cependant, comme nous l'avons dit, quelle que puisse être sa tendance, ne pourrait s'accroître plus vite que les subsistances, d'autant que les êtres humains ne peuvent vivre sans nourriture : et une enquête plus approfondie a montré que les subsistances dans la plupart des pays, et dans tous les pays en progrès, avaient en fait accru plus vite que la population, Malthus tourna donc son attention vers la découverte des principes antagonistes qui tiennent en échec le pouvoir naturel de la population. Ceux-ci pouvaient être, à son avis, réduits en deux classes, qu'il appela, obstacles préventifs et positifs. Les obstacles préventifs comprenaient toutes les causes qui, dans leur opération, agissaient en restreignant le pouvoir naturel ou la disposition de l'humanité à accroître son nombre ; ils étaient généralement rangés sous les deux chefs de la prudence à l'égard du mariage et du vice, en tant qu'entrave apportée à la fécondité. Les obstacles positifs comprenaient les causes de mort prématurée qui frappent une population excessive, dont les principales étaient l'insuffisance de nourriture, la famine, la maladie et la guerre.

2. — Telle est, rapidement esquissée, la doctrine de Malthus, et telle est la suite du raisonnement qui servit à l'établir. Quant à son importance, il n'estguère excessif de dire que, en jetant une forte lumière sur plus d'un des passages les plus obscnrs de l'histoire, cette doctrine a en peu de temps révolutionné les manières courantes d'envisager les problèmes sociaux et industriels. Le bien-être matériel d'une société dépend principalement de la proportion qui existe entre la quantité de choses nécessaires et confortables dans cette société et le nombre de personnes entre lesquelles ces choses sont partagées ; parmi ces choses nécessaires et confortables la nourriture est de beaucoup l'article le plus important partout. Tous les plans d'amélioration de la condition des masses de l'humanité, doivent donc, afin d'être efficaces, se proposer une modification dans cette proportion, et pour être permanents, ils doivent viser à rendre cette modification permanente. Or^ Malthus montra que la force du principe de la population est telle que, si on le laissait agir sans restriction, aucun accroissement possible de nourriture ne pourrait aller de pair avec lui. Il s'ensuivait que, pour améliorer d'une façon permanente la masse du genre humain, le développement des principes qui imposeraient quelque restriction à la tendance naturelle du principe de la population était indispensable ; et que, bien qu'un accroissement dans la productivité de l'industrie pût pour un temps améliorer la condition d'une communauté, cette conditioti seule, si elle n'était accompagnée de la formation d'habitudes de contrôle de soi-même et de prévoyance de la part

des gens eux-mêmes, ne pourrait servir de base sûre, de sauvegarde dernière contre la détresse.

La même découverte (Ij de Malthus, — dans son propre langage « la pression constante de la population sur les subsistances » — donna la clé de nombre de problèmes sociaux et historiques: elle donnait, par exemple, la cause latente en vertu de laquelle le monde a été peuplé ; qui contraignit les bergers de l'Asie à sortir du berceau primitif de la race humaine ; qui conduisit les Grecs à fonder de nombreuses colonies ; qui poussa les grandes migrations' de barbares du nord; et qui maintenant envoie des essaims successifs d'émigrants pour transporter la race an-

(1) Nous disons « découverte », parce que, quoiqu'il soit vrai que le fait fondamental sur lequel la doctrine de Malthus reposait ait été fréquemment remarqué auparavant (v. par exemple, les Annales du Commerce, lo90, de Mac Pherson, où il cite un passage d'un ouvrage d'un jésuite piémontais, Botero « sur les causes de la grandeur dés cités » dans lequel l'écrivain pose la question : Quelle est la raison pour laquelle les cités, une fois parvenues à la grandeur, ne continuent pas à croître selon cette progression? et il donne une réponse malthusienne) ; sa portée et son importance, eu égard aux intérêts de l'humanité, étaient presque entièrement négligées jusqu'au moment où apparurent les écrits de Malthus. Il fut le premier qui appela l'attention sur les conséquences considérables enveloppées dans un fait patent pour tout observateur ; remarqué à l'occasion, en des exemples particuliers, mais jamais compris auparavant dans sa pleine signification. C'est, nous pouvons l'observer, la nature de presque toutes les découvertes du domaine des recherches sociales, aussi bien qu'en une certaine mesure des sciences de la nature organique. Par exemple, les faits qui forment la base de la doctrine darwinienne des espèces non seulement avaient été souvent notés auparavant, mais, comme M. Darwin le montre, ils avaient été systématiquement pratiqués par des éleveurs et par d'autres, en fait ils avaient formé la base d'un art. Personne cependant ne dira que cela ait enlevé de l'originalité à la découverte de Darwin.

glaise et son langage dans tous les coins de la terre.

Armé du même principe, Malthus put répondre d'une façon complète et philosophique aux plans communistes dont, à cette époque, Godwin, Owen et d'autres, se faisaient les ardents avocats; il lui suffit de montrer que de tels schémas de société n'offraient aucune raison de pratiquer une prudente contrainte, et qu'ils écartaient celles qui existaient déjà; ils étaient en défaut sur le point justement sans lequel l'amélioration de l'humanité était impossible ; ils ne la pourvoyaient d'aucune sécurité contre l'excès de population, d'aucune donc contre le manque et la misère qu'une population excessive doit occasionner.

Les leçons pratiques que Malthus déduisait de la loi de la population n'étaient pas moins importantes. En remontant au temps où l'Essai sur la population fut écrit, l'opinion prédominante parmi les hommes d'Etat de toutes les nuances politiques était qu'une population dense est la plus sûre preuve de la prospérité nationale ; l'encouragement à la population, le premier devoir d'un homme d'Etat. Comme un aimable humoriste le disait, l'honnête homme qui se mariait jeune et élevait une nombreuse famille était réputé rendre plus de réels services que celui qui restait célibataire et ne faisait que parler de population. Sous l'influence de cette illusion, la colonisation fut découragée (1), comme tendant à dépeupler la mère-

(l) « L"émigration, dit le docteur Johnson, est préjudiciable au bonheur du genre humain, car elle répand le genre humain. » Le Doyen Tuclver, un des rares Anglais, qui, pendant la guerre américaine pour l'indépendance, favorisaient la séparation, agissait ainsi justement parce qu'elle devait empêcher l'émigration. Voyez ses TracU, p. 206.

patrie, tandis que les lois sur les pauvres, en outre de leur influence indirecte sur la prévoyance chez les individus qu'elle sapait par dessous, offraient une prime directe à la multiplication ; et en général, tout plan pour l'amélioration de la société était approuvé et soutenu juste en proportion de son influence supposée sur l'augmentation du nombre de la population. Les raisonnements de Malthus vinrent, comme nous l'avons expliqué, rétablir une conclusion directement opposée : ils montrèrent que, en ce qui regarde la population d'un Etat, le danger se trouve du côté non du manque mais de l'excès ; et que par suite les plans d'amélioration sociale devaient être approuvés non en ce qu'ils tendaient à encourager l'accroissement de la population, mais en ce qu'ils tendaient à développer les qualités de contrôle personnel et de prévoyance dont dépend sa restriction dans les limites dues (1).

(1) Il ne suit en aucune manière de ce qui a été dit ci-dessus que la rareté de la population et la lenteur de ses progrès doivent être prises comme une preuve de la prospérité nationale ; ou vice versa, que le nombre ou la rapidité de l'accroissement de la population est incompatible avec ce fait, comme d'une manière presque invariable, cela est affirmé ou impliqué dans la pensée des écrivains anti-malthusiens. M. Rickards, par exemple, dit : « M. Malthus et les disciples de son école, s'accordent à représenter l'hypothèse de la pression de la population sur les subsistances comme croissant en intensité en proportion directe de la population d'une société ; et après avoir donné le nombre des habitants au mille carré dans quelques-uns des principaux pays du monde, le l'ésultat de la comparaison étant de montrer la plus grande densité de la population en Angleterre, il ajoute : « L'Angleterre est donc le pays où, d'après la théorie en question, la pression de la surpopulation doit être la plus lourde. » Population et capital, pp. 117, 118.

Il est évident que la théorie en question n'inpiique pas de telles

Telles étaient quelques-unes des conséquences politiques et sociales résultant en théorie et en prati([ue du grand ouvrage de Malthus. Il nous semble que, en suivant le cours qui le conduisit au résultat qu'il a atteint, Malthus suivait la seule voie par la-

conséqueuces, se rapportant, comme elle le fait, à la proportion qui existe entre la population et les subsistances, et u'aflirmant rien en quoi que ce soit qui ait pour objet le montant absolu de l'une ou de l'autre. L'exposé cependant n'est pas simplement une supposition sans garantie ; elle tend directement à une fausse interprétation de Malthus, puisqu'elle lui impute une opinion qu'il a désavouée en propres termes, par exemple : « C'est ne méprendre absolument sur mon (injument que d'en inférer que je suis ennemi de la population. Je suis seulement un ennemi du vice et de la misère, et par conséquent de la proportion défavorable entre la population et les subsistances qui produit ces maux. Mais cette proportion défavoralde n'est pas une connexion nécessairement liée à la quantité de la population absolue qu'un pays peut contenir ; au contraire, elle se trouve plus fréquemment dans les pai]s qui ont une *population plus faible que dans ceux qui sont plus populeux. En désirant une population grande et effective, je ne diffère jias des plus chauds avocats de l'accroissement '' Je suis parfaitement prêt à reconnaître avec les écrivains anciens que ce n'est pas l'étendue du territoire, mais l'étendue de la population qui sert à mesurer la puissance des Etats. C'est seulement quant au mode d'obtenir une population vigoureuse et énergique que je diffère d'eux, et en différant ainsi d'eux je suis entièrement soutenu par l'expérience, qui est le grand contrôle de toutes les spéculations humaines ».

La différence pratique entre les résultats auxquels conduisent les opinions malthusiennes et anti-malthusiennes peut être rendue plus claire si l'on considère comment elles s'appliqueraient dans un cas donné.

L'état stationnaire de la population en France, qui a été l'objet dernièrement de beaucoup de travaux, serait probablement regardé par ces deux écoles comme un mauvais signe pour la condition sociale de ce pays ; mais tandis que les anti-malthusiens regarderaient cet état comme la source du malaise, les malthusiens le regarderaient simplement comme un symptôme,et un symptôme, pour avancé qu'il fût, capable d'atténuer le désordre. Suivant les premiers, la cure spéciale de ce malaise social serait d'encourager la population en olfrant des primes aux

quelle des vérités économiques importantes peuvent se découvrir. Vous l'observerez, sa méthode était strictement conforme à celle que nous avons recommandée dans ces conférences comme la méthode de l'Economie politique. Il commençait par considérer la nature et la force d'un principe connu de la nature humaine ; il tenait compte des conditions réelles extérieures dans lesquelles ce principe entrait en jeu ; il traçait les conséquences qui en résulteraient en supposant que ce principe agit sans contrainte

familles nombreuses, ou bien en imposant à l'Etat l'obligation de pourvoir à leurs besoins. Nous ne disons pas que l'on recommanderait maintenant sérieusement cette manière d'agir, mais nous disons que c'est une conséquence légitime des doctrines antimalthusiennes ; c'était universellement accepté comme tel, et pratiqué comme tel, jusqu'à la fin du siècle dernier; et si la même règle n'a pas encore ouvertement d'avocats, cela tient à l'iullueuce que les écrits de Malthus ont exercée même parmi ceux qui affectent de répudier son enseignement.

D'autre part, les malthusiens regarderaient l'état stationnaire de la population en France comme un symptôme allégeant sa maladie sociale. Que la population n'avance pas, en fait, c'est en soi-même (abstraction faite d'autres considérations) un mal ; cela implique, en tout cas, une certaine négation du bonheur humain ; mais il vaut mieux que la population n'avance pas que d'avancer en accroissant le paupérisme et la misère. Le malthusien considérerait donc comment les ressources matérielles de la France pourraient s'étendre, et les moyens de subsistance pour l'accroissement de sa population ; mais il s'abstiendrait soigaeusement d'encourager la population, parce qu'il saurait que, eu égard à la force naturelle du principe, si grande que fût l'expansion des ressources du pays, la population avancerait, au moins aussi rapidement qu'il serait désirable. Au contraire, il prendrait soin, tandis qu'il s'efforcerait d'augmenter les moyens de ce pays, de ne pas affaiblir mais plutôt de fortifier ses habitudes de prudence qui existent maintenant. Aucun gain possible immédiat, s'il était obtenu par un relâchement à cet égard, ne serait considéré par lui comme une compensation adéquate aux maux futurs qu'un tel relâchement causerait.

dans les conditions supposées ; il recherchait alors combien en fait le principe avait été contraint : et en dernier lieu il examinait la nature des agents antagonistes dont l'action avait causé la contrainte. Par ces moyens il arrivait aux causes dernières des principes de la nature humaine et aux faits du monde extérieur dont dépend la condition de la masse du genre humain en matière de subsistance, et il apportait pour la première fois la solution d'un important problème dans les lois de la distribution des richesses.

3. — Nous avons donc examiné la doctrine de Alalthus : passons maintenant à ses adversaires. Un des plus remarquables écrivains qui aient récemment pris position contre lui est M. Rickards, ex-professeur d'Economie politique à Oxford. De son ouvrage sur « Population and Capital » la partie principale est consacrée à une laborieuse attaque de la proposition de Malthus. Les objections avancées par Rickards ne sont pas absolument neuves (l), mais elles sont établies par lui avec une plus grande abondance et une plus grande clarté que nous ne l'avons vu ailleurs, nous profiterons donc nous-mêmes de l'exposé qu'il en a fait. Le passage suivant est emprunté à l'ouvrage même auquel nous nous référons.

c 11 est évident qu'il y a deux méthodes de comparaison pour les taux respectifs de l'accroissement de l'humanité et des subsistances. On peut les regarder, tous les deux, bien entendu, soit dans l'abs-

(1) Voyez Lectures on Polilical Economy, de Lawson ; Travels in Europe, de Laing. c. m.

trait ou le concret ; soit virtuellement ou réellement. Nous pouvons rechercher, par exemple, d'après les lois de la nature ressortant de Fexpérience, quelle est la période déterminée pendant laquelle une société donnée d'êtres humains est physiquement capable do doubler son nombre, en faisant abstraction de l'opération des obstacles qui ont diminué la longévité et accru la mortalité, et qui peuvent pratiquement faire diminuer le nombre de toute société. D'autre part, nous pouvons estimer le taux virtuel d'accroissement des animaux ou des subsistances qui sont adaptés à la subsistance humaine, en supposant qu'il n'y ait aucun obstacle à leur multiplication provenant de la difhculté de trouver des mains pour cultiver ou de la terre pour nourrir les hommes. Par cette méthode nous pouvons trouver celui des deux éléments, la population ou les subsistances, qui est physiquement capable d'une plus grande expansion en un temps donné. Nous pouvons encore adopter un autre mode de trouver leurs taux relatifs d'accroissement; nous pouvons comparer le progrès de l'homme et de la production dans l'état actuel d'une communauté quelconque, ou de toutes les communautés ensemble. Dans toutes sociétés existantes il y a des obstacles agissant sur la multiplication de l'espèce humaine. Il y a des obstacles aussi à l'accroissement indéfmi du monde animal et végétal. Nous pouvons tenir compte de l'action des obstacles dans les deux côtés de notre calcul. Dans un pays donné, ou dans le monde en général, si nous l'aimons mieux, nous pouvons, en considérant l'état actuel des choses, en prêtant attention à l'ex-

DOCTlirXE MALTIIUSIEXXE DE LA POPULATION 193

périence du passé et aux circonstances du présent, à toutes les causes, sociales, morales ou politiques, qui restreignent à la fois Taccroissement de l'espèce humaine et de ses subsistances, calculer ce qu'ont réellement été, ou ce qui peuvent probablement être dorénavant, les taux comparatifs de l'accroissement de la population et de la production. L'une ou l'autre de ces deux méthodes de comparaison serait bonne et logique. Nous avons à peine besoin d'ajouter que la dernière sera plus vraisemblablement en état de conduire à une conclusion pratique utile. Mais il y a une troisième méthode, qui ne peut manquer de nous conduire par la route d'une fausse logique à un l'ésultat tout à fait erroné : c'est celle qui consiste à comparer l'accroissement virtuel de l'humanité, dans le libre jeu des lois de la nature, au progrès réel, en un pays donné, de la production en excluant l'action des forces contraires d'un côté, et en les portant dans notre estimation de l'autre. Il n'est pas étonnant, quand nous usons d'une telle balance, que nos plateaux, penchent d'un poids prodigieusement inégal...

Mais ce qu'il faut par dessus tout c'est une attention scrupuleuse à ce point pour mettre en évidence la fausseté fondamentale du raisonnement tout entier. Quel est ce rapport concernant la multiplication à des subsistances que M.Malthus aopposé à l'accroissement virtuel des êtres humains? Ce n est pas l'accroissement virtuel des existences animales et végétales propres à la nourriture des hommes sous des conditions également favorables : « un pouvoir pouvant s'exercer en toute liberté » et qui n'est limité par

aucun écueil ou obstacle, ({ui formait sa donnée sur la population. Il n'entre dans aucune estimation quant aux périodes durant lesquelles, conformément aux lois de la nature, les fruits de la terre, le blé, l'olive et le vin peuvent, inutile de dire en de tels cas doubler, mais se multiplier, quelque trente, soixante ou cent fois. Il omet de considérer la très merveilleuse fécondité de quelques-uns des animaux qui forment, dans les sociétés civilisées, la principale subsistance de la masse des gens... Son calcul du rapport suivant lequel la subsistance peut se multiplier, est fondé sur Tétat de choses existant actuellement en Angleterre. Il compare l'abstrait au concret, la nature dans la région de l'hypothèse, agissant « en parfaite liberté » à la nature entravée par tous les « écueils » qui restreignent la production dans le monde réel » (1).

Le premier point à remarquer sur cette observation est que M. Rickards ne nie pas ici la doctrine de Malthus dans le sens dans lequel Malthus afflrmait cette doctrine ; il admet que dans ce sens les plateaux pe72cheni d'une manière prodigieuse, souvent inégale ; et il n'attaque pas le raisonnement par lequel Malthus déduisait de la doctrine ainsi comprise les conclusions que son Essai avait pour objet d'établir: en résumé, il ne conteste ni les prémisses de l'argument malthusien, ni leur valeur pour établir la conclusion malthusienne. Le passage donc que nous avons cité, si on l'entend comme quelque chose de plus qu'une critique de mots sur la forme

(1) Population and capital, pp. 08-70, 73, 7o.

DOCTRINE MALTIIUSIEXXE DE LA POPULATIOX 195

dans laquelle la pensée de Malthus est exprimée, doit être regardé comme un exemple de l'erreur appelée ignoralio eloichi; et si notre objet était simplement de défendre la doctrine malthusienne, nous pourrions en même temps négliger ces objections comme étrangères au sujet. Comme exemple cependant des notions confuses qui prédominent au sujet de la méthode économique, il sera bon de les considérer un peu jdIus au long.*

Xous nous proposons donc de montrer que, tandis que la comparaison instituée par Malthus est parfaitement légitime et logique, celles suggérées par M. Rickards sont entièrement étrangères aux fins de la science économique ; d'autant que, conclurait-on pour l'affirmative ou pour la négative, elles n'illustrent absolument aucun principe économique^ et elles ne nous sont d'aucun secours pour résoudre un problème quelconque présenté par les phénomènes de la richesse.

Et ici nous pouvons remarquer en passant que, en accordant pour le moment qu'une comparaison de l'abstrait avec le concret soit inadmissible, on peut de suite prévenir toute critique en substituant au mot « subsistances » l'expression « capacité du sol pour produire des subsistances », qui exprime également bien la pensée de Malthus. Nous pouvons alors comparer l'abstrait à l'abstrait, la fécondité virtuelle de l'homme k la « fertilité virtuelle du sol » ; et nous pouvons déduire de la proposition ainsi exposée avec précision les mêmes conclusions que Malthus s'était donné comme objet d'inculquer (1). (1) M. Rickards, en fait, pose ailleurs la question de cette ma-

Mais pourquoi, demandons-nous, une comparaison de l'abstrait et du concret serait-elle nécessairement illogique? rsous ne connaissons aucun critérium pour décider de la propriété d'une comparaison, excepté le rapport à l'objet pour lequel la comparaison est instituée. L'objet que Malthus avait en vue en écrivant son Essai était d'affirmer l'influence du principe de la population sur le bien-être humain (1) : d'affirmer si la force naturelle du principe était telle que, au point de vue du bonheur de l'humanité, cette force serait stimulée ou contrainte ; s'il était désirable de faire des incitations qui tendraient à encourager les mariages précoces et les nombreuses familles; ou, au contraire, si nous favorisions les institutions et les usages de la société dont la tendance est de développer les vertus de prudence et de contrainte morale dans les relations des sexes. C'était clairement et proprement une question économique, c'était une question relative à l'influence d'un principe donné sur la distribution des richesses; et c'en était une qui, d'après les termes dans lesquels elle est établie, impliquait la compa-

iiière : « Or c'est précisément la même présomption, celle de la diminution de la productivité de la terre en tant que comparée avec la non-dimimition du pouvoir de la fécondité humaine, qui forme la base de la théorie malthusienne. » Population and Cajntal,^. 127.

(1) « Cette recherche est beaucoup trop vaste pour qu'un seul individu puisse s'y livrer avec succès. L'objet de cet essai est principalement d'examiner les effets d'une grande cause liée intimement à la nature humaine, qui a agi constamment et puissamment dès l'origine des sociétés, et qui cependant a peu fixé l'attention de ceux qui se sont occupés du sujet auquel elle ap- Dai'tient. » Malthus, Essai sur la population, p. 2, éd. 1897.

DOCTRIXE MALTHUSIENNE DE LA POPULATION 197

raison même contre laquelle M. Rickards s'élève — une comparaison de la force naturelle et inhérente au principe de la population avec les moyens réellement à la disposition de l'homme, avec la position qu'il a dans le monde, pour ohtenir les subsistances; une comparaison de la nature dans le domaine de l'hypothèse, agissant avec une parfaite liberté, avec la nature entravée par tous les obstacles qui contraignent la production dans le monde actuel? M. Rickards doit donc, ou maintenir que le problème que Malthus se proposait de résoudre — l'influence du principe de la population sur le Ijien-ètre humain, sur la distribution des richesses — n'est pas un problème légitime, ou admettre qu'une comparaison de l'abstrait et du concret n'est pas une comparaison choquante.

En effet, si la considération de la tendance d'un principe donné — sa capacité virtuelle — en relation étroite avec les circonstaaces actuelles dans lesquelles il fonctionne, doit être proscrite comme impliquant une comparaison de l'abstrait avec le concret, il est difficile d'imaginer comment on doit examiner les phénomènes complexes de la nature^ et comment on doit les rattacher aux diverses causes qui les produisent.

Mais de plus nous maintenons que ni l'une ni l'autre des comparaisons, sur lesquelles insistait M. Rickards comme étant les seules comparaisons légitimes, ne peut conduire à la découverte d'un principe économique quel qu'il soit, ou nous aider à la solution d'un problème quelconque économique. La première des comparaisons suggérées par M. Rickards

comme celle qae Malthus aurait pu faire à bon droit, est la comparaison de la population dans l'abstrait et de la nourriture dans l'abstrait, de Taccroissement « virtuel » de l'une et de 1' accroissement « virtuel » de l'autre, en un mot la comparaison de la fécondité du couple humain et de la fécondité d'un g-rainde blé. S'il avait fait cette comparaison, il aurait, dit M. Rickards, fait]c6^'qui du moins « était logique et légitime », et^nous pouvons|sûrement l'admettre, il n'aurait été conduit :à aucune|[conclusion qui eût troublé la sérénité du philosophe le plus orthodoxe.

11 ne peut y avoir de doute que la capacité d'accroissement d'un grain de blé (étant données les conditions les plus favorables à sa culture) est incommensurablement plus grande que la capacité d'accroissement du genre humain (étant également données les conditions les plus favorables à sa multiplication); d'autant que, tandis que la population dans les circontances les plus favorables prend vingt ou vingt-cinq ans pour doubler, un grain de blé dans un sol riche peut rendre vingt ou trente fois plus en une année ; et il se peut fort bien que, dans un ouvrage sur la physiologie comparée des plantes et des animaux, ce fait ait quelque importance. Mais la question pour l'économie politique est de savoir le principe économique qui peut en être déduit? Quelle lumière jette-t-il sur la classe de problèmes dont s'occupe l'économie politique? M. Rickards répliquera peut-être qu'il en résulte que les subsistances tendent à s'accroître plus vite que la population. En lui donnant le sens que Malthus a

attaché à ces termes, il y aurait là une importante tendance s'exerçant sur les phénomènes de la richesse, en d'autres termes une loi économique ; s'il était vrai dans ce sens que « les subsistances tendissent à s'accroître plus rapidement que la population », ce serait le renversement de toutes les conclusions que Malthus tirait du principe opposé et, nous pouvons ajouter, de la plupart des doctrines de l'Economie politique, telles qu'elles sont reçues à présent ; assurément les plus importants phénomènes de la société, telle qu'elle est à présent constituée, seraient inexplicables. Mais quand cette proposition est comprise comme M. Rickards veut à toute force la comprendre, on n'en voit plus la portée sur les problèmes économiques.

Si l'on suppose, comme c'est le cas sans aucun doute, que la capacité abstraite de l'accroissementd'un grain de blé est plus grande que la capacité abstraite d'accroissement d'un couple humain, et que dans ce sens les subsistances tendent à croître plus vite que la population — de quelle manière ce fait ici affirmé affecte-t-il les intérêts humains dans leurs aspects économiques ? Quel phénomène de la richesse ce fait explique-t-il? Quelle leçon pratique apporte-t-il ? Jette-t-il quelque lumière sur les causes dont dépendent le progrès et le bien-être humain de la société ? Explique-t-il pourquoi la rente tend à monter et les profits à baisser à mesure que la société avance? Pourquoi le travailleur anglais reçoit moins que l'ouvrier américain, et plus que l'Indien? Pourquoi les vieux pays importent les produits bruts et exportent des produits manufacturés, tandis que c'est le

contraire pour les pays neufs? Explique-t-il pourquoi, à mesure que la civilisation avance, la condition de la masse du peuple s'améliore généralement? Aucune de ces questions ne peut être complètement résolue si Ton n'a recours à la doctrine de la population telle que Malthus Ta établie et comprise ; mais si, avec M. Rickards et ceux qui acceptent son opinion, il faut que nous comprenions la doctrine comme exprimant une comparaison de la tendance qu'ont les êtres humains à s'accroître, non avec les moyens réellement à leur disposition pour obtenir les subsistances, mais avec la capacité d'accroissement qu'a le monde végétal dans des conditions impossibles, nous ne pouvons pas trouver que cela nous aide en quoique ce soit à résoudre ces problèmes économiques ou d'autres.

Nous avons défini une loi économique (ainsi que vous vous en souvenez probablement) comme une proposition exprimant une tendance déduite des principes de la nature humaine et des faits exlérieurs, et affectant la production ou la distribution de la richesse, La comparaison établie par M. Rickards entre [la population et la subsistance exprime certainement une tendance déduite de la nature humaine et des faits extérieurs, mais elle ne renferme pas l'autre condition d'une loi économique, telle que nous avons entrepris de la définir; elle n'exprime aucune tendance à l'endroit de la production et de la distribution des richesses. Nous ne pouvons donc pas voir ce qui donnerait à cette loi droit à la place que M. Rickards voudrait lui assigner.

L'autre comparaison suggérée par notre auteur

DOCTRINE :MALTI1USIENXE DE LA POPULATION 2()1

comme celle que l'on pourrait établir à bon droit (et il lui attache la plus grande importance), c'est celle de la « population dans le concret», avec les « subsistances dans le concret», c'est-à-dire la comparaison du progrès qui actuellement a lieu dans la population d'un district donné durant un temps donné et du progrès qui, dans le même district et durant le même temps, a eu lieu dans les subsistances. Loin de nous l'idée de soutenir qu'une telle comparaison ne puisse mettre en lumière des faits précieux, faits qui, si on y réfléchit sérieusement et si on les ^interprète à la lumière de la science économique, peuvent conduire à d'importantes conclusions, et peut-être même à la découverte de quelque nouveau principe économique; mais nous nions entièrement qu'une proposition comprenant les résultats non mûris de cette comparaison, puisse être considérée comme faisant partie de rE(îonomie politique, ou qu'elle possède un seul des attributs de la loi économique.

Il est vrai, assurément, que le terme de « loi » est fréquemment appliqué à de simples généralisations de phénom-ènes complexes, à des propositions qui expriment simplement l'ordre d'événement dans lequel on a observé les faits, et pourvu que le caractère purement empirique de ces généralisations soit évoqué par elles, on ne peut élever aucune objection contre ce nom. Même dans ce cas cependant, on exige pour attribuer à une proposition le caractère d'une « loi » un certain degré de régularité et d'uniformité dans la série observée. Or, en ce qui concerne la comparaison que M. Rickards propose d'établir entre les progrès relatifs qui ont eu lieu dans la

population et les subsistances, on ne peut observer aucune régularité, aucune uniformité de ce genre. Dans certaines nations les subsistances ont avancé plus rapidement que la population : dans d'autres la population a avancé plus rapidement que les subsistances ; et dans les mêmes nations, à différentes époques, les résultats ont été différents, la population et les substances ayant pris l'avance tour à tour. Tout ce qu'on peut dire de vrai c'est que, en somme, à mesure que les nations deviennent plus civilisées, la proportion change généralement en faveur des subsistances. C'est là une proposition qui peut à peine, à notre avis, prétendre à la dignité d'une « loi », même dans le sens le plus large du mot.

Mais dussions-nous même supposer que l'avance relative de la population et des subsistances est constante et uniforme, et que la mesure en fût bien assurée, nous nierions encore qu'une proposition qui représenterait les résultats de cette comparaison pût correctement s'appeler une doctrine d'Economie politique, nous nierions, en d'autres termes, qu'une telle proposition pût, à bon droit, être mise dans la même catégorie de vérités que celles qui affirment que dans le cas d'une concurrence libre la valeur normale est gouvernée par les frais de production ; que les fluctuations de la valeur sont gouvernées par la condition de la demande et de l'offre par rapport à l'intérêt particulier ; que le taux de profit varie à l'inverse des salaires proportionnels tels que l'a compris Ricardo; que la «rente économique» dépend de la différence des revenus du sol pour les différents capitaux ; en un mot, avec les principes

les plus importants de la science économique. Chacune de ces propositions exprime quelque tendance affectant la production et la distribution des richesses ; elles ont été déduites de principes connus de la nature humaine et de faits physiques vérifiés ; et elles sont toutes utiles pour l'explication des phénomènes de la richesse. Mais une proposition qui affirme les résultats (même à supposer que ces résultats fussent parfaitement réguliers et uniformes) d'une comparaison entre la population dans le concret et les subsistances dans le concret, ne possède aucun de ces attributs. Elle n'exprime aucune tendance qui influe sur les phénomènes de la richesse, mais expose le résultat composite et la manifestation de maintes tendances ; elle n'est pas déduite des principes de la nature humaine et des faits extérieurs ; elle est déduite des statistiques de la société, ou des généralisations confuses de l'histoire ; et, en dernier lieu, elle ne constitue pas un principe qui nous aide à résoudre quelques-uns des problèmes de notre civilisation complexe, mais elle présente elle-même un problème complexe pour la solution que nous cherchons.

Nous disons que cette comparaison ne nous aidera pas à résoudre un seul des problèmes de notre civilisation si complexe; car, accordons que le fait soit tel que l'affirme M. Rickards et comme en faisant, somme toute, une large concession aux cas exceptionnels, nous croyons qu'il l'est, accordant que, en règle générale, les moyens de subsistance, et nous pouvons ajouter le comfort et le luxe de la vie, ont avancé dans les sociétés civilisées plus rapidement

que la population, quelle lumière ces observations jettent-elles sur l'influence du principe de la population d'une part ou des causes qui règlent la production des subsistances d'autre part, sur l'influence qu'elles exercent, disons-nous, sur le progrès de la société et sur les phénomènes de la richesse? Tout ce dont nous sommes sûrs en concluant de l'état des choses présumées, c'est de la prédominance, somme toute, dans les circonstances données, des causes qui tendent à faire avancer sur celles qui tendent à retarder la condition sociale et économique d'une nation; mais cette constatation ne permet nullement de conclure quant au caractère ou à la force inhérente d'une cause particulière quelconque affectant cette condition telle que le principe de population. Le fait de l'arrivée d'un vaisseau à New-York ne prouve pas qu'il avait un vent favorable; il se peut qu'il ait eu recours à sa machine pour combattre le vent. La rapidité avec laquelle il l'ait la traversée et la direction de sa course ne dépendent pas de la force de la vapeur qui le pousse, ou des vents qui l'assistent, ou des courants contraires, ou du frottement qui l'empêche, mais c'est le « résultat dernier et l'effet collectif de toutes ces causes. » Tel est également le progrès de la société. 11 représente le résultat d'un grand nombre de forces physiques, intellectuelles, sociales et morales, et il avance ou recule ou oscille selon qu'une cause ou une autre l'emporte. Mais de la simple considération du résultat brut, du total général, il serait aussi vain d'essayer de déduire le caractère ou la tendance d'une cause particulière qui l'affecte — d'un principe économique donné

quelconque — que de tirer la théorie des courants de l'Atlantique de la statistique des voyages entre Liverpool et New-York.

M. Rickards cependant soutient que la comparaison que nous avons considérée jette de la lumière sur les causes des phénomènes économiques. Le progrès actuel que les sociétés ont fait dans l'amélioration matérielle, prouve, selon lui, « la prédominance naturelle de la force de production sur la force de population ». « Cette amélioration ne peut avoir émané, ditil, d'une autre source. Les possesseurs primitifs de la terre étaient dépouillés de tout. La terre a été la source de toutes les richesses qui se sont accumulées dans les mains de leurs descendants. Si, tandis que le nombre des cultivateurs a été en croissant, le rendement supérieur est devenu de plus en plus grand et que tout le monde est devenu plus riche, il doit s'ensuivre que la production a une tendance à s'accroître plus rapidement que la population, et que l'accumulation des richesses qui accompagne le progrès de la société est attribuable à cette cause. » Pour donner une certaine force à cet argument, il est évidemment nécessaire que les termes» force de production » et « force de population » comprennent toutes les causes qui influent sur le progrès économique de la société ; et dans ce sens-là, dire que la force de production est supérieure à la force de population, c'est seulement en d'autres mots dire que les causes qui tendent à faire avancer la société sont, somme toute, plus puissantes que les causes tendant à la retarder, le nom « force de production » étant donné à une série de causes, et celui de « force de population » à

l'autre. C'est, en bref, une simple reproduction du fait du progrès sous une autre forme, mais elle ne nous avance point d'un pas vers l'explication de ce fait, qui est le problème à résoudre. C'est comme si l'on prétendait que le fait d'un train quittant Dublin et arrivant à Belfast prouve dans les chemins de fer la prédominance de la « force de locomotion » sur la « force d'immobilité », parce que la marche réelle du train ne pourrait être due à aucune autre cause ; et l'argument serait valide, à condition de supposer qu'on sous-entend, comme dans le raisonnement que nous avons cité, que la '( force de locomotion » renfermerait toutes ies causes qui poussent le train, et la « force d'immobilité » toutes les causes qui le retiennent. Toutefois l'ingénieur, qui ferait cette découverte ne trouverait guère qu'il eût ajouté beaucoup à son bagage de connaissances utiles.

4. — Nous venons d'essayer de montrer que la comparaison suggérée par M. Rickards, au lieu de celle que Malthus a établie, ne conduit à aucun principe économique quelconque, et ne nous fournit aucune aide pour résoudre les problèmes en rapport avec les phénomènes de la richesse. Pour plus ample preuve de l'entière inutilité, eu égard aux fins de la science, de l'exposition de M. Rickards sur les lois de la population, nous pouvons ajouter que, après avoir établi ces lois, apparemment pour sa propre satisfaction, il ne les applique pas néanmoins à la solution des problèmes de la richesse, et il n'essaye pas d'en faire la base de quelques suggestions pratiques; au contraire, les leçons pratiques qu'il s'efforce d'in-

calquer sur la population sont directement opposées à ses propres conclusions théoriques.

Vousavezvuque,tandisque Malthusmaintenaitque la population tendait à s'accroître plus vite que les subsistances, il soutenait, conformément à ce fait que le principe de population était une force qu'il était désirable de restreindre et il préconisait, comme moj'ens tendant à cette fin, la formation d'habitudes de prudence et d'empire sur soi-même. M. Rickards, comme vous l'avez également vu, repousse cette doctrine énergiquement ; il maintient, au contraire, que les subsistances tendent à s'accroître plus vite que la population, qu'il en est ainsi à la fois dans « l'abstrait » et dans le «concret», à la fois « virtuellement w et «réellement», et, bien plus^ que la « production » comparée à la « population», est «bien plus puissante )). M. Rickards ayant ainsi opposé une négation directe au principe de Malthus, il serait naturel de supposer que dans le côté pratique de la question, il différerait également de lui. Il serait naturel de supposer que, comme il maintient que les subsistances, et (( virtuellement » et « réellement », tendent à dépasser la population, cet auteur ne saurait craindre le danger de voir la population dépasser les subsistances. Si la « production » est « la force supérieure », il n'y a, semble-t-il, aucune raison — pourvu seulement que les hommes soient industrieux, pourvu seulement que le mécanisme de la production reste en mouvement — pour que le genre humain ne se multiplie pas sans cesse et sans fin, puisque, dans cette hypothèse, il est toujours en son pouvoir de s'assurer les moyens de comfort physique

en avance sur son accroissement. Il n'y a, en bref, aucune raison pour que la population d'une contrée en Europe ne croisse suivant le taux américain, en doublant constamment dans une période de vingtcinq ans ; ou du moins, s'il y a quelque raison pour restreindre la population, nous ne nous attendrions pas à la trouver dans la difficulté de se procurer des subsistances. Vous serez donc probablement surpris de voir que M. Rickards ne se contente pas de reconnaître la nécessité de mettre une contrainte au principe de population, mais encore qu'il la fonde expressément sur les limites imposées par la nature à l'accroissement des subsistances.

« La prudence individuelle, dit-il (1), est l'obstacle propre aux mariages précipités ; un appel aux conséquences qui retombent sur les parties elles-mêmes et sur leur innocente progéniture est l'argument approprié et puissant pour les détourner de téméraires engagements. Que l'on ne dise pas », continue-t-il, « qu'en raisonnant ainsi, nous substituons un principe d'égoïsme à un principe de devoir. Il n'en est pas ffinsi; la prudence est ici une obligation morale »..,« Quelles que soient les fluctuations », ajoutet-il, « qui se produisent dans le taux du travail, que chaque liomme^, en formant ses liens privés, agisse avec la prévoyance et le discernement qui conviennent à un être responsable, et la société n'aura aucune cause de se plaindre de lui, car la surpopulation sera impossible. » C'est là un excellent avis. ]\Iais sur quoi repose-t-il ? Pourquoi la « surpopulation »

DOCTRINE MALTHUSIENNE DE LA POPULATION 2ll0

serait-elle possible en l'absence de prévoyance et de discernement? Pourquoi la prudence dans le mariage serait-elle une obligation morale ? Simplement, nous dit M. Rickards, citant le langage de M. Say (non pour le réfuter, mais pour l'adopter) parce que « la tendance des hommes à reproduire leur espèce, et leurs moyens de le faire, sont, nous pouvons dire, infinis; mais leurs moyens de subsistance sont limités (l). »

Nous devons laisser M. Rickards concilier ses leçons pratiques avec ses conclusions théoriques, son plaidoyer en faveur de la contrainte de la population par suite de la limitation des subsistances avec sa doctrine que les subsistances ce virtuellement » et « réellement » tendent à s'accroître plus rapidement que la population. 11 nous semble que la conclusion est inévitable: ou ses doctrines, dans le sens dans lequel il les comprend, sont inapplicables aux fins de l'Economie politique, ou ses préceptes sont en contradiction directe avec ses doctrines.

Avant de conclure, nous devons signaler une autre proposition de M. Rickards. Dans la préface de l'ouvrage que nous avons signalé, il pose ce dilemme: « Si la conclusion de l'Essai sur la Population est vraie, elle nous semble impliquer cette inévitable conséquence qu'il y a eu une erreur de calcul dans l'adaptation des moyens aux fins pour la disposition de l'univers : on a fait ou l'homme trop prolifique ou la terre trop sté-

210 CONFÉRENCE Vil

rile (1). » Abordons franchement cet argument. La conclusion de Malthus implique d'une manière indubitable la conséquence que la terre est trop stérile pour la fécondité de l'homme, pour Taccroissement possible de l'humanité ; la terre ne peut pas toujours produire des subsistances aussi rapidement que les êtres humains peuvent se multiplier; ni dans ce cas, ni dans tout autre, la précaution n'a été prise pour satisfaire indéfiniment l'inclination humaine. L'instinct même le plus aimable, l'instinct de compassion ne peut se passer du contrôle de la prudence et de la conscience sans causer un préjudice également au possesseur et à la société. Est-ce là une raison fondamentale pour accuser le Créateur de l'Univers d'une erreur de calcul dans les rapports des moyens aux fins? Ce n'est pas à nous de le dire; mais le fait nous semble indiscutable. Si c'est une « fin » de la création, que l'espèce humaine se multiplie sans contrainte, les conditions dans lesquelles l'homme a été placé dans le monde ne paraissent pas, il faut le confesser, avoir été bien calculées pour ce dessein, et la « disposition de l'univers »;, certainement, dans cette hypothèse-là, semble passible de l'accusation portée dans le passage que nous avons cité. Pour notre part, nous n'adoptons pas cette opinion des « fins » pour lesquelles la disposition de l'Univers a été faite;

(1) «Partout où la Providence apporte des bouches dans lo monde, elle y trouvera toujours de quoi les nourrir ; la forme profane de la théorie », dit le Dom Cambridge, « est que vous, devez vous marier, parce que vos parents ne peuvent pas vous laisser mourir de faim. »

mais, comme apparemment M. Rickards le fait, il nous faut lui laisser concilier cette opinion le mieux qu'il peut avec ces principes de prudence dirigés contre la « surpopulation » qu'il a eu la sagesse pratique d'inculquer.

1. — Le but d'une théorie de la rente est d'expliquer le fait delà

rente.

Définition de la « rente économique ».

Théorie des Physiocrates.

En quoi elle n'est pas parvenue à résoudre le problème. La contribution de A. Smith à la doctrine abandonnée par

les physiocrates.

A quel point de vue la doctrine, ainsi élargie, est encore

insuffisante pour résoudre le problème.

La solution vraie, pour la première fois suggérée par le D'^An-

derson et pour la première fois pleinement exposée par

Ricardo.

2. — Exposition et preuve de la théorie de la rente de Ricardo.