Danger d'une trop grande rigidité dans la nomenclature

Sir John Herschell.

La rareté des définitions dans les écrits des premiers auteurs en Economie politique est le résultat d'une sage discrétion.

Dans le présent état de la science, les définitions sont nécessaires.

3. — L'objection à une définition « qu'elle est fondée sur un

attribut qui admet des degrés » est sans valeur."

4. — Aphorisme de M. Mill, concernant la règle qui nous guide-

rait dans le choix d'une nomenclature.

Une nomenclature en Economie politique doit iHre significative.

Une nomenclature chimique à la fois significative et technique.

Jusqu'où une semblable perfection peut être atteinte par

l'Economie politique dans sa nomenclature. Double remède à des défauts inévitables. '6. — Résultats généraux de la discussiun.

1. — La présente conférence sera une occasion convenable pour présenter quelques remarques sur la

LES DÉFINITIONS EN ÉCONOMIE POLITIQUE lo9

place et le but de la définition en Economie politique. Ici, comme dans toutes les entreprises scientifiques qui comprennent dans leiir examen des faits et objets d'une grande variété, un arrangement de ces faits et de ces objets en classes, d'après les relations et les affinités qui, dans leurs rapports avec les fins d'une recherche particulière se trouvent être les plus importantes, est une aide indispensable daas ces investigations ; et une fois les phénomènes classés, les groupes divers ont besoin d'être marqués de noms distincts. Ces deux opérations constituent le procédé de la définition dans la science positive. Des deux, il est à peine nécessaire de le dire, la première, la classification, est incomparablement la plus importante, comme c'est de beaucoup l'opération la plus difficile. Gomme on vient de le démontrer, le problème que cette question implique consiste à arranger les phénomènes compris dans la recherche particulière suivant les relations et les affinités les plus importantes dans leurs rapports avec le dessein que l'on se propose. Une difficulté cependant se présente à nous ici dès l'abord. Car, pour une telle opération, une connaissance de ces relations et de ces affinités et de leur importance comparative dans l'enquête est pleinement indispensable ; mais c'est précisément ce qu'un homme qui étudie la nature, — peu importe le département de l'enquête — ne peut absolument posséder dès le début de son entreprise. Qu'y a-t-il donc à faire? Simplement ce que les circonstances du cas prescrivent : adopter quelque arrangement grossier provisoire, tel qu'en suggère l'apparence superficielle des choses, en pensant à la

IGO CONFÉllEXCE YI

fin et au but de l'enquête ; et puis au fur et à mesure que, au cours de Tinvestigation de nouvelles relations sont mises en lumière et que des distinctions plus importantes se découvrent, employer la notion ainsi élargie à corriger et à amender le plan original . Telles sont les conditions nécessaires dans lesquelles toute nouvelle enquête doit être conduite; il s'ensuit que la classification, excepté par pur accident, ne peut, dans les premières phases de la science positive, être qu'extrêmement imparfaite; il s'ensuit secondement que les hommes qui étudient une telle science, doivent être préparés à la nécessité de modifler constamment leurs classifications et, par conséquent, leurs définitions au fur et à mesure des progrès de leurs connaissances, afin de les mettre en correspondance avec les vues plus larges et les idées plus exactes que ce progrès implique ; et ils ne peuvent jamais être sûrs que leurs arrangements soient définitifs, tant du moins que leur science n'a pas atteint la perfection absolue.

2. — « La nomenclature, <àun point de vue systématique», dit sirJohnHerschell (pp. 138-139, «est autant, peut-être plus, une conséquence qu'une cause de l'extension de la connaissance. Chacun peut donner un nom arbitraire à une chose, simplement pour pouvoir en parler : mais pour donner un nom qui mettra immédiatement la chose à sa place dans un système, il nous faut connaître ses propriétés; et il nous faut avoir un système assez large et assez régulier pour recevoir la chose à la place qui lui convient,et non à une autre. Il parait donc douteux qu'il

LES DÉFINITIOXS EN ÉCONOMIE POLITIQUE IGl

soit désirable, pour le but essentiel de la science, d'insister avec un ralTinement extrême pour «arriver à une nomenclature systématique. Si la science était parfaite, on pourrait alors souscrire aux systèmes de classification qui assigneraient à chaque objet de la nature une place dans une certaine classe, à la • quelle il appartiendrait d'une façon plus remarquable et plus prédominante qu'à toute autre, et dons laquelle il pourrait acquérir un nom qui ne serait jamais, dans la suite, sujet à changer. Mais tant que ce ne sera pas le cas etqu'on découvrira journellement de nouveaux rapports, nous devons être fort prudents dans la façon sévère dont nous irsistons sur l'établissement et l'extension de classe, qui ont en elles quelque chose d'artificiel en tant que base d'une nomenclature rigide, et spécialement sur la façon dont nous prenons les moyens pour la fin et dont nous sacrifions la convention et la netteté à une rage d'arrangement. »

Or, tout ceci est tout aussi applicable à l'Economie politique qu'à toute science physique. Les premiers qui ont recherché les lois de la production et de la distribution des richesses ne pouvaient connaître au début de leur enquête l'arrangement des faits et des objets formant le sujet et la matière de leur problème qui conduirait le mieux à la solution. Ils ne pouvaient donc adopter que l'arrangement qui, pour le moment, promettait le plus, et, préalablement aux recherches scientifiques des phénomènes, ce devcient naturellement être les classifications mêmes que les discussions populaires sur

les aflaires politiques- et sociales avaient rendues fa-

milières. Mais au fur et à mesure des progrès de ces recherches, et de l'apparition des rapports les plus, fondamentaux des choses au point de vue économique, on sentit la nécessité de disposer autrement les phénomènes et de modifier d'une façon correspondante le langage économique ; et c'est ainsi qu'on en vint à employer les termes économiques dans des sens tantôt plus étroits, tantôt plus étendus que l'usage populaire. Il en résulte donc évidemment que cette grande élaboration de définitions, en tout cas dans les premiers stades des recherches, est unefaute. Ce n'est pas seulement, pour la plus grandepartie, un travail perdu, car une enquête ultérieure fournira selon toute probabilité des raisons pourmodifier les classifications antérieures, pour soigneusement tracées qu'elles soient; mais, commesir John Herschell l'affirme pour la science physique, une définition peut même agir comme un obstacle positif au progrès de la science, car elle donne une rigidité artificielle à la nomenclature à un moment où sa flexibilité et son élasticité sont de toute première impor-tance. Il se trouvera, en conséquence, que les écrivains qui ont le plus fait pour l'économie politique dans ses premiers stades, se sont peu inquiétés des définitions. Le nombre des défini-, lions, par exemple, que l'on peut relever dans les. écrits économiques de Turgot, d'Adam Smith, deRicardo, pourrait se compter sur les doigts. Ce n'est point cependant un argument contre l'introduction graduelle d'une nomenclature scientifique dans cette science, attendu que le progrès de notre connaissance révèle la nécessité de prendre note des condi-

tiens assez naturellement négligées dans les premiers essais d'interprétation. Une telle nomenclature sert à une double fin : elle devient un jalon servant à mesurer les progrès efTectivement accomplis, et elle constitue un cadre ou un échafaudage dont les constructeurs pourront se servir pour élever davantage Tédifice. Nous disons « un échafaudage », parce qu'il faut toujours se souvenir que, dans l'Economie politique, comme dans toutes les sciences positives, la nomenclature est un « échafaudage » et non une base, partant, une partie de l'œuvre que nous devons être toujours prêts à modifier ou à rejeter aussitôt qu'elle s'oppose aux progrès de la construction. Nous venons de remarquer que Ricardo a donné peu de définitions, mais sans doute il a poussé la science à un point où les définitions devenaient absolument nécessaires. Cette lacune, ses successeurs ont essayé de la combler, non pas toujours, à notre avis, avec une juste idée du but que devrait remplir une définition dans une science progressive. Nous sommes fort éloignés de p"enser que l'Economie politique ait, dès maintenant, atteint un stade qui permettrait d'établir une nomenclature complète, — une nomenclature ayant quelque prétention à être définitive, — ou qui en justifierait l'essai : mais peutêtre avons-nous atteint un point auquel il est utile d'essayer de la préciser en donnant un cadre à ses conceptions essentielles. Même ici, cependant, on doit admettre que la science est encore loin d'avoir dit son dernier mot; et en conséquence, même ici, nos définitions doivent encore être considérées comme provisoires seulement, comme susceptibles

de modification, ou, voire même, entièrement mises de côté, selon les exigences des progrès de la science.

3. — Sur ce qui a rapport au sujet de la classification, on doit faire encore une remarque. Dans les discussions sur les définitions, rien n'est plus commun que de rencontrer des objections fondées sur la supposition que l'attribut formant le pivot de la définition doit être un attribut qui n'admet pas de degrés. Gela posé, le contradicteur s'efforce ensuite de montrer que les faits ou les objets se trouvant à la limite de quelque définition à laquelle une exception est faite, ne peuvent pas, dans leurs cas extrêmes, être distingués clairement des faits ou objets en debors de cette ligne. On prend alors quelque exemple équivoque, et on défie celui qui soutient la définition de dire dans quelle catégorie il doit rentrer. Or, il nous semble qu'une objection de cette nature ne tient aucun compte des conditions nécessaires à l'établissement d'une nomenclature scientifique, aussi bien dans l'Economie politique que dans toutes les sciences positives. Dans ces sciences, la nomenclature, et par suite la définition, est basée sur la classification ; et admettre des degrés constitue le caractère de tous les faits naturels. Comme on l'a dit, il n'y a pas de séparations rigoureuses dans la nature. Entre le règne animal et le règne végétal, par exemple, où est la ligne de démarcation ? Les végétaux seulement, il est vrai, décomposent l'acide carbonique, mais cependant tous les végétaux (par exemple les champignons qui tirent leur carbone en

LES DÉFINITIONS EX ÉCONOMIE POLITIQUE IGo

se nourrissant crautres végétaux et quelques plantes parasites) ne font pas ainsi. Quelques végétaux ont un système de locomotion comme les animaux ; et encore les plus basses classes des animaux n'ont ni nerfs ni muscles. « Si alors », dit M. Murphy (1) « les végétaux ont un système de locomotion comme les animaux, et s'il y a des tribus entières de végétaux qui^ comme les animaux, ne décomposent pas l'acide carbonique, et si la plus basse classe des animaux n'a ni muscles, ni nerfs, quelle est la distinction entre les règnes? Nous répliquons que nous ne croyons pas qu'il y ait une distinction absolue ou certaine, quelle qu'elle soit. » Les objets et les faits extérieurs se distinguent les uns des autres par d'imperceptibles différences, et, en conséquence, les définitions dont le but est de classifier de tels objets et de tels faits doivent nécessairement être fondées sur des circonstances qui participent de ce caractère. L'objection provient de l'hypotbèse qu'il y a dans la nature des groupes aussi clairement distincts les uns des autres que le sont les idées mentales formulées par nos définitions ; de sorte que là où nous avons une définition, la frontière de la définition a sa contrepartie dans les faits extérieurs. Mais c'est une illusion. Il n'existe pas de divisions aussi clairement tranchées dans l'univers réel ; et si nous les imaginons dans nos classifications, nous conserverons dans notre esprit l'idée qu'elles ne sont, après tout, que des fictions,, des expédients indispensables en fait et rendus nécessaires par la faiblesse de l'intellect

(1) L'habitude et l'inteUbjencc, par J.-J. Murphy, vol. I, p. 165.

humain, qui est incapable de contempler et de saisir la nature en sa totalité, mais n'ayant aucun pendant dans la réalité des choses. Ne laissons pas toutefois de malentendu. Nous disons que nos classifications sont des fictions, mais si elles sont solides ce sont des fictions fondées sur des faits. Les distinctions formulées dans la définition de la classe ont une réelle existence, quoique les faits ou les objets situés de chaque côté de la ligne, et revêtant des attributs distincts, se fondent les uns dans les autres par d'imperceptibles degrés. L'élément de fiction repose, non sur les qualités attribuées aux choses définies, mais sur la supposition que les objets possédant ces qualités sont, par nature, clairement distincts de ceux qui en sont dépourvus. Ce n'est donc pas une forte objection à la classification ni par conséquent à la définition qui est fondée sur elle, qu'il puisse se trouver des cas tombant ou semblant tomber sur nos lignes de démarcation. C'est inévitable dans la nature des choses. Mais nonobstant cela, la classification (et par suite la définition) est bonne si, dans les cas q,ui ne tombent pas sur la ligne, les distinctions marquées par la définition sont, somme toute, d'une importance remarquable, telles que leur reconnaissance aidera à pousser l'enquête vers le but désiré.

4. — L'autre partie du procédé de la définition est la terminologie, qui, quoique moins importante que la classification, est encore loin d'être sans portée sérieuse sur l'heureuse mise en culture de la connaissance positive. Sur ce sujet, voici un grave apho-

risme posé par M. Mill qui mérite notre considération.

« Tontes les fois que la nature du sujet permet do conduire le raisonnement mécaniquement, le langage doit être aussi mécanique que possible : dans le cas contraire, il doit être fait de manière qu'il ne puisse se prêter que très difficilement à un emploi purement mécanique (1). >>

Maintenant dans laquelle des catégories ici indiquées l'Economie politique doit-elle, eu égard à la nature do son sujet, être considérée comme devant rentrer? Dans la catégorie où notre procédé de raisonnement peut se produire mécaniquement sans danger, et où la langue devrait être établie suivant des principes aussi mécaniques que possibles; ou dans celle dans laquelle la langue devrait être établie suivant le principe opposé, et en empêcher l'emploi, autant que possible, d'une manière purement mécanique ? Nous n'avons pas d'hésitation à dire que l'Economie politique appartient au premier chef au groupe des études où les procédés de raisonnement ne peuvent être employés mécaniquement sans le plus grave danger, et où, en conséquence, la règle posée dans la dernière partie de l'aphorisme qui vient d'être cité pour la construction d'une nomenclature doit être observée. Le sujet a été discuté par M. Mill dans sa plus large portée, en son chapitre sur les exigences de la langue philosophique, et il n'est donc pas nécessaire d'entrer ici dans de grands développements. Mais si l'on élevait un doute sur la valeur de cette position, nous demanderions qu'on

(1) Logique, liv. IV, ch. vi, § 6,

réfléchît sur les pmcédés mentaux qui servent à établir les vérités économiques. Qu'on suive les étapes de la preuve dans un cas réel quelconque, et nous pensons qu'on trouvera que, pour raisonner justement il importe, avant tout, que celui qui raisonne embrasse à tout instant, aussi complètement que possible, les circonstances concrètes réelles désignées par les termes qu'il emploie. On trouvera que c'est généralement selon la mesure où cela aura été fait que le raisonnement économique aboutira à des résultats d'une réelle valeur; c'est, au contraire, à la négligence que l'on a mise à observer cette condition qu'on peut attribuer une proportion considérable des erreurs qui ont marqué la conduite des recherches économiques. Nous tenons donc qu'il est de la plus haute importance, non seulement en Economie politique, mais en tout domaine social, que les termes de notre nomenclature servent, autant que possible, de signes constants indiquant la nature des objets concrets qu'ils servent à désigner, et que, dans ce but, pour emprunter le langage de M. Mill : on devrait donner autant d'attention que possible à la formation des termes économiques, « en se servant de la dérivation et de l'analogie pour donner un vif sentiment de tout ce qu'ils signifient ».

On illustrera en même temps les ressources à la disposition de l'économiste à ce point de vue, et également les difficultés spéciales dont souffre l'Economie politique en matière de définition, en s'attachant un moment au cas de la science physique qui oflVe le plus parfait exemple d'une nomenclature reposant

sur les principes que nous avons en vue. C'est la chimie que je A-eux dire, dans laquelle la nomenclature est en même temps significative et technique — significative, en tant que ses termes sont composés d'éléments tirés de langues mortes ou vivantes qui présentent leur sens original dans leur nouvelje acception; et technique, en tant que dans leur vraie forme, ils sont seulement employés comme membres d'une nomenclature scientifique. Des mots tels que oxygène^, hydrogène, carbonate de chaux, oxyde de fer sont tous pleins de sens. Mais ils ne sont jamais employés que pour exprimer certains éléments ou certaines combinaisons chimiques connues. De l'union de ces deux qualités de sens et de technique dans sa terminologie, il résulte un avantage immense pour la science chimique : ses termes ont, en effet, le pouvoir de rappeler avec une grande netteté les objets concrets qu'on a l'intention de désigner: établis spécialement pour désigner ces objets, et jamais usités dans le langage courant, ils sont libres de toute association qui jetterait dans la confusion ou dans l'erreur ceux qui les emploient ou ceux qui les entendent. Il s'agit alors de considérer jusqu'à quel point il est possible d'établir pour l'Economie politique une terminologie qui remplisse les mêmes fins que la ter minologie dans la chimie. Il nous semble qu'on peut atteindre ce résultat jusqu'à un certain point, mais seulement jusqu'à un certain point; et que, une fois tout ce travail fait, la langue technique de l'Economie politique doit toujours être très loin de la perfection atteinte par la terminologie de la

science chimique. En arrivant à cette conclusion, nous admettons comme établi que les termes techniques de l'Economie politique doivent être tirés de la langue populaire et cela, non pas seulement en ce qui regarde leurs éléments, comme cela a lieu pour la chimie, mais, pour ainsi dire, en corps et dans la plénitude de leurs formes. Eùt-il été à un certain moment possible de construire une nomenclature économique sur le plan adopté dans la chimie? Cette question n'est peut-être pas digne de considération. La science a, en fait, été développée par le concours de la langue populaire. C'est grâce à celleci que se sont produites les idées de tous les grands penseurs, c'est l'aspect sous lequel le monde est familier avec elles : et il est maintenant évidemment trop tard, n'y eùt-il pas même d'autre considération contraire, pour penser à rejeter ses doctrines dans de nouveaux moules. Des mots tels que production, distribution, échange, valeur, frais, travail, épargne, capital, profit, intérêts, salaires doivent maintenant bon gré mal gré faire désormais partie de la nomenclature économique, et ceux-ci ont été tirés sous leur forme présente de la langue nationale et sont d'nn usage constant dans le langage populaire. En €0 qui a trait à ces mots, ils sont assez capables de remplir la première des deux fonctions remplies par la nomenclature en chimie, c'est-à-dire, d'évoquer toujours, en les supposant employés avec réilexion, des faits et des objets concrets avec une vivacité suffisante. La difficulté vient de leur inaptitude au second besoin requis d'eux, qui consiste à présenter à l'esprit les faits et les objets exacts,

ni plus ni moins, que nous désirons indiquer. Car voici la situation : L'économiste trouve nécessaire, pour les raisons qui ont été établies cidessus, d'arranger les phénomènes de la richesse par classes suivant un certain principe, ce principe consistant, en fait, en ce qui convenait à ses propres recherches ; et il lui faut, pour les classes ainsi constituées, trouver des noms dans les termes de la langue populaire. Mais la langue populaire n'a pas été modelée pour s'adapter aux exigences de la spéculation économique, mais dans un tout autre but. Ses distinctions et ses classifications ne coïncident ni généralement ni toujours avec celles qui sont les plus importantes pour l'élucidation de l'économie des richesses, et même là où cette correspondance est d'une justesse tolérable, un terme en usage constant dans le discours ordinaire rassemble d'une manière inévitable autour de lui un vague parfum d'associations, qui assurément suggèrent, en des cas particuliers, des idées sans aucun rapport réel avec les desseins de la recherche scientifiqut, et qui ne peuvent qu'entraver la marche du raisonnement. Cette précision de sens, donc, si évidente dans la nomenclature de la chimie, et en général des sciences physiques, est impossible à atteindre en Economie politique. Sa nomenclature satisfait, en vérité, une condition : celle de l'abondance du sens. Elle a une plus grande vivacité que la nomenclature de la chimie même pour évoquer les choses concrètes désignées par ses termes ; mais cet avantage est fortement payé par la perte de la précision, par le caractère vague et incertain de la délimitation dont ses

mots les plus importants doivent être réellement Tobjet. Le remède, autant qu'un remède est possible, semble être de deux sortes : en premier lieu, tenir nos définitions des termes économiques aussi près de l'usage de la langue courante que le réclament les exigences d'une classification correcte. Les termes doivent, en vérité, çà et là, être forcés pour exprimer les sens et subir les délimitations que dans le discours ordinaire ils n'expriment pas on ne comportent pas, puisque autrement les fins de la classification seraient sacrifiées: ce n'est donc pas une objection concluante que l'on puisse opposer à la définition économique que de constater qu'elle ne coïncide pas exactement avec l'usage populaire. Mais néanmoins, il devrait être pleinement reconnu que de telles déviations constituent un démérite en définition et qui peut devenir sérieux. Le second remède contre le mal est la clarté et la netteté de la définition quand il s'agit de l'emploi de termes importants, en ayant bien soin, quand le sens économique difîère du sens populaire, de mettre aussi fortement que possible en relief les points de différence; avec cette précaution on peut utilement combiner la pratique de recourir de temps en temps à une note, là où le contexte serait en danger de suggérer le sens plutôt populaire que scientifique.

5. — Nous pouvons maintenant résumer les résultats généraux de la discussion précédente. 1" La première qualité nécessaire à une bonne dé-

finition en Economie politique est de marquer les distinctions des faits et des objets qu'il est important de marquer en vue d'élucider les phénomènes des richesses; et notre nomenclature sera bonne ou mauvaise, elle nous aidera ou nous gênera selon qu'elle coïncidera avec des distinctions réelles et appropriées, ou qu'elle en établira d'autres arbitraires, fantaisistes ou inapplicables.

2° Autant qu'il est possible de satisfaire aux conditions précédentes, on doit employer les termes économiques aussi près que possible de leur sens populaire ; quoique, comme en s'en tenant strictement à l'usage populaire on ne peut remplir les exigences d'une classification solide, la simple circonstance d'une déviation à l'usage populaire ne constitue pas d'objection concluante à une définition économique.

3° Ce n'est pas une objection valable à une définition économique que l'attribut sur lequel elle repose se trouve susceptible de degrés dans ses sens concrets. C'est une conséquence inévitable de la nature du phénomène.

A" Les définitions dans l'état présent de la science économique doivent être regardées comme provisoires seulement, et l'on peut s'attendre à ce qu'elles nécessitent sans cesse des révisions et des modifications au fur et à mesure des progrès de la science économique. Les définitions de l'Economie politique sont donc progressives. Une nomenclature complète prétendant à être définitive serait à présent prématurée ; et si elle était réglée, et généralement acceptée, elle constituerait probablement un obs-

tacle. Mais le temps est venu où on peut donner utilement aux conceptions les plus fondamentales une précision plus grande en sous-entendant toujours quelles doivent être considérées, elles aussi, comme provisoires.

CONFERENCE VII ê