Cf. Documents inédits, d

NOUVELLE chute: ET CATASTftOPDE 329

qu'il n'est pas possible de partager cette opinion, bien qu'on puisse invoquer en sa faveur l'autorité de Pietro Nores et de Pallavicino. On ne reviendra donc pas sur la discussion dont cette affaire de la convention secrète a déjà été l'objet *. Le fisc avait raison d'affirmer que le second traité avait été signé à rinsu du pontife. Mais ce qu'il n'eut garde d'ajouter, c'est que la responsabilité du Cardinal était singulièrement atténuée par les circonstances au milieu desquelles il accomplit cet acte. Le procureur ne disait pas que l'ennemi était sous les portes de Rome, vainqueur et irrité, que la famine exerçait déjà ses ravages dans la ville, que l'armée française allait partir, qu'il fallait en un mot traiter à tout prix, sous peine d'attirer sur le Saint- Siège de nouvelles et irréparables calamités. Cette nécessité d'une transaction était si vivement sentie que Paul IV lui-même la souhaitait ardemment et faisait écrire à son neveu de conclure au plus vite un accord quelconque pour le délivrer de ces angoisses. D'autre part, le Cardinal était muni des pouvoirs les plus étendus. Le vice-roi ne voulait se prêter à aucun accommodement si la question de Paliano n'était pas résolue, au moins en partie. Le neveu de Paul IV connaissait l'obstination de son oncle sur ce point, son orgueil inflexible ; il crut que l'intérêt du Saint- Siège, ses pleins pouvoirs ', la nécessité pressante, l'autorisaient à engager le pontife plus que celui-ci ne l'aurait voulu. Il se hâta de signer pour éviter de nouvelles complications. Et c'est cette conduite que le fiscal osa traiter de trahison, en réclamant contre elle le châtiment réservé aux crimes de lèse-majesté. C'était une iniquité manifeste. Il y en eut d'autres pourtant, beaucoup plus odieuses encore .

On accusa le Cardinal d'avoir fait sa main sur la solde des troupes, d'avoir présenté des comptes faux à la Chambre apostolique. Lui, répondait qu'il se faisait fort de démontrer l'inanité de ces imputations, de prouver qu'il avait au contraire contribué personnellement aux frais de la guerre, pour peu qu'on lui laissât consulter les registres saisis dans son palais. On refusa de les lui communiquer. On écrivit en France pour demander au cardinal de Tournon les pièces de la comptabilité des ministres français à Rome, dans l'espoir d'y relever quelque charge '.

i. Cf. Chapitres XVIII, XIX, 10L,patsim,

2. On trouve le texte de ces pouvoirs dans Natale Conti, lib. X, p. 236,237.

3. Tous ces détails sont empruntés à Pietro Nores, page 292 : « .... Il cardinale adduceva che gli si restituissero le scritture levategli e gli si desse facoltà di peter trattare coi computisti, che avrebbe fatto toccar con mano, non solo non aver defraudato la caméra, ma aver impiegati molti denari delV entrate proprie per le spese délia gnerra. »

330 CHAPITRE XX m

Il y eut des témoins subornés *. Un ancien maître d'hôtel du Cardinal, nommé Gianmaria, comparut un jour à ilnsUgatioo du fiscal et raconta une petite histoire fort édifiante au sujet de la mort de l'abbé Nani. Le Cardinal, disait cet homme, m*a poussé à déclarer que don Garcia de Haro m'engageait à empoisonner mon maître. Celte dénonciation devait servir, suivant Pallantieri, à confirmer les bruits d'assassinat que le neveu de Paul IV aurait fait courir à cette époque pour prévenir l'esprit de son oncle contre les Impériaux et donner plus de vraisemblance aux accusations dirigées contre Nani. Afin de mieux accabler son ennemi sous le poids de cette déposition, le procureur ordonna la confrontation de Gianmaria et du Cardinal. Mais un accident survint qui bouleversa tous ses plans. Â la vue de son ancien maître, le témoin se troubla. Carafa, profitant aussitôt de cet avantage avec sa présence d'esprit ordinaire, le presse de questions, le met en contradiction avec lui-même, l'accable, réduit à néant toutes ses allégations. La corruption allait devenir manifeste. Pallantieri se tire d'embarras, en levant la séance plus tôt que de coutume, sous prétexte que Tafl^aire était instruite '. C'était une nouvelle iniquité. Le Cardinal protesta, se plaignit hautement : aucun des membres du Sacré-Collège qui assistaient à cette scène n'osa prendre parti pour lui. On le raqaena dans sa prison. C'est ce jour-là, peut-être, qu'il écrivit à son avocat cette lettre où éclate à chaque ligne le sentiment de l'injustice dont il était victime : c Votre Seigneurie voit de quels

procédés on use dans ma cause Informez les cardinaux,

montrez-leur qu'on cherche à rendre la défense impossible, suppliez Sa Sainteté de ne pas supporter que nous soyons opprimés de la sorte '... »

i . Pour les deux affaires de faux témoignage qu'on va lire, nous suivons le récit de Nores, qui se déclare très bieu ioformé : « Intorno che soggian- ^erô quello cbe passô con notizie veridiche e distiute, cavate con esquisita diligenza da moite ténèbre, nelle quali, o sia per ignoranza o per mali- KuitÀ, restarono involte. » (Cf. pag. 293.)

2. Voici le récit de Pietro Nores : « ... Le maître d'hôtel, gagné par la cour au dernier moment, dit en présence du Cardinal tout ce que voalail Pallautieri. Mais le Cardinal, au milieu de cette confrontation, fit diverses demandes au maître d'hôtel, et le serra de si près qu'il était sur le point de le démasquer. Le fiscal s'en aperçut et, voyant que la corruption était iiu. danger d'être découverte, interrompit l'examen avant l'heure. » (Cf. pag. 294, 293 )

3. Cf. Documents inédits^ n* 107, lettre originale du cardinal Carafa à son avocat, du château Saint-Ange, le 3 décembre 1560. Il ne fut pas mis à la torture à cause de sa dignité, et aussi, dit Bromato (lii). XII, cap. 7), parce que le fiscal, connaissant son énergie, désespérait de lui arracher d«a aveux par la smiffrauce.

Pallantieri fut plus heureux dans le choix qu'il fit d*an autre misérable pour déposer de nouveau contre Garafa. C'était un nommé Franchino, le même hoiiime qu*on a vu dans un précédent chapitre livrer à la justice un certain Cesare Spina, son ami, qui se proposait à Tinstigation des ministres espagnols d'assassiner le neveu de Paul IV. Ou se rappelle qu'à cette occasion le pape avait fait intenter par le fisc un procès contre « Philippe roi d'Espagne et ses complices *. » Les Espagnols n'avaient pas perdu le souvenir de cette injure, et c'est peut-être à leurs conseils que le procureur dut l'heureuse idée qu'il s'empressa de mettre à exécution. Il fit venir Franchino de Naples à Rome, et lui persuada sans peine de déclarer que l'arrestation et l'exécution de Spina avaient été le résultat d'un plan combiné par le cardinal Carafa, qui voulait ainsi compromettre les ministres espagnols et augmenter le ressentiment de Paul lY contre les Impériaux. Franchino fit sa déposition avec l'imperturbable audace d'un parfait scélérat. On ne doit pas oublier que, pour donner de la vraisemblance à cette déposition, il fallait tout d'abord qu'il s'accusât lui-même de s'être laissé suborner par le Cardinal, d'avoir trahi lâchement Spina et fait tomber la tète d'un innocent. Il n'y manqua pas en effet. Et c'est pourtant sur un pareil témoignage * que Pallantieri s'appuya pour démontrer que le Cardinal avait conçu l'odieuse pensée de faire périr un homme, sans autre motif que le désir d'imputer aux partisans de l'Empereur et de Philippe une tentative d'assassinat!

Plusieurs chefs d'accusation visaient, comme on l'a vu, le rôle politique du neveu de Paul IV. Le fisc lui reprochait d'avoir été l'auteur de la ligue entre Paul IV et Henri II, d'avoir préparé la rupture de la trêve de Vaucelles, obtenu l'envoi d'une armée française en Italie, sollicité le secours des Turcs et des luthériens. Toutes ces articulations se réduisaient en somme à un seul grief : le Cardinal avait été l'agent d'une politique contraire aux intérêts du roi d'Espagne. Au fond, c'était là son grand crime, la cause véritable de son procès. Son avocat n'essaya pas de contester les faits eux-mêmes, dont l'éclatante notoriété défiait toutes les dénégations. Il plaça la défense sur un terrain plus soUde. Sa réponse invariable fut que son client n'avait jamais

1. tt Coram S. D. N. pro Fisco camers apoBtolicœ, contra Philippum Regem Uispaniaram et complices. » (Cf. P. Nores, pag. 297.)

2. « Sopra la parola di coei yeridico et approvato testimoniOf quasi sopra verità evangelicaf appoggiô il Fisco e sosteune TimpatazioDe data al cardinale, di aver subornato Franchino e fabbricato falsamente tutto quel processo, per eccitar sdegno nel Papa contro grimperiali ed il Re Filippo.... » (Id., ibid.)

\ 332 CHAPITRE xxm

été que l'exécutear docile des volontés de Paul IV. Nous savons qu*il y avait là beaucoup d'exagération, et qu'une large part de responsabilité doit être attribuée à Carafa dans les événements qui remplirent la première partie du pontificat de son oncle. Borghèse ne pouvait faire un pareil aveu, qui eût été la perte de Faccusé. Il cbercba donc à démontrer que tous les actes d'hostilité contre I*Ëmpereur et son Ois étaient dus non pas à la tolérance, mais bien à l'initiative de Paul IV. Tout en luttant ainsi pied à pied contre le fisc, il trouva quelques-uns de ces argumentssimples, clairs, irréfutables, qui auraient enlevé Facquittement, si la condamnation n'avait pas été résolue d'avance. Il montra que la haine du pontife contre les Impériaux n'était pas due aux instigations de son neveu, puisqu'elle avait précédé de longtemps son élection. Pour donner toute l'évidence, toute la force nécessaire à cette importante démonstration, l'habile avocat cita des paroles, des lettres, des actes. Il élucida cette question avec une grande puissance de logique. Mais il avait aflaire à des juges qui fermaient volontairement leurs yeux à la lumière, à un tribunal qui retenait soigneusement l'accusation et ne daignait pas même entendre la défense. Souvent le Cardinal joignit sa voix indignée à celle de son défenseur. Il protestait avec énergie contre ce reproche d'avoir agi sans l'acquiescément du pape. Il rappelait les instructions, les lettres qu'on lui expédiait de Rome au nom de son oncle pendant sa légation de France. Il criait qu'on y trouverait la preuve que Paul IV avait voulu la rupture de la trêve, que Paul IV avait souhaité ardemment la conclusion de la ligue, que Paul IV avait réclamé l'expédition d'une armée française en Italie. Au mois de février, il se décida à écrire au pape pour essayer de lui démontrer l'injustice de ces imputations, car le malheureux sentait bien que le nœud du procès était là. « Je reconnais, disait-il, avoir fait écrire au Turc d'abandonner l'entreprise de Hongrie et d'envoyer

une flotte puissante dans les parages des deux-Siciles Mais

tout cela m'avait été commandé par le pape Je reconnais

avoir écrit aux princes d'Allemagne et de Flandre de vivre dans la religion qui leur conviendrait; mais tout cela m'avait été

commandé par le pape * » C'était la vérité. M. de Selve et

M. de Lansac écrivaient au roi le 13 novembre 1556 : ce Sa Sainteté nous dit qull avoit eu des lettres du marquis de Brandebourg et du marquis Albert qui luy démonstroient beaucoup de bonne volonté, et luy faisoient tout plein d'offres honnestes et gra-

i. Cf. Bromato, Storia di Paolo IV, lib. X, cap. VII, note B. — Bromato déclare avoir eu entre les mains la copie de cette lettre.

lieuses, et qu'il les entretenoit en cette bonne opinion, les ayant t gratifié de quelque chose en leur pays, et que c*estoit une nation

i qu*il falloit un peu honorer qui en vouloit jouir ^ » Le même

1 M. de Selve écrivait le 8 janvier 1558 : « Je répondis à Sa Sain-

teté qu'elle-même se devoit souvenir de n'avoir pas dédaigné l'aide des Turcs en sa nécessité, et de vous avoir mesme conseillé

de l'implorer * j> Ainsi le fisc ne pouvait pas se faire une

arme des négociations entamées par le Cardinal avec les protestants et les Turcs, puisque le témoignage irrécusable des ambassadeurs français prouve que le pape lui-même n'avait pas reculé devant cette extrémité d'entrer en relations avec les princes luthériens d'Allemagne et de se servir des flottes du Grand Seigneur contre les Impériaux '. On le savait bien à Rome, mais on feignit de l'ignorer, moins, comme on pourrait le croire, par égard pour la mémoire de Paul IV, que par désir de perdre irrémédiablement son ancien favori.

Cependant, vers la fin de février 1561, le dénouement approchait : Pallantieri allait triompher. Un résumé du procès fut composé par ses soins et soumis à Pie IV. Le 3 mars, il y eut un consistoire qui ne dura pas moins de huit heures *. Le pape fit donner lecture du mémoire. Dans ses conclusions, le procureur demandait la mort du duc de Paliano et de son frère, ainsi que du comte d'AlifTe et de Leonardo di Gardine, meurtriers de la duchesse. Tous les membres du Sacré-Collège inclinaient à la clémence, au moins en faveur de leur collègue. C'était un terrible scandale que l'exécution d'un cardinal. On n'en avait pas eu d'exemple depuis la condamnation de Petrucci sous Léon X '. Farnèse eut le courage de parler en faveur de son ancien ami. Les iniquités, les violences de la procédure étaient si manifestes que quelques cardinaux laissèrent éclater leur indignation. Le pape ne disait rien. Il avait fait préparer d'avance et signé une cédule revêtue de son sceau : elle portait un ordre d'exécution. Il leva la séance, en déclarant que le gouverneur de la ville devrait se conformer aux instructions contenues dans cette cédule. Il la lui fit remettre aussitôt.