G LE CARDINAL LU PERRON

même en France jusqu'à ces derniers temps. À ce titre seul, il fallait s'abstenir, car, dans l'Eglise moins qu'ailleurs, il ne saurait être licite à une faible minorité de condamner une majorité immense.

En troisième lieu, — c'était un corollaire évident, — la saine théologie s'opposait à la clause de l'obligation pour les bénéficier et officiers de prêter serment à la loi, pour les docteurs, professeurs et prédicateurs, d'enseigner comme certaine la doctrine qu'elle consacrait, et, à plus forte raison, de condamner et de réfuter la doctrine contraire.

Nous avons nommé aussi la conscience.

Nous ne nous arrêtons même pas à ce qu'il y avait d'odieux à vouloir peser ainsi sur les âmes. Nous nous plaçons à un point de vue plus général.

C'était une loi qu'on demandait sur un point religieux : la chose est incontestable, puisqu'il s'agissait, à la fois, et de doctrine et de discipline. Mais qui peut porter des lois dans l'Eglise? Les évèques.Et les Etats- Généraux se composaient, pour les deux tiers, de laïques. Ce n'est pas tout. Quand le pouvoir législatif s'exerce en commun par les évèques, quelle est la condition de son exercice? Leur réunion en concile, soit général, soit national, soit provincial. Et les Etats- Généraux, que nous sachions, ne présentaient rien de semblable. Une loi dans ces circonstances eût donc été nulle et de nul effet, en tant que portée par un pouvoir incompétent.

Il n'est donc pas étonnant que la chambre ecclésiastique qui connaissait les lois delà conscience aussi bien que les principes de la théologie, loin de se rallier à l'article du serment, se soit décidée à le combattre de toutes ses forces.

Elle désigna le cardinal-archevêque de Sens pour porter la parole, en son nom, devant les deux autres chambres.

IT

Le dernier jour de décembre, le cardinal se rendit, accompagné des archevêques de Lyon et d'Aix et de plusieurs évêques, en la chambre de la noblesse à laquelle, par un discours qui dura au moins trois heures, il persuada de refuser l'adhésion à l'article J. Le 2 janvier suivant, la chambre du tiers -état entendit le même orateur, et, pour le fond, le même discours 2. Le cardinal parlait, cette fois, au nom des deux premiers ordres du royaume; la noblesse lui avait, de son côté, adjoint douze députés choisis parmi ceux des douze grands gouvernements 3.

11 y avait aflluence dans la salle du tiers- état, si grand avait été le désir d'entendre l'orateur. Chez les uns, dit le procès-verbal du tiers, c'était « par curiosité d'apprendre son sens sur le sujet qui le faisait

1 Mercure françois, troisième continuation, p. 263 ; Div. œuv., p. 594. — 2 Dans une sorte de procès-verbal des Etats qui fut alors imprimé, on avait inséré, en les attribuant au cardinal, deux harangues qui différaient, quant au sens et aux paroles, de celles qui avaient été prononcées. Ceci détermina du Perron à publier, cette même année 1 G 1 5 , le discours donné dans la chambre du tiers-état et qui faisait avec le précédent « une mesme chose quant aux raisons, » car ils n'avaient entre eux de différence que « pour le regard des exordes, prroraisons et ornemens. » [Div. œuv., p. 594, Advis au Lec~ leur, pincé en tête do la Harangue.) — 3 lbid., p. 001 .

venir, » chez les autres « pour censurer les maximes qu'il tiendrait; » chez ceux-ci « pour s'instruire de la conséquence du premier article, » chez ceux-là « pour sentir, s'il était possible, le mouvement de son ordre. » Jl y avait à craindre que la voix de l'orateur n'arrivât point jusqu'aux oreilles de tous ; mais le silence fut si profond, qu'elle fut de partout entendue ].

L'illustre orateur n'aborda pas directement le premier point, le principe et la transmission du pouvoir. Il pensa devoir se restreindre à l'absolution du serment de fidélité et aux questions qu'elle soulevait. C'était bien assez pour rendre évidente l'impossibilité d'adopter une pareille loi et pour signaler les conséquences funestes qui en résulteraient et qu'aggraveraient encore les clauses dont l'article la faisait suivre.

Si la chambre ecclésiastique combattait le projet de loi, ce n'était point qu'elle ne s'associât à la pensée qui l'avait fait concevoir, car « elle pleure et pieu- « rera éternellement avec des larmes de sang les trace giques et détestables assassinats qui ont taché et « ensanglanté la mémoire de notre siècle 2, » et tous nous sommes prêts à signer c non de notre encre, « mais de notre sang... que, pour quelque cause que « ce soit, il n'est permis d'assassiner les rois 3. »

Ces points constatés ou écartés, il fallait d'abord bien poser la question. Il s'agissait donc de savoir « si les princes, ayant fait, eux ou leurs prédéces- « seurs, serment à Dieu et à leurs peuples de vivre

1 Recueil de pièces originales et authentiques sur les Etats- Généraux, chez Barrois, t. VIII, p. 112. — 2 JDiu, œuv. du cardinal du Perron, Paris 1622, Harangue, p. 597. — 3 lbid., p. 599.

h et mourir en la religion chrétienne et catholique, (( viennent à violer leur serment et à se rebeller contre a Jésus-Christ et à lui déclarer la guerre ouverte, (( c'est-à-dire viennent non-seulement à tomber en « manifeste profession d'hérésie ou d'apostasie de la « religion chrétienne, mais même passent jusqu'à « forcer leurs sujets en leurs consciences..., leurs « sujets peuvent être réciproquement déclarés absous a du serment de fidélité qu'ils leur ont fait; et, cela « arrivant, à qui il appartient de les en déclarer ab- (( sous '. )> L'article veut consacrer la négative sur l'absolution elle-même; mais l'affirmative a pour elle les diverses contrées de l'Eglise catholique, naguère même encore toute l'Eglise de France.

Voilà précisément ce qui élève, en face du projet de loi, un obstacle insurmontable 2. La doctrine sur laquelle le projet s'appuie, fût-elle la plus vraie du monde, ne pourrait, en cet état, que demeurer opinion pour ne revêtir jamais d'autre caractère 3. Aller au delà, ce serait « forcer les âmes et jeter des « lacs aux conscieaces, en les obligeant de croire et (( jurer sous peine d'anathème, et comme doctrine de '< foi et conforme à la parole de Dieu, une doctrine « dont le contraire est tenu par toutes les autres par- (( ties de l'Eglise catholique et l'a été jusques ici par a leurs propres prédécesseurs A. »

Le coté historique est longuement et savamment étudié. Pièces en main, l'orateur établit donc, d'un coté, que depuis onze cents ans la doctrine de l'affirmative a été partout admise, partout suivie, et, de

] Div.œuv., p. 500, 000. — - Leeardinal range, sous le terme générique d5 « inconvénients, » les propositions qu'il oppose l L'article. — * lbid., p. 600. — * Ibid., p. 601.

l'autre, qu'elle a eu la même faveur en France, « où « nos rois, et particulièrement ceux de la dernière race, (( l'ont protégée par leur autorité et par leurs armes, a où nos conciles l'ont appuyée et maintenue, où tous (( nos évêques et docteurs scolastiques, depuis que a l'école de la théologie est instituée jusqu'à nos « jours, l'ont écrite, prêchée et enseignée, où fina- (( lement tous nos magistrats, officiers et juriscon- (( suites, l'ont suivie et favorisée, voire souvent pour (( des crimes de religion plus légers que l'hérésie ou « l'apostasie K

Une seconde impossibilité se tire d'un réel empiétement'sur les droits de l'Eglise.

C'est renverser de fond en comble l'autorité de l'Eglise et ouvrir la porte à toutes sortes d'hérésies que de vouloir que des laïques, sans être guidés ou précédés d'aucun concile général ni d'aucune sentence ecclésiastique, osent entreprendre de juger de la foi et décider des parties d'une controverse, et prononcer que Tune est conforme à la parole de Dieu et l'autre impie et détestable 2.

Que l'on n'objecte pas qu'il y a là simplement une question de police et non de religion.

Comme si traiter, reprend vivement le cardinal, jusques où s'étend l'usage spirituel des clefs et de la puissance de lier et de délier que Dieu a donnée à son Eglise, n'était pas une question de religiom! Comme si disputer si ces clefs-là, peuvent passer jusques à excommunier ceux qui obéissent volontairement aux princes qui, après avoir fait hommage de leur couronne à Jésus-Christ, viennent à user de manifeste félonie contre lui et à lui déclarer la guerre et à injurier sa foi et sa doctrine, n'était pas une question de reli-

* Div. œuv., p. 602. — 2 lbid., p. 601.

gion ! Comme si disputer si ces clefs-là peuvent en conscience el au tribunal de l'Eglise absoudre les âmes du serment de fidélité qu'elles doivent à leurs princes, quand leurs princes violent le serment réciproque qu'ils avaient fait à Dieu et à eux de les maintenir en la religion chrétienne et catholique, n'était pas une question de religion!... Et puis quelle que soit la matière en soi, qui ne voit que disputer si elle est conforme ou contraire à la parole de Dieu, c'est une question de religion '?

De cette sorte, se trouve parfaitement expliquée la différence de conduite de l'Eglise envers les princes selon qu'ils étaient païens ou chrétiens. L'Eglise n'avait pas qualité pour prononcer à l'égard des princes païens, puisqu'ils « n'avaient point encore fait hom- « mage à Christ, n'avaient point encore ployé et sou- « mis le col sous le joug de Christ..., ne s'étaient « point encore obligés par serment mutuel et réci- « proque à leurs sujets de vivre et mourir en la reli- (( gion de celui qui porte écrit sur sa cuisse : Le roi « des rois et le seigneur des seigneurs 2?

Vujourd'hui, au contraire, et depuis des siècles, non-seulement les princes chrétiens ont fait « profes- « sion d'être vassaux et tributaires du règne de Christ « et de soumettre leurs sceptres, leurs couronnes et <( leurs diadèmes à son empire, » non-seulement ils ont élevé et arboré « sa croix en leurs enseignes et « en leurs bannières, l'ont portée sur le front de leurs (( diadèmes, l'ont élevée sur la cime de leurs couu ronnes, l'ont marquée sur leur monnaie..., l'ont « ceinte de ces inscriptions : Christus vincit, Chris- « tus régnât^ Christus imperat; » mais ils se sont

1 Div. œuv., p. 0-23, 624, — 2 Jbid., p. 627, 628. Apocalyp.,

MX. 10.

encore obligés « par les serments de leurs sacres » à maintenir le règne de l'Evangile; et ils « ont reçu (( à cette condition le sceptre de leurs pères et le ser- « ment réciproque de leurs sujets *. » Si l'on alléguait que, le sacre n'étant pas une condition essentielle de la royauté, on peut l'omettre ou le différer et que, par conséquent, le serment en question ne se prêtera point, il serait répondu avec raison, que les rois, dans ce cas, « sont présumés avoir fait le ser- « ment à leurs peuples en la personne de leurs préce décesseurs, comme les peuples sont réputés leur a avoir prêté serment en celui qu'ils ont prêté à leurs « devanciers 2. »

Pour porter une semblable loi, l'autorité fait donc complètement défaut. De plus, en la portant, on ratifierait à l'avance toutes les hérésies, puisque ce serait reconnaître d'autres juges que l'Eglise en matière de foi. Les Etats s'exposeraient même à l'inconvénient de formuler, à des époques différentes, des lois contradictoires. Besoin n'est pas de remonter bien haut, continue l'orateur en n'adressant au tiers-état :

Il n'y a que vingt-cinq ans que ceux de votre ordre, emportés par le tumulte du temps, voulurent établir en pleins Etats une loi fondamentale d'Etat toute contraire à celle do votre article. Et maintenant vous en proposez une autre, en titre de loi fondamentale d'Etat et de religion, toute contraire à la leur; et voulez, non vous, mais ceux par l'inspiration desquels ces clauses se sont glissées en votre article, que les laïques la fassent jurer aux ecclésiastiques, que les laïques exigent, en matière de foi, le serment des ecclésiastiques, que les laïques imposent la loi de religion aux ecclésiastiques. O opprobre! 0 scandale! 0 porte ouverte à toutes

* Div. œuv., p. 028. — 2 Ibid.

sortes d'hérésies ! Et donc notre foi sera sujette aux variétés et inconstances des affections des peuples qui changent de vingt-cinq ans en vingt-cinq ans ! Et donc les troupeaux guideront les bergers ! Et donc les brebis conduiront les pasteurs ! Et donc les enfants instruiront les pères 1 !

Aux deux premières impossibilités qui sont absolues, s'ajouteraient les malheureuses conséquences de l'adoption de l'article, Les autres peuples catholiques tenant la doctrine opposée à celle qu'on tend à faire accepter par les Etats-Généraux, on ne saurait déclarer cettte doctrine contraire à la parole de Dieu, impie et détestable, sans renoncer à la communion du pasteur suprême et des autres Eglises, sans con • fesser que l'Eglise catholique a été depuis des siècles non l'Eglise de Dieu, mais la synagogue de Satan, non l'épouse de Christ, mais l'épouse du diable 2. Conséquemment, ce serait se jeter dans le schisme et l'hérésie. Dans le schisme, puisqu'on se séparerait par le fait de la communion des autres nations cli rétiennes. Dans l'hérésie, puisque, par là même, on affirmerait la mort plusieurs fois séculaire de toute l'Eglise : il ne fut resté debout que la gallicane, ou mieux celle-ci serait revenue à flot, après avoir disparu dans le naufrage universel, sa doctrine autrefois ne différant pas de la doctrine commune 5.

Le dernier coup à porter à l'article était de montrer l'inutilité et même le danger de la loi. Et telle est bien la quatrième assertion que formule et développe l'orateur. Ce ne sont pas les lois qui manquent pour mettre à couvert les souverains; et, en tout cas, celle qu'on propose ne serait pas de nature à suppléer à

< Div. œuv. , p. 633, 634 .— *lbid., p. 001.— Ubid.,p. 034, 035.

l'insuffisance des autres. Cette loi même offre des dangers. Est-il rien de plus périlleux pour la vie et l'autorité des rois que les guerres civiles, résultat trop ordinaire des schismes? De plus, les schismes engendrent le mépris, et F indifférence de la religion, ce mépris et cette indifférence engendrent, à leur tour, Yimpiété et l'athéisme, ce qui est la mort du respect qu'on porte aux têtes couronnées ].

Après les raisonnements, l'orateur en vient aux prières.

Et ici, messieurs, — dit le cardinal, avant de terminer son discours, — je... vous conjurerai de vous ressouvenir que vous êtes français, mais que vous êtes aussi chrétiens et catholiques; et qu'en traitant delà sûreté des rois, vous ne devez pas seulement jeter les yeux sur la terre, mais aussi les élever au ciel; et ne devez pas remédier à leur salut temporel, on leur faisant perdre l'éternel, ni pourvoir à votre patrie corporelle qui est la France, en détruisant la spirituelle qui est l'Eglise. Le Pape tolère et patiente pour le bien de la paix ecclésiastique que les Français, c'est-à-dire aucuns des Français, tiennentà ce point une doctrine contraire à la sienne et à celle de tout le reste de l'Eglise, pourvu qu'ils ne la tiennent que comme problématique en matière de foi... Et pourquoi donc irons-nous maintenant rompre la communion ecclésiastique et diviser l'unité du corps de Christ, pour convertir en point de foi une doctrine qui non-seulement rend

les remèdes inutiles, mais même les rend pernicieux....?

Car, comme les médecins disent qu'en temps de peste toutes sortes de lièvres se terminent en peste, ainsi en temps d'hérésie tous les schismes se terminent en hérésie 2.

Faisant allusion aux premiers auteurs du projet, qui certes ne siègent pas parmi les honorables mem-

1 Div. œuv., p. G30. — 2 lhid., p. 640.

bres du tiers-état1, le cardinal marque le but qu'on s'est fixé, à savoir, de « jeter des semences de division en l'Eglise gallicane; » car il y a longtemps qu'on la « menace de cette pomme de discorde. » Le

1 L'orateur visait d'abord des protestants à la tète desquels prenait naturellement place du Plessis-Mornay; et en disant ([Lie ceux-ci « se sont servis d'hommes portant le nom de Catholiques, voire Ecclésiastiques, » il devait surtout désigner un acte de l'Université de Paris. Cette Université, en effet, n'ayant pu obtenir l'honneur de prendre rang et séance aux Etats, avait été invitée à rédiger son cahier et à le faire tenir à la chambre du clergé. Or, aux premières lignes du cahier, figurait un article inséré assez arbitrairement par le recteur, et tendant à faire réprouver la. pernicieuse doctrine dont certains esprits se faisaient les propagateurs, à savoir que le roi pouvait être dépossédé et ses sujets absous ou dispensés de l'obéissance qu'ils lui devaient. Comme le remarque très-bien Sismondi (Histoire des Français, t. XXII, p. 317), l'article était dirigé contre les Jésuites qui passaient pour les défenseurs chaleureux de cette doctrine; l'Université vovait toujours en eux des rivaux dont l'enseignement faisait au sien une redoutable concurrence, et elle épiait toutes les circonstances qui pouvaient lui permettre de les atteindre. On se convaincra davantage encore de la vérité de notre assertion, si on continue la lecture de l'article : « Sa Majesté est sup- « pliée d'ordonner que tous Bénéhciers, Officiers et Suppôts « des Universitez, Généraux et Provinciaux, Gardiens, Rec- « teurs, Préfets, Prieurs des Ordres Mendiants et non Men- « diants, et en général tous Supérieurs de Couvents, Collèges « et Congrégations, Séculiers ou Réguliers, seront tenus, « dans le premier mois de leur institution en charge, faire « chacun d'eux le serment de fidélité..., déclarans qu'ils pro- « testent que pour le temporel le Roy est souverain en son « Estât et ne peut être dépossédé, nyses Subjects absous ou « dispensez de l'obéyssance qu'ils lui doivent...; qu'ils dé- « testent toutes opinions contraires, promettans au Roy... de « tenir, observer, prescher, enseigner, tant en public qu'en « particulier, et faire tenir, observer, prescher et enseigner « par ceux auxquels il est proposé, l'obéyssance et subjec- « tion qui luv est par eux doue.... » (Mercure françois, troisième continuation, p. 132, 136; Recueil de pièces original. et authent., chez Barrois, t. VII f, p. 151, 152.)

prétexte ne laisse pas d'être plausible, la sûreté du roi ; mais a sous cette couverture est caché le schisme « et le dessein de diviser l'Eglise. Ce sont des Ulysses « qui combattent sous le bouclier d'Achille. » Quelle que soit l'habileté de la défense, elle ne vaudra pas mieux que celle de la rédaction de l'article :

C'est du miel, mais c'est du miel qui a été fait par des mouches qui ont volé sur les fleurs de l'aconit, c'est-à-dire par des âmes qui ont goûté et sucé le venin du schisme.

Le serment dont on veut faire une obligation « est « comme le monstre d'Horace, qui a la tête d'une « belle femme, c'est-à-dire le prétexte du service et « de la sûreté des rois ; mais il a la queue d'un poisce son, c'est-à-dire la queue d'un schisme. » Ce serment nous est importé de la Grande-Bretagne. Mais ce sera-t41 dit que la France, qui a été honoc( rée par tant de siècles du nom de royaume trèsce chrétien...., soit réduite à ne souffrir la religion r< catholique* sinon aux mêmes conditions et service tudes qui lui sont imposées en Angleterre? Serace t-il dit qu'il ne soit permis aux ecclésiastiques de ce vivre en France, sinon sous les mêmes stipulations « sous lesquelles il leur est permis de vivre en Anglece terre? Sera-t-il dit qu'il faille que les catholiques, ce et particulièrement les ecclésiastiques, pour avoir ce sûreté et liberté en France, soient forcés de jurer te et obligés de croire les mêmes choses qu'il faut c< qu'ils jurent pour avoir permission de respirer ou ce plutôt de soupirer en Angleterre? »

Qu'on le remarque bien, ce le roi ne désire point « être servi de cette sorte. Il ne veut point qu'on

a pourvoie à sa sûreté par le schisme et par la divi-

(( sion de l'Eglise Il est catholique et fils aine de

« l'Eglise catholique. 11 est le premier catholique de « tous les rois et le premier roi de tous les catho- « liques. Il ne craint point de tomber en hérésie, et « ne redoute point les censures du pape ni les me- « naces de l'Eglise contre les hérétiques. » Pourquoi donc venir, sans raison aucune, troubler l'union entre la France et les autres contrées fidèles , entre le roi et le pape? Du reste, « jetez les yeux sur les bisce toires de la France, et vous trouverez que toutefois « et qualités que nos rois ont été en union, concorde a et intelligence avec le siège apostolique, et que l'é- « poux, pour emprunter les termes de l'Ecriture, a « fait ses pâturages entre les. lis, toutes sortes de « grâces et bénédictions temporelles et spirituelles

« ont plu sur eux et sur leurs peuples Et, au con-

« traire, lorsque nos rois ont été séparés de l'union « du siège apostolique, le lis a été entre les épines « et toutes sortes d'angoisses nous ont assiégés J. »

A la puissance de l'argumentation l'orateur savait joindre les précautions oratoires.

Dès le début, il plaçait ces mots sur le premier parlement du royaume :

Je ne parlerai point de la splendeur de nos cours de parlement, et particulièrement de ce grand et auguste parlement de Paris, dont la réputation a été telle parmi les princes étrangers, qu'ils l'ont souvent eux-mêmes pris pour juge et arbitre de leurs causes plus importantes K

Quelques lignes plus bas nous lisons encore : 1 tiiv. œuvr., p. 6iO-GiT. — 5 Ibid, p. 590.

Nos rois ayant consigné la garde et la dispensation de ce précieux trésor (la justice) entre les mains de votre ordre, ce n'est point sans cause que nous vous honorons et révérons non-seulement comme les ministres et interprètes de Thémis, mais comme les ministres et interprètes de Thémis au plus célèbre et glorieux séjour qu'elle ait sur la terre.

Chemin faisant, le cardinal n'oubliait pas ce qui pouvait donner plus de force à sa parole.

Je sais Français et fils de Français, et n'ai jamais regardé que les rois. Je n'ai jamais, en fait d'État, jeté les yeux sur autres, et, s'il plait à Dieu me conserver l'esprit sain, ne les tournerai jamais ailleurs. J'ai été nourri et élevé sous les ailes du roi Henri III, et suis toujours demeuré attaché à sa fortune pendant qu'il vivait. Après sa mort, j'ai suivi celle du feu roi Henri le Grand, de glorieuse mémoire, et cela en saine conscience, voire selon les maximes tant de ceux qui tiennent la partie affirmative, que de ceux qui tiennent la négative; car, laissant à part le mot de relaps, ([lie l'on lui avait imputé par mauvaise information, il ne lut jamais ni persécuteur ni incorrigible. Au contraire, dès que son prédécesseur fut mort, il promit de se faire instruire '.

iDiv.œuv., p. 030. — Les catholiques royalistes raisonnaient ainsi, et leur raisonnement pouvait parfaitement se soutenir dans l'opinion ultramontaine : Henri de Navarre était hérétique, à la vérité, et même relaps, quoi qu'en dise ici le cardinal; mais il se montrait tout disposé à reconnaître ses erreurs et à revenir à résipiscence ; en cet état, la loi de catholicité pour les rois de France, les décrets de la Sorbonne. les bulles pontificales devaient atteindre le droit d'hérédité dans le fils d'Antoine de Bourbon, non d'une, façon absolue, mais dans l'hypothèse de l'opiniâtreté hérétique. A leurs yeux, la conversion de Henri IV s'offrait comme le moyen de tout arranger, conversion à laquelle il fallait généreusement travailler, conversion qui était tout particulièrement l'espérance de du Perron, en attendant qu'elle devint son œuvre et sa gloire. « Je le ramenay par

Néanmoins ce discours n'eut pas auprès du tiersétat le succès qu'on était en droit d'attendre, surtou après ce qui s'était passé en la chambre de la noblesse l. Il est si difficile de renoncer à des idées préconçues! Un. arrêt du parlement vint môme appuyer le tiers-état. Le roi dut intervenir et exiger, après se l'être fait remettre, la suppression de l'article. Devant l'injonction royale, la chambre du troisième ordre décida, après trois jours de discussions ardentes, orageuses, qu'on inscrirait en tête du cahier :

Le 1er article a été ci-devant et par avance présenté au roi par son exprès commandement, et lequel a promis de répondre et y pourvoir, ce que Sa Majesté est très-humblement suppliée de faire 2.

Les défauts de l'orateur sacré se retrouvent dans l'orateur politique : l'étalage de l'érudition 3, qu'il

« la grâce de Dieu, dit-il, ou plustôst la grâce de Dieu par « moy, à la Religion Catholique. » [lbid.) — { Il semble résulter du procès-verbal du tiers-état que la mémoire de l'orateur hésitait parfois. En effet , nous y voyons écrit : « Sa harangue fut fort longue, interrompue par lui-même, « lequel, ainsi qu'aucuns le remarquoient, était marri de « ce que sa langue n;étoit pas assez prompte pour suivre « son imagination, et en cette suite n'employoit des termes « si propres qu'il eût bien désiré, quoique bons, étant « contraint souvente fois d'employer des synonymes, voire « en reprenant un môme mot, et plus propre que le premier, « se mécompter soi-même de l'usage des mots propres à « son goût, ce qui consomma une partie du temps de son oc action. » {Recueil de pièces originales et authentiques sur les Etais-Généraux, chez Barrois, t. VIII, p. 112.) Dans ce cas, l'affirmation du cardinal, que « la moindre » des deux harangues « fut prononcée fort couramment », s'appliquerait au discours devant la chambre de la noblesse. (Div. œuv., [t. 594.) — * Mercure français, troisième continuation, p. 358. — 3 Dans l'exorde, l'orateur parle de la justice qui, selon

faut attribuer au temps, la répétition de mots assez synonymes *, qui est particulièrement le fait du cardinal. Nous pouvons et devons formuler un jugement analogue en ce qui regarde les qualités : c'est toujours la noblesse du langage, la vivacité du sentiment, la solidité des raisons, la justesse des aperçus, la profondeur et la finesse de la pensée.

En somme, sous le rapport oratoire, le fils du célèbre Marion n'était guère que l'écho de ses contemporains, lorsqu'il consacrait à l'éloquent prélat l'épitaphe légèrement modifiée que celui-ci avait composée en l'honneur de l'éloquent avocat :

Sous ce tombeau, paré de mainte sorte

Aristote, est« belle et admirable comme Pestoile de Lucifer;» de Minos, « l'exemplaire des Princes justiciers ; » de Thémis et Dicé « assises aux costez de Jupiter; » de Melchisedech, « Roy de justice » et en même temps « Roy de paix; » d'Agesilas, roi de Sparte, disant au roi de Perse qu'il « n'estoit point plus grand queluy, s'il n'estoit plus juste; » des druides « entre les mains desquels les Gaulois avoient « mis le dépost de la justice, afin de le rendre sacré et véné- « rable aux peuples; » de ce pacte arrêté au moment de l'incorporation des Gaulois dans l'armée d'Annibal : « lors- « qu'il surviendroit quelque querelle entre les deux nations, « si c'estoient les Carthaginois qui fussent complaignans, « le jugement en appartiendroit au tribunal des Carthaginois « résidans en Espagne ; et si c'estoient les Gaulois qui se préce tendissent offensez, le jugement en seroit déféré aux Dames « Gauloises. » (Div. œuv., p. 595, 596.) — * La Harangue nous offre ce passage entre autres : « Nous y arrivons (aux « dignités) par la seule et pure grâce et bonté de nos Roys, « et sans y hasarder ny employer rien, ny de nostre vie, ny « de nos moyens, ny de nos fortunes ; et d'ailleurs ne pou- « vons, nuds et désarmez que nous sommes, subsister ny « jouir de nostre repos ny de nos commoditez, sinon sous a l'ombre de Ja paix et de la prospérité des affaires du Roy, « estant autrement exposez en proie à toutes sortes d'injures « et d'outrages. » {lbid., p. 597.)

D'honneurs muets, gît l'éloquence morte ; Car du Perron, de Rome l'ornement, N'est pas le nom d'un homme seulement, Mais c'est le nom de l'éloquence même *.

Athenœ Normannorum, œuvre inédite du P. François Martin, à la bibliothèque de Caen. Simon Marion aurait donc changé les noms, trois mots et supprimé ce vers :

Et du palais le miracle suprême,

qu'il faudrait très -probablement remplacer par celui-ci, absent du manuscrit :

De la chaire le miracle suprême.

Voir précédemment, p. 39 de ce volume.