LE CAKDINAL DU PERRON

La réponse avait été déjà fournie, car cette requête, dans ce qui en faisait l'objet, ne différait pas de la précédente, sinon en ce que, à la place de du Plessis, les dépositaires seraient les présidents de Thou et de Calignon. Par conséquent, la difficulté de temps demeurait entière. En outre, comment ne pas voir ici le désir de traîner la chose en longueur, puisque Calignon était malade à Paris? L'évêque d'Evreux suppliait donc très-humblement Sa Majesté de lui permettre de s'en tenir à la réponse qu'il avait déjà donnée.

Il se retira alors sur l'ordre du roi, qui confia au chancelier le soin de prendre l'avis de Sully et des quatre commissaires présents. On fut unanime pour approuver les conditions de du Perron et déclarer que du Plessis ne pouvait raisonnablement opposer de refus. Le roi, à qui le chancelier rapporta aussitôt l'appréciation, le chargea de faire venir du Plessis pour lui notifier l'arrêt et lui déclarer que, au cas où il persisterait dans son opposition, on passerait outre à l'examen de son livre.

La nouvelle mission de Bellièvre aboutit à un nouvel insuccès : du Plessis préférait s'exposer à la condamnation du livre en son absence.

Il n'y avait pas à reculer. Le roi voulait qu'on commençât le même jour, à trois heures du soir. Réflexion faite, il assigna le lendemain, sept heures de la matinée. Il manda l'évêque d'Evreux pour l'en prévenir. L'émotion était grande à la cour. Plusieurs personnes de la religion réformée venaient trouver Sa Majesté, soit pour empêcher l'examen du livre, soit pour renouer les négociations. Le roi retint l'évêque d'Evreux toute l'après-dînée, et même jusque après le souper,

afin de connaître sa pensée sur toutes les propositions qu'on formulait. Cependant, il n'était bruit à la cour que du départ de du Plessis pour Paris, le lendemain matin .

Comme l'évêque d'Evreux quittait, à huit heures du soir, les appartements du roi, il rencontra Castelnau et Chambaret '. La conversation s'engagea sur l'objet des conversations de tous. Castelnau regrettait que la conférence n'eût pas lieu, parce qu'on ne pouvait rien espérer de l'examen du livre en l'absence de Fauteur, ajoutant que, si on avait donné à du Plessis une demi-douzaine de passages pour qu'il pût en préparer la défense, on eût fermé la bouche à bien des gens. Sur cette réflexion, l'évêque d'Evreux demanda s'il y aurait assurance que, dans l'hypothèse d'un envoi immédiat de cinquante passages, du Plessis consentît à venir à la conférence. La réponse ayant été négative, il n'eut pas à donner suite à l'entretien.

Cependant le roi fut instruit de ces propos par Le Grand, qui les avait entendus, et il envoya, au même instant, chercher de nouveau l'évêque d'Evreux, pour savoir s'il était vraiment disposé à fournir par écrit les cinquante passages sur lesquels du Plessis aurait à se défendre le lendemain. L'évêque, après avoir fait remarquer que sa parole, loin de contenir une proposition formelle, n'avait été qu'hypothétique, ajouta pourtant que, si tel était le désir de Sa Majesté, il ne se refusait pas, malgré le peu de temps qui restait, à la confection de la liste, mais qu'il fallait apposer les

1 Chambret , d'après le Registre- Journal de Henri IV, et Chamberet , d'après les Ambassades, page 243, lettre de Bellièvro.

trois conditions suivantes : l'adversaire se préparerait à répondre sur tous les passages indifféremment; lui, du Perron, ne serait pas obligé de suivre l'ordre d'une liste qu'il allait dresser avec une hâte extrême ; enfin la liste, au lieu de cinquante passages, en contiendrait soixante, parce que, dans la précipitation à la dresser, quelques-uns d'entre eux, eu égard à de spéciales difficultés, pourraient nécessiter une remise pour l'examen, et qu'il ne fallait pas se mettre en retard sur la tâche de chaque jour.

Castelnau et Chambaret furent députés vers la partie adverse. On discuta près d'une heure : l'intérêt du protestantisme et la réputation de son chef furent mis en avant. Le président de Fresne- Canaye, qui était arrivé ce jour-là et avait pris habitation avec du Plessis, prêta un puissant concours. Enfin, on obtint une réponse favorable, et Chambaret se chargea de la porter au roi. Du Plessis avait exigé qu'on lui remît les sources patrologiques ou scolastiques, trois heures à l'avance.

Il était dix heures et demie. L'évêque d'Evreux se mit immédiatement à l'œuvre. Mais voici qu'un oubli de copiste compliqua beaucoup le travail. Pour se trouver prêt à remettre entre les mains de Sa Majesté la liste des cinq cents chefs d'accusation, dans l'hy pothèse où l'adversaire eût accepté la proposition, l'évêque d'Evreux les avait fait extraire de son ouvrage contre du Plessis '. Or, on avait bien noté les pages du livre de l'évêque, mais non point celles du livre de du Plessis. ïl fallut donc, après avoir pris

x Du Perron préparait alors la réfutation du livre de du Plessis.

soixante articles sur le relevé général, aller d'un livre à l'autre, pour compléter les indications. Grâce au concours empressé d'un sieur de Salettes, à onze heures tout était terminé , et même la liste comprenait soixante et un articles au lieu de soixante.

Le frère de l'évêque les porta au roi, qui les expédia sur l'heure à du Plessis, et, bientôt après, Salettes remit aussi à ce dernier les livres réclamés J .

Le jeudi k, du Perron envoya, entre les six et sept heures du matin, chercher ses livres, afin qu'ils ne fissent défaut ni au lieu ni au moment désignés pour la conférence. Vers les huit heures, du Plessis se rendit chez le roi et lui présenta la liste de l'évêque d'Evreux en prononçant ces mots :

Sire, des soixante passages que le sieur d'Evreux m'a envoyés, je n'ai eu le loisir d'en vérifier que dix-neuf; de ceux-là, je veux perdre l'honneur et la vie s'il s'en trouve un seul faux. Je ferai aujourd'hui paraître à Votre Majesté <[ue je suis autre qu'elle ne m'estime 2.

C'était faire naître de nouvelles difficultés, Il demeurait évident qu'on avait fait un choix, puisqu'on s'arrêtait aux passages rangés sous les numéros 27, 39, hh, 50, 53, 56, et il y avait lieu de tirer la conclusion qu'on les avait sondés tous. Il devait donc y avoir eu quelque calcul, car on ne s'était pas laissé guider par l'importance des textes ou des auteurs : à saint Cyprien, saint Cyrille de Jérusalem, saint Jean Chrysostome et autres, on avait préféré deux scolastiques, Scot et Durand. Néanmoins, après avoir développé et accen-

1 Suivant VHistoire de du Plessis, p. 268, la liste aurait seulement été remise à une heure après minuit, et les livres à deux. — 2 Divers, œuvr., p. 10 i.

tué ces considérations devant le roi qui l'avait mandé aussitôt, l'évêque d'Evreux déclara, pour couper court à tout, « qu'il acceptait la conférence sur les « mêmes passages qu'il (du Plessis) avait choisis, et « selon le même ordre qu'il les avait choisis, pourvu « qu'il s'obligeât de se tenir prêt au prochain jour a pour les autres, s' assurant, avec l'aide de Dieu, qu'il (( ferait paraître que de ceux-là mêmes qu'il avait « Jus, il n'y en avait un seul qui ne fût faux *. »

La conférence allait donc enfin se tenir. Ordre fut donné de préparer le lieu, d'apporter les livres et de convoquer l'assistance. Pendant ce temps-là, le roi entendrait la messe et on commencerait à son retour. Il était déjà neuf heures. Le chancelier et les commissaires firent la remarque qu'il vaudrait mieux différer jusque après le dîner du roi, afin qu'on ne fût pas obligé d'interrompre. C'est ce qui fut décidé 2.

] lbid., p. 106. — 2 Sources générales pour le récit des négociations relativement à la conférence :

Divers, œuvres, Actes de la Conférence, p. 77 à 106;

DUcours véritable de V ordre et forme qui a esté gardée en V Assemblée de Fontainebleau... P. N. N. R. S. D. P. P. Anvers 1600;

Discours véritable de la Conférence tanuc à Fontainebleau le quatriesme de ?nai, MDG;

Ambassades du cardinal du Perron, p. 241, lettre du chancelier de Bellièvre à l'évêque d'Evreux ;

Discours sommaire, p. 18 et 19;

De Thou, Histor., lib. cxxin, cap. xm;

Histoire de du Plessis-Mornay, Leyde 1647, p. 261 et suiv. ;

Registre-Journal de Rémi IV, collect. Michaud, p. 311 et suiv.

A une heure après midi, la salle du conseil 1 affectée à la conférence se remplissait [.

Au centre était une table d'une grandeur ordinaire et plus longue que large. Le roi prit place à l'un des bouts, ayant à sa droite l'évêque d'Evreux et à sa gauche du Plessis : les deux champions se faisaient face. A l'autre bout, s'étaient installés les secrétaires de la conférence, nommés par le roi, Pasquier, "Vassaut

1 Nous suivrons exactement les Actes de la Conférence, dans les Diverses œuvres, p. 106 à 170. « Publiez par permission et authorité de Sa Majesté, » avec l'attestation de véracité de la part du président du jury, le chancelier de Bellièvre, ces Actes doivent être considérés comme le compte rendu officiel de la conférence ; et nous verrons si l'on peut être fondé à alléguer quelque chose à l'encontre. Nous prévenons le lecteur que les citations, à moins d'indication contraire, seront extraites de ces mêmes Actes. Nous aurons soin cependant de renvoyer formellement à cette source pour quelques-unes de ces citations, quand elles nous apparaîtront moins faciles à trouver. Ceci ne veut pas dire que nous négligerons les autres sources qui sont celles indiquées tout à l'heure et sur plusieurs desquelles nous appellerons encore plus tard l'attention du lecteur. Au contraire, lorsque certaines particularités se montreront dignes de mention, nous les insérerons dans le récit ou bien nous les consignerons dans une note. — 2 Le Discours véritable de du Plessis et les Mémoires de Mme du Plessis, édit. de 1824-1825, t. I, p. 367, disent que ce fut la salle du bning, tandis que l'édition publiée par Mme de Witt, Paris, 1868-1869, fait lire, t. I, p. 376, : salle du bourg. Il est probable que cette salle portait différents noms, si toutefois il n'y a pas là simples fautes de copistes.