II. Conférence

III. Du Perron et du Plessis-Mornay à la suite de la conférence.

Nous sommes au commencement de l'année 1600. Un gentilhomme protestant, qui s'appelait Sainte- Marie du Mont, ayant suivi la prédication d'un religieux capucin, du nom de P. Laurent, se trouva touché de plusieurs choses qu'il entendit. Comme il se souvenait que ces questions avaient été déjà agitées en sa présence par le frère de l'évêque d'Evreux, Jean Davy du Perron, il eut le désir d'en conférer de nouveau avec lui et avec le prédicateur en même temps. L'un et l'autre accédèrent à la demande qu'il leur en fit. Les entretiens se continuèrent pendant quinze jours : l'Ecriture et les Pères furent mis à contribution sur les points controversés. On n'oublia pas non plus le fameux livre sur l'Eucharistie 4, que

1 De l'institution, usage et doctrine du Sainct- Sacrement de V Eucharistie en VEglise ancienne. Ensemble, comment, quand et par quels degrez la Messe s'est introduite en sa place, La Rochelle 1598.

du Plessis avait publié naguère et qui faisait du bruit : on insista sur la fausseté de plusieurs citations. Le gentilhomme se montra satisfait en tous points et ne fit pas mystère des dispositions où il se trouvait de changer de religion. On s'en préoccupa parmi les Protestants. Le maréchal de Bouillon, les sieurs du Plessis et de la Noue firent inviter Sainte- Marie du Mont à dîner chez la princesse d'Orange : on espérait par là réussir plus facilement à le dissuader. 11 crut alors devoir prendre conseil de Jean du Perron, qui l'engagea à accepter l'invitation : les études auxquelles il venait de se livrer, rendaient son instruction religieuse assez forte pour n'avoir rien à craindre des attaques, et son caractère était assez ferme pour résister à toute tentative. D'ailleurs, Jean du Perron, s'offrait de venir lui-même vérifier, en la présence de tous, cinquante notables faussetés dans les citations du livre en question. La commission fut exactement faite. Du Plessis ne voulut pas accepter la proposition; mais il ajouta que, si le frère, Y Achille de la cause (ce sont ses propres expressions), consentait à demander au roi des commissaires pour l'examen du livre, il était tout prêt, lui, à jeter son œuvre au feu s'il s'y rencontrait une seule fausseté. Le gentilhomme le pria de mettre sa proposition par écrit, et, pour ne pas lui laisser le temps de revenir sur elle , fit apporter immédiatement de l'encre et du papier. On était au 20 mars 1600. Du Plessis traça donc ces quelques lignes :

Le sieur du Plessis requiert que Monsieur d'Evreux et ceux qui le blâment d'avoir allègue faux en ses livres, se joignent avec lui, et soussignent en une requête très-humble qu'ils présenteront au roi, le suppliant très-humblement de

leur vouloir ordonner commissaires tels qu'il plaira à Sa Majesté, personnages de doctrine et probité requise, par devant lesquels ledit sieur ait à vérifier de page en page, de ligne en ligne, tous les passages par lui allégués en ses livres, et ce par livres et exemplaires imprimés en lieux et Universités non suspectes à ceux de l'Eglise romaine. En foi de ce j'ai signé la présente...

Sainte-Marie du Mont porta aussitôt la sommation à Jean Davy, et on s'empressa de faire partir un exprès vers l'évêque d'Evreux qui la reçut, à son tour, le 2/i du même mois. Ce dernier apprenait en même temps, par des lettres particulières, que des copies en circulaient dans Paris et en avaient été expédiées dans tout le royaume l. Le lendemain 25, il rédigea et signa, à Condé, sa réponse, dont il est nécessaire de citer la partie principale :

Ayant reçu, dit-il, cette sommation, dont le bruit et les copies volent déjà partout, écrite et signée de la main du sieur du Plessis, et voyant que ce n'est point une semonce d'un particulier à un particulier, mais d'un parti à un parti, j'ai pensé que l'intérêt de la cause de l'Eglise ne me permettait ni de la laisser courir sans réponse, ni d'y répondre secrètement. Car, comme le but de son offre est, en cas de refus, de retirer de la fuite ou du silence des catholiques une justification publique de ses écrits; aussi est-il raisonnable que ma réponse soit publique, et que les adversaires de l'Eglise n'aient pas l'avantage de pouvoir publier l'un et dissimuler l'autre. Afin donc que le ciel et la terre voient

1 De Thou, Histor., lib. CXXIII, cap. xm, s'exprime ainsi sur du Plessis : « Ille scripto Lutetiae publicato petit, ut tam « episcopus quam alii, qui ipsius librum falsi insimularent, « libello supplici, quem régi porrecturus esset, subseribe- « rent. » Le Registre- Journal de Henri IV, collect. Michaud, p. 311, ne tient pas un autre langage: « A paru un écrit signé du sieur de Mornay, par lequel... »

de quelle façon j'y procède, je déclare par cet écrit, à lui et à tous ceux qui le liront, que j'accepte son appel, et le somme réciproquement de le faire réussir en effet et non en simples paroles. Pour à quoi ôter toutes sortes d'obstacles, je proteste dès cette heure que je désire venir du premier coup au point, sans m'obliger à cette ennuyeuse méthode d'examiner son livre page après page et ligne après ligne, qui serait un spécieux prétexte pour rendre son offre égale à un refus. Car, outre qu'il n'y a patience de commissaires qui ne se lassât devant que d'avoir examiné de cette sorte la dixième partie de son œuvre, il se rencontrerait toujours en chaque page quelques faussetés moins évidentes, de la justification desquelles il voudrait prendre acte au préjudice <fe l'Eglise, si on ne les lui contestait point, ou, en cas de contestation, accrocher la dispute sur la première de celles qu'il penserait pouvoir tirer en longueur, pour empêcher l'examen des autres. A ces causes donc, et d'ailleurs que ce n'est pas à celui que l'on prétend accuser de fausseté, de proposer les points sur lesquels il doit être examiné, mais à ceux qui l'accusent, de choisir les articles qu'ils lui veulent objecter, voici la protestation que je lui fais devant Dieu et devant les hommes . C'est que je me soumets de lui montrer, en tel lieu pourvu de livres, et en telle compagnie de personnes capables qu'il plaira au roi d'ordonner, voire en présence de Sa Majesté même, si elle désire avoir le contentement d'en voir une partie, cinq cents énormes faussetés de compte fait et sans hyperbole dans son livre contre la Messe; lesquelles je choisirai d'entre un beaucoup plus grand nombre, pour éviter une trop excessive longueur, et les choisirai si expresses et si manifestes, qu'il ne faudra autre dispute pour les convaincre que la seule ouverture des livres qu'il allègue. Que si, au partir de cet essai, il se veut mettre à son tour sur l'offensive, et élire d'entre tous les passages de son livre ou de ses livres, puisqu'il parle en général, ceux qu'il estimera les plus forts et avantageux, je m'oblige, pour le dernier acte, de réfuter lors toute l'élite qu'il en aura faite, et lui montrer que ni dans son livre contre la Messe, ni dans son Traité de l'Eglise, ni dans sa réplique sur les traditions, il n'y a un seul lieu qui ne soit, ou faussement, ou impertinemment, ou inutilement cité; et cela par les propres exemplaires grecs et latins des impres-

sions de (renève, de Baie, deHeidelberg et autres villes protestantes. Ce' qui soit dit néanmoins sans attenter à l'honneur particulier du sieur du Plessis, lequel, hors l'intérêt de la religion, j'estime selon ses qualités et mérites, et ne le prétends taxer, sinon de trop de crédulité aux faux mémoires et à la mauvaise foi de ceux qui abusent de l'industrie de sa plume. Et quant à l'instance qu'il me fait d'entrer avec lui en la requête qu'il désire présenter au roi, je déclare de rechef par ce même écrit que je lui donne tout consentement et adjonction, et m'y tiens dès à présent pour signé, voire de mon propre sang...

Après avoir indiqué les heureux fruits qu'il attend pour « l'Etat de Dieu, qui est son Eglise, » du facile succès de l'entreprise, puisque ce n'est qu'une simple question de fait, il promet à du Plessis a d'apporter )> en cette affaire « toute douceur, modestie « et bienveillance envers sa personne, estimant chose ce raisonnable que les combats qui procèdent de chaa rite s'exécutent avec charité... »

Cette réponse fut imprimée à Evreux, et un exemplaire expédié au roi avec la susdite sommation et cette lettre en date du 28 mars :

Sire, j'envoie à Votre Majesté un cartel que M. du Plessis m'a adressé sur l'examen des allégations de son livre, avec la réponse que j'y ai faite. Je serais indigne de servir un courage si noble que celui de Votre Majesté, si je refusais son appel, et principalement en une question qui doit se terminer sans sang, et qui n'a autre but que l'honneur de Dieu et le salut du vaincu. Et pourtant je me promets que Votre Majesté aura agréable la façon dont je m'y comporte. S'il lui plaît accorder audit sieur du Plessis la requête qu'il montre lui vouloir présenter à cette lin, comme de ma part je l'en supplie très-humblement, elle verra que les effets de ma réponse surmonteront les paroles .. 1.

1 Ce diverses pièces se lisent dans les Div. œuv., p. 85' et suiv. : Actes de la Conférence de Fontainebleau.

De son côté, du Plessis écrivit au roi le 1er avril. Mais, en même temps, il fit imprimer quelques mots de réplique à la réponse de du Perron. Il se plaignait et du procédé de l'évêque d'Evreux, qui s'était contenté de publier la réponse à la sommation sans la lui faire parvenir directement, et de l'interprétation donnée à la sommation elle-même, puisqu'on voulait y voir, non un simple débat entre particuliers, mais une affaire de parti à parti. Il récriminait sur le refus de la méthode qu'il avait proposée, et particulièrement sur les habiletés que, dans ce cas, il était supposé devoir mettre en œuvre. Il pouvait avoir raison sur le premier chef de plainte : il convenait que la réponse fût adressée par la même voie que la sommation, ce qui n'aurait pas empêché, devant le fait de la divulgation de celle-ci, de la livrer au public. Mais, sur les autres points, l'évêque d'Evreux avait parfaitement jugé. Il y avait plus de vingt ans que du Plessis-Mornay se trouvait réellement à la tête des Protestants en France. Or, un chef de parti n'est jamais seul en cause dans ce qui regarde le parti lui-même : une solidarité s'établit nécessairement, et les succès ou les échecs de l'un ne sont pas sans profiter ou nuire h l'autre. D'autre part, la sommation ne s'adressait pas seulement à du Perron, mais bien à tous ceux qui pensaient comme lui ; et depuis deux ans, du Plessis le savait, il n'y avait ni évêques, ni docteurs, ni prédicateurs qui n'eussent formulé dans leurs écrits et dans leurs discours la même accusation { . Tel fut,

1 L'année mémo de l'apparition du livre de du Plessis, 1598. César Bulenger, docteur en théologie, avait publié, à

quelques jours plus tard, le fond même de la justification de Févêque d'Evreux en présence du roi qui lui causait de tout cela. Enfin, la méthode se montrait vraiment impraticable tant en elle-même que par l'usage qu'on en ferait ; car ici, tout en respectant les susceptibilités de l'âme honnête de du Plessis, il faut avouer que les données de l'histoire s'unissaient à la connaissance du cœur humain pour autoriser à préjuger de la sorte.

Le maréchal de Bouillon remit au roi la requête du chef des Protestants. Le 2 avril, l'assentiment royal était donné à la conférence, et la conduite de l'affaire confiée au chancelier de Bellièvre. Ce dernier devait voir et entendre du Plessis, tandis que le roi envoyait à l'évêque d'Evreux l'ordre de se rendre promptement à Paris.

Sur ces entrefaites, le nonce du Saint-Siège, Gaspar Silingardi ', évêque de Modène, qui avait de l'appréhension non pas au sujet de la discussion

Paris : Examen des lieux alléguez par le sieur du Plessis- Mornay , en CEpistre liminaire du livre contre la Messe. Bulenger disait au commencement de la préface : « Amy Lecteur, je te donne « cet examen pour avant-coureur de la response que je fay « au traicté contre la Messe du sieur du Plessis, afin que « tu juges de quelle foy il marche es lieux des Pères qu'il « allègue. » — ■ Au mois de janvier 1599, un chanoine de Bazas, du Puy, avait fait prier du Plessis d'indiquer un tribunal, car il s'engageait à prouver que, sur 306 passages cités dans la préface du livre susdit, 283 étaient « falsifiez, corrompus et tronquez, et les autres de nulle importance, au moins contre la Foy Catholique. » (Lettre de ce chanoine imprimée, page 22, dans le Discours véritable de Vordre et

forme qui a esté gardée en l'Assemblée de Fontaine- Bleau

P. M. N. R. S. D. P. P. Anvers 1600.) Nous aurons à revenHksur cette lettre et le Discours lui-même. — ] Ughello, Italia sacra, Rome 1644-1662, tome II. p. 277.

en elle-même, mais des commissaires réclamés par la requête de du Plessis, alla trouver le roi pour lui représenter que la constitution d'un tel tribunal, en matière de religion, appartenait à l'autorité ecclésiastique, et le supplier de réfléchir mûrement au péril qui pourrait en résulter. Le roi répondit qu'il n'entendait point nommer des juges pour prononcer sur aucun différend dogmatique, mais simplement désigner des hommes instruits qui assisteraient en spectateurs et en témoins à la conférence, afin d'en garantir la vérité historique ; que leur mission consisterait uniquement dans l'examen de ce fait : le livre de du Plessis contient-il, oui ou non, des citations fausses et en aussi grand nombre qu'on le dit ? Le nonce se retira satisfait de l'explication.

Le h avril, du Perron quitta Evreux, où il avait passé la Semaine-Sainte, se dirigea sur Condé, où se trouvait sa plus belle bibliothèque, afin d'emporter les livres qui lui seraient nécessaires, et arriva le 7 à Paris. Ce jour-là, il ne put voir le roi, qui était allé à Saint-Cloud et n'en revint que bien tard.

Le lendemain, vers les neuf heures] de la matinée, il se rendit au Louvre. Le roi se promenait dans la galerie, en compagnie de plusieurs princes et gentilshommes. L'entretien fut d'une heure, et roula naturellement sur la conférence qu'on avait demandée et qui allait s'ouvrir. Les plaintes et les réclamations de du Plessis durent attirer l'attention. Nous connaissons déjà la justification de l'évêque d'Evreux : elle était facile, et le roi la jugea trèssatisfaisante.

Dans l'après-midi, l'évêque d'Evreux alla faire visite au nonce. Il lui exposa les raisons qui l'avaient porté à accepter la sommation sans faire intervenir le Saint-Siège. D'un côté, comme le roi l'avait déjà observé, ce n'était pas Un point de doctrine à débattre, mais un fait à constater, et, de l'autre, les ennemis de l'Eglise n'eussent pas manqué de prendre tout exposé de conditions pour un refus déguisé et de chanter victoire. Quant à la question des commissaires, il l'avait réservée : c'était toujours afin de ne fournir aucun prétexte a'ix adversaires ; mais il se disposait à la traiter de vive voix devant le roi, espérant bien d'ailleurs que Sa Majesté n'arrêterait aucune décision contraire à l'esprit de l'Eglise ni aux usages reçus et légitimes. Le nonce se montra également satisfait de cette seconde explication qui complétait la première.

L'évêque d'Evreux se dirigea ensuite chez le chancelier et lui lit part des entretiens qu'il avait eus avec le roi et le nonce.

La conférence était la grande affaire du moment. Le roi y revint les jours suivants; et, à la suite de conversations avec diverses personnes des deux religions, et d'avis recueillis de part et d'autre, il se trouvait de plus en pins confirmé dans sa résolution : des deux côté , on paraissait désirer également la conférence. 11 n'y avait donc plus qu'à prendre les mesures pour qu'elle pût tourner à bien.

Le point à régler d'abord était le choix des commissaires. Si la science et la probité devaient être les premières qualités requises, il parait qu'on

nU PERRON CONTROVERSISTE CONFERENCIER 150

voulut, de plus, que les personnes fussent appréciées pour leur bienveillance particulière à l'égard de du Plessis : c'était sagesse à tous les points de vue. Ainsi, les commissaires désignés se trouvèrent : du côté des Catholiques, le président de Thou, l'avocat François Pi thou, personnages bien connus, Le Febvre, véritable savant, alors précepteur du prince de Condé et plus tard du jeune Louis XIII ; du côté des Protestants, le chancelier de Navarre, Calignon, qui avait travaillé à l'Eclit de Nantes, et le célèbre Casaubon. Mais le retard de Le Febvre et la maladie qui retint Calignon à Paris nécessitèrent, quelques jours après, un double changement. Le premier fut remplacé par Martin, lecteur et médecin du roi et docte hébraïsant; le second par Fresne-Canaye, président protestant de la Chambre de l'Edit l , en Languedoc. Le chancelier ferait les fonctions de modérateur. Le roi se disposait lui-même à assister aux débats,

On assigna pour les solennels débats Fontainebleau où allait se rendre la cour 2.

1 On appelait ainsi la chambre des parlements devant laquelle, en vertu de YÉdit de Nantes, étaient portées les causes des Protestants. Dans les provinces méridionales, où la population calviniste se trouvait plus nombreuse, cette chambre, rigoureusement mi-partie, se composait de deux présidents, l'un catholique et l'autre protestant, et de douze conseillers, six de chacune des deux religions. — 2 Le Discours véritable... P. M. N. R. S. D. P. P., page 21, approuve le choix de ce lieu, parce qu'on s'y trouvait loin du bruit, ce qu'on s'était proposé. La France protestante, art. Mornay, prétend, de nos jours, qu'on voulut par là éloigner du Plessis dos bibliothèques et de ses amis. Nous mentionnons seulemont L'une et l'autre de ces appréciations : si la première n'est pas rigoureuse, la seconde est fausse.

Henri IV partit pour cette ville, le samedi 21 avril, et manda à l'évêque d'Evreux de s'y rendre, la semaine suivante, en compagnie du chancelier. L'ordre fut suivi : on arriva, le jeudi 27, à midi !.

Le lendemain vendredi, arrivait, à son tour, du Plessy qui s'excusa auprès du roi de n'avoir point apporté de livres, parce que le chancelier, qui n'avait pas compris l'ordre royal, ne l'avait point prévenu 2. Le jour suivant 29, il présenta une requête tendant à ce que Sa Majesté voulût décider : que toutes les citations du livre seraient examinées, et par ordre, puisque toutes se trouvaient condamnées ou critiquées ; que si, pour abréger le labeur, on s'arrêtait seulement à celles attaquées par l'évêque d'Evreux, les autres seraient tenues pour exactes; que l'adversaire remettrait à l'avance par écrit ses accusations de faux avec les preuves à l'appui, ou au moins les cinq cents qu'il avait promis de produire. Par là, le requérant pourrait se reporter aux éditions dont il s'était servi, et on éviterait aux commissaires la peine de se livrer, sur le moment, ta une foule de recherches. Il terminait en suppliant Sa Majesté, dans le cas où l'on refuserait cette dernière condition, de juger s'il n'y aurait pas

' Les Actes portent vendredi et le Registre-Journal également ; mais le reste du récit fait voir que c'est une faute dans les Actes et une distraction dans le Registre- Journal. — 2 Dans ['Histoire de du Plessis, Leyde 1647, p. 263, cette simple inadvertence sur un point particulier devient l'objet de ces plaintes générales : « Arrivé mesme à Fontainebleau, « où la Conférence se disoit assignée, entend que les Comte missaires sont nommez, sont mandez, le jour pris; tout « cela concerté avec l'Evesque sans lui en rien communi- « quer. » Ceci est copié presque littéralement du Discours véritable de la Conférence, par du Plessy, page 6 de la première édition.

pour lui c juste sujet de protester de calomnie *. » La requête fut apportée au roi par le chancelier, et tous deux estimèrent qu'il fallait la communiquer à l'évêque d'Evreux, qu'on manda sur-le-champ. Connaissance prise de la requête, la réponse s'écrivit aussitôt. La chose était facile.

Opposer au premier point l'état de chose jugée, puisque la conférence avait été acceptée dans les conditions posées par le sieur du Perron ; établir que l'offre, faite par celui-ci, de montrer qu'il n'y avait rien dans le livre qui « ne fût ou faussement, ou impertinemment, ou inutilement cité, » ne pouvait tirer à conséquence ici, car cette proposition était bien distincte de la première, où il s'agissait de prendre l'offensive contre les fausses citations , tandis qu'alors il faudrait seulement se tenir sur la défensive pour faire ressortir les faux corollaires de ce que du Plessis aurait choisi de meilleur; tirer la conclusion qu'il ne pouvait être aucunement licite au sieur du Plessis de réunir les deux propositions; ajouter cependant, que lui, du Perron, se trouvait tout disposé à tenir sa seconde parole aussi bien que la première, et que, après la conférence, « toutefois et <•< quantes. qu'il plairait au sieur du Plessis demeurer « pour cet effet six mois de pied ferme en quelque (( lieu, il s'obligeait de réfuter lors à la vue tout son « livre, page après page et ligne après ligne, en préce sence de témoins et écrivains dignes de foi 2; » montrer que, s'il était inadmissible qu'on put conclure du silence gardé sur des textes à leur vérité littérale, il ne l'était pas moins qu'on imposât à la

1 Divers, œuvr., p, 95. — 2 lbid., p. 96.

discussion la marche du livre dont le commencement ne renfermait guères que des choses assez insignifiantes, et, d'ailleurs, ce n'était point à l'accusé à tracer « l'ordre des accusations; ». puis, sans appuyer sur le côté tout nouveau de la demande du sieur du Plessis, marquer qu'il y avait à cette heure, quand les commissaires allaient arriver, impossibilité de mettre par écrit les cinq cents chefs d'accusation avec leurs preuves, que c'était évidemment là une échappatoire , qu'on ne pourrait invoquer en faveur de la demande aucun prétexte tant soit peu plausible, car lui, du Perron, citait les mêmes Pères et les mômes auteurs que du Plessis « et aux mêmes lieux d'où il les avait cités, et « selon les mêmes exemplaires, selon lesquels il les « avoit cités ]; » néanmoins, pour aller au devant de tout, proposer de déposer chaque matin, pendant dix jours, une liste de cinquante passages qui seraient examinés dans la conférence du jour, ou bien de remettre entre les mains de Sa Majesté la liste complète des cinq cents passages attaqués qui n'y figureraient, le temps ne permettant pas autre chose, qu'avec les indications bibliographiques nécessaires et dont cinquante seraient extraits, chaque jour, par l'évêque d'Evreux; enfin, comme il fallait tout prévoir, dans le cas où il y aurait contestation, il serait accordé au sieur du Plessis un jour pour rechercher le passage estimé vrai, et deux pour faire venir de Paris l'exemplaire désiré, ce qui n'empêcherait pas de continuer sur d'autres textes le travail de vérification : telle fut, en substance, la réponse de l'évêque d'Evreux, réponse qu'approuva le roi et que le chau-

1 Divers, œuvr., p. (J8.

celier eut ordre de transmettre, le lendemain, à du Plessis.

La mission devenait délicate : il fallait s'attendre de la part de ce dernier à de nouvelles difficultés. De commandement souverain, le chancelier fit venir chez lui l'évèque d'Evreux et du Plessis : il devait d'abord les voir séparément, et, si l'accord ne se faisait pas sur les conditions, leur proposer une entrevue dans laquelle ils pourraient peut-être plus facilement s'entendre Tout cela s'accomplit. L'évèque d'Evreux se tenait dans la chambre du chancelier et du Plessis dans la galerie voisine. Bellièvre se disposait à faire lui-même l'office d'ambassadeur. Comme la réponse en question ne fut pas agréée, il demanda à l'évèque d'Evreux s'il aurait pour agréable de traiter les points en litige, sans intermédiaire, avec du Plessis. Le premier s'empressa de déclarer que l'entrevue lui serait très-agréable et pourrait avoir un bon résultat; mais le second ne voulut point consentir à la proposition.

On était au lundi 1 ,r mai, et les commissaires arrivaient.

Le 2, du Plessis présenta une nouvelle requête, à l'effet d'obtenir que les cinq cents passages argués de faux fussent remis, toujours avec les pièces à l'appui, aux présidents de ïhou et de (lalignon, deux des commissaires, et que ceux-ci lui en délivrassent cinquante chaque jour et en se conformant à l'ordre des pages du livre.

Le mercredi 3, sur les dix heures du matin, le roi fit appeler l'évèque d'Evreux dans la galerie où il se tenait avec le chancelier, Sully, de Thon et les trois autres commissaires, Pithou, Martin^ Casaubon. Il lui fut aussitôt donné connaissance de la nouvelle requête;