I. — La discussion s'ouvrit donc sur Scot. À la

Conférence, p. 109, portent « quatre mille passages et plus. » — * Discours véritable de l'ordre... P M. N. R. S. D. P. P.

page 869 de son livre ', du Plessis s'exprimait ainsi :

Jean Duns, dit l'Escot, près de cent ans après le concile de Latran, ose bien remettre en question : Si le corps du Christ est réellement contenu sous les espèces ; et dispute que non. Et ses fondements sont : Que la quantité ne le peut souffrir, aussi peu la localité et circonscription, attachées à la nature d'un vrai corps, tel que celui du Seigneur.

L'évêque cl Evreux releva ici deux faussetés ou, pour parler un langage plus doux, deux « fautes éminentes : » la première, c'était d'imputer à Scot ce qui ne se montrait que la conséquence de la méthode scolastique; la seconde de prendre pour les propres arguments du théologien les objections qu'il se posait, afin de les réfuter ensuite.

Dans l'école, en effet, on avait coutume d'établir les thèses sous forme interrogative ; par là, on se trouvait amené à discuter les raisons contre et pour, avant de formuler la vraie solution. Faute de comprendre cette méthode, on arriverait à mettre sur le

1 Nous indiquerons dans le récit les pages d'après la première édition, in-i°, dont on se servait à la conférence (ce sont les propres indications de du Perron dans les Actes delà Conférence), et nous marquerons dans un renvoi la page correspondante de la deuxième édition, in- 8°, revue par l'auteur, publiée cette même année 1598, et également à La Rochelle, par Eierosmc Haultin. Ici la page correspondante est 936. Après nous être assuré qu'il n'y a aucune différence entre les deux éditions, nous avons voulu mettre à même de le constater soi-même, si on le désirait. Du reste un intérêt bibliographique nous eût engagé à mentionner la seconde édition ; car on ne la rencontre indiquée ni dans la France prolestante, ni dans Brunet, ni dans les Biographies de Michaud et de Firinin Didot. Une troisième édition, mentionnée dans le Discours véritable, par du Plessis, est, suivant ce dernier ouvrage, conforme aux deux premières.

compte des théologiens les absurdités les plus grandes, les impiétés les plus monstrueuses. Par exemple, on pourrait accuser ce même Scot d'avoir douté, soit de la puissance créatrice de Dieu, puisque, après avoir posé la question : Utrum sit possibile Deum aliquid creare, il ajoute : Videtur qnod non, soit de l'unité de la substance divine et de la trinité des personnes, aussi bien que de leur éternité, puisque, à la suite de ces mots : Utnim sit unns Deus, etc., il écrit également : Videtur quod non .

Il suffisait d'indiquer cette première erreur. La seconde devenait la capitale, et c'était sur elle que la discussion allait s'engager.

Quoique le texte ne pût permettre aucun doute, ainsi que le montra l'évêque d'Evreux, du Plessis cependant essaya de se défendre, en donnant le change. Â l'entendre, quand il avait cité Scot, il n'avait pas précisément en vue la présence réelle, mais bien le mode de cette présence admis dans l'Eglise romaine, ou la transsubstantiation. On pouvait s'en convaincre par ces deux raisons : le théologien avait écrit depuis le quatrième concile de Latran où fut définie la transsubstantiation ; le chapitre où est faite la citation a pour titre : Du progrès de la Tram* substantiation, depuis le concile de Latran jusques à celui de Trente, et des absurdités et contradictions procedees d'icellc. Après avoir répliqué qu'il ne s'agissait pas de discuter la pensée intime du sieur du Plessis, et montré que la raison alléguée du concile de Latran demeurait sans valeur, puisque, dans ce concile, on avait décidé les deux choses, la présence réelle et la transsubstantiation, l'évêque d'Evreux, consentant à' entamer la discussion des autres

paroles du même théologien, consignées à la suite bien qu'extraites d'endroits différents, établit que le sens et la portée de ces paroles n'avaient pas été mieux saisis, ramena l'interlocuteur une première fois à la question, qui n'était pas de savoir si Scot avait bien ou mal parlé de la transsubstantiation, mais s'il avait vraiment dit ce qu'on lui imputait; et, comme duPlessis voulait toujours se maintenir sur le même terrain, il le somma de répondre sans ambages à cette proposition : Avait-il, oui ou non, lui du Plessis, imputé faussement à Scot d'avoir remis en question la présence réelle et de s'être prononcé en faveur de la négative ? La dernière parole du controversiste protestant fut que son intention se révélait par la mention qu'il avait faite du concile de Latran.

La discussion avait duré une heure, Il restait à vérifier. On produisit Scot, édition de Paris, par Jodocus Badius Ascensius, de l'année 1519. Après lecture faite des endroits marqués *, on reconnut que du Plessis avait pris les objections des adversaires pour le sentiment même de Scot, erreur d'autant moins excusable que ce docteur ne les posait que pour les réfuter immédiatement.

IL — Le quiproquo de du Plessis étant évident pour tous, on passa au second point. Nous avons déjà dit que c'était un passage emprunté à Durand.

L'argumentation de l'évêque d'Evreux fut la même qu'à l'instant, parce que du Plessis avait commis la même erreur, en prenant Fobjection que le théologien se posait, afin de la réfuter, pour la solution ellemême.

1 In IV Sent., dist. X> quœst. 1.

Ceci, en effet, apparaissait clairement, et par cette affirmation de Durand :

La première chose à dire, c'est que le pain et le vin sont changés en la substance du corps du Christ;

et par cette réfutation de ce que du Plessis croyait l'argument de l'auteur :

Au premier argument de la partie adverse, il faut répondre que, dans les choses de la foi, on ne doit pas toujours choisir ce qui est accompagné de moins de difficultés, etc., mais accepter plutôt ce qui est conforme aux paroles des saints et à la tradition de l'Eglise.

Du Plessis prétendit, à rencontre, que l'objection fût devenue solution, s'il n'y avait pas eu de définition de l'Eglise pour arrêter. La réflexion était pour le moins singulière, et les paroles apportées en preuve se trouvaient extraites, soit de propositions distinctes dans l'auteur, comme celle où l'on demande si, de puissance absolue, Dieu aurait pu faire que le Christ fût présent sous les espèces sacramentelles sans transsubstantiation, soit de raisonnements qui ne se rapportent même pas à l'Eucharistie, comme ceux qui avaient trait au mystère de la Sainte-Trinité.

Il fut facile à l'évêque d'Evreux d'établir la confusion; et parce qu'il voyait que l'adversaire cherchait à traîner la chose en longueur, comme dans la discussion précédente, il revint sur la résolution arrêtée dès le début de ne prendre l'avis des commissaires que « sur la version des mots ou édition des exemplaires » ; il supplia le roi d'ordonner qu'ils prononçassent « sur la qualité » des allégations elles-mêmes. C'était le

moyen d'épargner le temps et de rendre possible l'examen des autres points.

Le roi ayant accédé à la demande, le chancelier fit lire dans le livre de Durand les textes allégués de part et d'autre * . Il fut reconnu que tout était conforme à ce qu'avait annoncé l'évêque d'Evreux. Alors le chancelier, au nom du jury et à l'unanimité des voix, prononça que le sieur du Plessis avait pris l'objection pour la résolution.

III. — Le troisième point à examiner était un passage de saint Jean Chrysostome. L'évêque d'Evreux le prétendait tellement mutilé dans le livre de du Plessis, qu'on prêtait précisément aux paroles le contraire de ce qu'elles signifiaient dans l'original.

En effet, celui-ci avait avancé que le grand docteur tirait de ces paroles de Jérémie : Quand Moïse et Samuel se présenteraient devant moi, mon cœur ne se tournerait pas vers ce peuple 2, une conclusion contraire aux Catholiques. Voici les propres paroles de du Plessis, à la page 537 de son livre 3 :

Et de fait, Chrysostome en tire une conclusion toute contraire : qu'il ne se faut p<rint arrêter aux prières des saints, mais plutôt acheminer notre salut avec crainte et tremblement, etc.

Or, en ouvrant le docteur à l'endroit désigné 4, on lisait :

Sachant cela, ne méprisons point les prières des saints

* Lib. IV Sent., dist. XI, quœst. 1. — 2 Jêrém., xv, 1. — 3 Dans l'édition in-8 de 1598, p. 578. — 4Homil. I in I Thés., c. i

178 LE CARDINAL DU PËRROiN

ni ne plaçons en elles toute notre confiance, afiu que, d'un côté, nous ne nous condamnions point à une coupable paresse et, de l'autre, nous ne soyons point privés de si grands secours; mais supplions-les de prier et de tendre les mains pour nous, et nous aussi soyons vertueux.

Quand l'évêque d'Evreux eut prouvé son assertion, en rétablissant le texte, du Plessis essaya de se justifier en avançant qu'il n'avait pas eu à citer dans leur entier les paroles du docteur, mais à les résumer dans le style indirect. Le style, si indirect soit-il, n'autorisant jamais à faire dire à un auteur l'opposé de ce qu'il dit, il eut recours ensuite à la distinction de la prière des saints vivants et de celle des saints morts. Saint Jean Chrysostome parlait de la première et non point de la seconde. Deux fois, au milieu de ces considérations ou d'autres de même nature, l'évêque d'Evreux le rappela au point précis de la discussion, qui était de savoir, non pas si le docteur avait en vue les saints morts ou vivants, ou bien les uns et les autres, mais bien si son enseignement était tel qu'on l'affirmait. Ainsi pressé, du Plessis se rejeta sur ce qu'il avait dit simplement qu'il ne se fallait point « arrêter aux prières des saints », affirmation qui avait été formulée en termes, sinon formels, au moins équivalents, car « ne s'arrêter point aux prières '< des saints » et ne point placer « en elles toute notre confiance >; , c'était la même chose . L'équivoque , voilà donc la dernière ressource, ces expressions, « ne s'arrêter point aux prières des saints, » pouvant signifier, à la fois, et la confiance raisonnable qu'on venait d'avouer, et l'exclusion complète de la prière elle-même. Avant noté que ce dernier sens était le seul qui résultat de l'ensemble du raisonnement, aussi bien

que du point doctrinal qui s'agitait entre les Catholiques et les Protestants, l'évêque d'Evreux, sur les dernières paroles de son adversaire, formula contre lui cette conclusion : du Plessis demeurait inexcusable d'avoir, premièrement, remplacé ces expressions si claires de saint Jean Chrysostome : « Ne plaçons point en elles (dans les prières des saints) toute notre confiance », par ces autres pour le moins amphibologiques, « qu'il ne se faut point arrêter » à elles, et, secondement, passé sous silence celles qui suivent et qui pouvaient jeter la lumière, comme on s'en convainc facilement à la simple lecture : « Supplions-les (les saints) de prier et de tendre les mains pour nous. »

Il restait aux commissaires à prononcer. On prit les commentaires du saint docteur sur la première aux Thessaloniciens, édition, texte grec, de Vérone et de Heidelberg ; on les ouvrit au chapitre premier de la première homélie, et on y lut les paroles traduites plus haut et qu'avait reproduites l'évêque d'Evreux. Les suffrages recueillis se trouvant encore unanimes, le chancelier proclama, au nom de tous les juges, que le sieur du Plessis avait omis en ce passage ce gui // fierait être mis.

IV. — Le quatrième passage avait pris place dans l'examen du jtroisième, parce que du Plessis avait voulu recourir à l'un pour expliquer l'autre. Les Actes de la conférence lui ayant conservé son rang primitif, nous faisons de même : la clarté du . récit ne saurait qu'y gagner.

A la page 574 du livre * en question, nous lisons :

Chrysostome semble avoir pris à tâché la démolition de 1 Dans ledit, iïr-8» de 1598, p. (HT;

cet abus, tant il est soigneux d'en saper les fondements à toute occasion. Il voyait que le peuple pensait plus à être aidé des suffrages d'autrui qu'à amender sa vie. Il combat donc cette opinion. Ains, dit-il, nous sommes bien plus sûrs par notre "propre suffrage que par celui d'autrui ; et Dieu ne donne pas sitôt notre salut aux prières (Tauttui qu'aux nôtres. Car ainsi eut-il pitié de la Chananêe ; ainsi donna-t-il la foi à la paillarde ; ainsi le paradis ou brigand, sans être fléchi par intercession ni d'avocat ni de médiateur.

Il n'y avait qu'un tort dans la citation, mais il était grand : on avait supprimé ces paroles qui venaient immédiatement après et qui expliquaient les précédentes :

Ce que nous disons, non pour que nous n'adressions point de supplications aux saints, mais pour que nous ne nous abandonnions point à la paresse !.

Telle fut la remarque de l'évêque d'Evreux.

Des essais de justification se produisirent d'une part, une argumentation pressante sefit entendre de l'autre ; et l'évêque d'Evreux fut en droit de maintenir que le sieur du Plessis attribuait à saint Jean Chrysostome non-seulement ce qu'il ne disait point, mais même le contraire de ce qu'il disait, procédé qu'on ne saurait, continuait-il, « assez sévèrement accuser. u Car, si c'était une grande injustice de tronquer les « paroles d'un auteur, pour en tirer une conclusion u qu'il n'avait ni dite ni pensée, encore beaucoup u plus grande était celle de les mutiler et estropier « pour en conclure tout le contraire de ce qu'il avait « expressément cru et enseigné 2. m

1 In Matth., Homil. v. — - Actes de la Conf., p. 134.

Le chancelier voulut qu'on donnât lecture de la citation dans le texte grec et la traduction latine. A cet effet, on apporta l'édition latine de Paris de 1546, et celle de Bàle de 1558, ainsi que les manuscrits grecs de la bibliothèque du roi, de diverses époques.

Pendant la lecture, un ministre qui se trouvait un peu éloigné, croyant entendre ixy.\rtrc6(x>^ev au lieu d'fxcTcuwaîv , s'avança, à travers la foule, près du jury, pour dire que sxxAyjTe&ojxsv ne signifiait point faire supplication. On lui montra sa méprise. « S'il y a, dit-il, [xsTSijcojj'.cv, je le quitte '. »

Ainsi, la suppression illicite fut parfaitement constatée, et il y eut la même unanimité pour autoriser Bellièvre à prononcer que le sieur du Plessis avait omis en ce passage ce qui y devait être mis.

V. — Une citation de saint Jérôme, et c'était le cinquième point marqué par du Plessis, souleva une discussion analogue : il y avait eu également une suppression qui changeait ou empêchait de saisir le sens de la phrase; et, la justification usant des mêmes moyens, la réfutation employait les mêmes armes.

Du Plessis avait écrit , page 583 2, sur saint Jérôme :

1 lbid., p. 130. Le Registre-Journal de Henri IV, p. 315, rapporte le fait un peu différemment. Le ministre, qui était jeune, se serait approché avec émotion des commissaires, et leur aurait dit que la négation ne figurait pas dans le grec. Casaubon, qui avait là le texte, le lui montra sur-le-champ, et le ministre de se retirer « tète baissée. » Ce que voyant, le roi en demanda l'explication, et de Vitry lui auraitrépondu que « c'était un carabin qui avait voulu tirer son coup de pistolet, et puis faire sa retraite. » Gomme la chose s'était passée entre le ministre et les commissaires, on comprend que cette narration ait pu s'accréditer. La réflexion de Vitry est relatée aussi dans le Discours véritable... P. M. N. R. S. D. P. P., p. 58. — 2 Edit. in-8° de 1598, p. 626.

Mais en ses commentaires, hors de colère et de douleur; S'il y a confiance en quelqu'un, dit-il, eonfioM-nous en un seul Dieu ; car maudit est l'homme qui a confiance en r homme, bien qxCils soient saints, bien qu'ils soient prophètes. Une faut point se confier principibus Ecclesiarum, aux principaux des Eglises ; lesquels, quand bien ils seront justes, ne délivreront que leurs âmes, non pas celles de leurs fils.

Or, ces six derniers mots tenaient lieu de cette phrase du saint docteur :

Filios autem ac filias quos in Ecclesia genuerint, si faerint négligentes, salvare non poterunt, mais leurs fils et leurs filles, qu'ils auront engendrés dans l'Eglise, s'ils sont négligents, ils ne pourront les sauver ] .

Ni l'allégation qu'il s'agissait encore ici de la prière des saints vivants, ni le nouveau prétexte de la conclusion par voie de conséquence ne pouvant résister à la logique de du Perron, du Plessis essaya d'opérer une sorte de diversion : il porta la discussion sur un autre passage qui n'avait pas été coté. Le premier en fit la remarque; et, après quelques mots d'explication sur le nouveau texte de saint Jérôme, il s'engageait, si la partie adverse consentait à interrompre l'ordre par elle fixé, à lui faire voir, à la suite du texte et dans la même page, « quatre faussetés éminentes 2. » Le consentement n'étant pas donné à la proposition, le chancelier recueillit les voix, qui furent encore unanimes pour l'autoriser à prononcer que le passage aurait dû être mis entier.