VI. — Après saint Jérôme, saint Cyrille d' Vlexandrie

1 In Ezechiel, lib. IV. cap. xiv. — 2 Act. de Conf., p. 140.

Suivant du Plessis, p. 223 s, le patriarche « répond <( à l'empereur Julien, longtemps après Constantin, « lui reprochant l'honneur rendu à la Croix, que les « chrétiens ne rendaient ni adoration ni révérence au « signe de la Croix. » L'évêque d'Evreux reprit aussitôt que saint Cyrille n'avait tenu ce langage nulle part. Du Plessis en convint quant à la lettre, mais non quant au sens : aussi bien le caractère d'impression , révélait-il que ce n'était pas une citation textuelle. Soit ici, répliqua l'évêque d'Evreux; mais à la page 89 2, il en est autrement, puisque nous y lisons : « Et Cyrille, à pareil reproche de Julien, ce répond tout à- plat, que les chrétiens n'adorent « ni honorent le signe de la Croix. » Or , affirma l'évêque, ni le sens ni les paroles ne se découvrent dans saint Cyrille. Comme on avait un aveu relativement aux paroles, la discussion se concentra naturellement sur le sens.

Du Plessis appuya sa prétention sur ce qu'à l'objection de Julien saint Cyrille n'avait pas répondu que les chrétiens adoraient vraiment la Croix, réponse qu'il aurait dû faire, si c'eût été la vérité. C'était assez de montrer le peu de légitimité d'une pareille déduction. Le roi ayant placé aussitôt cette réflexion que, dans l'hypothèse où les chrétiens n'eussent pas adoré la Croix, l'empereur Julien se serait gardé de les accuser de le faire, car il se fut fait moquer de lui, une sorte de digression se continua quelque temps sur l'adoration publique de la Croix depuis saint Cyrille jusqu'à Justinien, qui, dans ses Authentiques, proclame la Croix vraiment digne d'honneur et d'ado -

1 Edit. in-8° de 1598. p. -239. — 2 lbid., p. 96.

ration, « dicimus auteirï, adorandam et honorandam vere Crucem 1 » ; mais, sur l'instance de du Perron, il fallut revenir au point vraiment en litige, à savoir, si saint Cyrille avait enseigné formellement ou d'un façon équivalente « que les chrétiens ne rendaient ni adoration ni révérence au signe de la Croix. » Toute la réponse de du Plessis se réduisit à inférer que telle se manifestait bien la pensée du patriarche, lorsqu'il disait, toujours en s'adressant à Julien, que le Christ était veiiu afin de se faire des « adorateurs spirituels >> , et non point des adorateurs de bois et de pierre. Expliquer, d'après le texte lui-même, ce que le saint docteur entendait ici par « adorateurs spirituels >; , c'est-à-dire des adorateurs remplis de l'esprit de Dieu et délivrés de la servitude de la chair et du péché, abstraction faite de l'objet de l'adoration; puis établir que, dans le cas où l'on voudrait s'arrêter à l'objet de l'adoration, on demeure adorateur spirituel devant les objets matériels, pourvu qu'on rapporte l'adoration à l'être spirituel qu'ils rappellent ou représentent : tels furent les deux points de la réplique de l'évêque d'Evreux.

Le texte apporté et lu, il y eut même unanimité dans les suffrages ; et le chancelier proclama que le passage allégué par le sieur du Plessis ne se trouvait point dans saint Cyrille 2.

VII. — Les sujets devenaient, assez variés: il fallut aborder le code de Justinien. A la suite du prétendu

' Collât. I, titul. v, De Monachis, cap. i. — * L'endroit est ainsi indiqué par du Plessis, aux deux pages désignées : Cyrill., /. 6, contr. Julian. C'est dans le même livre (jue se trouvent les autres textes du docteur desquels il a été question en plus.

passage de saint Cyrille, du Plessis avait écrit que les empereurs Théodose et Valens avaient depuis encore défendu l'adoration de la Croix « par édit exprès : « parce que, disent-ils, nous n'avons rien en plus « grand soin que le service de Dieu, nous défendons « à toutes personnes de faire le signe de notre Sau- « veur Jésus-Ctoist, ni en couleur, ni en pierre, ni « en autre matière; de le graver, peindre ni tailler; « ains voulons, en- quelque lieu qu'il se trouve, « qu'il soit ôté, à peine aux contrevenants d'être a très -grièvement punis. » Malheureusement il y avait encore dans la citation la suppression d'un mot, celui de humi, « l'âme et la clef de la loi l », comme s'exprimait l'évêque d'Evreux, qui produisit incontinent le texte du Code 2.

Parce que nous avons grand soin , y lisons-nous , de conserver en toutes choses la religion du Dieu souverain, nous faisons défendre à toutes personnes de graver ou de peindre la Croix de notre Sauveur Jésus-Christ, soit sur le sol, soit sur la pierre ou les marbres posés à terre 3, et ordonnons que partout où on la trouvera ainsi représentée, on ôte la représentation...

L'évêque eut soin d'ajouter que, loin d'avoir été portée contre les images, cette loi l'avait précisément été en leur honneur, ainsi qu'il apparaissait par le soixante-treizième canon du concile in Trullo ; car on l'y rappelle en ces termes :

Nous commandons d'effacer les figures de la Croix qui se

1 Actes d<: Conf.. p. 146. — 2 Lib. I, tit. vin, NcminHicere... — 3 a Vel in solo, vel in silice, vel in marmoribus humi positis. »

trouvent sur le pavé, atin que le trophée de notre victoire ne soit pas indignement foulé parles pieds des passants.

Du Plessis n'imagina d'abord d'autre ressource que de mettre en avant sa bonne foi, vu qu'il avait copié Pierre Crinitus. En effet, c'était bien à cet auteur qu'il renvoyait l. Mais l'évêque d'Evreux, il l'avait déjà déclaré au début de la conférence, ne mettait nullement en doute la bonne foi de l'auteur du livre qu'il attaquait ; il fallait seulement s'en prendre aux ouvrages que l'écrivain avait consultés, aux indications qu'on lui avait fournies ; le critique s'élevait contre « les faussetés du livre » et non contre « les faussetés de la personne » , contre « les faussetés écrites par le sieur du Plessis » et non contre les a faussetés faites par le sieur du Plessis 2. » Toutefois, à part la question de bonne foi, celui-ci, en tant qu'auteur, n'était pas excusable. Voilà ce qui fut développé assez longuement , avec érudition et une grande puissance de raisonnement.

En effet, du Plessis n'aurait pas dû s'en rapporter à un écrivain d'aussi peu d'autorité que Crinitus. D'autre part, nommer les empereurs Théodose et Valens, que ce fût de son chef ou sur l'autorité du même écrivain, c'était une faute impardonnable en histoire, puisque ces deux empereurs n'ont pas régné ensemble : il fallait lire Théodose et Valentinien. Aucune excuse à l'inexactitude de la citation ne pouvait être apportée : . ni la supposition d'une différence entre la Constitution impériale avant son insertion dans le code et depuis cette insertion, — car outre la pure gratuité de la

* Petr. Crinii., L. 9, dé Honest. Discipl. Ainsi à la page 240 de Tédit, in-8° de 1598. — * Actes de la Conf., p. 146.

DlO PERRON CONTROVERSlSTE CONFÉRENCIER 187

supposition, Crinitus, l'auteur invoqué, ne prétendait pas puiser à une autre source que le code, — ni la différence des exemplaires, — car on n'indiquait aucune édition particulière, et il était constant que les éditions et les manuscrits se trouvaient en parfaite concordance.

Enfin, ajouta l'évèque d'Évreux, pour faire ce que Crinitus, et après lui le sieur du Plessis, imputait à ces deux empereurs, il eût fallu qu'ils eussent démoli le propre plancher de leur palais impérial à Gonstantinople, au mileu duquel Constantin avait fait enchâsser pour garde et tutelle de l'empire, dit Eusèbe, l'effigie de la Croix en or et en pierres précieuses ; qu'ils eussent fait briser toutes les statues de Constantin qui portaient une croix en l'une de leurs mains ; qu'ils eussent fait casser leur bannière impériale où pendait une croix pour enseigne, que Julien l'Apostat en avait fait ôter et que les empereurs suivants y avaient remise ; qu'ils eussent fait dépecer leur propre diadème impérial, où étail insérée l'effigie de la Croix, comme saint Chrysostome, sainl Jérôme et les anciennes médailles même Le témoignent ; qu'ils eussent fait ôter la Croix de dessus les armes de tous leurs soldats, que Constantin avait commandé d'y être gravée ; qu'ils eussent fait mettre au billon la monnaie de l'empire que leur père et oncle Arcadius avait, ordonné être marquée de la Croix, et qui courait encore avec cette même marque sous eux au temps que Prosper écrivait, c'est-à-dire douze ou quinze ans après la publication de cette loi ; qu'ils eussent l'ait abolir toutes ces images de croix qui avaient été peintes en Egypte sous saint Athanase, et conservées sous Théodose le G-rand, comme Rufin, auteur du même siècle, le rapporte : qu'ils eussent fait fondre ces famenses croix d'argent que saint Chrysostome avait fait faire en forme de chandeliers pour porteries cierges aux processions nocturnes qu'il institua a Constantinople contre les Ariens, et dont leur mère et tante Eudoxie avait fourni les frais, lesquelles processions duraient encore sous eux avec cet appareil au temps que Sozomène avait la main à la plume, c'est-à-dire douze ou quinze ans après cette loi ; qu'ils eussent fait faire le procès

aux cendres de leur grand patriarche, saint Chrysostome, qui commande à tous les chrétiens de peindre la croix en leurs cabinets et sur tous les lieux de leur habitation ; qu'ils eussent fait effacer la croix de dessus les maisons de tous les chrétiens du monde, sur les portes desquelles elle était peinte, et eussent fait punir saint Cyrille qui entreprenait de défendre cette coutume contre les calomnies des païens 1...

Du Plessis s'en tint à ceci, qu'il avait exactement cité d'après Grinitus. La discussion prenait fin. Le chancelier, après avoir recueilli l'avis des commissaires, rendit ce verdict sur l'accusé : Qu'il avait véritablement allégué Crinitus, mais que Grinitus s'était abusé.

VIII. — Un passage de saint Bernard devait, en huitième lieu, attirer l'attention des jurés.

Du Plessis avait fait dire, page 604 2, à ce docteur sur la sainte Vierge :

Elle n'a point besoin de faux honneurs, au comble où elle est des vrais ; ce n'est pas l'honorer, mais luiôter l'honneur ; la fête de la Conception ne fut jamais bien instituée, etc.

Ces paroles étaient indiquées comme extraites de l'épître cent soixante-quatorzième. Si l'indication ne laissait rien à désirer, il n'en était pas de même de la citation. L'évêque d'Evreux dut qualifier celle-ci de « centon » composé de deux pièces distinctes, dans le dessein évident, par la suppression de ces mots qui se lisent à la suite de la première : « Exalte la Mère de grâce 3, la Médiatrice du salut,

1 Act. de In Conf., p. 149 et 150. — 2 Edit. in-8° de 1598, page 648. — 3 Dans le texte, il y a : Gratiœ inventricem.

la Restauratrice des siècles » , de ne pas permettre de bien saisir la pensée du docteur.

Du Plessis voulut s'autoriser d'abord de l'exemple des Apôtres qui parfois ne citaient pas autrement les Prophètes. L'exemple n'était pas heureux : les Apôtres avaient l'inspiration, et l'interlocuteur ne pouvait raisonnablement prétendre à la même faveur d'en haut, du moins au même degré. Battu sur ce point, il se rejeta ensuite sur cet autre, qu'il n'avait pas dénaturé la pensée de saint Bernard. Efforts, inutiles ! L'adversaire n'eut pas de peine, après avoir même attaqué avec succès les moyens de défense, de faire prévaloir cette proposition, que, << au pis aller1 », on ne saurait jamais être admis à unir deux textes séparés dans l'original, sans indiquer l'union opérée, ne serait-ce que par « un et caetera 2 » : l'auteur et le lecteur ont également droit à ce respect de l'expression de la pensée dans un livre. « Ce « que M. le chancelier, avec l'avis des députés, « prononça qu'il eût été bon qu'il (du Plessis) eût << fait, y)

IX. — Une longue discussion devait s'engager sur une citation de Théodoret.

Du Plessis, page 218 5, avait attribué ces paroles à Théodoret, commentant le psaume 113 : « Dieu fait ce qui lui plaît, mais les images sont faites telles qu'il plaît aux hommes : elles ont les domi-

1 Act. de la Conf., page 156. — 2 Jbid. — 3 Edit. in-8° do 1508, p. 234. Les Act. de la Conf., indiquent la page 118 ; c'est évidemment une faute d'impression. Les deux éditions de l' Institution portent. Ils ont les domiciles des sens, au lieu de : Jolies ont... Cest encore évidemment une faute d'impression que du Perron a corrigée dans les Actes. »

elles des sens ; mais elles n'ont point de sens ; rt cela moins que les mouches, les punaises et toute la vermine ; et est juste que ceux qui tes adorent perdent la raison et le sens. »

Là- dessus, l'évêque cl'Evreux articula une double accusation : c'était en premier lieu, la substitution du mot images à celui d'idoles, qui se lit dans le texte, bien que Théodoret mît une différence entre les deux ; c'était en second lieu, — et là se trouvait le principal reproche — la suppression de ces expressions : « Adorées par les païens, » et « adorées pour dieux », expressions indispensables à la pensée de l'auteur et qui n'auraient pas permis d'appliquer aux images des chrétiens ce qui était dit des idoles du paganisme. Sur ce second chef, l'embarras de du Plessis fut grand.

La première excuse fut une raison de brièveté : « racourcissements » , reprit du Perron, en répétant le mot employé, qui peuvent être « bons en peinture, mais non en théologie » ; car, dans le cas présent, ils modifiaient essentiellement, détruisaient même le sens de la phrase. Comme on le pense bien, du Plessis n'eut rien de solide à répondre à cela : tous ses efforts pour démontrer qu'il ne s'était pas éloigné de l'auteur, vinrent échouer devant l'évidence du fait contraire. Le texte fut lu, examiné attentivement, et, quand les voix eurent été comptées, le chancelier put encore déclarer, à l'unanimité du jury, que ce passage ne se devait entendre que des idoles des païens et non des images des chrétiens, comme il paraissait par ces mots : « Adorées par les païens et adorées pour dieux », qui avaient été omis.

11 était sept heures. Le roi déclara la séance

close ' et remit la continuation de la conférence au jour suivant, le matin de sept à onze heures, et l'après-midi de une heure à six. Quand Je roi, les princes et seigneurs furent sortis, le chancelier et les commissaires, en présence de plusieurs personnes qui étaient demeurées, opérèrent la confrontation des rédactions des secrétaires, lesquelles, étant trouvées concordantes, furent signées par les secrétaires eux-mêmes et remises au chancelier 2. Le soir même, l'évêque d'Evreux lit porter ses livres chez du Plessis, afin que celui-ci se préparât sur les autres articles.

Le lendemain matin, vers les six heures, un gentilhomme se présenta chez l'évêque d'Evreux pour lui dire que du Plessis avait été indisposé toute la nuit, et le prier, de la part du malade, de vouloir bien accorder un sursis touchant la reprise de la conférence. L'évêque ayant demandé quel sursis on désirait avoir, il fut répondu que, quand le malade se trouverait en état de reprendre la discussion, il en serait donné avis.

Quelques instants après, arriva chez le roi son premier médecin, La Rivière, qui le prévint de l'indisposition : il avait laissé du Plessis en proie aux frissons et avec de grands vomissements. Le roi fit savoir au chancelier l'interruption de la conférence, afin que ni lui ni les commissaires ne prissent inutilement la peine de s'y rendre.

1 Pendant la conférence, Henri IV avait dit à Sully : « Eh « bien ! que vous en semble de votre Pape? — Il me sem- « ble, Sire, qu'il est plus Pape que vous ne pensez; car ne « voyez-vous pas qu'il donne un chapeau rouge à Monsieur i d'Evreux? « (Mémoires de Sully, collect. Michaud, tom. I, p.. 330.) — * Discours véritable. P M. N. R. S. I). P. P., p. liO.

Le soir du même jour, comme aucun mieux ne se déclarait, les commissaires demandèrent au roi s'ils devaient séjourner plus longtemps à Fontainebleau ou s'en retourner à Paris. Sur les dix heures, le chancelier reçut l'ordre de s'enquérir auprès du malade luimême de son état et de ses intentions relativement à la conférence. Le président de Fresne-Canaye fut chargé de la commission, et il rapporta cette réponse, que la souffrance ne permettait à du Plessis de prendre aucune décision, qu'à Paris seulement il pourrait aviser. Sur ce, le roi congédia les commissaires, qui partirent le matin du jour suivant, à l'exception de Fresne-Canaye qui demeura à Fontainebleau.

Vers le milieu de la journée, ce dernier vint annoncer à Bellièvre que le malade commençait à se trouver mieux, et que, sauf erreur, il ne tiendrait pas à du Plessis que la conférence ne fut reprise.

Le chancelier manda aussitôt l'évêque d'Evreux, lui répéta, en présence de l'auteur de la réflexion, ce qui venait d'être dit, et en reçut cette parole, que, quant à lui, du Perron, il était tout disposé, et les livres se trouvaient encore à Fontainebleau.

Des Bordes Mercier, le secrétaire de la conférence pour du Plessis, fut appelé à son tour et commandé par le chancelier de se rendre, de sa part, auprès de du Plessis, afin de savoir à quoi l'on devait s'arrêter; car, si ce dernier désirait continuer la conférence, l'évêque d'Evreux étant toujours prêt, le roi ferait revenir les commissaires ou en nommerait d'autres sur le lieu même.

Du Plessis fit connaître qu'il ne pouvait s'engager à rien, son mal le travaillant encore plus que le jour précédent; il allait partir pour Paris, qu'il ne quitte-

rait pas sans voir le chancelier et lui donner de ses nouvelles.

Il partit en eftet le 8 mai l. Le lendemain, le chancelier et l'évêque d'Evreux en firent autant. Le 12, le roi arriva aussi dans la capitale. Quatre ou cinq jours après, du Plessis la quitta sans prendre congé du roi, sans voir le chancelier, sans rien dire à l'évêque d'Evreux. Il se retirait à Saumur, où il prolongea assez longtemps son séjour 2.

* L'évêque d'Evreux ne devait pas être le seul athlète dont du Plessis aurait eu à redouter les coups. Le chanoine de Bazas, dont nous avons déjà parlé, avait signé, le 20 avril, dans cette ville, une réponse à la sommation de ce dernier, réponse que nous lisons, à la page 22 du Discours véritable... P. M. N. R. S. D. P. P., et dont le titre était : Acceptation du Sieur du Puy, Chanoine et Chantre de Bazas, sur la sommation du Sieur du Plessis, touchant les fautes à luy imputées par les Catholiques. Comme du Plessis n'avait pas accepté la proposition que l'abbé du Puy lui avait faite, au mois de janvier de l'année précédente, de lui prouver, devant tel ou tel tribunal, que, sur 306 passages de la Préface du fameux livre, 283 étaient « falsifiez, corrompus et tronquez, et les autres 'de nulle importance, » ce chanoine s'engageait à se rendre à la conférence aussitôt qu'elle serait définitivement fixée, « pour, disait- « il, avec l'ayde de la divine Majesté (qui seule m'y pousse), « découvrir et vérifier à l'œil lesdictes faussetez, mesoumet- « tant (pour contenter ledict Sieur du Plessis) de le faire en « la forme qu'il veut et suivant sa demande (bien que rude « et quasi inutile), snavoir est : de page en page et de ligne « en ligne. » — 2 « Sur quoy l'on dit assez plaisamment « qu'il avoit abandonné tous les passages de l'Ecriture - « Sainte pour conserver celui de Saumur. » (Perrault, Les Hommes illustres, Paris 1697-1700, t. II, p. 2.)

Le lendemain de la conférence, 5 mai, le roi écrivait au duc d'Epernon :

Mon ami, le diocèse d'Evreux a gagné celui de Saumur, et la douceur dont on y a procédé ôte l'occasion à quelque huguenot que ce soit, de dire que rien y ait eu force que la vérité. Ce porteur y était, qui vous contera comme j'y ai fait merveilles. Certes c'est un des grands coups pour l'Eglise de Dieu qui se soit fait il y a longtemps. Suivant ces erres, nous ramènerons plus de séparés de l'Eglise en un an que par une autre voie en cinquante. Il a ouï le discours d'un chacun qui serait trop long à discourir par écrit ; il vous dira la façon que je veux que mes serviteurs tiennent pour tirer fruit de cet œuvre. Bonsoir, mon ami : sachant le plaisir que vous en aurez, vous êtes le seul à qui je l'ai mandé 1.

Le duc rendit la lettre publique ; elle fut imprimée à Tours et même à Prague ; il en circulait, en outre, un certain nombre de copies dans le royaume 2.

De leur côté, les Protestants ne négligeaient pas leur défense. Du Plessis écrivait à Loménie 3 qu'il s'était retiré d'après l'avis de ses amis, attendu que ce qui s'était passé au sujet de la conférence, indiquait bien le désir qu'on avait de sa retraite; au duc de

1 Lettres missives de Henri IV, tom. V, p. 230. Nous avons conservé la date portée ici, bien qu'elle soit le 6 mai dans .les Mémoires de Mmc du Plessis-Mornay, et dans YHistoire de du Plessis-Mornay, p. 272. — 2 Mémoires de Mme du Plessis et Histoire de du Plessis, loc. cit. et seq.; Discours véritable, par du Plessis, p. 54. — 3 Mémoires et correspond., 1824-1825, de du Plessis, t. IX, p. 370, lettre du 15 mai.

DU PERRON CONTROVERSrSTE GONFÉRExNGlER 195

Bouillon l, pour lui faire connaître sa résignation et lui parler d'un écrit concerté, avant le départ même, avec les meilleurs amis ; à Madame, sœur du roi 2, pour lui marquer que sur cinq mille passages on en avait choisi cinq cents, sur ces cinq cents trié soixante, sur ces soixante examiné neuf, et affirmer de nouveau l'exactitude de tous, à tel point que, pour penser autrement, il fallait se faire illusion. Des lettres arrivaient également à du Plessis. Dans l'une 3, après avoir déclaré qu'on avait été affligé, mais non surpris du résultat de la conférence, on s'étonnait de « l'impudence de l'accusateur » et de a l'ignorance des juges » . Dans une autre 4, on se consolait en voyant que le vaincu de Fontainebleau, loin de s'abattre, semblait plutôt avoir retrouvé un nouveau courage.

On comprend que, si parmi les Catholiques la joie fut grande 5, profond fut le mécontentement parmi les Protestants.

* Mémoires et correspond.,]). 373, lettre du 12 juin. — 2 Ibid., p. 374, lettre du 18 juin. — 3 lbid., p. 372, lettre de Constant, du 28 mai. — 4 lbid. , p 376, lettre de Tilenus du 22 juin. — s Du Plessis, dans son Discours véritable, p. 54, et dans sa lettre à Loménie , du 24 juillet 1600 (Mémoires et correspond. , t. IX. p. 377), parle delà lettre de Henri IV à d'Epernon lue et de discours prononcés aux prônes, de Te Deum chantés dans tout le royaume. Tout exagérées qu'elles puissent être, ces expressions attestent bien la grande et heureuse impression produite sur les Catholiques, impression que la poésie s'empressait de rendre, car, disait Bertaud dans son Discours au Roy sur la conférence de Fontainebleau :

Si jamais mon esprit conceut quelque espérance De voir les deux partis qui divisent la France Reconjoints en un seul, et, comme ils n'ont qu'un Roy, N'avoir qu'une Loy mesme et qu'une mesme Foy, Certes c'est maintenant qu'une entente asseurée S'en engendre en mon âme et l'y rend préparée.

Des deux côtés, le besoin devait se faire sentir de présenter au public le récit de la conférence.

La chose avait été arrêtée incontinent par les Protestants, car Y écrit concerté dont nous parlions à l'instant, n'avait pas évidemment d'autre but. Aussi, à son retour de Saumur, du Plessis se mit-il à l'ouvrage. Quatre jours suffirent. L'écrit fut adressé aux membres de l'Eglise de Paris et, selon le conseil donné, imprimé dans cette dernière ville, en même temps qu'à Sedan, à la Rochelle et àMontauban, sous le titre de : Discours véritable de la conférence tenue à Fontainebleau... Bientôt il se trouva répandu dans le royaume '.

Quelque diligence qu'on eût faite, tout cela avait néanmoins demandé plus d'un mois, car, le 22 juin, Tilenus surveillait encore à Sedan l'impression de l'opuscule 2. Le 1k juillet, grâce à d'autres presses, des exemplaires du Discours véritable étaient déjà dans le public depuis plusieurs jours, ainsi que nous l'apprend une lettre de du Plessis lui-même, se disculpant auprès de Loinénie, qui lui en avait fait un reproche, d'avoir mêlé dans l'affaire le nom du roi 3.

Au même moment 4, s'imprimait à Anvers un autre Discours véritable de l'ordre et forme qui a été Cardée en rassemblée de Fontainebleau... S'il était sans nom d'auteur, comme le précédent, il s'en distinguait en ce qu'il portait en toutes lettres le lieu de l'impression.

* Histoire de du Plessis, p. 272 et suiv. — 2 Lettre de Tilenus à du Plessis, du 22 juin 1600. — 3 Du 24 juillet 1600. — 4 Le privilège est du 26 juillet et l'approbation de l'examinateur des livres, Silvestre Pardo, licencié en théologie et chanoine de la cathédrale d'Anvers, de trois jours auparavant.

Nous savons positivement que le premier Discours est de "du Plessis. Quant au second, le P. Lelong l'attribue àl'évêque d'Evreux *. L'auteur se donne comme parfaitement renseigné sur tout ce qui a trait à la conférence, à laquelle, du reste, il assistait. Yu l'importance de l'affaire, il avait voulu rédiger pour luimême le résumé des faits, espérant que le roi en ferait publier quelque chose sous sa propre autorité et d'après les actes authentiques, ou bien encore qu'un écrivain de plus de talent en tracerait l'histoire complète. Voilà tout ce que l'auteur nous révèle sur luimême. L'étude de l'œuvre ne conduit à rien de plus précis ; mais elle confirme l'assertion en ce qui concerne la parfaite exactitude des renseignements.

Quel qu'il soit l'auteur du second Discours véritable se trouva amené à le publier par la distribution qui se faisait de certaines relations manuscrites, les unes insuffisantes, les autres infidèles, et par l'annonce d'une prochaine et complète apologie qui se préparait en faveur de du Plessis au sein du protestantisme2.

Bientôt les circonstances allaient forcer du Perron à rompre le silence ou à ne plus garder l'anonyme.

De retour à Paris, le prélat adressait, le 10 du même mois de mai, au cardinal Àldobrandin, une lettre touchant la solennelle conférence; et, le 29 suivant, Clément VIII signait à Piome un bref de félicitations au

1 Ceci explique pourquoi nous avons précédemment désigné l'un : Discourt véritable, par du Plessis, et l'autre seulement : Discours véritable... P. M. N. R. S. D. P. P., lettres qui, dans le livre, se trouvent à la suite du titre : nous réservions l'explication pour l'heure présente. — 2 Discours véritable... P. M. N, R. S. D. P. P. Préface et p. 64.

glorieux défenseur de la foi !. Durant un séjour de quelque temps dans la capitale, ce dernier porta plusieurs fois la parole dans les chaires chrétiennes ; mais, quoi qu'en aient dit ou écrit les Protestants, il ne prononça pas un mot qui eût trait à l'événement de Fontainebleau 2.

L'évêque d'Evreux revint ensuite dans son diocèse. C'est là que, grâce à l'envoi de Villeroy et de Bellièvre 3, il prit connaissance du fameux Discours véritable de du Plessis. A ce récit si peu en rapport avec le titre dont il se parait, il devenait urgent d'opposer les actes authentiques de la conférence. L'évêque ne perdit pas de temps, et, par une lettre écrite de Condé dès le 29 août, il soumettait son travail de rédaction à l'approbation du roi et de son conseil. Dans cette lettre, il ajoutait :

Que si M. du Plessis ne se tient pas pour content de ce qui s'y est passé (à la conférence), il a encore entre les mains les cinquante-deux articles du demeurant de la première

* Ambass., p. 240. Dans le bref,nous lisons : « Te quo « que, frater praeclare, ut soles, pro domo Dei adnitente, « cui insignem hanc actionem gratulamur..., hanc tibi « animi nostri laetitiam per litteras significare voluimus. » — 2 Div. œuv., p. 304. Du Plessis l'avait accusé d'avoir luimême chanté sa victoire. Du Perron en appela au souvenir de 20,000 témoins pour attester qu'il ne « luy échappa jamais « de lascher une seule parole, ni du Sieur du Plessis, ni de la « conférence. » — Ce qui devient vraiment curieux, c'est d'entendre MM du Plessis-Mornay et, après elle, l'auteur de YHistoire de son mari, raconter sérieusement que, l'évêque d'Evreux ayant prêché à Notre-Dame, en présence du roi et de la cour, et aussi à Saint-Germain-l'Auxerrois, la foudre tomba sur les deux chaires où il avait célébré ses triomphes ; de là il serait advenu que personne ne voulait plus lui prêter d'église, et que lui-même prit la résolution de ne plus prêcher avant l'hiver. (Mémoires de Mmc du Plessy-Mornay ; Histoire de du Plessy-Mornay. p. 276.) — 3 Ambass., p. 78.

journée qu'il emporta sans dire adieu, lesquels il a eu depuis assez de loisir d'étudier; je suis tout prêt de lui donner le même exercice sur ceux-là, et, après ceux-là, sur le reste des cinq cents ; et d'autant plus volontiers que les auteurs sont plus graves, les matières plus importantes et les dépravations plus énormes *.

Sur ces entrefaites, du Perron fut mandé à Lyon par le roi, qui dirigeait l'expédition de Savoie et qui l'avait désigné pour être un des évoques chargés d'aller au-devant du légat, le cardinal Aldobrandin, dont la mission était de se porter médiateur au nom de Clément*VlI 2.

Du Perron profita de son voyage pour solliciter verbalement l'approbation qu'il avait demandée par écrit. Le manuscrit des Actes de la conférence fut examiné d'abord par Bellièvre, à Grenoble; puis, à Lyon, un exemplaire imprimé le fut aussi par les membres du conseil royal qui avaient assisté à la con- , férence. On trouva dans le récit une pleine exactitude, et, le 22 décembre, le roi en signa, dans cette dernière ville, l'attestation avec le privilège de l'impression de l'œuvre 5.

Les Protestants n'ayant pas craint de faire courir le bruit que les Actes publiés étaient autres que l'exemplaire présenté à Lyon4, l'évêque d'Evreux, au

1 Div. œuv., p. 79 et 80. — 2 Aux Lecteurs, dans l'édition des Actes de 1601. L'évêque d'Evreux fut également désigné ensuite pour prendre part aux négociations de la paix avec la Savoie. — 3 Div. œuv. , p. 81 : « Sçavoir vous faisons, est-il mar- « que dans l'acte royal, que. . . après avoir fait voir à aucuns de « ceux de nostre conseil qui ont assisté à ladite conférence, « ledit discours qu'ils ont trouvé conforme à la vérité... » — 4 Du Plessis-Mornay dit en toutes lettres dans son Advertissement à MM. de l'Eglise romaine sur l'écrit publié par l'évêque d'Evreux, Saumur 1601, reproduit dans la Response

moment de faire paraître la seconde édition , sollicita, par une lettre du 10 février 1602, du chancelier de Bellièvre, l'attestation d£ la parfaite conformité des deux imprimés. La demande était trop juste pour n'être pas agréée, et, quelques jours après, le 18 du même mois, le chancelier rédigeait cette réponse :

Monsieur, ce que vous avez voulu être mis en lumière des fruits de votre noble esprit, se défend assez de soi-même ; et en cela il n'est aucunement besoin que vous soyez aidé de mon attestation : votre prudence et votre livre ne laissent ni lieu ni prise à ceux qui se plaisent à reprendre. M. du Piessis ne laisse pas pour cela de faire presque tous les mois un livre pour essayer de soutenir ce dont il fut condamné à Fontainebleau, non-seulement par les Catholiques, mais aussi par ceux de sa religion. Il advient à ce gentilhomme, qu'on ne peut nier être doué d'un fort bel esprit, comme au cheval qui est entré dans un grand bourbier, d'où s'efforçant de sortir, il s'y enfonce davantage. Pardonnons à sa douleur Je lus, étant à Moulins, certain sien écrit, où il a trouvé bon de me nommer et dire de moi ce qu'il a jugé pouvoir servir à sa cause. A quoi je n'ai pas estimé qu'il échût que je lisse réponse. Si la façon dont je procédai à Fontainebleau a été reprise, c'a été d'avoir voulu modérer l'aigreur dont aucuns jugeaient que l'on devait user. Je laisse volontiers ce propos et dirai, pour répondre à votre lettre, qu'au voyage que nous fîmes à Chambéry, me trouvant à Grenoble, je lus la réponse qu'aviez faite à ce que ledit Sieur du Plessis avait fait imprimer touchant la conférence de Fontainebleau, laquelle vous auriez depuis fait imprimer, et me donnâtes le livre à Lyon, que je trouvai de tout conforme à ladite réponse que j'avais lue à Grenoble, écrite à la main. Ce que je puis attester et attesterai toujours en parole de vérité partout où

au susdit écrit, Saumur 1G02 : « Ces prétendus Actes, ce- « pendant, s'en ressouviennent ces Messieurs, qui les virent « à Lyon, tout autres que ceux qu'il leur fit voir; desquels « de fait, à son retour, il retira par compte tous les exem- « plaires, les mit au feu de sa main propre. »

il écherra d'en parler, et que les exemplaires que vous avez publiés sont les mêmes sur lesquels vous a été accordé le privilège... *.

Il suit de tout cela que les Actes de la conférence présentent au plus haut point les caractères d'authencité et demeurent inattaquables sous le rapport historique.

Mais ce n'était pas assez de rétablir les faits, il fallait encore frapper directement les affirmations contraires. On donnait à l'évêque d'Evreux le conseil de joindre aux Actes la réfutation du Discours véritable, et la nécessité s'en faisait d'autant plus sentir que les éditions de l'œuvre de du Plessis se succédaient rapidement. Le conseil fut suivi 2.

Du Plessis n'avait pas limité ses essais de justification aux faits de la conférence : il voulut user de représailles, en retournant l'accusation de faux en citation contre l'Eglise catholique et du Perron lui-même. Il s'attaqua au Décret de Gratien et à un livre publié par l'évêque d'Evreux 3, trois années auparavant, la Réplique à la Réponse de quelques ministres. Sur le

"• Div, œuv., p. 83. — 2 L'ouvrage parut sous le titre : Actes Je la conférence tenue entre le Sieur Evesque d'Evreux et le Sieur du Plessis..., avec la la Réfutation du faux Discours véritable, Evreux 1601, in-8°, avec L'épigraphe au verso : Vinci possunt, persuaderi non possunt; ouvrage considérable où l'auteur déploya une grande érudition unie à une grande sagacité. — 3 Dans la première édition du Discours véritable, celle qui ne porte aucune indication de lieu, du Plessis formulait ses attaques contre Gratien, mais il se contentait de dire que l'évêque d'Evreux, dans le seul livre qu'il eût publié, ne se trouverait pas non plus « exempt de pareil crime. » Ce ne fut que dans la seconde édition, de la même année, et, cotte fois, avec la désignation locale de Montpellier, qu'il spécifia contre ce dernier les chefs d'accusations.

premier point, l'histoire de la conférence, si le Discours véritable se divise naturellement en deux parties, puisqu'il faut rapporter les débats et leurs antécédents, il ne laisse pas d'offrir comme un troisième aspect : ce sont les plaintes qui surgissent çà et là sur le peu de justice du roi, la partialité du jury, le règlement de la conférence, le nombre des passages examinés, l'attitude des Catholiques. Historique de la conférence, accusations retournées, plaintes formulées, voilà bien l'objet du Discours véritable.

L'évêque d'Evreux devait suivre et combattre du Plessis sur ce triple terrain.

Si ce dernier est généralement exact dans l'exposé des faits qui ont précédé l'ouverture des débats, on ne saurait en dire autant en ce qui touche la conférence elle-même. Dans le Discours véritable, il y a sans doute des défauts de mémoire, mais aussi des défauts de sincérité. La mémoire peut être infidèle pour citer textuellement les paroles prononcées dans une discussion, préciser le moment et l'occasion où elles l'ont été, aussi bien que certains faits accidentels qui se sont produits. Cela doit être d'autant plus facilement accordé dans la circonstance, que vraiment du Plessis n'avait pas été à son aise sous les coups de son adversaire. Nous mettrons donc volontiers sur le compte de la mémoire certaines erreurs de du Plessis : par exemple, quand il fait attribuer à saint Jean Chrysostome par du Perron la phrase que ce dernier avait rétablie dans le texte de saint Jérôme ; quand des propositions accessoires par lui faites à l'évêque d'Evreux ou par l'évêque d'Evreux à lui-même se trouvent relatées autrement soit dans leur énoncé, soit dans leur acception ; quand des applaudissements qui ont éclaté à la

suite d'une discussion sont placés à la fin d'une autre. Mais nier le jugement du jury sur un article, le détourner de son sens sur un autre, supposer aux commissaires des sentiments qu'ils n'ont aucunement manifestés, attribuer au roi des paroles qu'il n'a point dites *, accuser faussement l'évêque d'Evreux d'avoir envoyé à son adversaire, dans le dessein évident de l'embarrasser, un exemplaire de Scot la veille de la conférence, tandis que le lendemain il lui en présentait un autre 2 : tout cela peut-il être uniquement imputé à l'infidélité de la mémoire? N'est-on pas, au contraire, autorisé à voir là un défaut de sincérité? Aberration étrange, sans doute, et qui pourtant ne doit pas étonner, car il n'est point absolument rare qu'elle devienne le fait d'âmes d'ailleurs honnêtes, mais rivées à une mauvaise cause ou blessées dans leur amour-propre ou leur zèle de sectaires. La justesse de cette réflexion ressort d'autant plus ici, que nous voyons duPlessis suer sang et eau pour justifier ses citations, en voulant compléter les textes, en appelant à son secours d'autres théologiens et d'autres

* D'après le Discours véritable, le- roi aurait dit tout haut sur le sixième article « qu'il y avoit raison de part et d'autre. » — 2 L'évêque d'Evreux en appelait au témoignage irrécusable de personnes vivantes : « Les Sieurs Bertaut, de Beaulieu, « de Bérulle, de Salettes, et autres amis de l'Evesque « d'Evreux qui estoient venus de Paris à Fontainebleau avec « luy attesteront aux hommes que c'est une signalée impos- « ture, et que l'Evesque d'Evreux n'avoit fait porter qu'un « seul exemplaire de Scotus qui lui avoit esté preste de la « Sorbonne... Quant à ce que le Sieur du Plessis touche « qu'il s'en plaignit dès l'heure mesme, les assistants se souci viennent bien que cela ne fut point; et qu'il ne dit jamais « autre chose pour excuser son étonnement, sinon que ce « n'estoient point ses livres. » [Dio. œuv., p. 174.)

Pères, en traçant sur les nouvelles autorités des commentaires aussi hasardés que sur les anciennes.

Nous ne voulons pas exposer dans leurs détails les nombreux redressements : ceci nous entraînerait trop loin. En lisant cette partie de la Réfutation, on se convaincra que du Perron discutait avec la science d'un érudit et la vigueur d'un athlète. Mais, en même temps, il se gardait d'épargner l'ironie à son adversaire pour les nouvelles bévues historiques ou patrologiques. A un endroit, du Plessis avait attribué à saint Cyrille ce qu'avait écrit un docteur de Sorbonne du dernier siècle, Josse Clicthou, suppléant ce qui manquait au commentaire. du patriarche d'Alexandrie sur saint Jean ; et du Perron de laisser tomber de sa plume cette exclamation :

0 incroyable puissance de la foi du Sieur du Plessis, qui ressuscite et fait parler les morts, non les morts de quatre jours, comme Notre-Seigneur, mais les morts d'onze et douze cents ans ! Et puis, dites qu'il ne se fait point de miracles à Saumur K !

Nous passerons môme ici sous silence les récriminations de du Plessis. Elles viendraient trop charger notre récit sans intérêt suflisamment compensateur. Nous préférons les renvoyer aux Notes 2. Qu'il nous suffise, pour l'instant, de dire que l'évêque d'Evreux en fit d'autant plus facilement justice, quelles étaient peu sérieuses ou mal fondées.

Nous écouterons de préférence les plaintes du vaincu pour en apprécier la discussion de la part du vainqueur.

1 Div. œuv., p, 203. — 2 Voir Note C.

A entendre du Plessis, la conférence aurait été un coup monté pour gagner les bonnes grâces du Pape . 11 ne fallait que citer les faits et rappeler les inquiétudes du nonce à ce sujet. Ce dernier, qu'on eût dû alors consulter avant tout autre, n'était même pas averti l.

La lettre du roi lui avait percé le cœur. Mais elle n'était, en définitive, dans le langage vif de Henri IV, que Je récit de l'heureux triomphe obtenu. Mais le roi se vante lui-même d'avoir fait merveilles!

Le roi, pendant tout le cours de cette conférence, faisait merveille, non-seulement de bien dire, mais aussi de bien et exactement comprendre l'état de la question et tout ce

1 Div. œuv., p. 301.

Du Perron aurait pu ajouter ce que lui avait écrit le chancelier, le 3 juillet 1600 : «On a sceuce que sur celait Monsieur « de Bourges et Monsieur de Troye en dirent au Roy, estant « au bois de Vincenne. Monsieur l'Evesque de Paris déclara de « se trouver en peine que ceste dispute se iisten son diocèse. « Monsieur le cardinal de Gondy me remonstra l'importance de « ce fait. » (Ambassad., p. 241.) Du reste, ce n'était pas la première fois que du Plessis avait provoqué une conférence. Lorsque, dans le carême de J5&9, les prédicateurs et docteurs attaquaient son livre, il s'était oll'ert, s'ils voulaient lui donner la liste des passages argués de faux, « de les leur vérifier en deux fois vingt-quatre heures. » (Mémoires de M,ue du Plessis-Mornay, edit. de Mmc de Witt, t. I, p. 350, 351.) Il parait, d'un autre côté, par le récit même de Mme du Plessis, que le roi avait cherché, dès cette époque, à épargner à son vieil ami l'humiliation d'une défaite : « Sa Majesté « donc, dit-elle, lui en lit tenir (à du Plessis) propos par « M. de la Force, capitaine de ses gardes, gentilhomme fort « accomply et fort son amy, auquel il fit réponse qu'il n'avoit « rien faict sans considération... La mesme réponse fut « faicte au sieur de Loménie, secrétaire intime de la chambre « du Roy, luy en parlant de sa part. » (lbid., p. 351-353.) Sully n'eut pas plus de succès au moment où l'on négociait pour la conférence. (Mémoires de Sully, collect. Michaud, t. I, p. 330.)

qui se disait de part et d'autre, prenant la peine de se lever souvent pour en délibérer ou conférer avec messieurs les commissaires, et en dire quelquefois son avis, en leur faisant néanmoins cet honneur de les croire et se rapporter entièrement à leur résolution ; et enfin se comporta avec tant de prudence à faire modérer les jugements de condamnation pour en ôter toute parole d'aigreur, qu'il se rendait admirable, et n'y avait celui des assistants qui n'en fît ce jugement l. .

Le chancelier avait montré de la rigueur à son égard. Et pourtant, le lendemain, le chancelier tint ce langage à l'évêque d'Evreux qui le visitait :

Nous vous devrions demander pardon de l'injustice que nous vous avons faite; car nous pouvions et nous devions prononcer beaucoup plus sévèrement que nous n'avons prononcé ; mais ce que nous en avons fait a été à bonne intention et pour adoucir les esprits plutôt que de les aigrir.

Le même jour, le roi — et Sa Majesté devait s'en souvenir aussi bien que M. de Bellièvre — s'était exprimé de même, faisant à l'évêque « de gracieuses « excuses du désavantage avec quoi il avait conféré » , lui disant publiquement « qu'à la vérité on avait ac- « cordé au sieur du Plessis toutes les faveurs et avan- « tages qui se pouvaient accorder à un disputant pour « ne lui point donner occasion de rompre ?. » En présence d'assertions publiques aussi nettes et invoquant le témoignage de personnes vivantes, quelle valeur peut avoir ce que Mme du Plessis rédigeait secrètement pour son fils? A l'en croire, le roi aurait dit, le soir même de la conférence, devant l'évêque d'Evreux :

4 Discours véritable... P. M. N. R. S. œuv., p. 301, 302.

2 Div.

Le roi a voulu souper en champ de bataille (savoir, en la salle de bain, où elle avait été tenue) ; mais dites la vérité, monsieur d'Evreux, bon droit a eu bon besoin d'aide l.

Passons à une autre plainte.

Les commissaires n'avaient pas fait preuve d'impartialité. Cette accusation, excusable dans les huit jours accordés pour maudire ses juges, ne se comprenait plus ; car qui pourrait jamais croire à cela de la part de commissaires qui étaient, à l'exception de Martin, également étranger aux deux parties, les amis ou les coreligionnaires de du Plessis lui-même ?

Après avoir prouvé par un résumé historique que les plaintes sur la manière de procéder dans la conférence n'étaient pas fondées, que celles qui avaient pour objet, soit le petit nombre des passages examinés, soit la qualité des docteurs produits, devaient se retourner contre du Plessis lui-même, le prélat prenait plaisamment la défense des Catholiques à qui l'on reprochait d'avoir fait de la mouche de l'évêque d'Evreux un éléphant, car, disait-il, s'il n'y a qu'une mouche, cela vient uniquement de du Plessis, qui s'est retiré avant qu'elle pût devenir éléphant : autrement, il eût même fallu « imaginer quelque animal de plus excessive stature. » Enfin, ajoutait-il :

Il se plaint de tout le monde, excepté de celui duquel seul il se devait plaindre, à savoir de lui-même, qui s'est jeté en cette mer, en cet océan, en cet abîme de la théologie, sans avoir fait provision des études nécessaires pour une science si ample et si profonde.

Quant à l'évêque, il ne se plaignait que d'une chose,

* Mémoires, loc. citât.

c'était de la retraite de l'adversaire. Par conséquent, il le sommait « de comparaître derechef et se repré- « senter en personne, pour soutenir l'examen des « cinquante et deux passages qu'il emporta avec lui « du reste de la première défaite, et, après ceux-là, « des quatre cent quarante autres; ou bien de se « rendre à la vérité et reconnaître, soit par sa confes- « sion, soit par son silence, que l'évêque d'Evreux est « quitte de sa promesse 1 . »

Les « cinq cents énormes faussetés », nous l'avons vu, n'étaient pas les seules dont du Perron s'était engagé à prouver la réalité : dans le cas où du Plessis voulût faire un examen complet de son livre, du Perron avait fait la promesse de montrer encore qu'il ne s'y rencontrait rien qui ne fût « ou faussement, ou « impertinemment, ou inutilement cité. » Ici même, à la fin de la Piéfutation, il donne un spécimen des autres « puériles et ridicules ignorances » que du Plessis < commet à tout propos ». Nous transcrivons la piquante page de l'évêque, après avoir eu soin d'en vérifier l'exactitude, soit dans les pages mêmes de l'Institution, soit dans la singulière justification placée par l'accusé lui-même dans la Réponse 2 dont nous allons dire quelques mots ta l'instant. Voici donc, pour ajouter aux cinq cents passages mentionnés, quelques-unes des autres impardonnables erreurs qu'on découvre à chaque instant :

Comme quand il (du Plessis) fait de Paula, dame romaine, la vierge Marie 3 ; du religieux de l'abbé Théodore dont par-

1 Div. œuv., p. 305, 306. — 2 Saumur 1602, p. 617 et suiv. Tout lecteur pourra entreprendre ce même travail, car nous transcrivons également les indications de la lre édition de Y Institution. — 3 P. 583. (InstitutionM Rochelle., 1598, in4°.)

DU PERRON CONTIIOVERSISTE COXL'ÉRZNCIER 209

lent Sophronius, saint Damascène et le second concile de Nicée, une femme tentée du diable 'l ; du moine de Saint- Benoît dont parle saint Grégoire le Grand, une femme morte2; de cette petite fille au maillot dont parle saint Gyprien au traité De lapsis, une femme démoniaque 3 ; du ladre samaritain la veuve samaritaine4; de David un apôtre5; de l'homme impie, décrit par le Psalmiste, Jésus-Christ 6 ; de la vierge Marie saint François7; de Josse Clithou saint Cyrille8; d'Erasme saint Grégoire le Grand 9; de Volaterran saint Grégoire de Nazianze 10 ; de Baleus, ministre anglais, Beda ll; d'Evagrius le préteur Evagrius le moine l2; de Théophile un auteur arien13; du dernier concile de Mayence, tenu sous Charles le Quint, le premier tenu sous Charlemagne n ; de Crispe césar le grand Constantin 13 ; de Joannes Portuensis, qui célébra lft premier la messe latine à Constantinople, le sullragant du pape Agathon et du pape Grégoire septième, éloignés de plus de 400 ans l'un de l'autre 16; de Synésius de Cyrène en Egypte Synésius de Damas en Syrie l7; de l'Evangile de saint Luc l'Evangile de saint Thomas ls ; de la glose du Décret le texte 19 ; de la doctrine de la déité de Christ une hérésie 20; de la communion des Homusiens, c'est-à-dire de ceux qui tiennent Christ pour Dieu, l'armée de l'Antéchrist 21 ; de la farine offerte au sacrifice du lépreux une vache 22 ; des libellatiques ou présenteurs de requêtes ceux qui livraient les saints Livres à être brûlés 23; de la sanction des décrets ecclésiastiques la dédicace des temples 24 ; de l'évasion d'un naufrage l'application des Epîtres de saint Paul aux guérisons des maladies 25; de l'Eulogie mystique l'incarnation de Christ 25 ; de la déposi-

* P. 234. — 2 P. 93. — 8 P 40. — 4 P. 350 et 395. — 5 P. G12. g Ibidi 7 jbid. — 8 P. 403 et 027. — 9 P. 87. — 10 P. 571. (Dans les Div. œuv., c'est, par une faute d'impression, la page 157 qui se trouve indiquée.) — Jl La page 11 des Div. œuv., est une faute d'impression, et doit être probablement remplacée par la page 111 ou 112, où il est question de Bède. Du Plessis ne parle pas de ce passage dans sa réponse. — 12 P. 590. — 13 P. In prœf., fol. 8. — 14 P. 247.

— « P. 208. — 16 P. 123 et 852. — 17 P. 319. — 18 P. 771).

— 19 P. 805. — 20 In prœf., fol. G. — 21 Ibid. — 22 P. 770. — 23 P. 490. — 24 P. 194. — 25 P. 597. — 26 P, 808.

tion d'Ignace la déposition des images * ; du vol des héritages la sodomie 2 ; et infinies autres telles impertinences, dont la brièveté d'un épilogue n'est pas capable 3.

Du Plessis ne se rendit pas à l'appel et ne garda point davantage le silence. Il voulait publier immédiatement une réponse. Un voyage l'en empêcha ; mais il tint à prévenir qu'elle n'était que différée. Ce fut son Advertissement à Messieurs de l'Eglise romaine sur l'écrit publié par l'évêque d'Evreux4, et il les priait de suspendre leur jugement jusque-là, leur promettant de les satisfaire en tous points et ce en moins de semaines que l'évêque n'avait employé de mois à son livre. L'année suivante, il accomplissait sa promesse dans un gros volume m-h° s, dont les 767 pages sont presque consacrées (il s'étend çà et là et assez longuement sur des points de discipline, comme les appels à Rome et le célibat) à maintenir et à développer la prétendue justesse de ses citations. Dans la préface de ce nouveau livre, adressée encore aux membres de l'Eglise romaine nous lisons :

Pour les passages donc, ce bon évoque vous avait rebattus d'une lourde calomnie : qu'ils sont falsifiés, qui en la lettre, qui au sens. Et quel bruit n'a-t-il pas fait pour en étourdir, ains assourdir vos oreilles? Les pense-t-il avoir rendues impénétrables à la vérité?... Ici donc, Messieurs, les avezvous extraits fidèlement des livres, repris de haut, suivis au loin, comparés avec ce qui précède, avec ce qui suit, et d'autres de même auteur, et d'autres auteurs du même siècle. D'un même œil vous en pouvez voir la raison et la conséquence; ce qu'ils disent et ce qu'il leur fait dire... Et

1 P. 24t. — 3 P. 33G. — 3 Dio. œuv., p. 305. — 4 Saumur 1G01. — '° Response au lioie publié par le Sieur Evesquc dPEvnux... Saumur 1602.

quand donc vous viendrez à reconnaître et ma bonne foi et son imposture, ains sa présomption, son effronterie de vous estimer si ignorants,;si non chalands, qu'il vous puisse abuser, et en votre salut, par ne savoir ou par ne vouloir lire.

Gomment donc du Plessis s'y prend-il pour se justifier? La méthode est vraiment trop curieuse pour n'être pas connue. On pourra se faire une idée (nous ne voulons pas employer d'autres mots) des lois de la critique aux mains du célèbre Protestant. Offrons au lecteur deux ou trois passages de la Réponse.

Sur l'accusation d'avoir fait de la Vierge Marie saint François, du Plessis s'exprime ainsi :

Mais voici bien un plus grand crime... . Et grand, l'avoué-

je certes, s'il se prouve Et cela, de fait, prononcé tout

crûment avec cette effronterie, écouté d'ailleurs sans l'examiner, est pour étonner un lecteur. Mais d'autant plus l'impudence sera-t-elle plus évidente.

Ayant rappelé l'argumentation doctrinale du passage incriminé, du Plessis continue.

Or, sur tout cela passe notre Evêque comme sur le feu, et comment aussi les peut-il (les passages) contredire cotés de page en page? Mais ici trouve-t-il à mordre : Que sur la porte des Cordeliers de Blois ait été écrit : Quasretur peccatum illius et non invenietur , on cherchera son. péché et on ne le trouvera point. Ce qu'il ne nie pas ; mais bien veut-il prétendre qu'il est écrit pour la Vierge Marie et non pour saint François. La Vierge, dis-je, que les Gordeliers tiennent conçue sans péché. Et ici donc gît la question : de qui nous avons plus sujet de croire que ces mots, écrits à la porte du couvent de saint François, se doivent entendre de la Vierge ou de saint François?... Mais, en second lieu, d'où jugera mieux le lecteur s'ils ont entendu appliquer ces mots à la sainte Vierge ou à saint François que par F Alcoran de saint François ,

par leurs conformités mêmes, quand ils nous y prononcent clairement et par exprès : saint François a observé le saint Evangile à la lettre, n'en a trangressé un seul point, un seul iota; et il a accompli tous les commandements de Dieu, et pour ce toute créature lui a été assujettie dont il peut dire à bon droit ce qui se chante en l'Evangile de sa fête : Toutes choses me sont baillées par mon Père... *.

Au reproche d'avoir confondu Evagrius le Préteur avec Evagrius le Moine, du Plessis répond :

Or, quel intérêt y a-t-il au fond que j'aie dit Evagrius le Moine ou Evagrius le Scholastique ? Au contraire, à qui faisais-je tort plus qu'à moi ? Vu que cestui-là vivait sous l'empereur Gratien environ l'an 400, cestui-ci plus de deux cents ans depuis sous Maurice? La corruption donc d'autant plus tardive en cet article? Et au reste qui écrit par exprès l'histoire de l'Église 2 ?

Du Plessis n'est pas embarrassé davantage, quand il lui faut se justifier d'avoir converti le religieux de l'abbé Théodore en une femme tentée du diable :

Pour le sujet auquel je l'allègue, dit-il, il n'importe si cette personne est homme ou femme. Et que n'eût-il jamais fait de pires incongruités! Il est donc question que j'allègue plusieurs ineptes miracles, produits au ^concile de Nicée 2, action 4, pour autoriser les images. Cestui-ci nommément en trop peu de mots, las de tant d'inepties : Qu'aune femme tentée par le diable de laisser l'image de la Vierge, l'abbé Théodore lui remontre qu'il vaudrait mieux aller au bordeau qu'en quitter V adoration. Or, il dit que c'était un homme et non une femme. Le sexe, que fait-il ici à la doctrine qui se tire de cette narration3 ?

* Response, p. 618-620. — 2 Mi., p. 629, 630. — 3 Ibid., p. 623.

A la fin de sa justification, du Plessis n'hésite pas à écrire ces mots :

Doit-il (l'évêque d'Evreux) être reçu à me récriminer par ces frivoles : Que j'ai dit Lactance, précepteur de Constantin, qui l'était de Crispe, son fils, appelé Evagrius Moine, au lieu de Scholastique, dit Synésius de Damas, au lieu de Cyrène ; car en conscience qu'y a-t-il en tout cela pour la question ? ou qui le guérisse, ou qui me blesse? Et m'a-t-il donc à peine arraché un poil, ce Goliath, cependant, qui avait promis ma tête *.

Si pitoyable dans sa justification, du Plessis ne devait obtenir aucun succès dans la revanche. Aussi du Perron lui avait jeté le défi d'oser entreprendre de le convaincre, à son tour, de présomption, <£ effronterie, d'imposture. Car, parlant de YAdvertissement aux Catholiques et de la prière à eux adressée de suspendre leur jugement, il ajoutait :

Et cela sous une fausse apparence qu'il leur donne, démontrer que j'ai allégué les opinions du peuple pour les opinions des Pères, ou les opinions particulières des Pères pour les doctrines générales de l'Eglise. Chose qu'il ne fera point, comme aussi n'en a-t-il osé coter aucun exemple; et s'il l'entreprend, ce sera avec tant de nouvelles faussetés, que son papier en rougira cent ans après 2.

Du reste, l'histoire, depuis longtemps, a prononcé sur l'acte de Fontainebleau comme les contemporains impartiaux dont il nous semble utile de consigner ici les témoignages.

L'illustre Sully, protestant, comme l'on sait, et qui était présent à la conférence, a tracé ces lignes, après

' Response, p. 055. — 2 Divers œuv., p. 364, 365.

avoir mentionné les efforts qu'il avait faits pour empêcher le juridique débat :

Il (du Plessis) se défendit si faiblement qu'il faisait rire les uns, mettait les autres en colère et faisait pitié aux autres... Au fond, ,je ne vis jamais homme si étonné ni qui se défendît si mal. Si notre religion n'avait un meilleur fondement que ses jambes et ses bras en croix (car il les tenait ainsi), je la quitterais plutôt aujourd'hui que demain '.

L'historien de Thou, un des commissaires, rapporte de la même façon que les Actes, les divers jugements qui ont été portés 2.

Lestoile n'a pas un autre langage ; et si, de son côté, il note qu'aucun jugement ne fut prononcé sur le premier article, il garde le silence sur ce qui en devint la cause 3. L'auteur des notes sur le Journal de Henri IV, Lenglet-Dufresnoy, selon toute probabilité, relate le jugement de Sully et le fait suivre de cette réflexion pleine de sens :

Ce jugement de la part d'un protestant détruit toutes les médisances que l'auteur de la Vie de du Plessis a jetées sur cette dispute... 4.

Nous nous croyons clone en droit de formuler cette conclusion : il n'y a vraiment qu'une inexplicable partialité ou l'esprit de secte qui puisse parler comme la France protestante et Sismondi : la première 5, en accusant de « supercherie h du Perron, qui aurait

1 Mémoires de Sully, collect. Michaud, tom. I, p. 330. — 2 Eistor., lib. CXXIII, c. xm. — * Registre- Journal de Henri IV. collect. Michaud, p. 315. — 4 Journal de Henri IV, la Haye 1741, t I, p. 510. — 5 Art. Mornay.

forcé du Plessis cle prendre sur son sommeil pour vérifier les citations ; le second l, en affirmant que le temps nécessaire ne lui aurait pas été accordé 2.

* Histoire des Français, t. XXII, p. 49. — * On avait annoncé, il y a deux ou trois ans, qu'un grand écrivain, M. Guizot, se proposait de faire un saint de du Plessy- Mornay et de le placer en regard de saint Vincent de Paul. Sans doute du Plessy-Mornay a été excellent époux, bon père, citoyen vertueux et même rigide dans ses mœurs, sujet dévoué et resté fidèle après la conversion de son roi. Mais est-ce là tout ce qui constitue ce qu'on appelle un saint dans le catholicisme? Quelle distance il y a de ces vertus de l'ordre ordinaire aux sublimes vertus du héros de ta charité chrétienne! Le projet, du reste, paraît avoir été presque aussitôt abandonné. Nous nous demandons même si un homme convaincu juridiquement d'avoir été faussaire en littérature et en controverse, et demeuré, sous le coup du verdict et malgré d'autres preuves nouvelles, faussaire impénitent, nous nous demandons si cet homme, quelle que soit d'ailleurs sa vie, peut être rangé, non point parmi les saints, mais parmi les gens d'une probité irréprochable.