I. — ■ LE CARDINAL DU PERRON, P

L'attitude du cardinal au sein d'une congrégation romaine vient à l'appui de notre assertion sur son patriotisme.

Le prélat, durant sa seconde mission à Rome, fut nommé membre de la célèbre congrégation De Aux'diis, appelée à statuer sur les ardentes discussions entre les Dominicains et les Jésuites au sujet de la grâce efficace.

Pour faire le bien et opérer son salut, il faut le concours de la grâce. Voilà le dogme. Mais dans quelle mesure se donne ce secours actif, appelé dans le langage théologique grâce actuelle ? Gomment se concilie-t-il avec la liberté humaine ? La grâce qui obtient son effet et dite pour cela grâce efficace, tire-t-elle son efficacité d'elle-même ou de la coopération de notre liberté ? Jusque vers la fin du seizième siècle, les écoles théologiques professaient la première opinion, ou mieux, la seconde ne s'était pas encore affirmée. Les théologiens ne se partageaient que sur l'explication de l'efficacité, en cherchant la conciliation du secours divin avec le libre arbitre. Un membre de la compagnie de Jésus, Louis Molina, professeur de théologie à l'université d'Evora en Portugal, publia, en 1588, à Lisbonne, un traité sur. la Concorde de la grâce et du libre arbitre. Il y établissait que les grâces devenaient efficaces par le bon usage qu'on en faisait. La doctrine était exposée dans ses principes, déduites, justifiée, expliquée dans ses conséquences. Vers la même époque, deux autres Jésuites, Lessius etHamelius, donnaient, à Louvain, un enseignement analogue, bien que moins complet. En Espagne surtout, le livre de Molina fut attaqué par les Dominicains comme entaché de pélagianisme ou, au moins, de semi-pélagianisme, tandis que les Jésuites prenaient la défense de la doctrine qu'il renfermait. On s'échauffait de

part et d'autre. En vain, Clément VIII, par un bref, Philippe II, par ses ordres, voulurent mettre lin aux discussions. Il fallut déférer l'affaire à Home. Ou institua une congrégation ad hoc : ce fut la congrégation que nous avons nommée el dont le pape, à dater de 1601, se réserva de présideriez séances.

Il parait bien que personnellement du Perron était de l'ancienne école. En effet, dans la Réplique à la Réponse du roi d'Angleterre, il définit la grâce efficace celle qui « nonseulement fait pouvoir faire, mais aussi fait faire; » et précédemment il nommait l'évêque d'Hippone le plus grand « Docteur, au point de vue de la Prédestination, qui ayt este « depuis les Apostres, voire l'organe et la voix de l'ancienne « Eglise pour ce regard *. »

Cependant lorsque, le 21 janvier 1605, le cardinal assista à la soixante-septième séance de la congrégation, il se montra favorable à la doctrine de Molina. Si l'on s'en rapporte à Nicolas Frizon dans sa Vie de Bellarmin2et à Pierre Frizon dans son Gallia purpurata* , il aurait même fait revenir ClémentVIll de son opinion défavorable au théologien jésuite et peut-être renoncer, pour l'instant, à son projet de condamnation du molinisme. Quelques mois plus tard, sous Paul V, à la reprise des séances, le cardinal ne cessait de s'opposer à toute condamnation : si l'accord entre les parties ne pouvait se faire, il fallait laisser aux deux opinions la liberté de se produire. L'influence de du Perron, unie à celle de Bellarmin, finit par être assez grande pour ménager le résultat désiré \

Mais pourquoi le sacrifice d'une opinion personnelle ?

Le cardinal écrivait au roi, le 7 février 1605 : « Le Pape « m'a colloque en trois Congrégations, de deux desquelles « j'ay estimé estre de mon devoir de rendre compte à vostre

1 Réplique à la Respo?ise, p. 688 et 58. — 2 Vie de Bellarmin, Nancy 1708, p. 226. — 3 Gallia purpurata, Paris 1638, p. 676. — 4 Voir aussi Hyacinthe Serry, Historia Congregationum de luxi- HiS) Anvers 1709, col. IxkQ et suiv., et Livinus de Meyer, Hùtorise controversiarum 'le divinae grattée Auxiliis, Bruxelles 1715, p. 3/ifr et suiv.

« Majesté. L'une est celle De Auxiliis, en laquelle se traiete « la dispute d'entre les Pères Jésuites et les Jacobins. Sur « quoy, outre l'intérest du différent de religion, vostre « Majesté pourra juger par les avis qu'elle aura d'Espagne « s'il n'y a point quelque raison d'Estat qui fasse qu'on sol- « licite de delà si vivement contre les Pères Jésuites l. » Le 23 janvier 1606, il mandait encore à Henri IV : « Les « Espagnols font profession ouverte de protéger les Jacobi us , « en haine, comme je croy, de l'affection que le Père Géné- « rai des Jésuites et presque tous ceux de son ordre... ont « monstre de porter à vostre Majesté ; et semble que d'une dis- « pute de Religion ils veuillent faire une querelle d'Estat 2. » Aussi le roi était-il loin, de demeurer indifférent : « Quant «au fait de la dispute, (le pape) monstra d'approuver fort « l'opinion de vostre Majesté, qui estoit d'essayer de la ter- « miner par voye d'accord ; et me commanda qu'en la pre- « mière Congrégation qui se tiendroit sur ce sujet, j'en misse « quelque chose en mémoire avant, et visse s'il y au mit « moyen de prendre cest expédient 3. »

Il nous paraît donc certain qu'il y avait là, à tort ou a raison, une préoccupation politique. Quelle influence exereat-elle, dans ces circonstances, sur l'esprit du cardinal?

Voici, si nous ne nous trompons, comment doit se poser la question. Le cardinal se trouvait en face de deux doctrines dont l'une était la sienne et dont l'autre pouvait se défendre tliéologiquement, car, n'y eùt-il que le nombre do séances déjà tenues, ce serait assez pour cette dernière assertion. A l'occasion de ces doctrines, il voyait aux prises deux ordres, l'un, illustre par plusieurs siècles de gloire, l'autre, grand déjà par ce qu'il avait produit, cher à l'Église par les espérances qu'il donnait. Puisque ni la foi ni la vraie science théologique n'étaient en cause, pourquoi prononcer un jugement qui, sans utilité bien réelle, troublerait peutêtre l'Église? Sur un esprit supérieur comme du Perron,

i Ambass., p. 283. — 2 Ibid^ p. 450. — 3 Ibid., p. 401, 402 1 lettre du cardinal au roi, du 7 septembre 1605

sur un théologien de sa force, cette considération devait agir puissamment et lui conseiller, abstraction faite de son opinion personnelle, une transaction entre les deux écoles où la concession de la liberté à chacune. A sa qualité de théologien etd'évêque venait se joindre celle de représentant delà France. Les Jésuites rendaient de grands services au pays, tant par le ministère qu'ils exerçaient que par l'instruction qu'ils donnaient à la jeunesse : en bon patriote, on ne devait pas vouloir d'humiliation pour eux. L'Espagne poursuivait une décision en faveur des Dominicains : en sage politique, quand il s'agissait d'une nation qui avait voulu si souvent faire servir la religion à ses desseins ambitieux, il était permis de craindre là une arrière-pensée, de chercher à la pénétrer et même, rien ne s'y opposant d'ailleurs, de prendre ses précautions pour en empêcher le triomphe. Ces nouvelles considérations étaient de nature à corroborer la première, de façon à ne plus laisser la moindre hésitation sur le parti à prendre.

Ce parti fut bien celui qu'adopta le cardinal.

tcjf^mmtr aU^/^yVêùs

tn#ue

et

'cCe>ne»~ *-*-->& ^TZ

<toeM*r*P"»< cC* f™" S"t* t&&*J J +Lr *»" J**"***"""*- fou, «Au

ce mot- par j* j j~ s

L^L^ fo»> m? Joms d***~ ™ ^ J^ wof^J f> 6'f'kjr mtçcnirray revencke^

LETTRE DU CARDINAL DU PERRON A M. DE BETHUNE, AMBASSADEUR DE FRANCE A ROME

(Bibl. nat., Fonds français, ms 3491, f° 53.)

itUtïld

juj&t qtoC int ctntAMArt- a,'rne+&ryiv cfejorrnoii} hyej dit fa onco &/lity h J&rci*- ^Suffisa*»^

ccpi^l+td** cGt toej jv rcejj *Cuï?* telle <mLHVti JL UJôtU S"f/->&* J*m»e aU^Cs/X ân<fHphj

p(Pt Sont m^ci 9U ^U- ne mtn JuJ nttj e* <?x£u.ù> l