CHAPITRE VI

Le Moniteur et Tioipression des discours à la Constituante. — Analyse et appréciation du tiiscours de Maury sur la souvc • raineté du peuple; force et beauté de ce discours reslé longtemps inconnif. — Le principe de la souveraineté du peuple.

En 1790, le Moniteur ne recueillait pas textuellement, comme il l'a fait plus tard, tous les discours prononcés à la tribune ; parfois la sténographie les saisissait; le plus souvent, l'orateur luimême interrogeait vivement ses souvenirs et refaisait son œuvre, ce qui devait être un supplice. Maury, avec sa mémoire merveilleuse , quand il en avait le temps, répétait le lendemain à un copiste sa harangue de la veille. Il exprima l'intention de rechercher, à des jours de loisir, tant de choses dont il n'était rien resté pour le public, mais qui demeuraient au fond de sa pensée comme des lignes sur une page d'impression. < Dès que € nos séances finiront, disait-il, je lâcherai do « retrouver dans ma mémoire, et de recueillir le

< résultat de mes anciennes études sur les prin-

< cipales questions que j'ai traitées. » Maury, dans ses années de liberté en Italie, repassa ainsi ses luttes de tribune, retrouva, par un incroyable effort, des discours qui n'avaient jamais été imprimés, dicta dans son cabinet ce qui était parti de sa l)ouche au milieu des frémissements de l'assemblée nationale, et c'est à ce tour de force que nous devons un certain nombre de discours restés inédits avec d'autres manuscrits du célèbre orateur. Parmi ces discours, il en est un sur la 5(mveraineté du peuple qui a été imprimé pour la première fois en 1 852 ' ; chose étrange ! il a passé inaperçu. C'est une question d'à propos perpétuel, grâce à nos révolutions ; l'abbé Maury la traita avec étendue en combattant l'article T' du titre 3 du projet de constitution; il sera intéressant d'étudier sa pensée telle qu'elle se produisit en 1790 en face des champions les plus forcenés de la souveraineté populaire.

L'orateur voit dans cette doctrine une vieille erreur que le fanatisme des hérésiarques a mise en vogue pendant les discordes religieuses, et que le fanatisme philosophique a souvent essayé de ra--

* Opinion sur la souveraineté du peuple^ prononcée dans l'As* semblée nationale^ en 1790^ par l'abbé Maury^ et publiée sur les manuscrits autographes de l'auteur par Loùis-Sifrein Maury^ son neveu. Avignon^ 1852.

jeunir au milieu des révolutions des empires. II lui semble que sa seule généalogie devrait suffire pour la faire condamner. Le comité de constitua tion n'a pas découvert un nouveau système politique en abaissant les faisceaux devant la majesté du peuple; sans vouloir remonter bien haut, on trouve dans le sixième volume des Mémoires de Condé, que le fameux ligueur Jean Boucher soutint le dogme de la souveraineté du peuple pour justifier l'assassinat de Henri IV par Châtel. Luther, voulant légitimer les guerres de religion, adopta la même doctrine. Elle fut le catéchisme séditieux des synodes et des consistoires protestants dans les seizième et dix-septième siècles. Cromv^el ne parlait que de la souveraineté du peuple. La question s'engagea sur les débris du trône d'Angleterre entre Charles I" et Bradshavsr, président de la commission régicide. La sentence de Charles I" traduisit cette doctrine en langue vul^ gaire dans toute l'Europe. Bossuet, dans son cinquième Avertissement aux protestants, attaqua l'opinion des révolutionnaires anglais ; son génie rafiTermit le sceptre dans la main des rois en détrônant la multitude. Rousseau tira la doctrine du tombeau où elle était descendue avec ses derniers défenseurs, et lui donna une nouvelle vie dans ses écrits.

« C'est de ce répertoire de paradoxes qu'un es-

c prit de vertige et de révolte s'est répandu depuis « trente ans sur toute la France. Vous, Messieurs, « qui devriez être, au milieu du délire universel <c de ces vingt-six millions de rois en idée, les ré- « gulateurs de l'opinion publique ; vous qui de- « vriez multiplier les signaux de ralliement au- « tour d'un trône qui chancelle, et dont la chute € momentanée écraserait l'État, vous avez au con- « traire proclamé sans examen la souveraineté du « peuple, dans ce code antisocial où une fraudu- € leuse anarchie nous présente sans cesse l'homme c de la nature à la place de l'homme de la société; c où tous les principes de la révolte sont consa- € crés comme les premières bases de la constituf tion française ; où le peuple, proclamé roi na- € turel, domine entièrement son roi constitu- € tionnel; où la souveraineté populaire prononce € la déchéance de tous les rois ; enfin, dans cette € théorie scandaleuse de l'insurrection que vous a avez publiée comme un manifeste contre tous € les gouvernements, sous le titre déguisé de € Déclaration des droits de Ihomme.... On dirait € qu'il suffit de l'énoncer (la souveraineté popu- < laire) comme un axiome politique sur lequel € nous sommes tous d'accord, et que la cause ena tièrement désespérée des rois, ou plutôt de la « société tout entière, ne peut plus avoir ici pour « défenseurs que des idiots ou des esclaves. Eh

< bieni Messieurs, je suis Tun de ces idiots, Fun

< de ces esclaves qui n'admettent pas la souve- € raineté du peuple. »

L'abbé Maury, défendant la nation contre ellemême , rend hommage au roi généreux qui a eu les torts très-graves d'oublier que ses droits nous intéressent autant que ses devoirs^ et de se jeter du haut de son trône dans les bras de Vas^ semblée avec une si loyale et si imprudente con^ fiance; il montre le nouveau souverain des tri^ bimes et des carrefours déjà tellement inaccessible à la vérité qu*il crie hautement au blasphème dès qu'on ne lui parle plus dans le sens de la révolur^ tion. Il regrette d'avoir à remuer un principe fondamental de la tranquillité publique, mais c'est le comité de constitution qui l'a mis en délibération* c Comment l'autorité souveraine des rois résistec rait--elle aux invasions des sophismes, tandis «( que les droits les plus incontestables et les plus « saints, les droits paternels, les droits de Dieu « lui-même, sont compromis toutes les fois qu'on « les discute publiquement? Une fatale expérience « a dû vous apprendre que toutes ces subtiles ana« « lyses de l'esprit ne tendent qu'à relâcher le c nœud social, et qu'elles affaiblissent nécessai- « rement le ressort de la morale en rendant tout « problématique avec des syllogismes. » Rousseau a dit que les longs débats, les dissensions, les tu*

niDltes aDDODcent rascendant des intérêts particuliers et le déclin des intérêts de TÊtat. Maury cite Montesquieu, qui n'a pas voulu tout dire en matière politique, mais quia tout vu. Et apparemment le nom de Montesquieu aTait fait sauter Robespierre sur son banc, c Oh ! Monsieur Robespierre, « de grâce ! dit l'orateur, ne contraignez pas vos c dédains, ne lui dérobez pas vos huées, et souriez c avec votre insultante pitié à ma superstitieuse c admiration pour l'auteur de Y Esprit des Lois. € Je me vante hautement de n'avoir pas, comme c vous, le droit de mépriser ce grand homme. » Montesquieu a dit que, lorsque le peuple en corps a la souveraine puissance, c'est une démocratie. Maury dénonce le travail des Constituants pour fonder une véritable démocratie sous la dénomination hypocrite d'une monarchie, en attendant l'occasion de laisser éclater leurs desseins. < Que « pouvez-vous proposer dans cette marche évi- € demment républicaine, si ce n'est de placer des € pierres d'attente très-saillantes du côté de l'es- € pace vide que le roi occupe encore provisoire- € ment dans votre constitution, pour appeler et € élever bientôt, sur les ruines du trône, un gou-- € vemement entièrement populaire, qui n'aura f besoin que de changer de nom pour être une c monstrueuse démocratie 1 . . . Cette forme de gouc vemement, reconnue généralement comme la

c plus mauvaise de toutes, principalement dans c un grand État, donne une si énorme puissance « à tous les vices, elle est accompagnée de tant de € lenteurs et de tant de désordres, elle est tellement < incompatible avec l'esprit de suite, l'activité et c le secret, qu'il faut qu'elle anéantisse nécessai- € rement et promptement un grand empire, ou € qu'elle s'anéantisse elle-même, en le précipi- € tant, comme elle l'a toujours fait, dans le des- € potisme.... Vous ne réussirez donc pas, suivant € votre nouvelle expression, à démonarchiser la € France pour longtemps par tous vos complots « démocratiques. Mais cette expérience passagère « d'anarchie serait pour elle un grand désastre de c plus, et une nouvelle épreuve de calamités à « travers lesquelles nous serions obligés de passer, € pour revenir, de révolution en révolution, à « l'ombre de ce même trône dont le torrent des c opinions philosophiques nous éloigne, et vers € lequel la nécessité, l'intérêt commun, le besoin € du repos nous ramèneront tôt ou tard. >

Après avoir relevé l'incompatibilité absolue entre une constitution monarchique, telle que doit être celle de la France, et les éléments naturels et universellement reconnus de la démocratie, Maury attaque directement dans ses bases le principe de la souveraineté du peuple; cette prétendue souveraineté ne sera jamaisqu'une illusion momentanée.

un rêve canvulsif de puissance. L'orateur rappelle ces mots de Montesquieu : c II faut que les affaires € aillent, et qu'elles aient un certain mouvement c qui ne soit ni trop lent ni trop vite. Mais le € peuple a toujours trop d'action ou trop peu; c quelquefois avec cent mille bras il renverse tout; c quelquefois avec cent mille pieds il ne va que f comme les insectes, ' » Maury dit que pour le peuple le bonheur est un besoin j la puissance n'est qu'un écueil. c Puisqu'il doit toujours être gouc verné, son véritable intérêt consiste à être bien € gouverné, et non pas à poursuivre une souve- € raineté idéale, dont on ne l'investirait qu'en 4 l'obligeant aussitôt de la céder. Eh I qu'a-t-il c donc à gagner, ce peuple crédule, à tomber c d'un peu plus haut, tandis que, sans courir les c risques d'une chute, il est condamné à rester « toujours à la mémo place ? » L'orateur, interrompu par Chapelier au nom du comité de constitution, reconnaît que la démocratie légalement établie est une forme de gouvernement très-légitime, et qu'elle peut même assurer la prospérité d'un petit Etat; mais il soutient que ce gouvernement serait pour la France un fléau national, et il combat le principe même que le peuple est partout souverain ; Chapelier lui ayant cité l'Amérique

' Esprit des Lois, liv. H, chap. 11.

et la Suisse, Maury répond qu'il ignore la future destinée de l'Amérique septentrionale, mais que, jusqu'à ce qu'une opulence corruptrice y amène une nouvelle révolution^ on ne peut rien conclure de cet exemple pour la France, si différente d'un Etat nouveau ; il parle fort bien de l'union américaine, qui n'a pas cru qu'il fallait tout détruire pour tout créer, et qui se tient le plus près possible de l'esprit et des formes du gouvernement anglais. Dans une vive peinture des novateurs qui amoncèlent les décrets calamiteux, nous remarquons ces paroles : c II est évident qu'aucun gouvernec ment de l'Europe ne peut durer quinze ans, et € que toutes les autorités établies dans le monde c sont frappées de mort, si la souveraineté active c du peuple est admise comme un droit universel c du genre humain. » À mesure que les pages de ce grand discours se déroulent sous nos yeux, nous voudrions à chaque instant citer des passages dont la vérité politique frappe si fortement après que les événements ont donné raison à la logique de l'orateur : t Vous menacez chaque jour les souvec rains dans cette tribune, où l'on ne les appelle « déjà plus que des tyrans. Vous leur faites à tous € une guerre de décrets, de révolte et d'anarchie. € Vous reconnaissez vous-même, par la mons- € trueuse institution de votre active propagande, € qu'il faut que la révolution échoue en France si

il2

« elle ne s'étend pas dans toute l'Europe ; et tow c comprenez que votre périlleuse entreprise vous c oblige de renverser tous les gouvernements étSK-

< blis, sous peine d'être écrasés vous-même par c leur coalition inévitable. » L'exemple de la Suisse, invoqué par Chapelier, inspire à|Maury un tableau très-bien fait de la révolution helvétique , des causes qui ont fait réussir la confédération, des différences essentielles entre l'Helvétie et la France, entre la démocratie des cantons et celle des démolisseurs de 1790. Maury dit ce mot bien digne de rester éternellement dans notre langue politique : c En genre de gouvernement, la nature c n'a laissé d'option à la France qu'entre la moc narchie et l'anarchie. »

L'orateur, allant au fond même de la question soulevée, examine si la souveraineté appartient partout de plein droit au peuple, si la démocratie est le seul gouvernement légitime qui existe dans l'univers. Il définit la souveraineté : t le pouvoir € indépendant et irrévocable de commander en € dernier ressort dans la société civile et d'y faire

< des lois. > Il caractérise la liberté politique et la liberté civile, et remarque que toutes les nations qui ont joué un rôle dans l'univers ont été entièrement passives à l'égard de leur constitution. C'est par une pure et chimérique fiction que l'on prétend exprimer la volonté de tout un peuple

un pouvoir représentatif; le peuple n'exprime

Isûn vœu dans le choix de ses députés et nulnt sa volonté dans des délibérations qu'il ne ni prévoir ni régler. De quelque manière que procède à la rédaction du code politique, soit a force le règle, soit que des députés le dist, il est évident que le peuple se soumettra iirs sur parole à la constitution qu'on voudra onner. L'histoire nous montre les grands res fondés par la conquête, et les établisses politiques nés d'une convention entre les Moqueurs et les vaincus. Il y eut convention entre les Francs et les Gaulois. Force nest pas droit, avait crié Mirabeau de son banc, en répétant un mot de Rousseau. Maury, que les interruptions grandissaient toujours, relève ce mot avec puissance; il convient de l'axiome, et demande s'il faudra en conclure, pour bouleverser l'univers, que les constitutions politiques n'ayant été nulle part l'ouvrage des peuples, tous les gouvernements de l'Europe soient illégitimes et qu'il faille tous les refondre ; il dit que ce n'est pas la force qui consacre une constitution imposée par un conquérant, et qu'elle devient légitime en défendant la vie et la propriété, en maintenant la paix et la tranquillité des peuples. Dans chaque Etat voilà le vrai et voilà le bien. L'acquiescement des nations, dont on ne peut du moins contester le silence,

légitime, selon Rousseau, toutes les formes de gouvernement auxquelles les peuples se sont soumis pour éviter l'anarchie.

Maury s'élève à une belle hauteur quand il montre l'erreur des novateurs politiques qui s'imaginent que les gouvernements ont été composés à force de comhinaisons; quand, remontant à l'étahlissement du pouvoir souverain, il voit que chac que peuple en a trouvé le hesoin, et par conséc quent l'idée primitive, dans la formation, même c purement intellectuelle , de toute société ; > quand il he sépare pas l'origine de l'autorité souveraine de l'origine même de la société, qui ne fut d'abord qu'une réunion de familles. La paternité sociale fut une extension de la paternité domestique. La nature créa la puissance paternelle, et voilà pourquoi, dans les âges^ lointains, presque tous les gouvernements ont été monarchiques.

C'est sur la sociabilité naturelle de l'homme que se fondent le besoin et l'institution de la souveraineté, et c'est de Dieu même que la souveraineté découle. Mirabeau, en entendant soutenir la doctrine sur l'origine divine de l'autorité, avait défié Maury de citer un seul homme de bon sens qui eût soutenu cette ineptie. Maury aurait pu invoquer les témoignages de Bossuet et de Fénelon ; il aima mieux répondre à Mirabeau par un témoignage moins suspect, celui de David Hume :

c Dès lors, dit l'écrivain anglais ', qu'on admet c une providence universelle qui préside à l'unic YerSy qui suit un plan uniforme dans la direc-c tion des événements, et qui les conduit à des € fins dignes de sa sagesse, on ne saurait nier que c Dieu ne soit le premier instituteur du gouverc nement. Le genre humain ne peut exister sans « gouvernement; au moins n*y a-t-iî pas de sû- € reté où il n'y a point de protection. Il est donc c indubitable que la souveraine bonté, qui veut c le bien de toutes ses créatures, a voulu que les c hommes fussent gouvernés. Aussi le sont-ils, < et Tont-ils été dans tous les temps et dans tous c les pays du monde : ce qui fait encore une • preuve plus certaine des attentions de l'être tout c sage qui a créé le genre humain. >

Et Maury, après avoir lu ce passage, se tournant vers son antagoniste, « En avez-vous assez , c Monsieur de Mirabeau? lui dit-il; je vous fais c grâce de dix citations pareilles. »

Selon la pensée de notre orateur, le peuple, dans rhypothèse la plus favorable à son intervention, ne déléguerait pas la souveraineté en élisant un souverain; il désignerait simplement, par ce droit d'élection restreint dans ses véritables bornes, le ministre suprême de cette seconde providence

^ Essais politiques.

IK

ides

posToîrs l i ctff i SM i m as pm^enoDeal de k sa* ciélé dfiley die est manîfcilriDent anlérioire k tooles ks coDTentioDS publiques, puisque, sans die, Yétat sodal serait impossible. H ajoute q[ne, pour obscurdr ces Térités fondamentales, Rousseau s*est perdu dans un abîme de païadoies. H combat Rousseau et Lod^e et dte ks Anglais, ce/ieuple i^né de la liberté, les Anglais qui, Toulant pour- TCMr dans leur constitution au bonheur du peuple, ont toujours éTilé de donner au mot peuple une trop grande ktitude; il défère à k j^priété les droits d'actiTÎté politique, et comme une Toix de k gauche lui crie qu'il plaide la cause des riches, Maury répond qu'il plaide k cause du corps social tout entier. Continuant à creuser cette question de la souveraineté du peuple, ce grand mystère métaphysique sur lequel on veut fonder la révolu^ tion française, il touche aux faits et demande à ses

antagonistes ce que donnent à la multitude leurs décrets les plus plébéiens. On accorde au peuple l'unique faculté de voter dans un scrutin préparatoire pour concourir de loin au choix de ses représentants; il n'est pas autorisé a élire ses députés au Corps législatif^ mais seulement le corps électoral qui le choisit. Voilà donc pour le peuple tout le produit net d'une révolution ! Voilà à quoi se réduisent les conquêtes réelles dé cette souveraineté populaire I Maury aurait pu employer les mêmes arguments en face du droit populaire d'élire directement les représentants. Les opérations du scrutin une fois terminées, on renvoie le souverain primitif à la plus passive obéissance j sans même laisser aux commettants le droit de donner des instructions, et, bien moins encore, des règles à leurs mandataires. Le règne du peuple se borne donc à émettre son vœu dans un scrutin, et ce règne ne dure qu'un instant. « Il faut en convenir c entre nous. Messieurs, nous nous conduisons c envers ce peuple-roi comme les maires du pac lais traitaient autrefois nos rois fainéants de c la première race : ils se montraient en public c une seule fois chaque année, et prenaient ha- € bilementla place du souverain, en ne laissant c jamais régner que son nom. » L'exercice de la souveraineté du peuple devait subir plus tard des destinées bien plus illusoires, et ce souve-

rain d'un jour deyait tomb»* de bîeD plus haut.

A mesure que Torateur aTance dans ses démonstrations, ses adversaires multiplient leurs protestations et leurs paradoxes -, il ne laisse debout aucune parole opposée à la sienne et achève de mettre sa pensée en relief par cette ingénieuse comparaison : c Admettre, du moins dans un c grand empire de vingt-six millions d'individus c (car c'est toujours à cette considération qu'il c faut revenir) , admettre dans un pareil Ëtat le c principe de la souveraineté du peuple, c'est rec nouveler, en genre de gouvernement, le monsc trueux système de Spinosa, qui attribuait une c portion de la divinité à chaque élément de la < matière, comme on défère ici une portion de <c la souveraineté à chaque membre du corps soc ciai. En spéculation métaphysique, ce paradoxe c aboutit à l'athéisme, et en droit public, il conc duit rapidement un grand État au terme où vous c êtes arrivés, Messieurs, à l'anarchie. »

Maury, ayant contrôlé en passant le titre de la mission politique que s'était donné la Constituante, mission qui, au terme des cahiers, aurait dû se borner à aviser, à consentir, à remontrer, Mirabeau lui crie qu'il ne ^' agit plus de tous ces vieux mandatSj qu'il s'agit de réclamer l'exécution du contrat primitif entre les peuples et les rois, et le somme de déclarer ses principes sur ce contrat

national dont Jean-Jacques Rousseau a délivré des copies authentiques à tous les Etats dans son im-' mortel Contrat social; Mirabeau demande qu'on s'en rapporte à lui seul pour réfuter les héi^ésies politiques de l'abbé Maury : il lui avait parlé de sa robe des anciens esclaves.

c Toujours des défis, Monsieur de Mirabeau!

€ lui répond Maury; je croyais vous avoir dégoûté € de cette périlleuse formule oratoire. Vous obser- € verez d'abord que chez les anciens peuples les € esclaves n'avaient pas le droit de se parer de la € robe, et que ce vêtement honorable n'a jamais c été nulle part un signe de servitude. Mais allons c au fait. Je ramasse le gant que votre superbe € ignorance me jette avec un dédain qu'elle ex- « piera bientôt. Je consens volontiers qu'on vous € applaudisse pourvu que l'on m'écoute. Obtenezc moi donc du silence, si vous croyez réellement € triompher de mes principes ; car au milieu du € bruit, vous ne triompheriez que de mes pou- € mons. »

Après cette apostrophe d'une fermeté magnifique, Maury dit qu'il connaît depuis longtemps tous les romans politiques sur l'origine des gouvernements, et qu'il est loin de regarder de pareils rêves comme l'histoire du genre humain. Il reproche à Mirabeau d'être, lui aussi, l'un de ces enthousiastes de Rousseau qui ne l'ont jamais bien

lu, et qui lui attribuent des systèmes diamétralement opposés à ses opinions, en croyant marcher sous ses enseignes. Maury établit que Rousseau, dans son Contrat social, n'a jamais eu en vue les pactes primitifs des nations avec les rois, qu'il s'est borné au contrat d'association entre les membres du corps politique, et que l'écrivain genevois a combattu formellement comme une chimère (chap. 16, livre III) les conventions des peuples avec les rois ^ Rousseau trouve absurde et contres dictoire l'existence de ce prétendu pacte primitif et fondamental. Mirabeau n'a donc pas compris ce que le philosophe entend par contrat social. Les vrais principes de Rousseau sur cette matière une fois mis au jour, Maury développe les siens. Appuyé sur d'autres raisons que celles de Rousseau, il nie qu'un contrat social et primitif ait jamais existé, ni de droit, ni de fait, dans le code politique d'aucune monarchie héréditaire de l'univers : la société se forma sans contrat, la famille, image première de la société, exista sans aucun pacte entre le père et les enfants. Si un pacte primitif et révocable était le titre fondamental de la royauté, la menace d'une insurrection , toujours suspendue sur un pays, créerait un état perma-

* Le XYP chapitre du livre III du Contrat social de Rousseau est intitulé : Que VinstUution du gouvernement n'est point une contrat.

nent de doute et d^inquiétude : Tintérêt du peuple est-il compatible avec le droit funeste de boule- Yerser sans cesse l'État? L'anarchie sortirait toujours \ivante des clauses résolutoires du contrat* Quant au fait, il n'y a pas trace de ce prétendu . acte entre les rois et les peuples à l'origine des nations. Les capitulations impériales, les grandes chartes, les pacta conventa appartiennent aux temps nouveaux, et ces modifications de l'autorité royale ne se sont jamais accomplies au nom dé la souveraineté du peuple. Dans l'histoire des trois dynasties de France, on ne rencontre pas de contrat souscrit avec la nation ; le serment du Sacre, invoqué par Sfirabeâu, n'avait pas de clause résolutoire : c'était comme un traité purement religieux entre Dieu et la conscience du roi. Hors de France, il n'existe pas non plus, chez un peuple policé, le moindre vestige de contrat avec clause résolutoire dans aucune monarchie héréditaire. Maury défie à son tour Mirabeau de découvrir rien de pareil dans l'histoire du monde : c II serait bien c extraordinaire que ce contrat eût existé {Partout, c et qu'on ne pût le trouver nulle part. Fouillez c donc dans les archives du genre humain, et déc couvrez-y un seul de ces pactes dont vous parlez c avec tant d'assurance. Je vous en défie, et je « vous attends I > Maury déclare que Dieu a imposé aux rois des

obligations et des devoirs immenses, qu'ils sont inTiolableSy mais que leur pouvoir n'est nulle part illimité; le pouvoir royal est borné par la loi divine, par le droit naturel, par l'équité, la raison, les lois fondamentales de chaque monarchie, enfin par l'intérêt propre des rois, qui sera toujours la plus sûre des garanties pour les peuples. Mirabeau demande quelles sont les ressources des nations contre V atroce démence d'un tyran; Maury répond qu'une simple consultation de médecin tient lieu à cet égard de la loi constitutionnelle ; il répond que, dans les principes du droit public, l'état de démence est un véritable état de minorité. On enferme un roi fou sans que TËtat éprouve aucune ^cousse. L'orateur croit que les tyrans, rares dans tous les temps, deviendront plus rares dans l'avenir, et qu'il y aura plus de profit à prendre des sûretés contre la tyrannie de la multitude. Il exècre d'avance la supposition que les représen* tants du peuple, usurpant le pouvoir judiciaire, puissent juger un roi. Il recule devant l'idée d'un roi responsable et justiciable. Maury ajoute que, quand même le prétendu pacte existerait, il n'en résulterait pas que le peuple se fût réservé la souveraineté : ce pacte prouverait au contraire que le peuple l'aurait cédée en se donnant un roi. Maury n'admet pas d'ailleurs cette hypothèse, quelque favorable qu'elle fût à son opinion, parce que, dans

ses principes, le pouvoir souverain ne vient pas du peuple. Mirabeau, repoussant l'autorité de Bossuet, cité parMaury, avait dit que a Tévêque « de Meaux était un théologien qui n'avait point a fait de philosophie, et que la question du (7on- « trat social excédait de beaucoup le cercle de ses idées- B Maury lit le passage si vrai, si profond, de Bossuet sur la souveraineté populaire, tiré du cinquième Avertissement aux protestants, et presse Mirabeau de s'avancer, de parler, de répondre : € Qu'il fasse justice, dans ma personne, du théoa logien Bossuet, dont le génie préparait ainsi, € un siècle d'avance, le contrepoison philosophie <x que de Jean-Jacques Rousseau, et qu'il dise si c le superstitieux côté droit s'explique nettement « sur les pactes primitifs qu'on nous allègue ici <K comme les titres de la souveraineté du peuple. » L'orateur, en finissant, prédit les malheurs de sa patrie, annonce aux révolutionnaires qui l' écoutent qu'ils se dévoreront les uns les autres, que le peuple les brisera, car ses ombrageuses défiances ne laissent jamais vieillir sa faveur. Notre dernière citation sera un tableau prophétique des crimes et des calamités de ce grand pays livré aux fatales expériences :

a Hélas, s'écrie Maury il (le peuple) n'est en- € core parmi nous que spectateur de la révolution, c mais il en sentira bientôt tout le poids. Il va être

c mis en action ; et ce ne sera qu'aux dépens de

• son bonheur et de son repos qu'il servira votre

€ ambition et vos vengeances. Il éprouvera, ce

c peuple égaré, que sa propre autorité est un

< fléau pour lui, que lui seul peut se faire tous € les maux auxquels il se dévoue, et qu'il lui sec rait infiniment moins funeste d'être opprimé c que d'être puissant. Il se traînera ainsi de crimes € en malheurs et de malheurs en crimes, dirai-je c durant un règne ou durant un rêve si convulsif c et si court, jusqu'à ce que, épuisé par son délire, « ses désastres et ses forfaits, dégoûté d'illusion c et las de toute«puissance, il trouve enfin un « asile dans le despotisme, en tendant ses défaiU c lantes mains aux fers d'un maître absolu qui € daigne le délivrer de ses propres fureurs.

c vous qui parlez encore de bonheur aux nations, c en prostituant ainsi à la multitude la suprême € puissance, ouvrez les yeux : voilà le tableau en

< action de la souveraineté du peuple I tel sera, c tel est déjà le règne de ce peuple français que c nous avons vu si tranquille et si grand sous c l'empire accoutumé de ses rois. »

Nous avons donné une large et abondante analyse de ce [discours, parce qu'il a les proportions d'un ouvrage et qu'il n'est pas connu, parce que, depuis soixante-cinq ans qu'il a été prononcé, il garde un profond intérêt, et que la durée de nos

révolutions fait éclater avec une frappante évidence la vérité des doctrines de l'orateur de 1790. Quoique Fensemble de ce discours porte le caractère tout vivant et en quelque sorte dramatique d'une œuvre de tribune, nous l'avons certainement plus complet, plus achevé qu'il ne le fut en sortant de la bouche du célèbre député de Péronne; on y sent le produit de réflexions profondes et d'une parfaite étude. Les mêmes pensées y reviennent quelquefois sous diverses formes; cette répétition tient à la nécessité de répondre à des interpellations fréquentes qui roulaient sur un même fond. Quel sens politique I quelle élévation et quelle justesse d'esprit! quelle sûreté d'élégante érudition dans ce discours! Comme Maury tourne et retourne cette vaste et terrible question de la souveraineté du peuple et comme il en sonde les profondeurs! Il pousse à bout Mirabeau, ainsi qu'il le dit lui-même; il le domine de bien haut et domine avec la fierté du vrai les murmures de la gauche et les huées des tribunes.

Le principe de la souveraineté du peuple, d'invention moderne, habite près des lieux où se forme la foudre; aussitôt qu'il sort du vague lointain de l'abstraction, il est une menace; on ne peut en presser les conséquences sans mettre le feu aux empires, et le peuple, cet étrange souverain, tantôt si terrible et tantôt si résigné, est

condamné à n'être roi qu'un instant sous peine de ne plus être I Jamais souveraineté ne sut mieux pratiquer la soumission et ne fut moins exigeante, et jamais puissance ne ressembla plus à un instrument.