LES SPECTACLES

Depuis les informes essais de Thespis , si heurensement agrandis et rendus réguliers par Eschilc, Sophocle et Euripide, jusqu'aux productions qui honorent la scène française , il est impossible de ne pas voir Tempreintie du goût de chaque siècle^ aussi peut-on juger tous les siècles par leurs spectacles.

Les Romains voulaient voir couler du sang ; leurs cirques étaient remplis d'une foule barbare qui souriait aux coups terribles des gladiateurs , et comtemplait, sans frémir, des hommes décliirés par des bétes féroces. Les Grecs, polis par les beaux arts , dont la douce influence égalait celle d'un sol fertile et

cTun climat pur et tempère , avaient des mœurs plus douces : ils se plurent à des représentations qui charmaient les yeux et parlaient au cœur sans en blesser la sensibilité'. Leur esprit railleur inventa le genre satirique , et ils n'e'pargnèrent ni les sages , ni les rois , ni même les Dieux. Cette licence était naturelle dans une république, et le peuple se vengeait, en les jouant, de ceux qui lui faisaient sentir leur pouvoir.

Les pieuses farces des pèlerins, jouées sur des tréteaux , à la porte des éi-lisesr de France , charmèrent aussi nos dévotsaïeux; elles peignent nien ces siècles abâtardis par le joug de riznorance et de la superstition. Quelle distance entre ces momeries on paraissaient les saints , les diables et Dieu lui-même ,• et les cheis - d'œuvre de Corneille! L'esprit chevaleresque du siècle de Henri IV et de Louis Xlli est peint dignement par le père de la tragédie Française. La' galanterie de la cour de Louis XIV respire dans les vers gracieux de Racine;

lOO L E C A U s E U R.

et la mesquinerie du siècle de Louis XV se trouve dans les vers sucrés de Dorât et dans la prose manie'rée de Marivaux. Si ces deux auteurs font époque par leur peu de naturel et leur afféterie^ ce n'est point à leur i^enre de talent qu'il faut s'en prendre^ mais au siècle où ils ont écrit. Les paniers et les corps busqués des femmes , leurs coiffures , aussi roides que leurs manières , les costumes pinces des hommes étaient la mesure du goût de ce temps. Les sociétés étaient^ comme les habits, uu diminutif du siècle précédent.

Passons sous silence l'intervalle où nos théâtres ressemblaient aux cirques des Romains , et nous voilà de Théspis arrivés à JSnmet et à Potier. Le théâtre des Variétés , ceux des boulevards attirent la foule. Ne pourrait-on pas juger par là de l'esprit de notre siècle. 11 est tout spéculateur : il n'y a plus de mœurs à peindre, parce qu'il n'y a plus de société. Les cercles sont Vin mélange de toutes les classes 3 les

LE CAUSE TJ R. lOl

états no forment plus de corps à part; ils n'ont plus de costumes particuliers. Le médecin qui jadis se reconnaissait à son habit noir, à sa grande perruque, à sa démarche grave, maintenant légèrement couyert d'un frac et coiile à la Titus, papillonne dans un cercle ; le président et le notaire n'ont plus de robes ^ le bourgeois est rais comme le financier, et celui-ci, comme l'homme d'état. Nécessairement cette confusion • de rangs, cette uniformité de costumes nuisent au prestige théâtral ; et Picard, le peintre le plus fidèle de nos mœurs actuelles, n'a pu éviter une certaine monotonie qu'entraîne ce défaut de variété dans les habits et le langace.

Après avoir perdu une grande ressource comique dans ces traits caractéristiques de chaque état, les auteurs ont été obligés de se vouer à Texagération , la charge ou le genre intrigué. wSerait-il possible de réussir aujourd'hui sans employer ces ressources? c'est ce que je vais examiner.

Les auteurs dramatiques se plaignent qu'il n'j a plus de caractères à peindre -, que leurs prédécesseurs ont moissonné ce vaste champ ,• qu'à peine y rest.e-t-il à glaner. Les peintres se plaignent-ils qu'il n'y a plus de sujets de tableaux? La nature n'est-elle pas toujours variée^ toujours nouvelle ? Le même site ne peut-il pas être vu sous vingt aspects difFérens? Le cœur de J'homme n'a-t-il pas des replis innombrables que l'on peut scruter, qui offrent des sujets de recherches et de méditations au philosophe et au poète , et par conséquent à l'auteur dramatique, qui doit être tout à-la-fois et poète et philosophe.

Les situations de la \ie sont diversifiées par tant de circonstances , que le même caractère peut prendre un aspect de nouveauté. Le Misanthrope , le Glorieux sont peints d'après les mœurs du siècle où l'on a tracé ces chefs-d'œuvre; ils seraient bien difiérens dans le nôtre : les lois , les usages , la société n'étant plus les mêmes, l'un mettrait

sa gloire à d'autres hochets, l'autre fronderait d'autres abus , et blâmerait d'au» très travers. Fabre d'Eglantine a senti quelU ^ vaste carrière lui offrait cette idée, et sa suite du Misanthrope est digne du succès qu'elle a obtenu. Je ne pre'tends pas pour cela que l'on refasse nos chefs-d'œuvres dramatiques • qui pourrait les refaire? Je ne crois pas non plus qu'il faille se borner à faire des suites aux pièces du siècle dernier ; mais je crqis que' tous les caractères connus et leurs nuances, place's dans des situations qui peignent bien la socie'té actuelle , offrent encore de grandes ressources au peintre de mœurs et à l'auteur comique.

La grande quantité de pièces de théâtre que l'on a faites dans un temps où nous avions vingt salles de spectacle à Paris, ne peut pas avoir épuisé les auteurs. On n'y représentait , la plupart du temps, que d'informes essais, indignes du nom de comédies. ]Ni les niélodrames, ni les vaudevilles n'ont épiiisd^

la mine comique ^ les e'ie'mens de succès des uns sont les surprises, les évènemens surnaturels • les autres réussissent par un dialogue piquant, des couplets faciles, satiriques ; à peine , en dix vaudevilles trouvc-t-on une vraie scène de come'die. Les auteurs ont donc un tort ,^ c'est de viser à l'effet , de gâter le goût du public en l'habituant au clinquant , et de n'étudier ni les hommes ni les mœurs? Un jeune homme de vingt ans fait un ouvrage dramatique : où a-t-il vu le monde ? que va-t-il peindre ?

Peut -il juger par expérience ou par comparaison? sait-il ce qui est bon ou mauvais ? peut-être saisira-t-il un ridicule; peut-être aussi en prendra-t-il un pour une grâce , et lui usage qu'il ne connaît pas , pour une inconvenance.

n est mallieureux qu'un auteur dramatique fasse son métier de cet art utile et trop peu honoré de nos jours. D se presse, il esquisse au lieu de finir ses ouvrages. De là vient la grande quantité de pièces médiocres. On dit que le

i E CAUSEUR. I05

public aime la nouveauté ? Il aimera mieux sans doute voir deux fois une bonne pièce nouvelle , que toutes ces premières représentations d'ouvra^ijes nuls. Si les auteurs étaient plus amateurs de la gloire que de l'argent^ ils feraient moins d'ouvrages et y mettraient plus de temps j le public y gagnerait, et eux-mêmes s'en trouveraient bien.