NOUVEAU TRAVAIL SUR CES RÉPONSES

tt lo L'ancienne oonununauté des biens entre les hommes, que Hobbes appelle jus omnium in omnia^ ayant cessé par l'occupation et autres voies qui ont introduit le partage des biens, la propriété, q* dans son principe était une suite de la possession, devait à la rigueur s'éteindre à la mort du possesseur et se réunir à la puissance publique pour être réunie à d'autres.

<c 2^ Mais comme cela aurait produit une grande négligence à faire valoir les terres et l'industrie, si chaque possesseur avait prévu que le fruit de son travail périrait avec lui, et que d'ailleurs 1^ disposition des biens qu'il aurait laissés en mourant aurait été sujette à de grands inconvénients, soit que le prince eût voulu se les approprier, comme cela a lieu dans certains pays, soit que le crédit ou la faveur l'eût porté à les donner aux plus riches plutôt qu'à ceux qui en auraient le plus besoin, il est sagement établi presque dans toutes les nations que celui qui acquerrait un bien en propriété l'acquiert tant pour lui que pour ses enfants ou ses parents. C'est ce qui en produit l'hérédité dans l'ordre des successions. Il a paru toutefois dur d'obliger les hommes qui vivaient libres à mourir esclaves, sans pouvoir disposer de leurs biens; de là l'origine des testaments. » Que cette théorie de la propriété soit bonne, peu nous importe; nous voulons seulement faire voir que ces grandes idées de conscience, de justice, d'unité, planent au-dessus du législateur pendant qu'il médite ses lois. Nous trouvons même ce mot : c( Examiné non en juge astreint à suivre certains principes,mais en législateur qui peuts'élever au-dessusde€esprincipes mêmes. » Il parle des maximes de l'ancienne jurisprudence.