LES CONVULSIONNAIRES DE SAINT-MÉDARD

de Henri IV dans le Martyrologe romain. Le parlement de Paris avait combattu cette nouveauté aussi bien que la Ligue même , dont il connaissait les doctrines radicales, et cela avec une énergie à laquelle on aurait donné les plus beaux noms dans un autre temps et chez un autre peuple. D'accord avec lui-même, il repoussa un siècle et demi plus tard la légende, ou si l'on aime mieux la politique ultramontaine qu'on voulait naturaliser en France. Ce fut Joly de Fleury lui-même qui poussa ce corps à la résistance. Les parlements de Rennes, de Metz et de Bordeaux imitèrent celui de Paris.

Les esprits n'avaient pourtant pas besoin de ce sujet de discorde. Ils étaient violemment agités par un de ces sujets dont on se serait moqué dans toute autre époque, mais qui, dans cette stagnation et dans cet asservissement des esprits, prennent de l'importance, parce que, bien ou mal, il faut que l'homme pense : nous voulons parler des miracles du diacre Paris. Tout se termina, comme on le sait, par l'intervention de la force matérielle, et par cette plaisanterie écrite sur la porte du cimetière/de Saint-Médard :

De par le roi, défense à Dieu De faire miracle en ce lieu.

C'étaient l'ironie et le doute qui prenaient la place de l'examen sérieux, et la société française qui, tirée dans tous les sens conti*aires et ne pouvant se déployer naturellement, changeait de caractère et d'idées, et, en attendant, se moquait de tout ce qu'elle avait respecté. Alarmé de ces symptômes et de mille autres, Fleury, pour clore toute espèce de discussion religieuse, voulut faire enregistrer la bulle Unigenitus purement et simplement. En

a7î LIT DE JUSTICE DE 1730.

même temps il voulait exercer une petite vengeance contre le parlement, dont tous les coups dirigés contre la bulle rejaillissaient sur Fleury lui-même, du moins à ce que se figurait le ministre, qui dirigea avec économie les finances de la France, mais qui n'était pas assez grand ou assez fort pour pardonner. Il nuisit même à l'autorité royale, parce qu'il la disait blesssée mortellement dès qu'on attaquait la bulle, bien loin d'élever le gouvernement au-dessus de toutes ces misérables querelles et de toutes ces discussicms sans grandeur. Donc il voulut répondre à ceux qu'il considérait comme ses adversaires : ce fut l'objet du lit de justice du 3 avril 1 730. Lorsque la noblesse et les nouveaux représentants de l'épiscopat se furent rangés autour du roi, le chancelier, après avoir fait une génuflexion, dit a que Sa Majesté ne venait pas tenir son lit de justice pour imprimer aucun caractère d'autorité à la déclaration qui regardait la constitution comme une loi de l'Église universelle et par conséquent comme une loi de l'État, mais pour donner à ses peuples des marques de sa piété et de son amour pour la religion. Eu enregistrant la déclaration, le parlement serait la cause seconde du bonheur que le roi allait procurer à ses sujets. » Le premier président ayant parlé ensuite dans le même sens, Gilbert des Voysins, avocat général, dit avec plus d'énergie « que le temps de l'indulgence était passé, et qu'il fallait enfin mettre la dernière main à un ouvrage que l'arrêt de 1720 n'avait pu consommer. Tout était concerté entre les membres du ministère public, tandis que les conseillers n'avaient pu s'entendre ensemble : Portail n'avait paru qu'à dix heures, au moment de la séance.

Le chancelier descendit pour prendre les suffrages, gui devaient tous être motivés. Deux choses blessaient messieurs du parlement dans ce qu'on exigeait d'eux. D'abord ils trouvaient que l'on condamnait comme hérétiques des propositions qui étaient dans les Pères. Ils auraient toutefois laissé passer toutes ces subtilités théologiques sans la quatre-vingt-onzième proposition, où l'on condamnait cette maxime : La crainte même d'une eivcommunicaiion injuste ne nous doit jamais empêcher de faire notre devoir. Comme la cour de Rome s'arrogeait le droit de disposer des couronnes, il en résultait, disaient les conseillers , que se ranger à son opinion c'était arracher le sceptre des mains du roi. Et on citait la légende de Grégoire VU. Pendant que le chancelier commençait sa tournée, le président de Lesseville, vieillard octogénaire, se leva de sa place, suivant les uns, vint s'agenouiller devant le trône du roi, suivant les autres, et lui parlant (ce que craignait surtout Fleury, qui était placé dans la lanterne) : a Sire, dit-il, comme le plus ancien de vos magistrats et celui qui, suivant l'ordre de la nature, doit le premier aller rendre compte de ses actions... — Monsieur, dit d'Aguesseau en l'interrompant, le roi vous ordonne de vous taire ; vous ne devez parler qu'à votre rang pour opiner. » Au milieu du bruit général , le vieillard ne put que faire entendre ces mots : ce Ce n'est pas ainsi qu'on traite la reUgion. » Amelot et les autres présidents à mortier dirent hautement que la constitution renversait nos lois et nos usages, et qu'elle sapait les fondements de la liberté de l'Église. En abordant René Pucelle, le chancelier lui dit avec déférence qu'il était persuadé d'avance de son as-

sentiment. « C*est pour mériter, lui répondit-il, l'estiine qufi vous voulez bien avoir de moi, que j'opine dans un sens tout opposé. Comme chrétien ni comme citoyen, je ne puis concourir à l'enregistrement d'une déclaration qui ne saurait être exécutée que pour le malheur de la reUgiou et de l'État. Je suis trop fidèle sujet du roi pour consentir qu'on le dépouille de ses droits et qu'on le déclare fidèle vassal du pape. — Ce ne sont que des mots, reprit le chancelier ; la déclaration ne renferme riep de ce que vous dites. — Ce sont des choses, reprit l'inflexible parlementaire. Je sais que ce dont je me plains n'est pas renfermé en termes formels dans la déclaration; mais tel en est l'esprit, et ce sont autant de conséquences nécesaires; je suis prêt à le démontrer quand vous m'en donnerez le loisir. » Le conseiller de Vrevins, que Fleury redoutait fort, opposa la conduite du chancelier à celle qu'il avait tenue en 1715 comme procureur général. « Qu'est devenu , monsieur, le zèle intrépide que vous témoignâtes alors? La vérité dépendelle des conjonctures des temps? Se peut-il que vous veniez ici en personne essayer de détruire des maximes que les plus terribles menaces n'étaient pas capables de vous faire abandonner autrefois? Quantum muiatmah illo. » Suivant une autre version, c'est Pucelle qui lança ce dernier trait au chanccUer. Au milieu du désordre qu'occasionnaient ces résistances, on distingua une voix qui rappela au chanceher qu'il avait dit en 1715 : tt On ne doit point obéir à des ordres du prince qui lui seraient préjudiciables. » Guillebaut, conseiller des enquêtes, dit que d'acquiescer à la déclaration^ , c'était chercher à arracher le sceptre des mains du roi; et de

Godeheu ajouta qu'il croirait trahir le roi et sa conscience s'il acceptait une pareille chose. Tous arrêtaient quelquefois brusquement le chancelier. Enfin d'Agnes* seau, ayant achevé de remplir cette pénible fonction, annonça, suivant les uns, que la pluralité des voix était en faveur de l'enregistrement pur et simple , et suivant les autres ne put rien dire de pau'eil , puisque la majorité des sufltages fut contre la constitution, ce qui était vrai. Il se contenta en effet de dire : « Le roi ordonne que la déclaration sera registrée, etc. » L'opposition du parlement n'empêchait pas la vaUdité de l'enregistrement, parce que, d'après les lois incohérentes qui réglaient alors l'ordre politique, le parlement, dans un lit de justice, n'avait que la voix consultative , et non délibérative. On ne le voulait consulter que pour la forme^ tandis que , rendant ainsi la lutte inévitable , il prétendait influencer la décision. Aussi, pendant les débats, le roi n'avait-il paru accessible qu'à un seul sentiment, celui de l'ennui qu'excitait en lui la longueur de la séance*.

Le lendemam, 4 avril, le parlement s'était réuni pour protester suivant son usage, car il prétendait qu'après cette protestation la légaUté était maintenue, et tout ce qui s'était fait la veille considéré comme un abus de la force et non avenu. Ils dirent au président d'ouvrir la séance. Le président était, comme on l'a vu, Antoine Portail, qui avait succédé à Novion en 1724. On l'accusait de faiblesse envers la cour, et il est certain que ce caractère un peu effacé et timide aurait bien voulu jouer le rôle de conciliateur entre la cour et sa compa-