Foisset, Le président de Brosses, p

ce dont il parle ; son petit réquisitoire contre les parlements est solidement construit. Un autre pamphlet, au titre non moins bizarre, Le Fin Mot de l'affaire, était encore meilleur et les partisans de la magistrature étaient eux-mêmes obligés d’avouer qu’il était fâcheux que cet ouvrage excellent quant à la forme, quoique erroné quant au fond, fût en si mauvaise compagnie. L'auteur prétendait prouver que les magistrats n'avaient aueun droit de s'opposer aux volontés du roi. Il montrait par les textes que la liberté des remontrances avait été accordée, restreinte ou refusée, selon que les rois l'avaient jugéfécessaire et, par conséquent, qu'elle n’était pas un droit inhérent àla magistrature. Il insinuait que ee cri de despotisme n’était dû qu'à la double cabale des jansénistes et des philosophes, qui voulaïent les uns affermir leur secte, les autres parvenir à cette heureuse anarchie où ils pourraient tout oser. Les parlements, enhardis par de pareils soutiens, avaient commencé par attaquer le clergé qu'ils avaient presque écrasé. Ils avaient étendu leur main sur la noblesse, à laquelle ils n'avaient épargné ni les vexations, ni l’opprobre. Ils avaient ameuté le peuple par une foule d’arrêtés et de remontrances, remplis de maximes séditieuses destructives des premiers principes du droit public, dont ils voulaient faire le code de la nation. Enfin ils avaient tenté d’escalader le trône. Toute cette audace sacrilège s’était brisée contre l’intrépidité du chancelier.Onne peut nier l'habileté dece panégyrique ; malheureusement il était noyé dans un fatras de brochures ineptes, indécentes, telles que les Aventures du Colysée et le Dernier mot sur les affaires du temps, La Raison gagne, Ils reviendront, ils ne reviendront pas, La Folie de bien des gens dans les affaires du temps, L'Apparition du cardinal Alberont, L'Avis aux dames, Le Bouquet poissard, ete. En les parcourant on est tenté de croire que Maupeou désespérait de faire accepter ses opérations par les gens instruits et bien élevés, et qu'il recherchait uniquement l'appui de la populace, pour qui étaient faits tous ces ignobles pamphlets.

Cependant Voltaire n’en continuait pas moins, seul de tout son parti, à soutenir le gouvernement contre la magistrature ; la haine violente qu'il nourrissait contre les meurtriers des Calas, de Labarre et de Lally, lui faisait faire cause commune

avec les jésuites et archevêque de Paris. Au mois de mai il envoyait à Mme de Choiseul la troisième édition des Peuples aux Parlements, joli petit pamphlet, court, spirituel et sans grande prétention. Voltaire vantait les services du conseil d'État, dont il faisait le premier corps judiciaire du royaume, et il critiquait vivement tous les jugements iniques rendus par les divers parlements du royaume depuis vingt ans, en mème temps qu'il louait sans réserve la conduite du chancelier. Il continuait aussi à prendre la défense du ministère dans sa correspondance, et même avec Mme de Choiseul et avec Mme du Deffand, avec laquelle il faillit ouvertement se brouiller à cette occasion!. Maupeou écrivait à Voltaire qu'il était très content de sa brochure et en faisait faire de nombreuses rééditions, et le patriarche, tout joyeux, s'empressait d’en informer le maréchal de Richelieu. D'ailleurs, Voltaire pouvait être flatté des termes dont usait pour lui écrire ce chancelier, protecteur et protégé des jésuites, comme on peut en juger par cè petit billet?, daté du 7 mai 1771 : «J'aurais voulu faire mieux pour M. d'Hornoy*. Je m’en vengerai sur l'abbé Mignot, nous avons troqué neveu pour neveu; le roy ne perd point à ce troc, mais il se serait très bien accomodé des deux. M. d'Hornoy n'avait sûrement pas besoin de vos conseils pour être bon sujet et bon citoyen, mais vous avez donné un exemple aux oncles, dans un moment où cet exemple est très utile. Vous avez célébré les bienfaits du roy, il serait bien juste que vous les partageassiez, je Le désire pour vous et pour

le pays que vous habitez. Je vous remercie de la justice que

vous rendez à mes vues; votre suffrage me dit de faire mieux encore. De Maupeou. »

Mais Voltaire n’était pas homme à se faire illusion sur l'état de l'opinion. Et le 20 juillet il écrivait au maréchal de Richelieu : « On est done, mon héros, à Paris comme à Rome,

1. Voir dans la correspondance générale de Voltaire la lettre à Mune du

Deffand en date du 30 juin 1771. ner 2. Je dois communication de ce billet à l'extrême obligeance de l'historien

de Voltaire, M. G. Desnoiresterres. les 3. M. Dompierre d'Hornoy, petit-neveu de Voltaire, conseiller à l’ancien

parlement.

ET En, US Reis

parents contre parents. La différence est qu'il s'agissait chez les Romains de l’empire du monde et de ses bribes, et que chez les Welches il ne s’agit, comme à leur ordinaire, que de billevesées. Je crois pourtant qu'il y a un bon parti, vous l'avez pris : et ce qui me persuade que ce parti est le meilleur, c’est qu'il n’est pas assurément le plus nomhreux. »

Rien n'était plus vrai et Voltaire était resté isolé. Tous ceux qui étaient habitués à le suivre aveuglément dans ses : nombreuses campagnes l’abandonnèrent cette fois, tellement le chancelier était universellement détesté.

Les femmes elles-mêmes se mélaient résolument à cette querelle et prenaient une part active aux discussions qui s’engageaient sur le droit public dans tous les salons de la cour et de la ville’. Elles avaient acquis uhe érudition étonnante sur les questions les plus controversées de l’histoire constitutionnelle de la monarchie. On a conservé le méntoire rédigé par Mmes de Mesmes et d'Egmont pour le roi Gustave IT sur l'affaire des parlements. Et chose curieuse, ces dames adressent au chancelier les mêmes reproches que nous avons lus sous la plume de Mme d’'Epinay quelques mois plus tôt?. Elles disaient que Maupeou était coupable et imprudent

1. «L’édit causa la plus grande fermentation ; tout ce qui était parlementaire et tout ce qui tenait au parlement s’éleva contre; les amis de M. de Uhoiseul ou, pour parler le langage du temps, le parti Choiseul jeta les hauts cris; les femmes qui s'étaient rendues célèbres en résistant ouvertement, en avilissant Mme Dubarry ne manquèrent pas une si belle occasion de se faire le soutien de ce qu’elles appelaient les Constitutions fondamentales de l’État. Dans les conversations, dans les soupers on ne parlait pas d'autre chose et ces assemblées de sociétés et de plaisirs étaient devenues de petits états généraux où les femmes, transformées en législateurs, débitaient des maximes de droit public, des citations historiques, établissaient des principes avec l’assertion et l’audace que leur donne le désir de dominer et de se faire remarquer, désir encore échauffé par l'importance de la matière et sa célebrité. » (Besenval, Mémoires, t. Il, p. 180 et 181.) Plus loin Besenval dit encore qu'après la création du nouveau parlement les têtes tournèrent et on entendit jusque dans les rues crier à la tyrannie. Les femmes surtout se distinguèrent : la monarchie allait s’écrouler ; les parlements étaient des vietimes du despotisme; elles se plaignaient surtout des exils et non seulement les femmes tenant au parlement, mais encore des sœurs, des filles, des femmes de militaires. C'était une folie ridicule. Le peuple et les bourgeois y: mirent moins de chaleur. (Ibidem, p. 190-192.)