Barbier, IT

pets; sa femme ne l'avait jamais aimé; elle l'avait épousé contre son gré; peu de temps après le mariage elle le trouvait insupportable et n'avait pas tardé à prendre un amant. Maupeou se vengeait des dédains de sa femme en usant et abusant de son autorité, en l’ennuyant de ses remontrances et en lui interdisant d'entretenir des relations avec ses plus proches parentes et amies, entre autres avec Mme d’'Epinay. La petite présidente, en retour, faisait la guerre à son mari par tous les moyens en son pouvoir; elle allait parfois si ioin que Mme d'Epinay elle-même était obligée de convenir que sa cousine avait beaucoup de torts et que la coupable avouait en s’excusant que son mari étaittout de même « assez bon homme, » Il faut donc se défier beaucoup des appréciations plus que sévères que l’on trouve à chaque pas sur le futur chancelier Maupeou, dans la correspondance si vive et si amusante qu’échangèrent les deux cousines'. Toutefois il est certain que Maupeou n'était pas un mari aimable, même quand il voulait le paraître; qu'il était tyrannique et dur et que surtout il était honteusement avare; son fidèle Lebrun lui-même est obligé d’avouer qu'il élait « économe de sa fortune. » C’est une qualité ou un défaut, comme on voudra, qu'il tenait de sa mère, qui, nous l’avons vu, était une femme « exfrémement entendue. » I avail l'esprit vif; il plaisantait assez agréablement et il excellait à se moquer des gens. Il avait un peu plus d'instruction que son père, mais fort peu; comme il était fort vaniteux de son naturel, 11 se croyait très savant et en voulant faire montre de son savoir il disait souvent de fortes sotlises. Par contre c'était un très habile homme d’affaires, fertile en expédients el capable de diriger les intrigues les plus enchevètrées. Il était opiniâtre et ferme; il parvint même à dompler sa femme dont le caractère différait tant du sien; il savait vouloir. En outre il était infatigable au travail, et, même quand il était surchargé d'affaires, il avait toujours l'esprit libre; il travaillait comme en se jouant, et il mettait son orgueil à ne jamais laisser voir qu'il était préoccupé; il voulait qu'on le erût supérieur à ses

1. Voir la meilleure partie de cette correspondance dans la Jeunesse de Mme d Epinay, par MM. Lucien Perey et Gaston Maugras, Paris, 1882, in-8, p. 82 à 362.

fonctions, à ses travaux. Ces qualités éminentes d'homme d’affaires allèrent toujours se développant et se fortifiant par l'exercice des grandes fonctions; nous aurons l’occasion de revenir sur ce sujet quand Maupeou entrera à la chancellerie vingt-cinq ans plus tard.

€ Tant que le chancelier d'Aguesseau resta en place et que M. de Maupeou, le père, conserva l'espérance de lui succéder à la chancellerie, il sut maintenir en paix sa compagnie. Peu ou point de remontrances, point de contestations avec la cour; tout ce qu'elle envoyait passait sans contradiction. Le parlement jugeait tranquillement les causes des particuliers et se renfermait dans cette fonction ; il poussait même si loin l'esprit de subordination et l'éloignement pour la popularité, qu'il fallait qu'un inférieur eût plus que raison pour gagner un procès contre un supérieur. La jeunesse ardente et avide de nouveautés commençait à s’ennuyer de ce calme uniforme et à désirer du changement. M. le chancelier d’Aguesseau donna sa démission le 27 novembre 1750 et M. de Maupeou se crut certain de le remplacer. Au contraire, ce fut son rival, M. Lamoignon de Blancmesnil, qui fut choisi. De là sa colère. Le parlement devenait alors turbulent et il en avait un prétexte plus que plausible dans les refus de sacrement et les billets de confession. M. le premier président, outré d’avoir manqué la chancellerie et n'étant pas fâché de donner de l'embarras au nouveau chancelier, ne retenait plus sa compagnie et lincitait plutôt aux troubles; il s’éloigna des jésuites et se livra aux jansénistes, ce qui lui valut une grande faveur dans le peuple; mais il eût mieux aimé la faveur de la cour; une inconstance naturelle le faisait flotter entre les deux partis”. »

Depuis la fin de l’année1732lesaffaires religieuses n'avaient plus donnélieu à des querelles aussi vives que celles qui avaient mis le parlement de Paris en guerre ouverte avec le gouvernement et avaient amené l'exil de cette cour en 1720 et en septembre 1732. Peu de temps après que Christophle de Beaumont eut été appelé à l’archevêché de Paris en 1746, ces disputes recommencèrent par la faute de ce prélat into-