Hardy, F

mais qu'il avait surtout insisté sur la nécessité d'un jugement en forme.

Quand les membres du parquet se furent retirés, on termina la lecture des dépositions des témoins, commencée dans la première séance, et ensuite on alla aux voix. Le président à mortier, Lepelletier de Saint-Fargeau, ne craignit pas de dire au roi : « Votre Majesté voit par la lecture qu’on vient de lui faire comment se comportent dans les provinces les commandants chargés de l'exécution de ses ordres, » Chose bizarre! les partisans les plus déclarés des jésuites, et par conséquent du duc d'Aiguillon, Farchevèque de Paris, le célèbre Christophe de Beaumont, et le gouverneur des Enfants de France, le duc de la Vauguyon, émirent l'avis le plus fort contre l'accusé et demandèrent des moniloires, c'est-à-dire que la cour ordonnât aux curés d'enjomdre au prône à tous leurs paroissiens dé déposer sous peime de péché mortel tout ce qu’ils savaient contre les inculpés ; ils connaissaient sans doute les intentions secrètes du chancelier et espéraient que de cette affaire sortirait la vengeance de la société. Plusieurs autres magistrats se distinguèrent dans le cours des opinions, mais on remarqua surtout un jeune conseiller de la première chambre des enquêtes. nommé Michau de Monthlin; « il parla pendant plus de trois quarts d'heure et si bien qu'il se couvrit de gloire en cette mémorable journée. »Le roi lui-même se rangea à son opinion, en disant : « J'adopte volontiers l'avis de M. Michau: ik a très bien parlé et je l'ai entendu avec beaucoup de plaisir; je désirerais seulement que Particle des monitoires n’eùt pas lieu: en voici la raison: je pense que cherchant à éteindre le feu et désirant rétablir le calme et la paix dans une province où les esprits ne sont déjà que trop échauftés, il y aurait lieu d'appréhender que ce ne füt au contraire un moyen de les animer encore et peut-être de jeter le trouble dans les consciences ; au surplus c’est un simple avis que je propose; je n’entends gêner en aucune facon la liberté des suffrages et l’on fera sur cela tout ce qu’on jugera à propos. » Dans le moment où le roi finissait de parler, on entendit une voix s’écrier : ones, et tout le monde adopta cet avis. La cour annula les informations faites

par le parlement de Bretagne et ordonna que tous les témoins ; 6

seraient réassignés de nouveau par-devant deux conseillers, MM. de Bretignières et Boula de Montgodefroy; elle reçut la plainte du procureur général contre le duc d’Aiguillon et le nommé Audouard, basée sur les faits contenus dans cette information. Audouard était prévenu d’avoir suborné des témoins contre les magistrats détenus à Saint-Malo, de les avoir excités à faire des déclarations qu'ils savaient fausses en leur âme el conscience, d'avoir cherché à capter l'avis des magistrats el officiers de police et d'avoir tenté de surprendre leurs signatures, attestations et déclarations. Le duc d’Aiguillon était aceusé d’avoir autorisé et appuyé Audouard. Enfin la cour permit au procureur général d'ouvrir une information el s’ajourna au 5 mai.

Le parlement triomphait. Il allait enfin pouvoir contrôler les actes les plus secrets de l'administration, faire comparaître les agents les plus élevés comme les plus humbles devant ses commissaires el statuer souverainement sur la conduite d’un favori du roi, qui pendant quatorze ans avait été gouverneur d'une des provinces les plus importantes de la monarchie. Tous les gens qui étaient attachés à la magistrature étaient ravis. Hardy écrit à cette date : « On fut enchanté de l'air d'aménité qu'on remarqua sur le visage de Sa Majesté et beaucoup plus satisfait encore de l’aisance et de l'espèce de familiarité qu’Elle lit paraître, se conduisant comme un bon père au milieu d’enfants .chéris, dignes de sa confiance et de sa tendresse. Depuis fort longtemps le parlement n'avait vu un si beau jour, un jour si pur et si serein, ce qui faisait dire aux personnes sensées et sensibles, aux vrais patriotes, qui partageaient sincèrement une joie si douce, que, si la fin de cette affaire répondait au commencement, elle pourrait passer dans l’histoire pour le triomphe de la magistrature et lune des époques les plus glorieuses du règne de Louis le bien-aimé'. » On voit que la joie n’était pas entière; on redoutait la fin: on n'osat croire que le roi laisserait la cour des pairs parfaire le procès d'un homme qui avait de si puissants appuis: mais

dard LC A60

personne ne soupçonnait que cette affaire serait l’occasion qui déterminerait la ruine complète de la magistrature. L'information traîna en longueur ; le 5 mai arriva et la séance fut remise; ce retard excita des appréhensions et Hardy enregistre le bruit, qui courut alors, que la cour cherchait à arrêter cette affaire’. Aussi, quand le 9 mai le roi fit demander la grosse de l'information, le parlement envoya les présidents lui dire qu'il avait convoqué les princes et les pairs pour en délibérer. Le roi répondit qu'il n'était pas nécessaire que son parlement consultät les princes et les pairs pour lui envoyer la grosse des informations et ordonna qu'on la lui apportät le lendemain. Les magistrats obéirent, mais arrêtèrent avec les princes et les pairs de sévères remontrances. Ils osèrent dire au roi qu'ils ne voyaient pas pourquoi il faisait cette demande?, que l'examen anticipé de la procédure devait être totalement superflu, si la procédure devait être continuée et que, sans se permettre de prévoir l'interruption de l'affaire, ils ne sauraient

4, « Le bruit public était que le roi était déterminé à donner des lettres patentes et à tenir un lit de justice pour les enregistrer, et on disait que ces lettres étaient destinées à éteindre cette affaire sans la laisser juger. M. le duc d’Aiguillon s’en est plaint vivement, de tous côtés, et a gémi sur cette résolution. » (Note de Lepaige.) Le 4 mai le duc d’Aiguillon écrivait au chevalier de Balleroy : « Pour moi je suis toujours dans les embarras de ma vilaine affaire et dans la crainte de ne pas obtenir un jugement. J'ai eu à ce sujet, il y a quelques jours, de fort vives alarmes; quoiqu’elles ne soient pas encore totalement cessées, elles sont fort diminuées... Si ma plainte est admise, l'affaire changera totalement de face ; mais comme je connais les gens qui doivent en décider, je n'ose l’espérer et je prévois que la requête de M. de La Chalotais aura plus de succès que la mienne, quoique de l'avis de tous les jurisconsulles elle ne soit pas aussi bien fondée. Mais les meilleures raisons ont de la peine à vaincre la prévention, la partialité et l’intrigue. » Ainsi le duc d’Aiguillo® maudissait ses juges bien avant d'être condamné et il est difficile de croire qu'il craignait de voir terminer son affaire par un coup d'autorité. nn À

>, Cette demande était d’autaut plus insolite que Maupeou savait tout ce qui se passait par le procureur général, et que ce magistrat entretenail des communications fréquentes avec le duc d’Aiguillon, qui, contrairement aux ordonnances, était constamment tenu au courant de la marche et des progrès de l'information. Le 24 avril Maupeou envoya au procureur général des observations sur les dépositions des quatre derniers témoins entendus ; ilindiquait de nouveaux témoins à entendre pour décharger le duc d’Aiguillon et Joly de Fleury refusait dans la crainte de compromettre le due. (Collection Joly de Fleury, vol. 2080, f. 264 à 273.)

dissimuler que ce serait un moyen préjudiciable aux accusés, au bien de la justice et au service du roi lui-même. En terminant ils déclaraient que des lettres pour arrêter le cours de la justice à l'égard des accusés ne seraient que des lettres d’abolition et que « l'honneur ne se rétablissait point par voie d’autorité, parce qu'on ne commandait point à l'opinion publique. » Ces remontrances avaient été préparées par des commissaires et par les princes du sang, commissaires-nés, qui s'étaient tous rendus au comité, à l'exception du comte de la Marche ; par un oubli singulier ou par un hasard malencontreux on n'avait pas élu Michau de Monthblin; mais le comité l’invita à venir lui donner son avis et accepta le projet qu'il présenta, projet qui fut adopté à l'unanimité par la cour entière’.

La cour des pairs prévoyait que les efforts du duc d’Aiguillon aboutiraient au résultat qu'il désirait, el ces craintes étaient répandues dans le publie. On disait que le chancelier avait présenté au conseil plusieurs projets de lettres patentes portant exünetion ou abolition, qui tous avaient été rejetés. Ces bruits étaient si forts, que le parlement envoya le 26 mai demander au roi de fixer un jour pour prononcer sur la requête présentée par les La Chalotais, qui se portaient partie civile, et pour statuer sur l’information faite par les commissaires de la cour. Le parlement avait chargé les gens du roi de représenter que l'ordre judiciaire exigeait qu'une information en matière importante ne demeurât pas longtemps en suspens, que les délais pouvaient occasionner le dépérissement des preuves ct qu'il était de l'intérêt de la justice, s'il y avait des coupables, de ne pas laisser une pareille affaire dans l'incertitude et lindécision. Le roi ne fit qu'une réponse vague.

A Versailles les demandes du duc d’Aiguillon étaient fortement combattues. Maupeou répondait : «Il est trop tard: l'affaire est engagée, 1l faut lui laisser suivre son cours; l’arrêler maintenant serait trop dangereux et la cour des pairs pourrait à bon droit se plaindre d’un pareil procédé. » Mais il faut croire qu'il ne résistait que pour la forme et, dans son mémoire, 1} insiste fort peu sur ce point délicat. Au lieu de