o du 1" avril

lois de ces phénomènes, je ne pourrais y parvenir que par des calculs inextricables, et je devrais renoncer à vous répondre ; mais comme fai la chance de les ignorer, je vais vous répondre tout de suite. Et ce qu'il y a de plus extraordinaire, c'est que ma réponse sera juste. » Et, quelques pages après (p. 388 delà Revue), M. Richard-Foy concluait d'une étude sur la roulette : « Nous avons trouvé un exemple où j'ignore tout de la série des impulsions communiquées à la roulette, et où je puis cependant conclure, en m'appuyant précisément sur le fait que les impulsions sont communiquées au hasard : c'est-à-dire, en somme, en m'appuyant sur mon ignorance. Donc le hasard obéit à des lois : et alors le paradoxe de M. Poincarré disparaît : il y a une loi du hasard qu'on appelle la loi des grands nombres, et c'est elle qui nous a tiré d'affaire. »

Je me suis élevé jadis contre une telle conclusion^; à mon avis il n'y a pas d'absurdité plus parfaite que celle qui consiste à affirmer: « on sait d'autant plus qu'on ignore d'avantage » ; cette prétendue ignorance n'en est pas une, ainsi que j'essaierai encore de le montrer tout à l'heure. Si, prenant au mot M. Poincaré, je lui demandais en lui montrant le mur qui sépare son cabinet de la