LEUR HISTOIRE

Il est à peu près certain qu'à la fin du xvie siècle toutes les fenêtres de la Sainte-Chapelle étaient garnies de vitraux à sujets (1). Actuellement, les baies de la nef et la rose ne sont plus fermées que par des châssis de verres blancs à dispositions géométriques, avec entrelacs de verre bleu. L'abside seule a conservé sa riche ornementation : sept grandes compositions d'un beau flamboiement.

L'ensemble, fort chatoyant, séduit à première vue ; ni la lumière crue, qui emplit le vaisseau, ni la tonalité froide de la pierre ne nuisenl à l'harmonie des couleurs et à la pureté du dessin de certains panneaux. Mais un examen de détail provoque un sentiment de trouble. Il y a des morceaux disparates qui choquent, étonnent, et l'on se demande si l'on se trouve en présence d'une œuvre originale. Gela tient d'abord à une restauration trop complète, trop radicale, — nous reviendrons plus loin sur cette restauration qui était malheureusement indispensable, — et ensuite à une recomposition, ou plutôt à une fusion d'anciens vitraux dans un ensemble monostyle nouveau.

(1) Il est incontestable qu'à la fin du XVIIIe siècle, il y avait encore des vitraux peints dans la nef et dans le sanctuaire. Ils avaient été fortement endommagés par la grêle, mais Lenoir et Millin en ont vu les restes en place. * Les plus beaux, dit Lenoir, étaient dans le sanctuaire » et cet auteur cite, parmi « les vitraux de la nef » ceux dans lesquels étaient représentés, François Ier et Henri II. — Ambroiee, Firmin Didot, FAudes sur Jean Cousin. Paris, 1872, p. 86. — Millin avait écrit : « Henri II fit changer les vitraux supérieurs et ceux de la nef pour y mêler la devise d'Anne (sic) de Poitiers. » Millin, Ant. Nat., p. 42.

L'histoire des vitraux de Vincennes est très obscure ; leur attribution même à Jean Cousin, reconnue officiellement pendant tout le xix° siècle, est fort contestée aujourd'hui. Toutes les preuves matérielles susceptibles de fournir une indication d'origine ont disparu. Les témoignages écrits, qui pourraient suppléer à ce manque d'indications, sont vagues, contradictoires même, et la ressource de la comparaison de ces compositions avec d'autres similaires du même artiste n'est qu'illusoire, car il est des critiques modernes qui ne reconnaissent à Jean Cousin « que la paternité certaine d'un livre d'anatomie, de quatre estampes, et d'un tableau » (1).

En général, les œuvres des maîtres anciens ne portaient pas de signature. Cependant, il n'est pas rare de trouver dans les vitraux du xvr siècle un nom, une date, dissimulés sur un livre ou placés sur une banderole ; la personnalité de l'auteur se découvre alors facilement. Avant leur dernière restauration (1870) les vitraux de Vincennes avaient la bonne fortune de posséder diverses inscriptions de nature à éclairer le mystère qui plane sur leur origine. L'abbé de Laval avait relevé « la date de 1558 (2) inscrite du pinceau même de Jean Cousin (3), dans le vitrail inférieur de la fenêtre du sanctuaire de la sacristie ». Cette date se trouvait « dans les vêtements de l'un des deux prophètes qui gisent morts audessous d'un groupe de juifs ». Le fragment de verre, qui portait cette date, aurait dû être conservé avec d'autant plus de soins, que M. Carot, peintreverrier, qui travaillait sous la direction d'Oudinot à la restauration des verrières, aurait lu en un autre endroit : « Amen, Amen dico vobis... Jean Cousin ». Cette phrase aurait été peinte sur un livre que tient un saint Jean, dans le premier vitrail du chœur, à gauche. Je n'ai nullement l'intention de mettre en doute le témoignage de M. Carot, encore moins celui d'Oudinot. On doit s'étonner, cependant, qu'une inscription aussi impor-

(1) Louis Dimier. Les impostures de Lenoir. Paris, chez Sacquet, p. 37.

(2) Note manuscrite de l'abbé de Laval possédée par l'auteur.

Dans cette note, dont copie avait été adressée au chef du génie de Vincennes, l'abbé de Laval dit : « J'ai vu cette date dans le vitrail, avant la restauration de la verrière par M. Oudinot. Je l'ai revue dans l'atelier de M. Oudinot, rue Campagne- Première, après la restauration de la verrière. M. Oudinot venant de mourir, n'y aurait-il pas lieu de réclamer le fragment de verre portant cette date pour l'encadrer et le conserver dans la chapelle de Vincennes ?» — Il ne fut pas fait droit à cette juste réclamation. Cette pièce a disparu.

(3) Cette appréciation est de l'abbé de Laval, qui ne dit pas qu'il a vu la signature de Jean Cousin.

tante n'ait été ni remplacée, ni copiée, et déplorer d'autant plus sa perte que, comme le fait très judicieusement remarquer M. Louis Dimier (1), si l'on examine la photographie prise avant la dépose du panneau indiqué, « on voit bien un livre aux trois quarts brisé, mais dans cet étroit espace il est impossible de soupçonner la moindre trace d'écriture ».

On est donc en droit de conclure que si Oudinot a bien eu entre les mains un morceau de verre portant le nom de Jean Cousin, il a reconnu lui-même que ce fragment n'appartenait pas aux vitraux de Vincennes, puisqu'il ne l'y a pas remis. D'ailleurs, l'administration des Beaux-Arts, Viollet-le-Duc et M. de Baudot, en surveillaient la restauration et ils n'eussent certainement pas permis la suppression d'un document aussi précieux, s'il avait eu un caractère d'authenticité incontestable.

Puisqu'il n'y a maintenant ni date ni inscription dans les vitraux de Vincennes, il faut demander à l'histoire un complément d'informations. Or, ce n'est qu'au commencement du xvnr siècle qu'on trouve pour la première fois Jean Cousin mentionné comme l'auteur des verrières. Saugrain est le premier qui parle (2) de cette attribution. Il est suivi par les d'Argenville (3), dont le témoignage est sujet à caution. Millin (4) adopte cette opinion, à laquelle Lenoir donne une consécration officielle (5).

(1) Louis Dimier. L'œuvre d'art n° du 1er décembre 1897, p. 209.

(2) Saugrain. Les curiosités de Paris et de ses environs. « Les vitres peintes en apprêt sont de Jean Cousin. On n'en voyait guère de plus belles autrefois ». La première édition de Saugrain est de 1716, mais elle était prête dès 1706. La première approbation est du 10 décembre 1706 et la seconde du 16 janvier 1715.

(3) On lit dans d'Argenville : « Les peintures de vitres sont de Jean Cousin. Il y a représenté des sujets de l'Apocalypse et au-dessous des traits tirés de la vie de N.-S. Plus bas, sont les figures de nos rois, habillés suivant le costume (sic) et à genoux sur des prie-Dieu. Aux deux côtés se voient leurs armoiries et des trophées d'armes ». Le temps qui ravage tout a détruit une partie des vitrages : il n'en reste que sept. Voyages pittoresques aux environs de Paris. Paris, 1779. La première édition a paru vers 1718.

(4) Millin. Ant. Nat. Vincennes, t. II, p. 58. L'auteur ajoute en note : Jean Cousin peintre et sculpteur né à Soucy, près de Sens est le plus ancien des artistes français qui se soit fait une réputation. Il peignait beaucoup sur verre selon l'usage de son siècle. Il est mort en 1589 et a laissé quelques écrits sur la géographie. Son dessin était pur et parfait.

(5) Lenoir (Alexandre), mort en 1825, et célèbre comme fondateur du musée de l'Ecole des Beaux-Arts. A l'époque de la Révolution il recueillit les débris des verrières de Vincennes au musée des Monuments français. — Elude sur Jean Cousin. Ambroise-Firmin Didot, 1872, p. 86.

Il y avait cependant matière à controverse. « Ni de Piles dans sa Vie des peintres, ni Pélibien, pourtant si soigneux et l'homme le mieux informé de son temps, écrit M. Louis Dimier (1), n'avaient parlé de cette œuvre de Jean Cousin. Piganiol (2) et l'abbé Lebeuf (3) avaient bien cité ce maître, mais comme un simple verrier travaillant sur des cartons de Raphaël. Levieil estimait que Lucas Penni et Claude Baudouin lui avaient fourni les dessins. Au bas d'une gravure du xvne siècle d'Israël Silvestre (4) comme dans Sauvai (5), on trouve Raphaël (6) seul mentionné, tandis que Pélibien indique que « Claude Baudouin a fait quelques vitres à Vincennes ».

Lenoir trancha la question : il posa, en principe, que Jean Cousin seul avait dessiné et peint les verrières, et sur ce point il n'admit pas la discussion. « A ceux qui avançaient que Jean Cousin n'avait travaillé que d'après des cartons, il fit cette dédaigneuse réponse : « C'est une erreur accréditée par des gens qui ne savent pas découvrir dans les ouvrages des grands maîtres ces traits fins qui décèlent leur âme ; » et, satisfait de la force de cette première remarque, ce profond historiographe ajouta : « Je suis heureux de combattre un bruit suscité peut-être du temps même de l'auteur, par la jalousie d'artistes, ses contemporains ; erreur que, depuis lors, l'ignorance ou l'indifférence des artistes a laissé se propager jusqu'à nous » (7). Là se borna toute sa réfutation.

Doit-on admettre une affirmation aussi tranchante comme M. Haag, qui écrit (8) : « C'est à la difficulté de bien juger les œuvres d'art que l'on doit attribuer la diversité des jugements qui ont porté sur la manière de Jean Cousin. Les uns ont cru y reconnaître une imitation du Parmesan, d'autres de Raphaël, d'autres, enfin, de Michel-Ange. Mais cette diversité même d'opinions prouve que sa manière était à lui. Telle est la fortune des

(1) M. Louis Dimier. Œuvre d'art, n° du 1er décembre: 1897, p. 289.

(2) Piganiol. Curiosités de Paris, P. 1765, t. IX, p. 508.

(3) Abbé Lebeuf. Histoire de la V. de Paris, t. II, p. 413. Cet auteur écrit : C'est dommage qu'on ait enlevé la moitié des vitraux pour y suppléer par du verre blanc.

(4) Voir ch. V, p. 197. (La légende n'a pas été reproduite).

(5) Sauval. Ant. de Paris. Liv. VII, p. 305.

(6) On comprend d'ailleurs mal, comment Raphaël aurait dessiné des cartons pour Vincennes. Ce grand artiste est mort en 1520 à l'âge de 37 ans. A cette époque la Sainte Chapelle de Vineeinn.es n'était pas encore couverte.

(7) M. Louis Dimier. Les impostures de Lenoir, p. 39.

(8) M. Haag. La France protestante, p. 104, art. Jean Cousin, cité par Didot,

Etude sur J. Cousin, p. 86.

hommes de génie : ils se rencontrent sans se chercher ni se connaître ».

Il me semble que dans le cas particulier, qui nous occupe, ces jugements trop enthousiastes peuvent être frappés d'appel.

Une comparaison des verrières de Vmcennes avec celles qu'on attribue à Jean Cousin peut, malgré les difficultés que nous avons signalées au début de cette étude, être utile dans cette discussion. Dans les compositions attribuées à ce maître « les personnages se distinguent, dit M. Olivier Merson, par l'excès du geste, la violence de l'attitude : plus d'un, moins soucieux de plaire que d'effrayer, semble exagérer encore l'audace de Buonarotti (1) ». Les groupes de figures présentent dans certains, à Saint- Gervais par exemple (2), un désordre tumultueux qui étonne, impressionne. Le coloris est d'une tonalité douce, souple, qui n'exclue ni là chaleur, ni l'éclat.

On ne retrouve pas ces caractéristiques à Vincennes. Là, le « désordre tumultueux » devient souvent de la diffusion, de l'obscurité. Le dessin passe de la correction la plus absolue à la faute la plus choquante. L'ensemble est tourmenté. Des jaunes violents, des gris noirs, opaques, des bleus lourds et froids, rompent par instant la gamme des tons. Et pourtant il existe des morceaux de tout premier ordre : figures expressives d'un modelé délicieux ou d'une mâle allure, paysage d'un fini achevé, s'enf uyant dans de charmantes perspectives. M. Olivier Merson a essayé d'expliquer ces irrégularités, ces anomalies : « A propos de l'exécution des verrières de Vincennes, très large, très simple, il y a une remarque à faire : elle est relevée par moments d'accents vifs et spirituels, qu'on peut croire d'une autre main que le reste. Jean Cousin composait et dessinait les cartons que Levieil attribuait délibérément à Lucas Penni ; des collaborateurs les lui interprétaient sur le verre, et sans doute lui-même donnait à l'occasion des touches suprêmes d'un pinceau alerte et décisif (3) ».

Les collaborateurs de Jean Cousin, en dehors d'Oudinot, qui est maintenant le principal, ont été peut-être plus nombreux que ne le pense M. Olivier Merson. Car nous nous trouvons en présence d'une œuvre faite

(1) Les Vitraux par M. Olivier Merson. p. 199.

(2) Parmi les vitraux de Saint-Gervais, on attribue à Jean Cousin le jugement de Salomon, magnifique composition qui occupe la fenêtre de la seconde chapelle du choeur au midi, et les débris du martyre dei isainit Laurent, qui se trouvent dans une des hautes fenêtres du chœur du côté de l'Evangile.

(3) M. Olivier Merson. Les vitraux, p. 198.

de pièces et de morceaux, provenant des verrières de la chapelle Saint- Martin, de vitraux François Ier, Henri II et Charles IX, le tout enchevêtré dans les tableaux dits de Jean Cousin, bizarre amalgame noyé dans la restauration moderne. Lorsque la Sainte-Chapelle fut inaugurée par Henri II, le 15 août 1552, il est certain que les vitraux que nous connaissons n'étaient pas terminés. Les fenêtres devaient avoir reçu un vitrage provisoire et il est fort probable qu'on avait employé à cet usage les restes des vitraux de la vieille chapelle Saint-Martin qu'on démolissait ou qu'on avait déjà démolie (1). M. de Guilhermy a signalé avant 1870, la présence dans les verrières de la figure d'un chanoine de Tournay, accompagnée d'une inscription qui le proclame donateur d'un vitrail en 1501 (2). Cette adjonction justifie notre hypothèse (3). Si les sept grandes compositions que vit, au commencement du xvnr siècle, Dargenville (4), étaient déjà placées en 1552, elles n'avaient en tous cas pas leur disposition définitive. Millin nous apprend en effet qu'Henri II fit changer les vitraux supérieurs (du chœur) et ceux de la nef pour y mettre la devise d'Anne [sic) de Poitiers (5). Il y eut donc un premier remaniement : aux salamandres des morceaux terminés en 1547 s'ajoutèrent des croissants et des H.

Puis, des compositions entières furent intercalées dans les anciennes : à côté du portrait de François Ier, on voit en effet apparaître ceux de Henri II, du connétable de Montmorency, du duc de Guise, du cardinal de Lorraine, tous en costume de membres de l'Ordre de Saint-Michel, avec la fraise, le collier, et le grand manteau.

Comme le transfert du chapitre de cet Ordre à Vincennes n'eut lieu qu'en 1555, il est certain que ces peintures ont été exécutées postérieurement à cette date. Le portrait de Henri II ressemblait beaucoup à celui de François Ier, à part des différences dans le manteau qui était ouvert sur le côté et possédait une pèlerine. Le duc de Guise avait un costume identique

(1) La date de la démolition de la chapelle Saint Martin est incertaine à quelques années près, comme nous l'avons dit, mais elle peut être placée entre 1550 ei

(2) Guilhermy, Inscriptions du Ve au XIIe siècle, t. III, p. 24

(3) La figure du chanoine signalée par M. de Guilhermy est peut-être celle qui se trouve dans le vitrail du bas de la fenêtre située au centre du chœur. En tous cas, la date de 1501 a disparu.

(4) Dargenville dit qu'il n'en restait plus que 7 à son époque, ce qui prouve qu'il en avait existé d'autres. Yoy. pittoresques aux environs de Paris.

(5) Millin, Ant. Nat., t. II, p. 43.

à celui de François Ier, mais un bouclier chargé de la croix de Lorraine et placé derrière lui, le distinguait du souverain. Anne de Montmorency était

Portraits de François I et de Henri II, d'aprèsftMillin

vêtu comme Henri II, mais, comme ornement accessoire, l'artiste avait peint à ses côtés un écu portant ses armes : champ d'or, à la croix de gueule, cantonné de dix-sept alérions d'azur. Le portrait du cardinal de Lorraine ne nous est pas connu : il aurait été supprimé au moment de l'assassinat de

ce prélat. Celui de François 1er subsiste seul aujourd'hui (1), les autres ayant été détruits ou ayant disparu, et ne nous ayant été conservés que par des gravures de Millin (2).

Les fragments qui nous restent, ne nous permettent d'ailleurs pas de nous faire une idée de ce que devaient être les verrières à la fin du règne de Henri II ; elles n'étaient en tous cas pas composées comme elles le sont actuellement : un certain nombre de sujets, qui sont maintenant dans le

Portrait de François de Cuise

Reproduction d'une gravure des Ant. Nat., de Millin

chœur, étaient autrefois dans la nef, vide aujourd'hui. Lenoir affirme que les figures de François Ier et de Henri II se trouvaient dans cette dernière partie de la chapelle. Poncet de la Grave a vu le Jugement dernier « dans la fenêtre de gauche au milieu de la nef ». « Cette remarque, dit M. Dimier, est faite pour nous désabuser de l'unité spécieuse qui paraît aujourd'hui entre les différentes parties de cet ensemble, débris dépareillés d'une suite plus longue et complète dont la munificence royale avait décoré cette église

(1) L'abbé de Laval, reproduisant une erreur d'iconographie de Lenoir, que M. Dimier a signalée à juste raison, dit que ce portrait représente Henri II et explique longuement les raisons qui ont déterminé ce roi à se faire peindre dans le vitrail central. Or, la faute d'attribution est frappante, et ce morceau provient des verrières de la nef, selon le témoignage de Lenoir.

(2) Millin, Ant. Nat., t. II, p. 60 et suiv.

d'un bout à l'autre. Il paraît malaisé d'admettre qu'aucun des tableaux du fond provienne des fenêtres de la nef, dont la largeur est double, en même temps que la hauteur moindre, par l'effet des impostes descendant plus bas ; mais rien n'empêche que le présent vis-à-vis du susdit Purgatoire s'y soit trouvé comme celui-ci. »

Il n'y a qu'une chose que l'on sache pertinemment, c'est que, de la fin du xvie siècle à la Révolution, aucune modification ne fut apportée aux ver-

Portrait d'Anne de Montmorency

Reproduction d'une gravure des Ant. Nat., de Millin

rières. On ne prit même pas la peine de les réparer pendant cette période de deux siècles. Aussi, lorsqu'en 1788, un ouragan, resté célèbre par sa violence, s'abattit sur Vinceanes, une grande partie de cette riche ornementation fut-elle emportée ; toute la rose fut détruite ; les fenêtres du côté septentrional subirent de forts dommages.

A la Révolution, la chapelle fut transformée en salle d'assemblée, puis en magasin. Avec de telles appropriations, on pense à l'état dans lequel devaient être les verrières. Lenoir s'intéressa à leur sort, obtint du ministre Benezech (i) l'autorisation d'enlever les fragments qui avaient échappé aux injures du temps et à celles des hommes, et transporta ces

(1) Ambroise-Firmin Didot. Elude sur Jean Cousin, p. 86.

épaves au Musée des Monuments français où s'entassaient tous les objets d'art, statues, tableaux, tapisseries, boiseries, arrachés à la fureur d'iconoclastes ignorants ou imbéciles. Nous devrions être pleins de reconnaissance à l'homme qui préserva de la destruction tant de nos richesses artistiques à une époque où l'on croyait que cette destruction anéantirait jusqu'au souvenir du passé, comme si une seule page de l'histoire d'un peuple pouvait jamais disparaître. Malheureusement, le directeur du Musée des Monuments français ne se borna pas à sauver les chefs-d'œuvre de notre art national, il eut aussi la prétention de les restaurer, et, sous prétexte de restauration, il dénatura ou transforma un grand nombre de pièces qui lui passèrent par les mains (1). Ce fut une erreur dont la critique moderne lui demande compte aujourd'hui. Celle-ci se montre même sévère à son égard, allant jusqu'à le traiter d' « imposteur », ce qui est aussi excessif qu'une admiration sans réserve. Les vitraux de Vincennes furent du nombre des objets reconstitués par Lenoir. Déposés, mis sans ordre dans des caisses, ils restèrent au Musée des Monuments français pendant plusieurs années, puis on se décida à les montrer au public. Il fallait commencer par les remonter. Lenoir choisit alors les deux sujets qui lui parurent les plus intéressants et, comme il manquait des morceaux, il prit une jambe d'un côté, un bras ou une tête de l'autre pour composer ses personnages. Le désordre et la confusion ne firent qu'augmenter.

A la dispersion du Musée des Monuments français, les vitraux reconstitués par Lenoir furent de nouveau démontés et remis dans des caisses. Ils restèrent oubliés jusqu'à la Restauration. En 1816, la chapelle étant rendue au culte, l'architecte Gauthier, chargé des travaux, réclama ces débris et fut assez heureux pour les obtenir : un artiste devait « peindre

(1) Voici à titra d'exemple comment Lenoir raconte lui-même la façon dont il reconstitua le tombeau de Charles V et de sa femme. « Les statues, dit-il, sont posées sur un cénotaphe composé avec les débris d'une boiserie ornée de sculptures très recherchées ; les bas-reliefs, représentant des sujets de la passion du Christ, proviennent de la Sainte Chapelle. L'architecture gothique a été composée à l'aide de débris par moi recueillis de plusieurs monuments de l'époque ». Le comte de Laborde qui rapporte ces faits dans son livre des « Archives de France », Paris, 1867, p. 258, dit à ce propos : « Quand on songe que pour former ces amalgames de monuments, il a fallu rallonger des morceaux par des restaurations, en raccourcir d'autres en les mutilant, et que cette horrible cuisine a duré vingt ans, l'on se pr-end à oublier les services rendus par ce sauveteur des épaves du grand naufrage, ét à lui marchander la reconnaissance ».

L'amertume des eaux. — Dessin de Lenoir

Qravure ancienne. Col" de l'auteur

ce qui manquait » (1). Jean Weiss, maître-verrier patenté, fut chargé de ce soin (20 août 1820) (2). Cette idée de restauration complète n'était pas dans les premières intentions de Gauthier. Il n'avait pensé tout d'abord qu'à faire compléter les ogives des vitraux du chœur par des verres de couleurs « quelconques » (3). Mais, pendant les travaux, une grande partie des anciennes verrières ayant été retrouvée, il fut décidé que, pour rendre la restauration d'un si bel édifice la plus complète possible, on prendrait le dessin de la partie retrouvée comme modèle à suivre pour celle à refaire.

Le 11 novembre 1820, la restauration des verrières était déjà avancée dans l'atelier de Weiss ; des échafaudages (4) étaient dressés pour la mise en place. Le travail fut terminé au printemps suivant. Les fenêtres de la nef, la rose et les baies des sacristies avaient été garnies de verres blancs avec des zones en verre de couleur (5). Les anciens fragments avaient été réservés pour les baies du chœur et replacés un peu au hasard. Les lacunes existant dans les compositions avaient été comblées avec des morceaux qui ne se raccordaient pas les uns avec les autres. Une photographie conservée aux archives des monuments historiques au ministère des Beaux-Arts, donne une idée de cette restauration grossière qui coûta 30.000 francs.

Si, au point de vue artistique, les réparations de Gauthier et de Weiss furent défectueuses, elles ne laissèrent pas moins à désirer au point de vue de l'exécution même (6). En 1853, les vitraux des fenêtres du chœur ne tenaient plus. Les baguettes de plomb arrachées par le vent tombaient. La chûte des verrières était imminente. On prit quelques mesures de préservation, mais sans modifier les dispositions. Une nouvelle restauration fut

(1) Archives du génie de la place da Vincennes.

(2) Il demeurait à Paris, 21, rue du Faubourg-Saint-Martin.

(3) Archives du génie de la place de Vincennes. Art. 3. Dossier 31.

(4) C'est donc à tort que Firmin Didot a prétendu que l'explosion d'un atelier de cartouches en 1819 avait endommagé les vitraux de la Sainte Chapelle, puisqu'à cette époque ils n'étaient pas encore en place.

(5) Extrait des mémoires du génie de 1820 par le capitaine Lemaitre (Archives du génie de la place de Vincennes).

(6) L'abbé de Laval parle d'une restauration exécutée; en 1837. Nous n'en avons pas trouvé trace, et cette date doit être erronée', car la Sainte-Chapelle' ayant servi de magasin de 1830 à 1842, il paraît peu probable qu'on se soft livré à des travaux artistiques dans un édifice ayant une pareille affectation.

jugée indispensable (1869). On déposa les parties ayant le plus souffert (1). Mais la guerre franco-allemande survint et arrêta les travaux. Le 22 juillet 1871, l'explosion d'une cartoucherie (2) causa de nouveaux dégâts à ce qui restait en place. La verrière du fond de l'abside eut son panneau inférieur brisé par le milieu, et des éclats assez nombreux se remarquaient dans le panneau supérieur.

« Dans la première fenêtre, à droite, la moitié du panneau inférieur et les trilobés du fenêtrage furent détruits.

« La deuxième fenêtre fut plus gravement atteinte ; une partie des sujets vola en éclats et ce qui subsistait de ce vitrail présentait de nombreuses fractures.

« Le sujet inférieur de 3a première fenêtre à gauche, fut brisé aux deux tiers ; une partie du centre de l'arcade peinte subit le même sort ; les panneaux au-dessus de cette arcade furent entièrement à refaire.

« La deuxième fenêtre à gauche fut maltraitée. Toute la partie inférieure composée de petits sujets du xvie siècle, c'est-à-dire la moitié à peu près de la verrière entière, se trouva ruinée ; les lambeaux de panneaux encore en place, maintenus seulement par les clavettes des traverses, menaçaient de tomber. Les méplats de la fenêtre se trouvaient troués et fendus en tous sens. Les meneaux de cette partie de la chapelle ainsi que la grande fenêtre, côté Nord, ne souffrirent pas ; mais du côté du Sud, la pression fut telle que les meneaux en pierre furent chassés vers l'extérieur, se brisant sous l'effort au droit des joints et entre les traverses en fer et les vitraux. Cette pression se produisit jusque dans les parties supé-

(1) « Quand je suis, allé examiniez en mai 1869 et en janvier 1870, dit Firmin Dictât, les vitraux de Jean Cousin dans la chapelle de Vincennes, ils étaient en partie démontés pour être réparés. Mais ce que j'en ai vu, particulièrement la scène de l'Apocalypse fort bien reproduite par M. de Lasteyrie, justifie l'éloge qu'on en a faite. Nous espérons qu'à l'aide des fragments tenus en réserve, M. Viollet-le-Duc parviendra à rétablir, du moins en partie, ce qui décorait cette chapelle lorsque l'explosion de la poudrière en 1822 endommagea les vitraux de Jean Cousin. Les soins si éclairés, si consciencieux, qu'apporte M. Viollet-le-Duc à la restauration des anciens monuments, nous font vivement désirer que ce travail ne reste pas plus longtemps suspendu ».

Etude sur Jean Cousin par Ambroise-Firmin Didot, Paris, 1872, p. 36. Nous avons dit que l'explosion, dont il est parlé dans le passage ci-dessus, était de 1819 et n'avait pas endommagé les vitraux.

(2) Voir t. I, p. 302.

Heures du fenêtrage des ogives, dont les moulures éclatèrent en beaucoup d'endroits ». On lisait dans le rapport au ministre, dont nous venons de donner des extraits, les conclusions suivantes :

« Aucune des grandes fenêtres Sud ainsi bouleversées né pourra être conservée. Il faudra les déposer toutes, refaire les meneaux, dont une faible partie seule pourra être réemployée, réparer les fenêtrages des ogives, et remplacer les vitraux brisés ou manquants.

« Les vitraux de ces grandes fenêtres n'étaient formés que de pièces en verre blanc, avec entrelacs en verre de couleur, ils seront facilement réparés.

« Au contraire, la restauration des cinq fenêtres de l'abside deviendrait impossible si on ne faisait d'abord un relevé exact de leur état actuel. Le meilleur moyen serait, je pense, de faire photographier de suita ces vitraux : on obtiendrait par là, la trace exacte des cassures et la disposition des sujets, ce qui faciliterait considérablement la restauration.

« La rose de la façade occidentale n'a eu que de vieux panneaux brisés ou pliés en dehors. La pierre n'a pas souffert » (i).

Dès le 22 juillet 1871, St-Edme, photographe, habitant à Paris, avait été chargé de photographier les vitraux épargnés (2). Le 25 juin 1872, Oudinot obtint à l'adjudication la commande de la restauration de la verrière du jugement dernier au-dessus du Sacraire Nord (3), et se mettait aussitôt à l'œuvre. Pendant que la commission des monuments historiques suivait ce travail, elle ne se désintéressait pas de la remise en état des autres verrières. Elle demanda à Oudinot des cartons ; et comme ce maître n'était pas en mesure de les présenter, Viollet-le-Duc

(1) Monuments historiques. Dossier sainte chapelle de Vincennes. Rapport au ministre du 8 novembre 1871.

(2) Dans un rapport au ministre, du 17 mai 1872, ces photographies furent réparties ainsi :

1 exemplaire à l'administration.

1 exemplaire à M. Viollet-le-Duc.

1 exemplaire à M. dei Baudot.

1 exemplaire à M. Lecomte, inspecteur.

I exemplaire à M. Oudinot, après approbation.

II n'existe plus aux Monuments Historiques que 2 photographies des vitraux avant leur dépose. Il nie nous a pas été possible de savoir ce qu'étaient devenus les autres qui auraient cependant un grand intérêt au point de vue de l'art.

(3) Soumission d'Oudinot du 25 juin 1872. Arch. des Monuments Historiques, Ch. de Vincennes.

prit sa défense : « L'exécution d'un carton n'est pas indispensable, dit cet éminent architecte. Les conditions dans lesquelles M. Oudinot a présenté son travail en cours à la Commission semble permettre, encore mieux que la présentation d'un carton, de juger l'œuvre de restauration de l'artiste (1).

Oudinot obtint alors l'adjudication de l'ensemble (2). Il déploya dans l'exécution de son travail, un soin méticuleux : « Chaque panneau démonté, nous dit Mme Oudinot, fut revêtu, à son envers, de papier transparent, bien collé, pour que, dans le maniement et dans le transport, aucune pièce ne put tomber et s'égarer. Puis chacun fut marqué d'un numéro se rapportant à un dessin très exact pris avant la dépose, afin qu'il ne s'introduisit pas d'erreur dans leur assemblage. Pour cette même raison, chaque morceau de verre fut aussi numéroté : il y en avait des myriades.

« Ces verrières étaient en si mauvais état qu'on n'osait y toucher. Il fallut pour les nettoyer, les laver plusieurs fois à la brosse, pour enlever l'épaisse couche de saleté que le temps y avait amassée jusqu'à les rendre complètement opaques » (3).

Malgré le soin extrême qu'Oudinot apporta à son travail, son œuvre a cependant été vivement attaquée, critiquée. M. Louis Dimier a accusé le maître-verrier d'avoir supprimé un certain nombre de parties anciennes qui ne répondaient pas à la conception qu'il avait des vitraux. Le violent réquisitoire prononcé, au nom de l'art, par le savant critique, doit être cité ici :

« Ce sans-gêne a de quoi surprendre de toute manière, et davantage si

(1) Lettre de Viollet-le-Duc au ministre, 1 déc. 1872. Mon. Hist. Dossier sainte chapelle de Vincennes.

(2) Soumission de M. Oudinot.

Je .soussigné Eugène Oudinot, peintre-verrieir, rue de la Grande-Chaumière, 6, à Paris :

Après avoir pris connaissance des vitraux de la chapelle du Fort de Vincennes, déclare soumissionner les travaux de restauration de ces vitraux aux conditions du cahier des charges de l'entreprise et aux conditions de prix suivants :

1° Panneaux entièrement neufs et nécessitant une étude de composition à raison de 350 fr. le mètrei carré.

2° Panneaux neufs, mais dont la composition pourrait être retrouvée sur les vitraux brisés, 300 fr. le m. q.

3° Mise en plomb des parties à conserver, 45 fr. le m. q.

Ces prix ne comprennent pas les frais d'échafaudage,

Paris, le 19 mars 1873.

Approuvé par le ministre le S avril 1873.

(3) Lettre de Mme Oudinot à l'auteur du 17 février 1902. — Mme Oudinot a assisté à ces différents travaux et se les rappelle fort bien,

« l'on considère la beauté des figures enlevées. Ces fragments ont été « transportés chez le verrier, dans l'atelier duquel ils ont achevé de périr. « A la mort d'Oudinot, l'atelier fut vendu et ce qui restait des verrières de « Vincennes, morceaux de m&îlres, qui, depuis quatre siècles, apparte- « naient à la couronne de France, se vit disperser aux enchères (1). Rien « n'étonne tant que ces expropriations auxquelles on voit, chez nous, se

« livrer les restaurateurs de tout genre. Qu'on ne croie pas que C3 soit ici « peu de chose. Une part considérable des verrières subsistantes dans « l'état de 1873 est à présent remplacée par du neuf. On se demande de « quel droit de pareilles substitutions, qui ne seraient pas souffertes d'un « particulier, sont reçues par l'Etat, sans contrôle ; comment, du moins, « des morceaux qu'on déclare incapables de tenir davantage, ne sont pas « déposés dans les musées publics, à qui on ne peut nier qu'ils appartien- « nent. Ce qui achève de marquer l'inconséquence, c'est qu'un fragment « des verrières de Vincennes est, en effet, aujourd'hui au Louvre, à titre « de « don particulier » : c'est une tête admirable de Vierge qu'on a fort

(1) A la mort d'Oudinot, il ne restait dans son atelier aucun vitrail ancien, à ce

qurë m'a assuré Mme Oudtoot.

Portrait de Diane de Poitiers

Suivant Millin. — Gravure des Antiquités Nationales

« vilainement remplacée. Il y a un peu plus que de l'ironie à lire sous ce « morceau, dont le trésor national a payé il y a plus de trois cents ans, le « verre, le plomb et la peinture : don de M. Oudinot, 1878 (1). Le nom « de M. Oudinot n'est point ici en cause, n'ayant fait, à Vincennes que « ce qui se fait partout et que l'administration tolère. Il n'en convient pas « moins de relever l'inconvénient d'une pareille tolérance ».

Nous sommes persuadés qu'Oudinot n'a jamais fait le don que lui reproche M. Dimier. Tous ceux qui l'ont connu savent à quel point ce maître, passionné de son art, poussait la conscience et l'honnêteté. Il n'était pas homme à se livrer à de telles compromissions. Ce n'est donc effectivement pas lui qu'il faut incriminer : ce sont nos musées nationaux, qui sont faits non pour s'enrichir de pièces que l'on restaure, mais pour préserver celles qu'on ne restaure pas, ou qui pourraient disparaître faute de soins. Le Louvre, en gardant la tête de la Vierge et celle de l'enfant Jésus, des vitraux de Vincennes ; le musée de Cluny, en conservant deux anges supportant un écusson, qui ont tout l'air de leur appartenir aussi, semblent avoir obéi à des motifs d'accaparement qu'on comprend mal. Car une restauration faite avec des copies, n'est pas une restauration : c'est une reconstitution. D'ailleurs, il s'agissait à Vincennes de conserver une œuvre ancienne. Or, si en matière d'architecture, on peut sans inconvénient compléter des parties anciennes de monuments par de nouvelles, en partant de simples indices retrouvés sur des pans de mur, parce que tous les éléments d'une construction s'enchaînent et que la connaissance d'un seul d'entre eux suffit a en déterminer un grand nombre d'autres ; si l'on peut refaire une ornementation détruite, en étant sûr de reproduire sinon exactement du moins d'une façon très rapprochée la pensée de l'architecte primitif, qu'on lit dans l'ordonnance générale de l'édifice, il n'en est pas de même pour une œuvre d'imagination.

La réfection des morceaux disparus, sur lesquels on ne possède aucun renseignement, aucune indication, n'est même plus de la reconstitution :

(1) J'ai vu effectivement cette figure avant 1902 dans la salle du Louvre à côté du musée Dieulafoy (act. salle des dessins). Elle portait la mention « don de M. Oudinot » écrite au crayon. Depuis, le vitrail a été transporté dans la salle 6. (Ancien musée des souverains). La mention écrite au crayon a été effacée. — Le vitrail porte le n° F, 273.

c'est de l'invention. Il ne faut donc pas dire qu'Oudinot a restauré les verrières de Vincennes, mais qu'il en a refait de nouvelles en utilisant des fragments de verrières du xvi° siècle. Le résultat est très heureux dans son ensemble et fait honneur au xixe siècle en tant que pastiche.