CONCLUSION

Si j'ai donné un tel développement à cette monographie, c'est que j'ai tenu à rassembler le plus grand nombre possible de documents relatifs à un château susceptible d'éveiller toutes les curiosités, quand il sera plus connu. Quelque scrupule que j'aie apporté dans l'analyse et la mise en œuvre des pièces d'archives que j'ai consultées, il est possible, comme je le disais dans l'introduction de cet ouvrage, que certaines de mes conclusions prêtent à discussion, que mes reconstitutions idéales soient taxées d'imagination, que des erreurs de détail se soient glissées dans mon travail de défrichement, mais le lecteur me sera indulgent en raison de la difficulté de ma tâche. Dois-je ajouter que je compte sur ses critiques ? Celles-ci, en se produisant, m'aideront à prouver qu'un monument qui tient une si grande place dans notre histoire nationale, ainsi que dans celle de l'art, mérite plus qu'une étude d'ensemble, une curiosité passagère, une attention passive. Alors, peut-être, l'intérêt incontestable présenté par l'ancienne et fameuse résidence royale se traduira-t-il par des actes ? Le but que je poursuis sera pleinement atteint.

J'ai souvent entendu répéter que le château de Vincennes était mieux

partagé que bien d'autres monuments historiques, qu'il était au moins entretenu, puisque habité, occupé. Or le danger réside précisément dans cette occupation, cette habitation. Lorsque l'Etat concède un édifice à une administration publique, c'est pour que celle-ci s'en serve ; or, elle ne peut l'adapter à ses exigences qu'en le transformant, et ces transformations sont une cause de ruine. Pierre par pierre, morceau par morceau, de curieux vestiges des siècles passés disparaissent. Les occupants font inconsciemment œuvre de dévastateurs, sans qu'on puisse plus les incriminer que les taxer d'ignorance ou d'insouciance à l'égard de nos richesses artistiques. Les nécessités du moment leur imposent fatalement des modifications. A des mesures d'amélioration ou d'appropriation jugées sans importance, s'en ajoutent sans cesse de nouvelles, qui finissent, au bout d'un certain temps, par altérer complètement la physionomie des lieux, quand elles n'anéantissent pas complètement un ancien état de choses. Tout le monde est d'accord pour regretter un pareil vandalisme quand il est commis ; personne n'en prévient les effets. Vincennes n'échappe pas à la règle générale. Qu'on ne m'accuse pas de partialité, à l'égard de ses vieux murs auxquels j'ai trouvé tant de poésie. Le cri d'alarme, que je pousse à leur sujet, n'a d'autre but que leur préservation. Il n'y a pour s'en convaincre qu'à faire le bilan du xixe siècle en matière d'entretien.

Au passif nous trouvons.

De 1808 à 1812. — Démolition des tours des Salves, du Roi et de la Reine. Disparition des arcades de Le Vau, sur la courtine Sud.

1818. — Démolition des appartements royaux et du grand escalier dans le pavillon du Roi ; perte des anciennes sculptures de la façade du château Louis XI.

1818 à 1820. — Démolition des tours de Paris, du Réservoir, de Calvin.

1822. — Enlèvement de presque toutes les boiseries et peintures des appartements d'Anne d'Autriche, dans le Pavillon de la Reine.

1839 à 1844. — Disparition de l'arc de triomphe de Le Vau ; des colonnades et de l'Arc de triomphe de la grande cour ; construction des casemates à la Haxo, cachant les remparts de Raymond du Temple ; fossé du donjon bouché du côté de la grande cour, et ses trouées fermées par des

casemates dans le prolongement de la courtine Ouest ; pont-levis du Châtelet enterré ; anciens escaliers du Châtelet détruits.

1852. — Démolition du tombeau du duc d'Enghien, et son remplament par un monument incohérent, dans une des sacristies.

1860. — Disparition des peintures de Borzone et de Philippe de Champaigne retrouvées dans le Pavillon du roi.

1883 à 1904. — Bris des anciennes sculptures Renaissance de la Sainte- Chapelle déposées dans la cour après leur remplacement, et utilisation des fragments pour empierrer les cours.

1870 à nos jours. — Construction de selleries en bois dans les salles du Donjon ; pièces transformées en magasins.

A l'actif nous porterons :

1852 à 1883. — Restauration complète de la Sainte-Chapelle.

1857. — Réédification de la Tour du Village après l'éboulement de ses voûtes.

1883. — Réparations aux murs et réfection du comble du Donjon.

On voit que les travaux effectués ont été importants, qu'ils ont nécessité des dépenses considérables. Mais, à côté, que de dévastations déplorables, la plupart commises par raison d'économie ! Que de dégradations inutiles d'œuvres d'art !

Il faudrait qu'un château comme Vincennes fût à l'abri, désormais, de nouvelles mutilations, qu'il fût même remis partiellement en état. Je dis partiellement, — j'insiste sur ce mot, — parce qu'il serait absurde autant qu'illogique de demander sa reconstitution : absurde, parce qu'il est matériellement impossible de rendre son aspect primitif à un ensemble de constructions ayant subi au cours des siècles des transformations diverses, profondes, radicales ; illogique, parce que le château se compose en réalité de deux châteaux amalgamés l'un dans l'autre, maintenant inséparables, matériellement et historiquement : celui de Charles V et celui de Louis XIV. Mais autre chose serait d'enlever les bâtiments parasites, inesthétiques, cachant de curieux motifs d'architecture ; de rétablir les fossés du Donjon si malencontreusement bouchés ; de débarrasser les salles de la grosse tour du matériel qui les encombre, des objets qui les dégradent. Ces

quelques travaux suffiraient pour redonner, sinon à l'ensemble de la vieille résidence royale, du moins à une partie essentielle, un intérêt très considérable. Une désaffectation partielle du château serait seule nécessaire, et permettrait la création d'un musée souhaité par tous ceux qui s'honorent du nom d'amis des Arts.

Cette idée semble d'ailleurs en voie de réalisation. M. Charles Deloncle, député de la Seine, avec l'aide du Conseil municipal de Vincennes et de quelques hommes éclairés, travaille à la faire aboutir. On doit d'autant plus applaudir à ce réveil de l'opinion en faveur du vieux château, que ne pas mieux utiliser un tel monument, c'est, — en reprenant le mot de Fouché, — plus qu'un crime, une faute.

E\ de FOSSA.