JJ

-„u/,,. A-,,,,/ aoj^

^ro^^Z cy oy y :

Fac-similé d'un état de dépense des prisonniers

(Autographe de la Col" de l'auteur)

Un tel luxe de précautions semblait rendre les évasions impossibles (1). Il n'y en eut effectivement que fort peu.

Le lieutenant-gouverneur ne relevait que du lieutenant général de la police par délégation du roi. Sa charge était une sinécure dans laquelle il s'enrichissait généralement. On ne cite que le marquis du Châtelet (2) « qui s'y soit dérangé ». Les autres lieutenants-gouverneurs gérèrent admirablement leurs affaires, et firent leur fortune, tout en restant honnêtes comme Guillonet, ou en réalisant d'illicites bénéfices sur la nourriture, l'entretien, le chauffage, et le mobilier de leurs administrés, comme M. de Rougemont (3).

Au xviir siècle, le menu des repas ne subissait d'un bout à l'autre de l'année aucune variation. Le nombre des plats était toujours le même. A l'époque de la détention de Mirabeau (1777) les prisonniers de son rang avaient droit à :

Dîner : un bouilli et une entrée, laquelle était de pâtisserie tous les jeudis ; souper, une entrée et un rôti ;

Une livre de pain et une bouteille de vin par jour ;

Le jeudi et le dimanche, des fruits à l'un des repas « dessert que l'on pouvait échanger contre un biscuit de deux sols. »

La viande, à de rares exceptions près, était de boucherie ; la portion journalière était théoriquement de trois livres par tête.

Les jours maigres, les repas consistaient en légumes et poissons, ces derniers n'étant guère que hareng ou raie.

Les trois quarts de la semaine le bouilli était fait avec du collier de bœuf ; l'entrée d'un certain jour était de foie de bœuf noyé dans des ol gnons ; celle d'un autre, des tripes.

(1) On ne peut citer que deux évasions restées célèbres, celle du duc de Beaufort à l'époqu* de la Fronde €t celle de I^tude sous Louis XV.

(2) M. le marquis du Châtelet, gouverneur du château, «'était chargé de la direction du donjon. Un homme de sa sorte ne pouvait se mêler d'un détail pareil sans qu'il lui devint ruineux et il s'y est dérangé. (Mirabeau, Les lettres de cachet, livre II, note du chapitre S", page 35). Edition de Hambourg, 1782.

(3) Mirabeau estime que M. de Rougemont se faisait avec sa charge plus de 30.000 livres de revenu. Ce chiffre est exagéré. L'auteur des lettres de cachet compte que le roi donnait six livres par jour pour l'entretien de chaque prisonnier. Cette somme était allouée à Mirabeau, mais ses co-détenus n'en recevaient pas une pareille.

Mirabeau s'est plaint amèrement de ce régime, surtout du « défaut d'accommodage » : La cuisine possédait pourtant comme on l'a vu un personnel assez important.

Les détenus avaient droit chacun à quatre serviettes et deux torchons par semaine. Ils recevaient par semaine six chandelles en été et huit en hiver. Le bois, qui devait leur être fourni, leur était monté par les porte-clés seuls chargés de fairo les feux dans les poêles ou cheminées. La consommation du combustible étant par ce moyen réduite au strict nécessaire, restait toujours au-dessous des allocations prévues.

Pour empêcher les abus, et les excès de pouvoir des lieutenants-gouverneurs, le roi avait prescrit au lieutenant-général de la police de faire, deux fois l'an, la visite de toutes les prisons ; de voir, par lui-même, tous les détenus ; de prendre note de leurs réclamations et de lui faire connaître le résultat de cette inspection. Cette sage précaution ne donna pas ce qu'on devait en attendre. Les anciens lieutenants-généraux de police, dont la probité ne fut jamais mise en doute, se trouvaient surchargés de besogne au point de n'avoir réellement pas le temps d'examiner à fond toutes les plaintes qui leur étaient adressées. Si, en bien des circonstances, ils apportèrent des adoucissements au sort des malheureux qui recoururent à eux — Mirabeau lui-même fut obligé de convenir qu'on ne faisait pas appel en vain à leur sollicitude (1) — , on doit reconnaître qu'ils ne purent remédier à toutes les injustices.

On entrait au Donjon comme prisonnier, soit à la suite d'une condamnation régulière, soit, ce qui était le cas le plus fréquent, en vertu d'une

(1) Monsieur Lenair (c'était alors le Commissaire royal pour l'administration des prisons d'Etat), est mon bienfaiteur, écrit Mirabeau' dans la préface de son 2» livre sur les prisons d'Etat. C'est sur les preuves les moins équivoques que Je crois pouvoir vanter la bonté naturelle et l'équité de ce magistrat sensible qui, pour faire du bien, se vnei au-dessus des préjugés et des clameurs mêmes. Qu'on ne lui Hmpute donc pas les iniquités que je vais dévoiler.

Mirabeau. — Les lettres de cachet et des prisons d'Etat. Ouvrage, dit posthume, publié à Hambourg sans nom d'auteur, 1782, tome II, page 14.

Les critiques de Mirabeau sont toutes sujettes à caution. II en a formulé noi. tammient contre M. de Bougemont que celui-ci a spirituellement relevées ; le Gouverneur s'est contenté en réponse aux diatribes de son pensionnaire de publier sept lettres dans lesquelles le flls de « l'ami des hommes » lui témoignait toute sa reconnaissance pour les attentions dont il avait été l'objet de sa part.

lettre de cachet. Ces lettres émanant directement du roi, haut justicier, délivrées en salle du conseil, paraphées par les ministres, étaient décernées généralement avec beaucoup plus d'équité et de circonspection qu'on ne le croit habituellement ; mais dans tout arbitraire il se glisse fatalement des abus. Mirabeau qui avait été à plusieurs reprises sous le coup de tels mandats de prise de corps, signala, disons le mot, exagéra ces abus (1). L'opinion publique s'émut. Pour lui donner satisfaction, Louis XVI supprima la prison qui avait donné lieu à la virulente diatribe du grand orateur. Le donjon fut désaffecté (1784) en même temps que le château était rayé du nombre des résidences royales. Le roi avait pris cette double décision avec d'autant plus d'empressement qu'il trouvait de la sorte l'occasion de se débarrasser d'un entretien onéreux et de réaliser des économies fort bien venues (2), tout en ayant l'air de faire œuvre de justice. L'édit royal qui prescrivait l'évacuation du donjon, ordonnait le transfert des prisonniers à la Bastille. Le gouverneur était supprimé, ainsi que la garde ; un simple concierge laissé pour ouvrir et fermer les portes du vieux château (3).

(1) Mirabeau à la suite d'un duel avait été condamné à mort par le Parlement de Grasse. Il fut soustrait à cette Juridiction par une lettre de cacli«t et évita ainsi de sui)ir la peine qui l'avait frappé. C'était donc à l'un des abus qu'il signalait qu'il devait la vie.

(2) L'on croit assez généralement que l'évacuation du Donjon de Vincennes fut occasionnée par l'ouvrage du comte de Mirabeau, intitulé : « Des Lettres de cachet. » Il est certain que cet écrit y contribua beaucoup en éclairant le baron de Breteuil sur un grand nombre d'abus, mais la question d'économie fut surtout considérée.

(3) Désaffectation du Donjon de Vincennes. — Lettre du duc de Breteuil à M. Lenoir (26 mai 1784) :

Les papiers. Monsieur, conservés au Donjon de Vincennes depuis l'époque de 1734 n'étant relatifs qu'aux prisonniers détenus dans cette prison d'Etat, je ne puis qu'approuver que vous vous les soyés fait remettre pour les réunir aux archives de la Bastille.

J'avais d'abord eu l'intention de charger M. Deservart, concierge du château de Vincennes, de la garde des cleii du Donjon, et je l'avais prévenu. Mais comme il est important de maintenir le donjon hors de toute dépendance du château, j'ai décidé d'établir un concierge seul chargé de la garde des clefs tant des portes intérieures qu'extérieures du donjon, d'entretenir propres toutes les parties et de les visiter afin de requérir les réparations nécessaires pour en prévenir la dégradation. S. M. a bien voulu pourvoir de cette place le sieur Fourangeau. et sa femme en survivance l'un de l'autre et leur affecter avec 400 livres de traitement le logement qui est au rez-de-chaussée de la cour du Donjon et les deux petits jardins y attenant, ainsi que les fossés.

Je vols avec plaisir que ce donjon présentera désormais des moyens faciles et

Le donjon devint un objet de curiosité, un but d'excursion pour les Parisiens qui s'y portèrent en foule, « désireux de contempler en liberté ce lieu où tant de personnes avaient été incarcérées "» (1) Ce fut une mode d'aller visiter la vieille tour. Il n'y restait d'ailleurs que les quatre murs, les archives même ayant été transportées à la Bastille (2).

Cependant les bâtiments ne restèrent pas longtemps inutilisés, Louis XVI les concéda à deux services publics : une boulangerie et une fabrique d'outils de précision.

avantageux pour former, lorsque les circonstances l'exigeront, des magasins de bleds ou autres dépôts de cette nature. J'ai l'honneur de.... etc.

f (Archives de la Préfecture de Police). Duc de Breteuil.

(1) Au mois de septembre 1786, lors de la fête du lieu, un spéculateur offrit au concierge du donjon 200 écus des petits bénéfices que lui vaudrait la curiosité du public ce jour là seul : celui-ci refusa et il n'eut pas à s'en nepentir.

L. B. {Histoire du Donjon de Vincennes. Paris 1807, t. III, p. 271).

(2) Lors de la prisô de la Bastille, ces papiers furent jetés avec beaucoup d'autres, mais quelques uns furent retrouvés après la Révolution.

Les dossiers remis le 9 avril 1784 par M. de Rougen r.nt à Lemir pour être portés à. la Bastille, comprenaient :

1» Une liasse de 74 lettres de cacliet du 22 octobre 1739 au 18 juillet 1787 et 54 ordres de liberté ou de transfert.

2° Une liasse de 3R lettres de cachet avec leurs ordres de liberté, transfèrement, etc. à commencer du 30 novembre 1767 au 8 avril 1784.

3° 9 ordres du roi pour lo « Te Deum ».

4° 5 lettres de M. de Pontchartrain.

.5» 6 lettres dont 1 de M. d'Argenson et 5 de M. de Paulmy.

6» 5 lettres de M. Je maréchal de Belle-Isle.

7» 4 lettres de M. de Crémille (?).

8° 4 lettres du duc de Choiseul.

9° 1 lettre de M. le prince de Montbarey.

10° 21 lettres du comte de St-Florentin.

11° 44 lettres du duc de la Vrillière.

12» 17 lettres du marquis d.e. Malesherbes.

13° 16 lettres de M. Amelot.

14° 2 lettres dont 1 de M. Berryer et 1 de M. de Sartines.

1.5° 16 ordres particuliers relatifs aux opérations du Château.

16° Instruction en cas de maladie ou de mort des prisonniers.

Il y avait en plus des documents ci-dessus, un certain nombre de notes ou lettres concernant des prisonniers tranférés.

Les dossiers concernant les prisonniers antérieurs à 1734 devaient faire partie dos pièces inventoriées cihez le marquis de Châtelet, le 1" mars 1782.

Une lettre de M. Chevalier à M. Lenoir qui existe aux archives de la préfecture do police nous apprend que tous les papiers qui regardaient les prisonniers d'Etat, le Gouverneur, le Capitaine des chasses, les prérogatives du Gouverneur, avaient été reliés, inventoriés et classés par ordre de date avant d'être portés à la Bastille,

La boulangerie était en principe une œuvre philanthropique. Le pain destiné à la partie la plus indigente du peuple y était vendu à un sol meilleur marché les quatre livres, que le cours ordinaire. Il y avait « deux fours dans le donjon et quatre autres dans une partie du jardin qui l'entoure et se trouve enfermé par les fortifications et les fossés de la tour » (1). On y cuisait aussi « du pain de luxe qui était de toutes formes et des plus agréables .» Cette entreprise subsista jusqu'en 1790.

La fabrique « d'outils de précision » fut installée dans le donjon en même temps que la boulangerie. Placée, par le marquis de Gribeauval, premier inspecteur du corps royal de l'artillerie, sous la surveillance du contrôleur Blanc, inventeur de machines-outils et de matrices, elle était destinée à livrer à l'armée des platines et des garnitures de fusil interchangeables. C'est à la suite d'essais très satisfaisants effectués sur des fusils d'officiers du régiment du roi (infanterie) que le baron de Breteuil avait autorisé la création de ces ateliers (2) qui donnèrent d'excellents produits et ne furent supprimés qu'à la Révolution.

A cette époque, le donjon fut abandonné, il tombait d'ailleurs en ruine. La municipalité de Paris trouvant que les prisons de la capitale ne suffisaient plus à contenir les « ennemis de la liberté naissante » (3) demanda qu'il lui fut cédé. Des commissaires furent chargés de visiter le monument et d'indiquer si son appropriation était possible. Ils adressèrent à la commune un rapport dans lequel on lit ces conclusions :

« Il ne peut être indifférent pour l'humanité de remarquer qu'une maison de plaisance d'un roi de France du xiV siècle (Charles V) renferme précisément tous les caractères demandés pour une prison conforme à l'esprit df; législation du xvin* siècle ».

Cette manière de voir fut partagée le 20 novembre 1790 par l'assemblée nationale. Les travaux de réparation et d'aménagement du donjon en vue de sa nouvelle destination, furent adjugés le 14 janvier 1791 et me-

(1) Archives nationales O. 1896 liasse 3. Les plans de cette boulangerie existent encore dans œ dossier.

(2) Chronique du temps citée par l'abbé de Laval. (Esquisse histnriqite du Château de Vincennes). Les ateliers étaient situés dans les galeries.

(,■?) Rapport de l'architecte JaUier au Conseil municipal de Paris, 15 novembre 1790. Document reproduit en entier par L. B. dans l'histoire du Donjon de Vincennes. Paris 1807, t. III, p. 275.

Affaire du 28 Février 1791 (Col" part" de l'auteur)

— sénés avec une telle rapidité que dès la fin du mois suivant, les dépenses montaient déjà à 30.562 livres 6 sous et 3 deniers (1).

Mais le peuple de Paris s'émut de cette restauration, et le 28 février 1791, des bandes d'habitants du faubourg Saint-Antoine, réunis aux gardes nationaux de Santerre, firent irruption dans le château, pénétrèrent dans le donjon et commencèrent à le démolir. Les boiseries furent brûlées, les lits jetés par les fenêtres, l'horloge brisée, les parapets écrétés, la tourelle vigie de la plateforme abattue, les carreaux mis en pièces. Nous avons dit comment le général Lafayette accourant avec la garde nationale restée fidèle menaça de faire tirer sur les émeutiers et empêcha la destruction totale de l'édifice (2). Il nous suffira d'ajouter qu'après cette échauffourée, les travaux de réparation furent suspendus. Le donjon resta jusqu'en 1793 dans l'état de délabrement où l'avaient laissé les émeutiers, puis fut mis par le comité du salut public à la disposition de la commission des poudres pour y établir au besoin un atelier de fabrication de cartouches et de gargousses. Il ne put toutefois être utilisé que comme poudrière. IL conserva cette affectation jusqu'en 1796, contenant pendant cette période une moyenne d'un million de kilogrammes de poudre. Sur la réclamation des habitants de Vincennes, qui trouvaient ce voisinage dangereux, il fut transformé en magasin d'armes. En 1808, il fut cédé par le département de la Guerre au ministère de la Police pour remplacer comme prison d'Etat le Temple désaffecté. La vieille tour subit alors de très importantes réparations : la plateforme supérieure fut entourée d'une grille ; les brèches des murs furent bouchées, les portes qui manquaient ou ne tenaient plus, remplacées. On utilisa pour ces travaux des matériaux provenant du Temple qu'on démolissait (3).

L'Empereur nomma, comme directeur de la nouvelle prison, le sieur Gillet, lieutenant de gendarmerie à Sceaux (4). Cet officier avait sous ses ordres un concierge, un greffier, des guichetiers et tout un personnel de gardiens. Il communiquait directement avec le ministre de la Police, auquel il fournissait d'ailleurs chaque jour un rapport sur « l'état du don-

(1) Abbé DE Laval. Esquisse historique du Château de Vincennes. p. 184.

(2) Voir les détails sur cette journée, t I, p. 191.

(3) Archives du Génie de la Place de Vincennes, art. 3, n° 6.

(4) Décret du 3 août 1808, signé au palais impérial, à Bordeaux, par Napoléon I", empereur des Français, roi d'Italie et protecteur de la confédération du Bhin. (Archives de la Police).

jon », les événements qui s'y étaient passés, les mouvements des prisonniers (1).

Ceux-ci, logés autant que possible aux étages supérieurs, ne pouvaient être changés de chambre sans autorisation spéciale ; astreints à sortir quatre heures dans la cour intérieure qui formait préau, ils devaient toujours être rentrés à 7 heures du soir depuis le i"' avril jusqu'au 1" octobre et à 5 heures du soir du 1" octobre au l" avril. A moins d'exceptions, d'ailleurs très rares, ils ne pouvaient communiquer avec l'extérieur. Ils étaient autorisés dans certains cas spéciaux à recevoir des visites de parents ou d'amis, mais celles-ci faisaient alors l'objet de prescriptions particulières. Aucune lettre ne leur était remise directement. Les personnes qui avaient la permission de les voir ne pouvaient leur apporter aucun objet prohibé (2).

L'inspecteur général de la police, Pacques, était chargé de veiller à la stricte application du règlement. Il devait visiter les détenus au moins deux fois par semaine et recevoir leurs réclamations.

La prison d'Etat fut supprimée en 1814 et la police rétrocéda ses locaux au département de la guerre. Pendant six années l'institution la plus arbitraire s'était drapée du manteau de la légalité. En fait, la plupart des détenus politiques étaient hors la loi : la porte du Donjon se refermait sur eux comme la pierre d'un sépulcre, et, pour mieux affirmer le retranchement du monde de ces morts-vivants, la police avait été jusqu'à cacher l'identité de certains d'entr'eux sous un faux nom, précaution plus naïve qu'efficace, puisqu'elle n'a trompé personne, et que l'histoire a soulevé tous les masques. Cependant on a prétendu qu'un mystère planait sur la vieille tour, et qu'un prince aurait été séquestré dans ses cachots de 1804 à 1809. Ce prince aurait été Louis XVII. Cette opinion, qui n'a trouvé que trop de créance parmi les partisans d'un prétendu dauphin, Naùndorff, mérite d'être réfutée, ne serait-ce que pour empêcher le roman de se confondre avec l'histoire, comme le cas s'est produit au château d'If, oîi le

(1) Instruction pour le commandant du donjon du château de Vincennes.

Signe : Fouché.

Paris, le 26 octobre 1808. (Archives de la Police).

(2) Règlement pour le donjon de Vincennes. Extrait des Registres d'écrou du Temple et du Donjon de Vincennes, n» 4. (Préfecture de police).

cicérone montre aux visiteurs les cachots d'Edmond Dantès et de l'abbé Faria.

On sait que de nombreux auteurs contestent aujourd'hui la version officielle de la mort du Dauphin au Temple (1).

Ils comptent dans leurs rangs un académicien, M. Sardou « qui ne peut toucher aux questions historiques, non plus qu'aux autres, sans y laisser la marque de son ingénieuse érudition et de son charmant esprit. » (2). '

Mais la plupart de ceux qui ont cette conviction avouent que dans cette prodigieuse énigme, la survivance est encore plus douteuse que l'évasion elle-même. Car leur raison ne peut-être satisfaite par le langage ou l'attitude de tous les aventuriers qui ont essayé, au cours du xix" siècle, de revendiquer le titre de duc de Normandie.

Certains, cependant, croient de très bonne foi que Naiindorff est bien le fils de l'infortuné Louis XVI. Leurs adversaires leur répondent que Naùndorff — Charles-Guillaume, — est né à Postdam, d'une famille juive (3). En toute impartialité, il semble que cette origine est fort contestable. On ne suit réellement le prétendant qu'à partir de 1810. A cette époque il était à Berlin. En 1812, il s'établit horloger à Spandau, y obtient des lettres de bourgeoisie, le 8 décembre, en qualité de sujet prussien, et s'y marie en 1818, déclarant, dans son acte de mariage, qu'il était protestant de la confession d'Augsbourg et âgé de 43 ans, ce qui le feï-ait naître dix ans avant le Dauphin.

Ayant plus tard remonté son commerce à Brandebourg, il y fit de mauvaises affaires. En 1824, il fut accusé d'incendie et acquitté, mais il resta à la disposition de la justice comme faux-monnayeur. Au cours de ce procès il se donna comme né en 1775, puis il changea de système, se

(1) La mort elle-même de Louis XVI, décapité sous les yeux d'un peuple entier, a trouvé des incrédules et, faut-Il le dire ! parmi les gens d'esprit : « Louis XVI, disaient-ils, ne peut et ne doit être mort ; il y a eu un enlèvement, une fuite, que sais-je ? Rien encore sur les moyens, mais j'ai la certitude, partagée' par les gens sensés "d'ici, que nous le verrons bientôt à la tête des armées de la coalition. »

Costa de Beauregard, Un homme d'autrefois, 1877, p. ISa, et L. de la Sicotière, Les faux Louis XVII, 1882, p. 9.

(2) M. DE LA SICOTIÈRE, Les faux Louis XVII, p. 12.

(3) Ibidem, pages 96 et 97.

disant né à Paris, de parents inconnus, enlevé par des inconnus. Toutes ces imaginations ne purent l'empêcher d'être condamné à trois ans de prison. Gracié au bout de deux ans, et interné d'abord à Gossen, ensuite à Crossen, il se mit à parler plus ouvertement de ses prétentions. En 1832 il fit paraître à Leipzig ses Mémoires.

Inquiété au sujet de cette publication dans laquelle il prenait les noms de Charles-Louis de France, il se sauva à Dresde, laissant sa famille dans l'indigence, passa peu après en Suisse, puis arriva à Paris sans un sou, il parlait à peine Français. Sur les recommandations d'un M. Albouis, ancien magistrat, il se lia avec diverses personnes qui avaient été attachées à la domesticité de l'ancienne Cour, notamment avec un M. Marco de Saint-Hilaire, un M. Morel de Saint-Didier, et madame de Rambaud « qui crut le reconnaître parce qu'il reconnut lui-même un veston ayant appartenu au Dauphin, qu'elle avait conservé comme une relique » (1). Il se lia aussi avec un nommé Geoffroy, ancien notaire, qui, entre deux condamnations pour escroquerie, l'une à Poitiers, l'autre à Caen, ne dédaigna pas d'être un ministre de ce souverain en expectative et, plus tard, avec Gruau, ancien magistrat (2), qui devait être le plus loquace, le plus téméraire, et même le plus fidèle de ses séides, car sa fidélité le suivit au delà du tombeau ». Fort de ces appuis il lança le 13 juin 1836 une assignation au vieux roi Charles X, au duc et à la duchesse d'Angoulême, à l'effet de faire reconnaître judiciairement sa qualité. Le gouvernement de Louis-Philippe se contenta de le faire arrêter et de l'expulser (16 juin 1836). NaiJndorff se fixa alors à Camberw^ell, en Angleterre, et c'est là qu'il se remaria et compléta ses premiers mémoires. Cette édition est la seule qui fasse foi, au dire de ses partisans.

Le « dernier roi légitime » comme l'appelle M. Henri Provins, est mort à Delft, en Hollande le 18 avril 1845. Ses héritiers firent inscrire dans son acte mortuaire les titres et qualités dont il s'était paré de son vivant, sans que le gouvernement hollandais protestât, et à deux reprises,

(1) IVI. nE LA SicoTiÈRE, Les faux Louis XVII, p. %.

(2) Ce Gruau, qui ajouta à son nom celui de la Barre, dit M. de la Sicotière, et même le titre de comte, délivré par Naundorff, avait été procureur du roi à Mayenne. C'était un homme d'esprit tracassier, quint«ux et exalté. 11 finit non seulement par renier son ancien maître mais, vers 1872, voulut se faire passer lui-même pour Louis XVII. Ibidem, p. 99.

en 1851 et 1874 engagèrent des procès plus retentissants que sérieux devant la Cour de Paris pour revendiquer leurs droits en France. Ils perdirent, car la preuve d'une identité, à défaut de témoignages irrécusables, s'établit par la continuité d'une vie. Or, Naiindorff n'a pu établir cette continuité qu'à l'aide d'un récit tellement étrange de son existence de 1795 à 1809, qu'on n'y sent pas cet accent de vérité que Balzac a si bien su mettre dans la bouche de son colonel Chabert, quand celui-ci raconte qu'il est ce grand officier de l'empire tombé à la bataille de la Moskowa sous les yeux de Napoléon, « enterré d'abord, sous des morts, ensuite, sous des vivants, sous des actes, sous des faits, sous la société tout entière voulant le faire rentrer sous terre. » (1)

L'internement à Vincennes de 1804 à 1809 était nécessaire pour expliquer cinq années de l'existence mystérieuse de Naiindorff. Un écrivain de beaucoup de talent et d'esprit, M. Henri Provins, dont l'autorité et la compétence dans la question de Louis XVII sont bien connues, raconte ainsi les diverses aventures qui auraient conduit « le prince » du Temple au Donjon du vieux château.

« Le dauphin est hors du Temple (2). M. de Montmorin, passé lui-même pour mort à la suite des massacres de septembre, et qui a pu ainsi cacher plus facilement son identité et contribuer au salut du fils de son roi, lui a préparé pour quelques jours un asile rue de Seine ; il l'a fait ensuite passer en Vendée. Découvert dans le château où il vivait, une nuit, on l'a fait enlever et emprisonner de nouveau. Barras, fort heureusement est plus puissant que jamais dans ce Directoire dont il deviendra bientôt le président ».

« Avec l'aide de Joséphine, il fait évader une seconde fois le dauphin ».

« Libre de nouveau, Louis XVII reste aux mains du comte de Montmorin, et l'un de ses amis qui donna toujours pour son nom celui de Marquis de Briges. En Vendée, lors de son évasion, les généraux ne s'étaient pas entendus entre eux sur le parti à tirer de sa présence dans leur camp ; les hostilités, reprises, leur avaient montré, qu'ils ne pou-

(1) Balzac, Le Colonel Chabert, Ed.-Al. Houssiaux, Paris 1858, t. X, p. 18.

(2) M. Henri Provins, Le dernier ïioi légitime. Paris, Ollendorff, 1889, t. Il, pp. 276 et suivantes.

valent pas bérieusement espérer le ramener sur le trône. Or, l'état de choses n'avait pas changé. Cette fois encore ils craignaient, en proclamant Louis XVII, de donner aux recherches du gouvernement républicain une direction précieuse, et de perdre ainsi, sans retour, le dernier rejeton de leur roi ».

M. H. Provins place l'évasion entre le 4 et le 8 juin 1795, contraire- .menti à M. Lenôtre, qui, adoptant la théorie de Richement, la fixe au 19 janvier 1794, jour oîi le ménage Simon quitte son logement de la vieille tour.

« L'enfant royal quitte alors la Vendée. Ses protecteurs le conduisent à la Cour impériale de Vienne. Mais, subitement, ils se ravisent, s'embarquent à Trieste, et gagnent l'Italie Il y a lieu de croire que Pie VI a été

avisé de la présence du duc de Normandie dans ses états. On se rappelle que Lafont d'Aussonne parle d'une communication qu'il fit à ce sujet à ses cardinaux, et de la secrète protection qu'il accorda aux fugitifs. Or, de Eriges et Montmorin sont toujours à ses côtés, prêts à organiser à nouveau la fuite en cas de danger. Une femme, se disant d'origine allemande, donne ses soins à l'enfant. Elle habitait autrefois Paris, où elle avait connu Joséphine et depuis l'évasion elle n'a cessé de suivre l'orphelin royal. En Italie, elle s'est mariée avec un horloger parlant l'allemand. C'est dans ce foyer que vit Louis XVII. Il devait être bientôt privé de ce concours dévoué. En 1796, l'armée française envahit les états pontificaux. Il faut fuir. Et vers quel pays, oîi il y ait des chances de retrouver la tranquillité et l'oubli si ce n'est vers l'Angleterre ? De Eriges et Montmorin prennent passage avec leur jeune compagnon sur un bâtiment anglais. Une nouvelle infortune les y attend. Pendant la route, le navire est poursuivi par un bâtiment français ; il est captif et le malheureux prince, peu initié encore aux secrets des interrogatoires, trahit son identité. >.

Il est remis en prison. On veut l'y défigurer ; des hommes masqués lui criblent la figure de trous. Pourquoi ce crime ? C'est que le dauphin ressemblait étonnamment à ses infortunés parents

« En 1803, quelques mois après cette sinistre opération, le duc de Normandie sort de prison. Il est défiguré ; on peut lui laisser courir le mon-

de. Le marquis de Eriges a disparu. Montmorin seul a pu retrouver son roi. On passe en Allemagne, décidé à invoquer la protection du duc d'Enghien. Malheureuse manœuvre, qui peut-être n'est pas complètement étrangère à la mort de ce dernier, et en même temps à celle de Pichegru avec lequel il entretenait des rapports secrets. Arrêté presqu'en même temps que son cousin Condé, le duc de Normandie fut mis au cachot à Vincennes, pour y rester enseveli jusqu'en 1809. Peut-être y fut-il mort si Joséphine n'avait fini par arracher à Fouché le secret de sa séquestration. »

L'impératrice le fait évader une troisième fois et Charles-Louis erre encore pendant plusieurs mois en Allemagne avant de rencontrer le compagnon de route, qui lui procure un passe-port au nom de Naûndorff.

Il faut avouer que ce récit semble bien invraisemblable. M. Henri Provins a la bonne grâce de le reconnaître, mais avec une grande habileté il tire de cette invraisemblance même un argument en faveur de sa thèse. i^iTilSij

« A ceux dit-il, qui seraient tentés de crier à l'invraisemblance, je répondrai que cette étrangeté est un premier indice de vérité, car un imposteur intelligent, — Naûndoriï était, a-t-on prétendu, un aventurier d'une habileté peu commune, — n'aurait pas manqué de prévoir l'objection et de se composer un passé plus conforme aux idées courantes. »

Peu nous importe que Naûndorff ait eu ou se soit composé un passé conforme aux idées reçues ; il ne s'agit pour nous que de savoir s'il a été réellement interné à Vincennes. Or, ce témoin, si directement intéressé à à nous révéler les moindres particularités de son existence ne cite aucun nom et se contente d'indications si vagues, si imprécises, que l'esprit le moins prévenu ne peut être que mal impressionné par tant de réticences. Quand on consulte ses mémoires : Vabrégé de l'histoire des infortunes du dauphin, fils de Louis XVI, volume imprimé à Londres en 1836 et écrit de la main même du « prince », on lit dans « cet évangile » (1) qui seul a « pour ses partisans une valeur complète », le passage suivant : « Nous arrivâmes je crois, à minuit ; on me fit descendre de ma voiture ei mar-

(1) Revue de la légiHmUé, 1" décembre 1904, p. 125.

— fâcher à pied assez loin. Nous nous arrêtâmes devant une porte qui donnait dans un haut édifice ; nos conducteurs ouvrirent cette porte, au-delà de laquelle nous passâmes un long corridor, qui se dirigeait à droit* et à gauche, tellement que je ne savais plus où j'étais. On me déposa dans une oubliette d'une obscurité noire, qui n'avait d'autre ouverture que la porte. J'y fus enfermé !... (1) Puis viennent quatre pages dans lesquelles il est parlé de rats, du mutisme du geôlier, du bruit de tambours, qui semblait au prisonnier le bourdonnement d'un tonnerre fort éloigné, et de l'arrivée au milieu de la nuit de deux libérateurs, qui reconnurent l'infortuné séquestré à une cicatrice, qu'il portait au doigt. C'est tout, pour cinq années de captivité. Le nom de la prison n'est pas prononcé.

Si Naûndorff n'a pas prononcé le nom de Vincennes, pourquoi M. Henri Provins a-t-il précisé ? C'est qu'il n'a fait que suivre Gruau de la Barre, l'ami le plus dévoué, le compagnon le plus fidèle du prétendant. Cet auteur, qui, par sa situation, devait être bien informé, avait écrit : « Il nous faut actuellement... rentrer à Vincennes oîi, près de la fosse sanglante du duc d'Enghien, dans un véritable caveau, gémit, enseveli, l'héritier du trône de France, auquel par une sorte d'amère dérision, on a fait grâce de la vie. » (2)

Voilà qui est catégorique. Mais dans cette étrange question, le sol se refuse sous les pas, quand on essaye de poursuivre une piste. Gruau de la Barre, nous dit-on, écrivit ces lignes après la mort du prince ; il n'avait recueilli que des demi-confidences ; les conversations de son maître étaient aussi confuses avec ses intimes qu'elles le sont pour l'histoire, étant souvent interrompues, remplies d'altérations volontaires » ainsi que font

(1) Abrégé de l'histoire du Dauphin, éd. de 1836, p. 46.

(2) A la suite d'une discussion des plus courtoises, que j'ai eue avec M. Henri Provins, cet auteur, avec son amabilité habituelle, et l'impartialité qui le caractérise, a bien voulu se rallier à ma conclusion, à savoir que ce ne pouvait être dans un souterrain de Vincennes que Naûndorff avait passé les années comprises entre 1804 et 1808 : t Que si nos confrères ne veulent pas repousser désormais, d'une manière absolue, les indications données par M. Gruau de la Barre, écrivait-il, le l^' décembre 1904, il apparaît tout au moins nécessaire de formuler des réserves et d'attendre pour les modifier, les éclaircissements ultérieurs que le temps apportera sur l'existence si mystérieuse de Louis XVII de 1795 à 1810 ».

La Légitimité, n» 12, l" décemhre 1904.

Malheureusement, M. Henri Provins ne paraît pas avoir été écouté. Ses confrères continuent à adopter sa première version, et c'est pour les mettre en garde contre des faits si manifestement erronés, que je reprends ma démonstration.

les persécutés en face de leurs persécuteurs, et les persécuteurs en face des persécutés (1).

En cherchant à suppléer à l'incertitude de celui dont il voulait établir le droit, le confident du prince a pu commettre une erreur de lieu. Une seule chose serait à retenir : l'emprisonnement de 1804 à 1809.

Je ferai remarquer qu'en accusant Gruau de la Barre d'erreur, on atteint d'autres écrivains, qui, s'appuyant sur des témoignages différents arrivent à la même conclusion. M. Osmond, auteur d'une étude très documentée sur la question Louis XVII, « Fleur de Lys » admet l'internement au donjon de Vincennes. « Après quelques années de vicissitudes, le dauphin fut repris et enfermé très secrètement à Vincennes », nous dit-il, et plus loin il ajoute : « Le dauphin, évadé de Vincennes, se cacha en Allemagne sous le masque de Naiindorff pendant que Fouché faisait semblant de le chercher et de le retrouver à Rome ». L'auteur s'appuie sur une lettre du comte de Beaurepaire Louvagny, contenant comme témoignage décisif (ce sont les propres expressions de M. Osmond), le compte rendu d'un colloque entre Alexandre et Joséphine à la Malmaison ; j'en extrais ce passage caractéristique : « C'est moi, dit l'impératrice Joséphine, qui, de concert avec Barras, ai fait sortir le dauphin du Temple... Barras substitua au dauphin un enfant muet, malingre, scrofuleux, afin d'éviter toute difficulté avec les comités révolutionnaires. Le dauphin partit pour la Vendée ».

« Il fut ensuite enfermé pendant quatre ans dans le donjon de Vincennes. C'est moi, encore cette fois, qui fis évader le dauphin pour me venffer du mariage de Napoléon avec l'archiduchesse Marie-Louise » (2).

Si le témoignage de Beaurepaire Louvagny est probant, comme le dit M. Osmond, Gruau de la Barre a donc bien reçu les confidences de son maître. C'est d'ailleurs l'avis de M. René le Gentil (3), qui mêle à cette

(1) Revue de la légitimité, l" décembre 1904, p. 186.

(2) M. Osmond, Fleur de Lys, p. 45.

(3) M. Le Gentil essaie d'établir une coimexlté entre l'arrestation du duc d'En, ghien et celle de Naùndorff. C'eût été pour éviter les persécutions de Louis XVIII, auquel Pichegru aurait révélé la retraite du Dauphin, que celui-ci, alors en Allemagne, aurait cherché à gagner Ettenheim, où se trouvait le duc, « qu'il savait être

— esquestion le nom du duc d'Enghien et celui du général comte de Lucinière qui écrit : « Il est certain qu'on conduisait habituellement les prisonniers politiques directement au Temple Ainsi fut-il fait pour Charles de Frotté en 1800, pour Cormier en 1801, pour Boucard en juin 1807, etc.. Mais ces infortunés n'étaient que du menu fretin pour la police de l'empereur, et pour l'empereur lui-même. Quant aux personnages de qualité, on pouvait facilement trouver le moyen de les mettre aillevirs. C'est ainsi que le duc d'Enghien a été conduit au donjon de Vincennes en 1804. N'aurait-on pas agi de même pour Louis XVII ? pourquoi pas ? (1).

Pourquoi pas ? mais parce qu'aucune déduction ne peut être tirée de faits ne présentant aucune analogie. D'abord le duc d'Enghien n'a jamais été conduit au donjon. Le premier consul s'était peu préoccupé de chercher pour le malheureux prince une prison au sens propre du mot- Son choix s'était porté sur Vincennes, parce que le vieux château isolé au milieu des bois pouvait être cerné facilement par la troupe (2). On sait d'ailleurs qu'une chambre quelconque a suffi pour abriter momentanément le prévenu avant et après sa comparution devant ses juges (3).

Ensuite si Frotté, Cormier et Boucard, étaient du menu fretin, il est certain que la police ne s'est occupée de ce menu fretin que sur l'ordre ou à la connaissance du maître qui voulait être tenu au courant de tout ce qui se passait dans les limites de ses états. Dans ces conditions, il serait illogique d'admettre que pour un personnage de plus haute importance,

un de ses défenseurs. » Maie arrêté près de Strasbourg, il fut conduit « dans un souterrain du donjon de Vincennes presqu'au même moment où l'on y amenait son protecteur. » SI l'exécution de ce dernier a été si rapide, c'est que « Fouché et Tall«yrand firent commettre cet épouvantable assassinat pour empêcher que le duc ne parlât (même à un prêtre). •

Conférence de M. René Le Gentil, faite en 1907, dans une des salles de la mairie du Ferreux, et reproduite dans la Légitimité, n<>" 6, 7, 8 et 9, p. 144, sous le titre : « A bas la légende. — La question Louis XVII traitée au point de vue historique. »

Je n'ai trouvé aucun document permettant d'affirmer que le duc d'Enghien connaissait l'existence du Dauphin. Au sujet des motifs de son arrestation, de la rapidité de son exécution, voir t. I, ps 1% à 216.

(1) Légitimité, 1" juin 1905, p. 288.

(2) Savary fut chargé d'assurer 1« service d'ordre. Il prit le commandement d'une légion de gendarmerie et d'une brigade d'infanterie. Les troupes entrèrent au château un peu avant les juges, vers 8 heures i du soir. L'infanterie fût placée du côté du parc et la gendarmerie dans la cour, ainsi qu'aux diverses portes du chù teau. M. H. Welschinger, Le duc d'Enghien, p. 316.

(3) Voir tome I, p. 208.

elle eut agi sans instruptions, du moins sans en rendre compte. D'ailleurs elle aurait voulu cacher son intervention, qu'elle n'aurait certes pas mis son prisonnier dans des bâtiments dépendant de l'autorité militaire, dont les rapports parvenant directement au Souverain, l'eussent immédiatement renseigné.

L'hypothèse d'une police opérant à l'insu du Premier consul ou de l'empereur doit être écartée, il n'y a pour s'en convaincre qu'à examiner l'organisation de cette administration à cette époque. « Le ministre de la police, qui espionnait tout le monde, dit un pamphlet de la Restauration (i), qui faisait ouvrir les lettres adressées aux princes et aux maréchaux de l'Empire pour y trouver quelque chose de suspect, était espionné à son tour... et un agent secret, que l'on soupçonne être un sieur Desmarest était chargé de surveiller ses actions et de contrôler ses rapport ».

L'exactitude de ce récit ne semble pas pouvoir être mise en doute, car Desmarest jouissait de la plus étonnante faveur. Chef de division au ministère de la police, chargé de suivre toutes les affaires secrètes depuis 1789 jusqu'à la fin de l'Empire, il rédigeait les bulletins qui étaient mis quotidiennement sous les yeux du premier consul ou de l'Empereur qui voulait, dans sa capitale ou en campagne, être tenu constamment au courant de la situation de Paris en général, des événements intéressant la sécurité publique, des noms des individus arrêtés soit par mesure de sécurité, soit par suite de l'instruction des affaires de haute police, soit comme prévenus de délits politiques. Il rendait compte des mises en liberté et remettait chaque jour un tableau résumant d'après la correspondance des conseillers d'Etat, la situation des départements (2). Un secret comme celui de l'internement du dauphin n'aurait pu lui échapper. Car il espionnait son chef direct Fouché — la facilité avec laquelle il l'a lâché pour s'arranger avec le duc de Rovigo, le prouve (3) — et il surveillait le baron Pasquier, le préfet de police (4). Or il n'a fait aucune allusion à un événe-

(1) L'Echo des Salons de Paris depuis la Restauration, t. II, p. 186 et 200.

(2) Rapport relatif à l'organisation du ministère de la police générale, Arch. nation. A F IV 1302 et Desmarest, Quinze ans de haute police sous le Consulat et l'Empire, édition annotée par GrasOier, Paris, Garnier frères, p. XLII.

(3) Fouché ne lui pardonna pas dans ses mémoires. Ibidem, p. LXVI.

(4) Pasquier ne pouvait supporter ses visites matinales qu'il considérait, dit-il, comme un moyen d'espionnage employé contre lui et contré ceux çui fréquentaient sa maison. Chancelier Pasquier, Mémoires, t. I, p. 496.

ment d'une telle importance. Il faut remarquer, d'autre part, que le chef de l'Etat ne se contentait pas des renseignements de sa haute police. Tout était police dans son gouvernement autoritaire, absolu. Le chancelier Pasquier s'en est plaint amèrement : « Une des plus grandes difficultés, que j'avais à surmonter, ressortait du contrôle perpétuel de cinq ou six polices dont plusieurs marchaient et agissaient en rivalité les unes des autres- Ainsi il y avait la police de la préfecture, celle du ministre, celle du commandant militaire de la division et de la place, celle du grand maréchal du palais Duroc, celle du commandant de service de la garde impériale. Quand ce commandement tombait au maréchal Davout, on ne savait plus auquel entendre, c'étaient des plaintes et des dénonciations continuelles. Venait enfin la police du commandant général de la gendarmerie. Avec l'aide de celle-là, l'esprit court et minutieux du maréchal Moncey enfantait continuellement de nouvelles tracasseries. Puis on avait à se défendre des avis donnés par les correspondances secrètes dont le nombre n'a jamais été bien connu et par les bulletins particuliers (i).

Que le chancelier Pasquier se soit exagéré l'importance de ces polices secondaires qui n'ont jamais tenu le fil que de quelques intrigues, c'est possible. Cependant on aurait tort de prétendre qu'elles ne servaient à rien. Elles fournissaient par leurs rivalités mêmes des moyens de contrôle à un chef d'Etat dont l'attention était toujours en éveil. Or aucune ne lui a révélé l'internement d'un prétendu dauphin à Vincennes, et dans ces conditions cet internement paraît impossible.

Je n'ignore pas qu'on a cherché à démontrer que Napoléon avait eu quelques soupçons de cette étrange histoire. Si l'on fait état, comme M. H. Provins, des mémoires du baron de La Mothe Langon, et qu'on les considère comme le résumé fidèle de la pensée impériale, on trouve un passage troublant (2).

« Ce n'est pas qu'au moment de la mort de Louis XVII, un autre bruit ne se soit propagé. On prétendit que le dauphin avait été enlevé de sa prison du consentement des Comités ; qu'un autre enfant, mis à à sa place, avait été promptement sacrifié, victime d'une politique odieu-

(1) Chancelier Pasquier, Mémoires, t. I, p. 130.

(2) Légitimité, juin-Juillet 1905, n» spécial, p. 352 et 353.

— esse... Joséphine se croyait très avant dans cette intrigue et m'en parla avec bonne foi, en désignant à qui le prince avait été remis, en quel lieu on le cachait, en quel temps on le ferait reparaître. Je levai les épaules et, dans ce récit, je ne pouvais voir que la simplicité d'une femme crédule. Plus tard, je voulus savoir ce qui en était réeellemeni Je me fis d'abord présenter le procès-verbal des hommes de l'art. Je fus surpris de cette phrase : « On nous a présenté un corps qu'on nous a dit être celui du fils Gapet », ce qui ne voulait pas dire précisément que c'était celui du Dauphin. D'ailleurs aucune autre pièce ne constatait l'identité. Je fis faire des fouilles au cimetière de Sainte-Elisabeth, au lieu indiqué de la sépulture du cadavre... La bière encore assez bien conservée, ayant été ouverte, en présence de Fouché et de Savary, se trouva vide. »

Mais ce texte a-t-il une valeur historique (1), je ne le pense pas ? Et s'il l'a que prouve-t-il ? Que l'empereur était convaincu de la mort du Dauphin au Temple jusqu'à l'époque de sa conversation avec Joséphine. Ces révélations ont-elles été prises au sérieux par le Souverain dont on connaît l'esprit positif ? Tout d'abord, certainement non, puisqu'il ne vit dans le récit de l'impératrice que « la simplicité d'une femme crédule » et qu'il leva les épaules. Plus tard, seulement, il aurait eu des doutes. Il se serait fait présenter les pièces officielles constatant le décès du duc de Normandie ; il aurait été frappé de leur manque de précision. Sur son ordre, Fouché et Savary auraient effectué des fouilles au cimetière Sainte- Elisabeth. Il faut lire au cimetière Sainte-Marguerite, c'est déjà une erreur matérielle de Lamothe-Langon. Mais ces fouilles, dont, entre parenthèse, on ne trouve aucune mention dans le rapport si remarquable de M. L. Lambeau à la Commission du Vieux Paris publié après les dernières fouilles de 1904, auraient amené un résultat négatif. A qui fera-t-on croire que Napoléon I" n'ait pas cherché à éclaircir ce mystère, qu'il n'ait ;amais parlé de cette question avec ses intimes, qu'il n'ait pas mis

(1) La Mothe Langon n'a fait que des mémoires apocryphes composés de compilations romanesques : Mémoires de Louis XVIII (1832-33, 12 vol. ln-8<>) ; Mémoires et Souvenirs d'une Eemme de qvalité (1830-31, 12 vol., in-8») ; Mémoires de Napoléon Bonaparte (1834, 4 vol. in-8») ; Souvenirs de Marie-Antoinette, par la comtesse d'Adhêmar (1836, 4 vol. in-S») ; L'Empire ou dix ans sous Napoléon (1836, 4 vol. In-S") ; Mémoires et Souvenirs d'un Pair de France (1829.30, 4 vol. in-8»).

Lcuis XVIII et les alliés en une situation très embarrassée, en dévoilant la vérité ou en jetant des doutes sur la mort du Dauphin. Or ni dans le Mémorial, ni dans le journal du général Gourgaud, ni dans aucun autre écrit, émanant d'une source autorisée, il n'est fait allusion à un événement aussi gros de conséquences. On lit toutefois dans les mémoires de Las-Cases (1), que Joséphine, prévoyant l'avenir et s'effrayant de sa stérilité, mit souvent son mari sur la voie d'une grande supercherie politique et finit même par oser la lui proposer directement- La grande « supercherie politique », disent les Naundorffistes, c'est la déclaration mensongère de la mort de Louis XVII, et la rédaction de faux actes destinés ù l'accréditer. La proposition est d'adopter le jeune prince qui incarne la légitimité, ce qui portera la déroute dans le camp des trafiquants de la royauté, et constituera en même temps un acte de justice. Mais le texte de Las-Cases devient autrement clair, quand on lit les mémoires de Madame de Rémusat (2). A la suite d'une scène de jalousie survenue à Saint-Cloud, Napoléon aurait proposé à Joséphine de feindre une grossesse, et d'accepter comme prince impérial un enfant qu'il pourrait avoir d'une autre femme. Voilà la grande supercherie politique. Il n'y a donc pas à chercher à établir de corrélation entre les paroles dictées par Napoléon à M. de Las-Cases et les affirmations du baron de La Mothe Langon. D'ailleurs si Joséphine avait révélé au général Bonaparte, à l'époque de son mariage avec lui — janvier 1796 — sa croyance à l'existence du dauphin, — je dirai plus — sa participation à l'évasion, comment n'a-t-elle pas insisté sur ce fait lorsque le premier consul, après avoir reçu une première lettre de Louis XVIII lui demandant de lui rendre le trône de ses aïeux — 20 février 1800 — suivie d'une seconde, se décida enfin à envoyer cette réponse hautaine : « Vous ne devez pas souhaiter votre retour en France ; il vous faudrait marcher sur cinq cent mille cadavres. Sacrifiez votre intérêt au repos et au bonheur de la France ; l'histoire vous en tiendra compte ». Sa femme s'était jetée à ses pieds pour le supplier de laisser

(1) Légitimité, juillet-août 1905, p. 352.

(2) Madame De Rémusat, Mévioires, t. II, p. 59. Bourienne, dit à ce propos : « Je crois que Bonaparte a dit cela, mais je ne crois pas que cela soit vrai. Joséphine m'a confié tant de choses qu'elle m'aurait parlé de cette communication extraordinaire. Non, Joséphine n'a pas fait une pareille proposition, Bourienne, Mémoires,

au moins quelques espérances aux Bourbons. Il l'avait repoussée avec humeur, il n'aurait eu cependant à ce moment qu'à laisser entendre qu'il savait que Louis XVIII. n'était pas l'héritier du trône, pour ruiner toutes les espérances du parti monarchique, et le diviser à tout jamais. Son attitude et celle de Joséphine prouvent que ni l'un ni l'autre ne croyaient à l'évasion de l'infortuné fils de Louis XVI (1).

Il semble donc tout à fait improbable que la police, Napoléon et Joséphine aient été mêlés à l'internement d'un prétendu dauphin à Vincennes ou. en aient eu connaissance. La démonstration de cette erreur historique pourrait s'arrêter ici, mais il semble utile de montrer que le récit de Naùndorff ne se rapporte même pas au château.

Reprenons en effet, le texte original : « Nous nous arrêtâmes, dit le prétendu dauphin devant une porte qui donnait dans un haut édifice ; mes conducteurs ouvrirent cette porte au delà de laquelle nous passâmes un long corridor, qui se dirigeait à droite et à gauche, tellement, que je ne savais plus où j'étais. On me déposa dans une oubliette... ». Or, il n'existe pas et il n'existait pas dans le château de Vincennes de corridor se dirigeant à droite et à gauche pour aboutir à une oubliette, surtout un corridor assez long pour qu'un prisonnier, après l'avoir suivi, fut incapable de savoir où il était. L'examen des plans connus (2) le mode de construction de l'ancienne forteresse, démontrent ce que j'avance.

Dans l'enceinte, seuls, les pavillons dits du Roi et de la Reine datant du xvir siècle, ont de la longueur. Mais ils n'ont jamais eu ni caves ni sous-sols. Les rez-de-chaussées et les étages, au commencement du xix" siècle étaient coupés par des cloisons. Ce n'est donc pas là, qu'il faut chercher la cellule carrée, située au bout d'un assez long passage tortueux.

Ce n'est pas, non plus, dans l'ancien cloître des chanoines, dernier

(1) Pourtant Naùndorff affirme bien que Joséphine était au courant de sa situation. Il aurait été en prison jusqu'en 1803. « A cette époque Montmorin brisa mes chaînes et je recouvrai encore la liberté par la volonté de la bonne Joséphine, qui avait su tromper son mari, à l'aide du ministre Fouché. Pendant l'hiver et jusqu'au commencement de 1804 mes amis s'occupèrent de mes intérêts». Abrtffé des infortvnes p. 45. On se demande quel intérêt Joséphine avait à tromper son mari, et il y a lieu de remarquer que Fouché n'était précisément pas ministre de 1802 à 1804.

(2) Collection des plans de Colbert à la Bibliothèque Municipale de Paris, et collection des plans des Archives Nationales, des Archives du Génie de Vincennes, et des Archives de la Direction d'artillerie de Vincennes,

vestige du château de saint Louis, dans le logis en ruines du Gouverneur abandonné dès 1754 comme nous l'avons dit, ni dans les grands communs. Toutes ces constructions qui disparurent de 1808 à 1812 formaient dès 1804 un amas de masures laissées à la disposition de vieux retraités, de vétérans, d'invalides. Les procès-verbaux d'expropriation, les Mémoires du génie, nous apprennent ce qu'étaient ces misérables loge-

Etat riu Donjon au commencement du îer Empire

Gravure ancienne. — Col" de l'autevr

ments. Les indications "laissées par Naùndorff ne peuvent s'appliquer à eux ; Il nous reste à chercher si elles peuvent concerner le château féodal.

Les bâtiments du XIV" siècle sont tous en hauteur, sorte de forts isolés reliés par des courtines sans épaisseur. Là encore, aucun de ces longs passages dont l'emploi était nécessité au moyen âge par l'usage de la guerre de chicane. Raymond du Temple, le célèbre maître des œuvres de Charles V, avait conçu son système de fortification dans un tout autre ordre d'idées.Dans aucun château de cette époque, il n'y a moins de pas-

sages couverts (1), de corridors qu'à Vincennes, moins de locaux auxquels on puisse donner le nom d'oubliettes.

Il est vrai que toutes les tours possédaient des salles basses, obscures, mais on arrivait à celles-ci par des escaliers débouchant directement dans la cour ; ces pièces n'étaient précédées d'aucun couloir. On n'aurait trouvé de corridor — encore étaient-il très courts — que dans le Donjon, qui n'avait plus d'étages inférieurs, — ma conviction est qu'il en existait primitivement, mais on ne voit plus figurer dans les plans de 1654 les escaliers ou les descentes qui y auraient conduit. — Au commencement du XIX' siècle, le donjon se trouvait dans son état actuel à ce point de vue. Cependant M. Osmond, connaissant ma théorie sur ce détail de construction, se demande si en 1804 on n'aurait pas débouché et restauré un de ces locaux souterrains, et il ajoute (2) : « Le personnel civil et militaire, qui habitait à cette époque le château, était fort nombreux. A qui fera-t-on croire que tout ce monde-là, même le gouverneur ne buvait que de l'eau ? Et alors, il devait bien y avoir quelques caves. Du reste on y a bien trouvé une cellule pour le duc d'Enghien en 1804 ? Etait-il plus difficile d'y séquestrer Louis XVII » ?

J'ai déjà répondu à l'objection du duc d'Enghien. Quant à l'ouverture d'une salle, M. Osmond semble ignorer les difficultés d'une telle entreprise. Les mémoires du génie que nous connaissons, les devis de réparation, les plans, constituent, bien qu'ils ne soient pas absolument complets de 1800 à 1808, un ensemble de documents tels qu'il faut écarter cette hypothèse. Car on n'y relève aucune mention d'un pareil travail.

J'ajouterai encore, que j'ai eu l'occasion de sonder le sol de la tour et que j'ai reconnu qu'il se composait d'un blocage en gros matériaux. Si les salles inférieures existaient à l'origine de la construction, elles avaient été comblées depuis. A quelle époque avait été fait ce remplissage ? Il est impossible de le préciser. Mais c'est antérieurement au xvii" siècle.

(1) Il peut exister des communications entre les étages du Donjon dans l'épaisseur des murs (Voir p. 151) mais les entrées de ces communications ont été bouchées antérieurement au XVII" siècle. Elles ne consistaient d'ailkurs qu'en galeries d'écoute.

(2) fli'ur de Lys, p. 52.

puisque, comme nous l'avons dit, les plans de cette époque ne nous révèlent rien : donc pas de caves dans le donjon en 1804.

Pas de caves ! mais alors que devient l'objection très sérieuse de M. Osmond. « Le gouverneur devait boire du vin et par conséquent avoir des caves pour le mettre ? » D'abord il n'y avait plus de gouverneur du donjon depuis 1784. Harel, commandant d'armes à l'époque du Consulat, habitait la tour du Bois, dans un logement fort modeste. Il ne devait guère avoir besoin de caves pour mettre son vin (1). Son ménage n'était pas de ceux qui font des provisions, puisque quand les juges s'assemblèrent chez lancien Jacobin, pour le procès du duc d'Enghien, sa femme s'inquiéta de savoir ce qu'elle pourrait offrir aux membres de la commission. Elle envoya Godard à Vincennes acheter deux bouteilles d'eau-de-vie. C'est là un détail insignifiant, mais puisque l'on tire argument de tout, il a, ce me semble, une importance égale à l'objection.

M. le général comte de Cornulier Lucinière, essaye de démontrer d'une manière plus sérieuse l'existence des caves dans le donjon à l'époque qui nous occupe. « Lorsqu'en 1808 le Temple fut désaffecté, dit-il, les prisonniers qui s'y trouvaient furent transférés à Vincennes. Parmi eux, il y avait le baron d'Auerweck de Steilenfels, celui que M. Barbey appelle le petit baron. Or, en 1812, ce malheureux diplomate était encore détenu dans la vieille tour sous l'inculpation aussi terrible que vague de : « manœuvres contre la sûreté de l'Etat ». Or d'Auerweck écrit : « L'on m'a fait hier l'annonce annuelle de ma maintenue au donjon de Vincennes ; daignez ordonner au moins que ce ne soit pas dans la cave, où je suis depuis trois mois et demi ».

A ce moment, la tour avait des hôtes nombreux répartis du haut en bas. J'ai retrouvé les cellules occupées par certains prisonniers, mais rien ne m'a désigné plus particulièrement celle dans laquelle se trouvait d'Auerweck. Il est très probable qu'elle était au rez-de-chaussée. Les pièces à ce niveau ressemblent fort à des caves : elles en ont la fraîcheur, l'humidité, l'obscurité. Elles sont aujourd'hui dans l'état où elles étaient

(1) Il en avait une cependant. Car il pouvait utiliser comme t«lle l'ancipenne salle basse de la tour qu'il habitait.

en 1812. Il n'y a qu'à y entrer ; on sera convaincu qu'un prisonnier pouvait les appeler des caves. Il n'est pas douteux que si j'avais lu le livre de M. Barbey avant d'avoir eu connaissance de la remarque de M. le général de Cornulier Lucinière, j'aurais mis dans mes notes en regard du nom d'Auerweck : occupait une cellule au rez-de-chaussée.

S'il n'y avait pas de caves dans le donjon et les bâtiments annexes, s'il n'y avait pas de salles basses dans les tours qui fussent précédées de corridors, n'y avait-il pas de souterrains ? On verra plus loin que Vincennes ne possédait en fait de souterrains que des égouts. Cette connaissance des lieux a fait dire que Naûndorff arrivé la nuit avait pu prendre la cour intérieure du donjon, resserrée entre le rempart et la tour pour un corridor. « L'obscurité était profonde, il n'y avait pas d'étoiles ; la température était plutôt chaude. L'air extérieur n'était pas plus frais que l'air respiré dans un vestibule ou un préau fermé. L'erreur était possible (1) ».

Je répondrai qu'elle ne l'était pas. D'abord parce que si l'obscurité avait été si profonde, le prisonnier n'aurait pu voir « le haut édifice » dont il parle. Ensuite pour parvenir au rez-de-chaussée du donjon, il fallait en 1804 traverser le fossé sur un pont fixe, suivi d'un pont-levis, passer sous la voûte du châtelet, arriver dans la cour de la braie- On ne peut confondre ce chemin avec un long corridor tournant à droite et à gauche, même par la nuit « la plus noire et sans étoiles », même quand l'air extérieur « n'est pas plus frais que dans un vestibule ». Dans une cour quelque étroite qu'elle soit, mais en plein air, des hommes accompagnant un prisonnier ne marchent pas, surtout sans lumière, comme dans un passage voûté. Ils n'ont pas les mêmes tâtonnements ; enfin la sonorité est différente.

D'ailleurs ne pas s'apercevoir qu'on est en plein air, et croire qu'on est dans un corridor, cela rappelle une naïveté échappée à la plume de Victor Hugo dans le « Roi s'amuse ». Sur la place publique on mettait un bandeau sur les yeux de Triboulet en même temps qu'un masque sans qu'il s'aperçut de rien « tellement la nuit était noire ». A la première représentation, Scribe déclara ce postulat « un peu trop dur à avaler. » Ne peut-on en dire autant de l'hypothèse d'un souterrain fictif ?

(1) Lettres d« M. B. LêgîHmité, 1" Février 1905, p. 221.

Mais il n'y a pas que l'état des lieux qui oppose à la théorie de l'internement de Naùndorff à Vincennes un ensemble d'arguments très sérieux ; il y a d'autres preuves matérielles, preuves négatives si l'on veut, mais preuves ayant néanmoins une grande force, qu'on peut mettre en avant pour montrer l'impossibilité d'une détention n'ayant laissé aucune trace.

Si le prétendu Louis XVII se trouvait au donjon en 1808, c'est-à-dire au moment où ce bâtiment a été cédé à la police, il a dû être pris en compte par le nouveau directeur de la prison et inscrit à son livre d'écrou, au même titre que les prisonniers venus du Temple. Ce registre existe à la préfecture de police. Il peut être consulté. Autrefois, il était absolument secret, les inscriptions qui y étaient portées n'étaient connues que du ministre de la police et de l'empereur. Notre séquestré devrait y figurer ; numériquement tout au moins. Or l'on connaît tous les prisonniers même ceux que la police impériale a cru devoir cacher sous un faux nom, et aucune incertitude ne subsiste sur l'identité d'un détenu. C'est qu'une séquestration si complète qu'elle soit, laisse toujours des traces (1). La suppression d'un individu exige en effet le concours d'agents subalternes ; ceux-ci, tout en se prêtant aux ordres arbitraires du pouvoir absolu, cherchent à mettre leur responsabilité à couvert dans une certaine mesure, et les quelques précautions, dont ils entourent leur zèle, suffisent pour éclairer l'histoire, percer un mystère. Fauconnier, le concierge du donjon de Vincennes à l'époque qui nous occupe, appartenait à ce genre de fonctionnaires, prêts à toutes les besognes, à condition d'être couverts. Il n'était certes pas difficile en ce qui concernait les formalités

(1) On peut en dire autant d'une évasion. En faisant la liste des personnages au courant de celle de Louis XVII, d'après les dires des principaux évasionnistes, on trouve :

Barras, ou le général* *• correspondant de Laurent puisque ce serait le même personnage, Joséphine (.eimpoisonnée pwur cela) ! Laurent, la veuve Simon, Madame X des mémoires de. Naùndorff, Charette et les trente-cinq .signataires de sa protestation. Hoche (empoisonné aussi pour cela), le marquis de Puisaye, commandant à Qulberon, Fouché, Robespierre et d'autres membres) du gouvernement de son temps. Napoléon, la reine de Prusse, l'auteur de la médaille, le docteur ayant procédé à l'autopsie, la cour d'Autriche, le pape, Cambacérès, certains confidents intimes de tous les personnages cités...

C'eut été le véritable secret de Polichinelle qtie toute l'Europe aurait prompte- . merrt partagé. Cependant les Naiindorffistes prétendent qu'on a empoisonné Hoche, la bonne Joséphine, les quatre porteurs de la bière po<ir e-mpScher tonte Indiscrétion ! Que de crimes inutiles !!

d'écrou. On lui envoyait des prisonniers sous des noms d'emprunt, avec des indications de professions quelconques. Il inscrivait les renseignements qu'on lui donnait, sans s'occuper de les vérifier. Le baron d'Auerweck, diplomate, est pour lui Auerweck, tout court, cultivateur, puis Auerweck de Flessentelos, enfin à sa libération Auaerwek de Stafïentefd, au lieu de Steilenfels [Mme Atkyns p. M. Barbey, p. 37). Il appelait Palafox, caché sous le nom de Mendola, tantôt Piétro, tantôt Pedro (1) Ces détails lui importaient peu. Il tenait seulement à avoir son nombre exact d'administrés et pour la régularité de ses comptes, il exigeait un ordre écrit pour admettre dans le donjon un nouveau détenu. Il prévoyait en effet qu'il pourrait être embarrassé, si un décès se produisait dans les prisonniers confiés à sa garde, sans qu'il eût aucune pièce, non d'identité, mais de présence.

Prétendre que Naiindorff ait été dans le donjon en 1808, sans que Fauconnier l'eût constaté, et se soit fait délivrer un ordre d'incarcération, est impossible. Le silence de son livre d'écrou est probant, étant donné que nous pouvons identifier tous les prisonniers.

Ajoutons encore qu'aucune pièce d'archives ne mentionne un prisonnier détenu à un titre spécial, dans les autres bâtiments du château de Vincennes de 1804 à 1809. Ce prisonnier aurait eu cependant un gardien. Or, le seul renseignement que nous ayons sur un prétendu geôlier de Louis XVII pendant cette époque nous est fourni par M. Osmon'd (2) ; « j'ai retrouvé dit-il, les traces du geôlier qui dans cette prison fut chargé d'enlever au dauphin un signe naturel, qu'il avait sur la cuisse, afin de le démasquer. Il est mort à Thimory (Loiret) et s'appelait Cousin Rossignol. Ne voulant pas commettre cette cruauté, il se sauva et se cacha sur un bateau du canal du Loing. Ce canal était donc à proximité » (3). 11 me semble que ce témoignage, s'il est digne de foi, repousse l'hypothèse d'un internement à Vincennes. Je ne sache pas que le canal du Loing soit considéré comme à proximité de Vincennes...

Et pourtant la confiance de M. Osmond n'est pas affaiblie, car il ajoute :

(1) Voir l'histoire de l'internement de Palafox, ch. III, p. 140.

(2) FlevT de Lys, p. 52.

(3) Légitimité, 7 décembre 1884, pp. 893. 894. Citation de M. Osmond. Ihidcm.

« Cousin Rossignol (1) ou d'autres — remarquez comme les affirmations sont toujours vagues — avaient parlé sans doute car la population de Vincennes savait que Louis XVII était prisonnier au donjon et l'y croyait encore lors de l'invasion des alliés en 1814 ». C'est le récit d'Ange Pitou dont je parlerai plus loin (2) et qui ne fait qu'ajouter aux légendes des souterrains de la vieille forteresse un paragraphe de plus.

Pour conclure, je suis absolument convaincu que l'internement à Vincennes d'un Louis XVII évadé du Temple est matériellement insoutenable. Naùndorff « se préoccupait, dit-on, beaucoup plus de la réunion des témoignages en faveur de l'identité que des témoignages afférents à l'évasion, l'identité pour lui, pour tout le parti de la survivance, emportant l'évasion. Pourquoi, s'il était véritablement le dauphin, a-t-il rendu si obscur le récit des quinze années qui auraient suivi sa sortie du Temple ?

Cette obscurité même, qui semble voulue, est un des arguments les plus sérieux qu'on puisse invoquer contre lui. Mais je laisse au lecteur le soin de tirer une conclusion de cette remarque.

En 1814, les portes du donjon s'ouvrirent d'elles-mêmes à l'approche des alliés. La vieille tour fut fermée, puis, sous la première Restauration, rendue à la guerre sans que Daumesnil put en obtenir les clés (3). Ce ne fut, en réalité, qu'en 1815, sous le marquis de Puivert, que les bâtiments repassèrent effectivement sous l'autorité militaire. Ils furent à nouveau utilisés comme magasins-

En 1841, le vieux château de Vincennes fut compris dans la liste des ouvrages qui devaient concourir à la défense de la capitale. Le donjon lui-même fut appelé à faire partie de cette vaste organisation. Des casemates à la Haxo élevées sur caves, furent construites dans sa cour intérieure sur les trois fronts nord, ouest et sud de ses courtines. Puis, on

(1) Fleur de Lys, p. 52

(2) Voir chapitre 7, p. 261.

(3) Voir t. I, p. 241.

combla ses fossés du côté de la cour intérieure du château et pour boucher la trouée qu'ils formaient dans le corps de place, on éleva deux bâtiments voûtés à l'épreuve de la bombe qui rendirent continue l'enoeinte générale.

Les casemates servent actuellement de cuisines au 26" bataillon de chasseurs à pied et à une compagnie d'ouvriers d'artillerie.

C'est à l'époque de ces transformations que disparut le pont-levis du petit châtelet.

De 1850 à 1880, d'importantes réparations furent faites au donjon. On repiqua les murs, on restaura quelques-unes des sculptures et on refit sa plateforme. Ce remarquable spécimen de notre architecture militaire du XIV* siècle se trouve donc aujourd'hui en tant que gros œuvre, dans un parfait état de conservation. On constate toutefois avec peine qu'il subit intérieurement et de jour en jour de constantes dégradations par suite de l'encombrement des objets de toute sorte qui y sont entassés. Il faut espérer que les démarches commencées pour le rendre au ministère des Beaux-Arts aboutiront bientôt, et que les visiteurs pourront pénétrer dans tous les locaux débarrassés d'un vieux matériel qui serait beaucoup mieux à sa place dans des magasins ordinaires.

i|HMH!MF'|M|H!MHnr*''*'i

Jl ^c dt ^t ^c ^£ ^^ jk ^^ âk ^k J^ ^t ^ ^t ^t ^^ ^k ^k jfe ik ^^ ^k jk ^k ^k ^k ^k ^k ^k jéc 4^ ^k ^( jk ^k ^k ^k ^k ^k