CHAPITRE XVI

Vincennes sous le premier Empire. — Louis XVII a-t-il été enfermé à Vincennes de 1804 à 1809 ? — Rétablissement des prisons d'Etat. — Les cardinaux noirs. — L'abbé de Boulogne. — Le marquis de Puyvert, etc.

Maintes fois, nous avons entendu émettre l'opinion que le château de Vincennes aurait été le théâtre d'un des actes de ce triste drame que fut le martyre du fils de Louis XVI. Certaines personnes prétendent que ses murs auraient servi d'asile au Dauphin en 1794 ; d'après d'autres, le malheureux prince aurait été enfermé au donjon de 1804 à 1809.

Il est vrai qu'on n'a pu appuyer la première de ces assertions d'un document quelconque et le souci de la vérité nous oblige à déclarer que, de notre côté, au cours de nos recherches sur Vincennes et son château, nous n'avons recueilli

aucun indice qui puisse justifier cette opinion ; ce qui ne veut pas dire qu'elle soit insoutenable. Tant de points sont restés tellement obscurs dans l'histoire de l'infortuné prince ; un mystère tellement épais plane sur cette affaire qui a déjà fait couler tant d'encre et soulevé tant de polémiques que toutes les hypothèses méritent qu'on s'y arrête et qu'on examine leur degré de probabilité.

Un point important paraît déjà presque élucidé: il est avéré aujourd nui que le jeune Louis XVII n'est pas mort au Temple. Les travanx d'un grand nombre de chercheurs et, en particulier de MM. Otto Friedrichs, Provins-Osmond etc. ne laissent, pour ainsi dire, aucun doute à ce sujet.

Parmi les récits faits sur les circonstances dans lesquelles le Dauphin serait sorti de la tour du Temple, en voici un qui pourrait, jusqu'à un certain point, servir à étayer l'opinion citée plus haut: « Un jour, le Prince, ayant reçu de son précepteur un coup particulièrement violent à la tête, était resté toute une matinée sans reprendre ses sens ; on le crut mort.

« La Commune, en apprenant la nouvelle, entra dans une vive agitation. Elle fit enlever le cadavre qu'on sortit de la Tour, dissimulé dans une paillasse, afin de l'enterrer clandestinement hors Paris.

« L'homme chargé de cette triste besogne s'aperçut au dernier moment que l'enfant respirait. 11 en

fut bouleversé et l'emporta chez lui. Là, on le soigna en grand secret. Il eut d'abord une méningite, puis une fièvre cérébrale, enfin, à force de soins, le malheureux enfant se remit.

« On constata alors qu'il avait perdu la mémoire. Il ne se souvenait de rien, pas même de son nom *. »

Il se pourrait, dans ces conditions, que ce fût dans le petit cimetière qui entourait alors la modeste église de Vincennes ou dans le bois voisin du château que l'on apporta le funèbre fardeau.

D'après une autre opinion, basée sur divers témoignages et documents, le cordonnier Simon, désigné par la Commune pour servir de précepteur au Dauphin, aurait prêté la main à un enlèvement du jeune prince lorsqu'il quitta ses fonctions et son logis du Temple en janvier 1794. Après la substitution d'un autre enfant au Dauphin, ce dernier aurait été conduit d'abord rue Phélippeaux2, puis dans une localité des environs de Paris en attendant son départ pour une destination qui nous est encore inconnue.

Quelles que soient les conditions dans lesquelles Louis XVII quitta la tour du Temple, il est possi-

1 La Lecture de Versailles. Avril 1906.

2 La rue Phélippeaux était très voisine du Temple ; la rue Réaumur en occupe actuellement l'emplacement (G. Lenôtre Louis XVII s'est-il évadé du Temple ? Lectures pour Tous. Octobre 1904).

ble de croire quil fut amené à Vincennes mais, en l'absence de documents et d'indices sérieux, il est permis aussi de se tenir sur une prudente réserve et de ne considérer cette opinion que comme une hypothèse assez vraisemblable quoique appuyée sur de bien fragiles bases.

La deuxième affirmation par laquelle Louis XVII aurait été enfermé au donjon de 1804 à 1809 s'appuie d'abord sur le récit fait par le prétendu Dauphin Naundorff, récit imprimé à Londres en 1836 i dans lequel Naundorff déclara avoir été emprisonné de 1804 à 1809, mais sans pouvoir désigner précisément le lieu de sa détention. La description qu'il donne de cet endroit est assez vague et pourrait s'appliquer à bien des maisons de force : «Nous nous arrêtâmes, écrit-il, devant une porte qui donnait dans un haut édifice ; mes conducteurs ouvrirent cette porte au-delà de laquelle nous passâmes un long corridor qui se dirigeait de droite à gauche tellement que je ne savais plus où j'étais. On me déposa dans une oubliette. » Plus loin, il ajoute que, dans son cachot, la clarté du jour lui arrivait assourdie telle qu'un rayon de lumière filtrant au travers d'une eau sale. Il n'y a là, on le voit, rien de bien probant ; du reste, en 1804, le donjon n'était pas aménagé en prison; il ne com-

1 Abrégé de l'histoire des infortunes du Dauphin fils de Louis XVI. Londres, 1836. - (H. Daragon, Paris.)

mença à recevoir des prisonniers qu'en 1808 et le registre d'écrou de cette époque, conservé dans les archives de la préfecture de police, ne porte aucune mention d'un prisonnier inconnu pouvant laisser croire à la détention de Naundorff. Enfin, il n'existait pas de cachot souterrain à Vincennes à cette époque ; la fosse que l'on a prise quelquefois pour une oubliette avait une destination beaucoup plus prosaïque sur l'utilité de laquelle nous n'insisterons pas.

En somme, ce sont les écrivains qui se sont fait les avocats de Naundorff, entre autres M. Gruau de la Barre, qui ont tranché pour lui la question de situation.

« Il nous faut actuellement rentrer à Vincennes, écrit M. Gruau de la Barre, où, près de la fosse sanglante du duc d'Enghien, dans un véritable caveau, gémit enseveli l'héritier du trône de France auquel, par une sorte d'amère dérision, on a fait grâce de la vie... » Par ailleurs, il ajoute : «Comme on avait parlé d'un jeune prince et qu'en effet l'orphelin du Temple était incarcéré à Vincennes... etc. »

Qu'est-ce qui a pu déterminer M. Gruau de la Barre à préciser ainsi l'endroit où le Prince avait été enfermé de 1804 à 1809? Peut-être ces paroles de l'ex-impératrice Joséphine rapportées par un

ancien diplomate * et contenues dans une réponse adressée par l'ex-impératrice au tsar Alexandre, en 1814, à la Malmaison : « C'est moi qui, de concert avec Barras, ai lait sortir le Dauphin du Temple, grâce à la complicité de mon domestique, originaire de la Martinique. Il fut nommé par mon influence, geôlier du Temple en remplacement de Simon. Barras substitua au Dauphin un enfant malingre afin d'éviter toute difficulté avec les comités révolutionnaires.

« Le Dauphin partit pour la Vendée.

« Le Dauphin fut enfermé pendant quatre ans dans le donjon de Vincennes. C'est encore moi, cette fois, qui fis évader le Dauphin, pour me venger du mariage de Napoléon avec Marie-Louise. »

La question est de savoir si, réellement, ces paroles ont été prononcées. A ces propos prêtés à des personnages disparus nous préférerions des écrits directs, des paroles incontestables. Or, il n'en existe pas à notre connaissance. De plus, il aurait été difficile au gouvernement impérial d'utiliser le château de Vincennes pour séquestrer un prisonnier quelconque de 1804 à 1809. Depuis l'affaire du 28 février 1791, que nous avons racontée plus haut, le donjon était resté passablement délabré, les tours de l'enceinte tombaient de

' Mémoires d'un ancien diplomate sur Louis XVII, p. 11. — Août 1900. Petite brochure publiée par Mgr Rigaud de Limoges.

vétusté et, seul, le pavillon de la porte du bois réservé au commandant Harel, était habitable. La nouvelle delà détention d'un prisonnier n'aurait pas lardé à èlre connue au dehors si l'on songe que lorsque le duc d'Enghien fut conduit à Vincennes, on avait pris les plus grandes précautions pour cacher son identité, que ce fut sous le nom de Plessis que « ce conspirateur dangereux » avait été annoncé à Harel et que cependant une heure après l'arrivée du prisonnier, son nom était connu dans le village de Vincennes l

M. Henri Provins, dans la revue historique La Légitimité, organe de la survivance du roi-martyr, a posé la question à tous ceux que passionne cette énigme ; il a recueilli les opinions d'un grand nombre de savants et de chercheurs et sa conclusion, basée sur l'ensemble des réponses reçues, est que rien, dans les détails fournis par Naundorff, ne permet de supposer que ce soit dans un souterrain de Vincennes qu'il ait passé les années comprises entre 1804 et 1809. Cette conclusion nous paraît pleinement justifiée et nous nous y rangeons entièrement. 2

1 Lettre de M. d'Assof à Henri Provins. « La Légitimité. » Décembre 1904.

2 Pour tout ce qui concerne l'étude de la Question Louis XVII, prière de s'adresser à la librairie H. Daragon qui publie en outre l'importante Revue Historique de la Question Louis XVII. — (Catalogues spéciaux sur demande.)

Si Louis XVII ne fut pas emprisonné à Vincennes, le donjon reçut, de 1808 à 1814, de nombreux prisonniers de toutes conditions. Napoléon fit, en 1808, raser au niveau des remparts les tours de la vieille enceinte fortifiée, qui étaient dans un étatdedégradationtrèsavancé, et ne respecta que le donjon et la tour du village. Puis, comme il faisait, à cette époque, évacuer la prison du Temple, il donna ordre de transférer au donjon les prisonniers qu'elle contenait; le 3 juin, l'ordre suivant

fut envoyé au concierge du Temple. M. Fauconnier : « Le sénateur, ministre de la police générale

de l'Empire, ordonne au concierge de la maison du Temple de remettre les prisonniers confiés à sa garde, à M. Pâques, inspecteur général du ministère, qui est chargé de les faire transporter dans le donjon de Vincennes : après cette remise il se transportera à Vincennes, pour y recevoir lesdits prisonniers, dont il continuera à être chargé dans ladite prison.

« Signé : Fouché.

Les prisonniers remis à M. Pâques étaient au nombre de dix-sept, et avaient été compromis, pour la plupart, dans les affaires de Georges Cadoudal ; d'autres étaient arrêtés pour manœuvres contre la sûreté de l'Etat ; d'autres enfin pour relations avec l'ennemi .

Plus tard, on démolit la prison et la tour du Temple et l'on envoya à Vincennes deux portes qui fermaient, dil-on, les cachots où avaient été enfermés Louis XVI et Marie-Antoinette. Ces portes furent placées au rez-de-chaussée du donjon où l'on peut les voir encore aujourd'hui.

Le 30 juin de la même année, Fouché envoyait des instructions concernant la prison du Donjon ; on y trouve les prescriptions suivantes :

« Le sieur Pâques, inspecteur général du ministère, est chargé de surveiller l'exécution de cet ordre et de faire deux fois par semaine la visite du donjon ; il rendra compte chaque fois du résultat de son inspection, relativement au bon ordre de la prison et à la conduite des prévenus. Il veillera à ce que les aliments soient sains et propres. »

Puis viennent des prescriptions diverses ordonnant de loger, de préférence, les prisonniers dans les étages supérieurs, l'air y étant meilleur ; deux heures de promenade par chambrée devaient être accordées à des heures différentes ; enfin les détenus pouvaient être autorisés, en sollicitant la permission au ministre, à recevoir dans un parloir construit à cet effet des visites du dehors tous les dimanches et fêtes .

Le registre d'écrou de Vincennes, qui n'est autre que celui du Temple, à la suite duquel on a continué, a été déposé dans les archives de la préfec-

ture police. Il contient les noms des quatre-vingtdouze prisonniers qui furent enfermés au donjon de 1808 à 1814. Presque tous les motifs inscrits sur ce registre en regard des noms des détenus sont ainsi conçus : prévenus de manœuvres frauduleuses contre la sûreté de F Etat.

Les premiers, par ordre de date, sont cinq espagnols : Pierre Macanas, secrétaire intendant du prince des Asturies et du prince d'Espagne, qui y séjourne du 19 septembre 1808 au 3 juin 1809 ; Fernand Nunez de los Rios, secrétaire d'ambassade à Lisbonne et son frère, Joseph, général de brigade, du 20 septembre au 9 mai 1809 ; Laréa, agent diplomatique de Charles IV à Alger, du 20 septembre au 27 octobre ; Carmerero, officier de l'ambassade d'Espagne à Constantinople, du 25 septembre au 22 octobre.

Le 27 septembre, on reçoit un cultivateur nommé Bertillat dont le motif d'écrou déroge à la forme habituelle : « Le ministre de la police générale ordonne au concierge du donjon de recevoir et d'écrouer, en se conformant à la loi, le sieur Armand Bertillat, prévenu de manœuvres contre la sûreté de l'Etat. Il sera retenu au secret.

« Signé : Fouché. »

Ce Bertillat resta au secret jusqu'au 22 octobre et fut mis en liberté le 11 avril 1809.

Peu de temps après, le 1er novembre un nouveau commandant fût chargé de la direction du donjon, ce fut le lieutenant Gillet, de la gendarmerie de Sceaux, qui, nommé par décret de l'empereur, rendu à Bordeaux, le 2 août 1808, donna décharge à Fauconnier des prisonniers enfermés à Vincennes à ce moment.

En 1809, huit prisonniers nouveaux furent incarcérés, toujours pour manœuvres contre l'Etat ou pour intrigues avec l'étranger. Un deux, le capitaine d'Argenton, du 18e dragons, amené le 26 juillet et accusé d'intelligences avec les ennemis de l'Etat, fut extrait du donjon le 14 novembre et fusillé le 22 décembre.

En 1810, parut un décret, daté du 3 mars, qui désignait les prisons d'Etat et les portait au nombre de huit : Saumur, Ham, If, Lansdskronn, Pierre Châtel, Fenestrelle, Campiano et Vincennes. Quatorze prisonniers furent conduits au donjon pendant cette année ; parmi eux, on remarque un nommé Abad (Antonio), chef de bande de rebelles espagnoles, qui resta longtemps au secret et ne sortit qu'en 1814.

Dans la même année, on mit en liberté les frères Polignac, captifs depuis deux ans. Ils habitaient le quatrième étage, Armand, la chambre n° 43, Jules, celle n° 46. Ils avaient tracé dans l'épaisseur du mur, contre la croisée de la salle commune un

méridien qui leur indiquait l'heure et que le prince de Polignac a pu retrouver en 1830, lors de sa seconde détention.

A cette époque, se trouvait enfermé Bernard- Emmanuel de Roux, marquis de Puyvert, qui commanda plus tard Vincennes après y avoir été enfermé six années. Il était né à Toulouse en 1756, de Sylvestre-Jean-François de Roux, marquis de Puyvert, premier président du Parlement de cette ville et de N. de Roux d'Alyonne. D'abord capitaine au régiment de Royal-Picardie, puis major en second dans celui de Guyenne, il éinigra en 1791, devint successivement colonel, maréchal de camp et aide de camp de Monsieur. Honoré des pouvoirs du roi dans le midi de la France, il fut arrêté à Belleville, près de Paris, le 12 mars 1804 et enfermé d'abord au Temple puis à Vincennes et à Angers, d'où il ne sortit que le 15 avril 1814. Nous verrons plus tard que Louis XVIII le nomma gouverneur de Vincennes lors de la première Restauration ; il dut résigner ses fonctions pendant les Cent-jours pour les reprendre en 1815.

En 1811, on enferma un certain nombre d'ecclésiastiques à la suite de la querelle commencée deux ans auparavant entre le pape et l'empereur. Les principaux étaient les cardinaux Michel di Pietro, Jules Gabrielli, Charles Oppizoni, les évèques de Gand, de Troyes, de Tournay et les abbés d'Astros,

Perreau, Fontana, Isabelli et Grégorio que l'on a surnommés les cardinaux noirs. La captivité de l'abbé de Boulogne, évêque de Troyes, fut la plus rigoureuse; il fut gardé au secret dans la chambre du premier étage qui porte aujourd'hui le n° 11. On peut y voir les inscriptions et les dessins qu'il y traça sur les murs ; ce sont des sortes d'arabesques assez bien dessinées au milieu desquelles on lit en lettres capitales : Miserere mei Deus secundum magnam misericordiam tuam : de l'autre côté, au milieu d'ornements semblables, on lit: Domine exaudi orationem meam.

Le 9 novembre 1811, le commandant du donjon reçut du sieur Desmarets, chef de la lre division de la police, l'ordre suivant qui enjoignait de faire cesser le secret rigoureux auquel étaient soumis les prélats :

« J'ai l'honneur de vous informer, monsieur, que Son Excellence, par décision du 8 de ce mois, a jugé à propos d'autoriser les dispositions suivantes :

« 1° MM. les cardinaux Oppizoni, Gabrielli, di Pieho et les abbés Isabelli, Fontana et Grégorio, seront réunis et placés au premier étage avec un feu commun.

« 2° MM les évêques de Gand, de Troyes et de Tournay et les abbés Duvivier et Van dervelde seront

également réunis dans une même salle, au quatrième étage, avec un feu commun.

« 3° Les abbés Dastros et Perreau seront placés dans une même salle, avec un seul feu.

« Ces treize détenus, ainsi réunis, devront d'ailleurs continuer de rester au secret et n'avoir aucune communication avec les autres prisonniers du donjon. »

Tous ces personnages furent mis en liberté en 1812, après la conclusion du Concordat. L'abbé de Boulogne fut écroué une seconde fois le 28 novembre 1813, et ne sortit de Vincennes qu'en 1814.

Le commandant du donjon, Gillet, fut remplacé le 29 août 1811 par M. Lelarge, officier de la gendarmerie d'élite, en exécution d'un décret rendu par l'empereur le 22 du même mois. Le nouveau commandant donna à son prédécesseur décharge de trente prisonniers, actuellement au donjon, puis il transcrivit sur le registre les instructions particulières du duc de Rovigo. On y lit, entre autres, ces lignes qui prouvent que le commandant était le premier prisonnier du donjon :

« Je vous préviens, monsieur, que vous ne devez point passer le pont de votre château sans en avoir obtenu de moi une permission par écrit. »

On ordonnait, en outre, de rendre compte tous les jours au ministre seul, de l'état des prisonniers.

Un dernier article disait : « Le commandant doit voir si toutes les parties de la nourriture sont de bonne qualité; si le vin particulièrement est bon, eu égard au prix de toutes choses ; si le linge fourni est payé au prix où il est porté dans l'état ; si les prisonniers sont tenus proprement ; si l'eau à boire est toujours nouvelle et de bonne qualité. »

L'année 1812 amena à Vincennes treize nouveaux prisonniers, la plupart étrangers et dont la captivité ne présente rien d'intéressant. En 1813, on enferma de nouveaux prisonniers de guerre et des personnes prévenues de man œuvres séditieuses. Tous sont mis en liberté en 1814 avec une précipitation qui s'explique par les événements qui se passaient alors autour de Vincennes ; depuis le 31 mars, en effet, les alliés étaient maîtres de Paris et le château que Napoléon avait confié à la garde du général Daumesnil résistait seul en dépit de l'abdication de l'empereur et du vote du Sénat qui avait appelé Louis XVIII au trône.