CAVALERIE

En 1855

La cavalerie légère (cha.sseurs) > était l montée en chevaux

En 1860 . .

En 1865 . .

En 1870

d*Afriqu

La comparaison entre ces deux derniers tableaux fait la lumière. Si 1870 nous a trouvés si dépourvus de chevaux d'arme, et si l'eflFet de la loi de 1874 qui a plus que doublé l'ancien effectif des étalons de

rÉtat n'a pas encore mieux fructifié, ce n'est ni au personnel des haras, ni à celui des remontes, qu'il faut s'en prendre : c'est à la parcimonie budgétaire.

Il est arrivé ce qui arrive à toute autre production agricole; la semence, si parfaite qu'elle soit, n'a que faire d'être abondante, si la récolte doit laisser le cultivateur en perte.

L'ignorait-on?

On a toujours mauvaise grâce à se dire pro^ phète; voici néanmoins ce que, pour notre part, nous écrivions en 1859 dans un rapport officiel (1) :

« Le cheval de cavalerie est un produit agricole. Sa production et son élevage sont subordonnés au profit plus ou moins grand du rendement pécuniaire des autres produits qui, à la ferme, lui font concurrence. Le cultivateur sait et doit compter, et les transformations qui s'opèrent chaque jour tendent à faire disparaître jusqu'à nos derniers éleveurs du cheval d'arme, si la remonte^ restant plus longtemps confinée dans ses prix moyens d'il y a quinze ans, persiste dans cette sorte d'abandon qu'elle semble ainsi faire des intérêts légitimes de l'éleveur. »

L'année suivante, après avoir signalé ce que nous avons cité plus haut à propos de ces prix

(1) Rapport à M. le général de Brancion, alors président du comité éventuel d'achat de Montrouge (Paris).

moyens qui n'avaient pas varié depuis 4846, nous ajoutions (1) :

« On voit donc que le cheval qui nous manque ne peut être ni bien né du côté de la mère, ni jamais en nombre suffisant pour un pied de guerre de quelque durée, dans de telles conditions faites à l'éleveur, lesquelles rendent ce qui nous reste de production de demi-sang moins une spéculation qu'un luxe onéreux pour l'agriculteur, et que celuici, dès qu'il veut compter, se trouve incité à faire des mules, des bœufs, des vaches, là où le mode de culture ne le porte pas à faire le cheval de trait. »

Il est des idées bizarres qui, forcément, restent inoffensives ; celles, par exemple, que nous avons relevée plus haut, et que M. le baron de Vaux avait déjà spirituellement critiquée dans sa récente brochure (2). « Créer des établissements militaires « d'élevage sur les 30,000 hectares de terres In- « cultes qu'il y a en France, parce qu'elles sont « infertiles, ou bien, monter toute la cavalerie en « chevaux de pursang. »

On reste confondu, lorsqu'on se rappelle ce que certaines personnes, qui s'occupent aussi, à Theure actuelle, de la question du cheval de guerre, pa-

(1) Journal des haras, ii° de juillçt 1860.

(2) 1887, Les haras et les remontes, p. 29.

paissent ignorer l'injustice flagrante avec laquelle on tenta de rejeter la faute sur l'administration des haras, alors qu'après la campagne d'Italie notre situation précaire en fait de chevaux d'arme venait d*être démontrée. Six ans plut tôt, sous, prétexte que le progrès hippique pouvait se passer d'elle, on avait tenté de couper bras et jambes à cette administration.

Enfin, en 4860, on avait obtenu l'appui d'influences puissantes pour tâcher d'obtenir sa suppression.

Cette tentative, qui, heureusement, ne réussit pas, devait paraître fort réjouissante à Berlin, où, avec les intentions qui se sont, ensuite, trop bien réalisées, le prince-régent, devenu, depuis, l'Empereur Guillaume, venait de dire devant les Chambres prussiennes (4) pour en obtenir de larges subsides de guerre : « Il s'agit d'assurer les desti- « nées de la patrie contre les accidents de Tave- « nir ».

En France, on faisait fi de songer aux accidents. A peine remis de la crainte de manquer de cavalerie, si la guerre d'Italie avait duré plus longtemps, on voyait des députations de contrées, où jusque-là s'était produit le cheval de demi-sang, aller solliciter du Ministre de Tagriculture l'ordre

(1) Session de janvier 1860.

de faire acheter des étalons de gros trait dans les écuries des compagnies d'omnibus.

Ce n'était, du reste, que la suite de la néfaste concession déjà obtenue en 1854.

Nous y reviendrons plus loin.

A propos des prix moyens de la remonte, il est une chose que notre peu d'intelligence s'est toujours refusé à comprendre. Depuis la guerre de 1870, alors que notre pays ne s'est refusé à aucune dépense, à aucun sacrifice en vue de l'organisation et de Fentretien de notre matériel de guerre; alors qu'il paraît encore profondément regrettable d'être obligé d'acheter des chevaux de provenance étrangère, on s'est obstiné malgré toute la légitimité reconnue des réclamations de l'élevage, à ne pas augmenter les évaluations budgétaires au chapitre dés remontes de Farmée : c'eût été à la fois équitable et prudent. Toute industrie est soumise à cette règle indiscutable : la fabrication, pour continuer d'exister, doit retrouver, dans le prix de l'objet fabriqué, l'augmentation qui a pu se produire dans les prix de matière première et de maind'œuvre. Ce principe devait être d'autant mieux respecté pour l'achat du cheval d'arme, qu'ici l'État fixe arbitrairement les prix, alors qu'il n'aurait jamais dû oublier son rôle patriotiquement motivé (V associé-protecteur de l'éleveur, parfaitement indiqué et promis dans les discussions qui, de 1840 à

1845 et après d'autres travaux datant de vingt ans plus tôt, ont abouti aux évaluations pour chaque catégorie d'arme au budget de 1846.

Partant de ce point, il y avait, pour TÉtat, un moyen bien simple de rester toujours, quant aux prix de la remonte, au même degré dans son rôle indispensable d'associé-protecteur de l'éleveur.

Pour fixer annuellement ces prix moyens, le Ministre de la guerre n'aurait qu'à prendre pour bases : 1® les prix moyens pour chaque catégorie de chevaux d'arme au budget de 1850; 2® Les prix moyens des fourrages militaires pour l'intérieur pendant la période de 4846 à 1850 et, d'autre part, les prix moyens des mêmes fourrages pendant les quatre années précédant l'exercice budgétaire en préparation.

Exemple, pour 1876, le prix moyen du cheval de ligne troupe :

Si, de 1846 à 1849 inclus, les trois quintaux de foin, paille, avoine réunis, ont coûté au total la somme de 23 fr. 50 (Voir au tableau 2^ qui précède), alors que le prix moyen du susdit cheval a été fixé à 650 francs (Voir au tableau 3^, en 1875, pour l'exercice de 1876), le prix moyen du même cheval de ligne troupe devait se calculer ainsi :

23 fr. 50 : 650 fr. :: 38 fr. 15 : 1065 fr.

En 1879, pour 1880, c'eût été :

23 fr. 50 : 650 fr. : : 42 fr. 10 : 1164 fr.

On eût créé, ainsi, un principe fixe, mais à effet modîley selon ce qui constitue la valeur^ mobile, du cheval de remonte^ c'est-à-dire donnant toujours satisfaction légitime à l'éleveur, sans demander à rÉtat plus que ne le commande la stricte équité.

Il y a d'autres responsabilités à signaler quant à la pénurie de nos chevaux d'arme.