Le chien, histoire naturelle, races d'utilité et d'agrément--reproduction--éducation--hygiène--maladies--législation. Avec un atlas de 67 planches et 127 figures

bien. — II. l es inronnurs. — CuriosiU^ scinitiHqup. — Utilité pratique. — Los inétamorfilioscs. — Les iniluences. — Par [)rolUs et pertes. — Histoire de tous et d'un seul. — Judicieuse remarque et trivialité. — Les contractes. — III* Le loop et le ebaeal. — Ua oom|MMé ternaire. — *La fliéorie de Pallas, — Une ideirefe. » IV. Les hélérodites. — En quête de teodreeses. — L'oceaih», Hii rlie tendre. — Représailles de la galanterie. — Les canidés. — Les représentants de l'amniir et du hasard. — L'obserTation vulgaire et rex|>orimenta(ion diretlè. — V. Entre chiens et chacals. — Une démonstration inattaquable. — Lne qualification bien justiûée. — Conclusion n'équivaut pas à satiefiicUon. — La question préalable. — VI. Une définition nécessaire. — Un point dlnterrogation. — — Simpleeiposédesbils. — Unerace intermédiaire. — Ne sortons pas de la vérité. La fécondité continue.— Égalité dans la puissance fitWiéralrire.— Bis repelita ...

— Il fniit 01» rabattre. — Les e\()érit'nces de lalM)ral()irc. — Comment s'éteint le pouvoir prolifique. — Contre-expérience facile à faire. — Une supposition. — Ce qne l'on sait et ce que Von ne sait pas encore. — VU. Une condusion prématurée.

— Une lacune à remplir. * Des expériences nécessaires.— Je construis une bypeCbèse. — Les combinaisMis imaginaires et les réalités pralines. Curiosité et utilité. — VIII. Compte oiivort. — A-^M-rtions roniradictoires. — Les expériences de M. Flourcns. — Retour des nu tis a leurs auteurs. — Une comparaison. — Un miracle qui ne se renouvellera pas. — Que serait-il arrivé si ? — IX. La théorie dn métissage. — Les races créées par tluMnme.— Un nonnan serrice à demander au chien. — Le droit à Thérédité constante. — Une grasse dilIcnUé. — Od d non. — Je m*expUqae> — fiai /t» /

Parler du chteo n'est sûrement pas mal aisé ; en traiter d'à* près le plan que j*ai conçu me parait néanmoins peu facile. Si

répandue qu'on pmsse supposer la connaissance de l'espèce ,

bien des points, en ce qui la concerne, sont encore dans une profonde obscurité. La rapidité avec laquelle elle se reproduit, la facilité avec laquelle elle se modilie et se transforme penuettraient de faire curieusement, utilement surtout, des expériences variées dans des directions diverses, et de les suivre pendant une vie d'homme, sur une série assez longue de générations bien observées pour arriver bientôt peut-être à des conclusions satisfaisantes.

Cette tâche n'a pas encore été entreprise d'une nuuûère com* plète. Son utilité serait grande à raison des analo^es et des différences, ii raison des lumières que les résultats jetteraient, à n'en pas douter, sur la culture intelligente des autres animaux domestiques.

Je ne suis pas en mesure de remplir un pareil cadre : les matériaux manquent ; mais en le traçant je montre une voie dans laquelle d'autres pourront s'engager un jour, chaigés d'un plus riche bagage^ mieux pourvus que je ne le suis à cette heure.

Pour moi, tout en faisant de mon mieux aujourd'hui, j'ai la certitude que je ne ferai pas bien. Ceux qui viendront plus tard * achèveront cette ébauche.

Quelle est l'origine du chien domestique? A cette première question les plus savants s'arrêtent. Ce n'est pas une particularité exclusive à cette espèce. La même ignorance , la même incertitude plutôt règnentsur d'autres, sur celles du mouton, du cochon,

du pigeon On ne connaît pas mieux le point de départ de

beaucoup d'espèces végétales, du blé entre autres, pour en citer une d'une réelle importance.

Toutes les origines sont obscures ; nous ne connaîtrons peutêtre jamais celles qui nous intéressent le plus. Ce n'est pourtant pas afi'aire de curiosité seulement, mais chose de grande conséquence au point de vue pratique.

Étant donnée une espèce soumise à l'homme, on comprend sans trop d'effort les métamorphoses qu'elle subit en ses nudns, si étranges que se montrent les dissemblances aux deux bouts de

la cbaloe dont elles forment comme les anneaux. Sous l'influence de causes plus ou moins appréciables, on voit apparaître des accidents, des hasards de naissance ; on les met à profit avec un certain art, avec quelque suite ; on dde à les reproduire, à les fixer; on s'en approche ou on s'en éloigne; on les exagère ou on les atténue et l'on obtient des combinaisons nouvelles plus ou moins cherchées, plus souvent inattendues, que l'on conquiert (lélinitivenient par une industrie intelli^^ente, ou que l'on al)andoniie })ar indifférence et sans plus attendre. Toutes cependant procèdent d'un type connu ; mais ce type primitif, d'où vient-il? Voilà ce qu'on ne réusât pas à décomTÎr aisément.

C'est l'histoire de tous, c'est plus particulièrement encore celle du chien, du chien auquel on ne s'est pas borné à demander quelques services, toujours les mêmes ou à peu près, en qui l'on ne s'est pas contenté de développer quelques qualités spéciales, mais de qui « l'on a tout exigé, » suivant la judicieuse remarque de M. de Quatrefages, et que, suivant une triviaUté pour laquelle je demande grâce, un a mis à toutes sauces. C'est ainsi, ajoute le savant naturaliste, qu'ont été obtenus le havanais et le dogue de Bordeaux, le caniche ei le chien turc, le bouledogue et le lévrier, bien d'autres encore si dissemblables entre eux sous le rapport de la conformation et des facultés, si distantes par les caractères extérieurs et par les aptitudes qui en découlent, si distantes, en effet, qu'on a pu se demander si ces races diverses avaient une origine commune. Et plusieurs ont incliné à croire qu'elles avaient une souche différente, une origine distincte : mais laquelle?

Au-dessus ou à côté du chien domestique^ on retrouve à l'état sauvage et le loiip et le chacal, deux espèces primitives trèsvoisines l'une de Vautre pour l'anatomiste au moins*

 ce propos, et avant d'aller plus loin, je veux faire ime remarque qui reviendra occasionnellement plusieurs fois sous ma plume dans les développements qui vont suivre; cette remarque, la voici : Il y a souvent bien plus de ressemblance physique entre deux représentants d'espèces voisines qu'entre sujets appartenant aux races d'une même espèce. U suit de là que les dis^

semblances physi(|ues, que les caractères extérieurs plutôt restent , pour ainsi parler, sans valeur pour le classement des animaux. Certes, on distinguera toujours aisément un éléphant d'un rat, un zèbre d*un chat, xnaiâ les deux portraits de loups dont Recompose la première planche de ce livre se ressemblent moins entre eux, à coup sûr, que la figure i ne ressemble à certains renards, et que la figure 2 ne rappelle certaines variétés de chacal ou de chien.

Autre chose est l'apparence, autre chose est la réalité. Ici la

forme et le fond différent très-sensiblement. Là où l'anatomien'aperçoit aucune différence, là où elle ne voit (|ue des analogies, l'histoire naturelle découvre des incompatibilités plus ou moins absolues, des dissemblances profondes.

Les espèces anatomiques ne seraient donc en rien les espèces zoologiques.

Je reviens. De l'alliance du loup et du chacal serait né le chien, produit fécond, indéfiniment fécond de leurs entrailles. Voilli déjà qui est gros.

On était allé plus loin encore en mêlant le renard aux deux autres ; mais celui-ci paraît avoir été décidément éliminé d'une

paternité apocryphe et plus exactement reconnue impossible. Aussi bien la cou ihi liaison ternaire était un peu compliquée. Un naturaliste du dix-huitième siècle, Palhis, avait basé sur le croisement entre elles des différentes espèces non civilisées toute une théorie de formation, de création secondaire des animaux domestiques. Il .établissait en fait que l'origine de ceux-ci était un résultat heureux de l'art, une cond>inaison judicieuse mais artificielle. Aucun de nos animaux domestiques n'aurait son représentant à l'état de nature ; tous seraient des métis produits par croisement des espèces sauvages. Loin de faire exception , le chien était en plein dans la règle ; car toutes ses variétés, disait-il, sont dues au (.roiscinent d'une espèce chien avec ses congénères loup, renard, chacal et hyène. Sans revenir précisénient à cette théorie, on l'a remise dans ces derniers temps en face de l'idée unitaire, assurément fort opposée, qui place l'origine de chacune de nos espèces domestiques dans un type sauvage. Hypothèse pour hypothèse, a-t-on dit, celle de Pallas n'est pas plus étrange que l'antre.

Quoi qu'il en soit, elle est tombée en désuétude. On a cessé d'y croire, notamment en ce qui regarde le chien , parce que sont restées sans résultat des tentatives faites pour obtenir, en l'état de captivité, raccoupleœent du renard et de la chienne, ou Taccouplenient inverse duebien et de la renarde. On n'ad'ailleui*s, en l'état libre, aucun exemple ni de la recherche bénévole, ni de l'union fortuite des mèmesi couples. Les chiens et les renards, on le croit fermement à notre époque, ne sont point laits pour s'unir entre eux par les liens du mariage. Ils ne se conviennent pas, ils * ne contractent d'alliances ni volontaires ni forcées ; ils ne s'assortissent pas, et demeurent, quoi qu'il advienne enti'e eux, couipiétemeut étrangers les uns aux autres.

n n'en est plus ainsi ni du chacal et du chien ni du chien et du lo)ip.

Ces espèces s'unissent entre elles.

Entre loups et chiomies, entre chiens et louves, les éj)ousailles sont (le notoriété publifjue. Dans les contrées boisées, ces sortes de mariages ne sont pas précisément des raretés. Les faits abondenL Tantôt, c'est monseigneur le loup qui vient sans façon* et galamment courtiser une chienne dont il a fait la connaissance ; tantôt c'est une louve, fatiguée ou mécontente de son premier mari, désireuse du changement dans tous les cas, qui se met en quête d'un autre et s'offre aux caresses d'un chien de garde qui, ma fd, ne pensait point à elle, mais qui l'accepte quand même.

La faim, roention, llieriM teodie

agissent tout aussi bien sur les chiens et sur les loups que sur les ânes ; tant est-il que ces unions ont lieu et que les rapprochements sont fructueux.

D'autres fois, le chien et la chienne ayant fait les avances, ce sont les loups et les louves qui les accueillent amoureusement, et les résultats sont les mêmes. Des grossesses s'ensuivent et, an terme assigné par la nature, naissent des petits entre chien et loup, des métis qu'on a proposé, je crois, de nommer des ca^

nides. Ce n'est ni un augmentatif ni on diminutif» et ce n'est pas toujours un mezzo termine.

On a nié les existences illégitimes ; on a protesté contre la naissance de ces enfants naturels de l'ainour et du hasard, mais la protestation est connue nulle et non avenue. L'expérimentation directe s'est mise de la partie et a donné gain de cause aux métis (Pl. lly fig> 3). Pater est quem nupii» denwnstrwit. Eh bien ! si VOUS enfermez ensemble sans communication possible avec le dehors, d'une part une louve et un chien, d'autre part une chienne et un loup; si après un laps de temps rationnel vous voyez venir au monde, ici une ventrée et là une autre, vous serez bien forcé d'avouer que les petits sont nés de l'union féconde d'époux assortis.

Voilà ce qui est résulté d'expériences laites et renouvelées nombre de fois. Buffon, après avoir échoué, a commencé; Frédéric Cuvier et M. Flourens ont été ses continuateurs heureux. Il n'est pas difiicile d'obtenir des métis de chiens et de loups. Ces espèces se recherchent et peuvent s* aimer ; elles s'accouplent et leur union équivaut à multiplication. Ceci du moins est hors de doute. Le fait est doublement acquis à la science par l'observation des uns et des autres, et par droit d'expérimentation directe. Il ne fiiudrait pas, du reste, chercher plus de ressemblance entre les métis, comparés les uns aux autres, qu'il n'y en a entre leurs auteurs. Lu figure 3 est un portrait ; j'en donnerai d'autres plus bas qui ne rappelleront en rien ( elui-ci ; mais le fait s'explique si bien que je ne m'y arrête pas davantage.

Les ch(^ se passent exactement de même entre chiens et chacals. John Hunter et M. Flourens l'ont démontré expérimentalement et l'ont dit de façon à ce que nul n'ait la fantaisie, la possibilité, voulais-je dire, de s'inscrire en faux conti'e des expériences certaines et d'ailleurs authentiques.

Les métis méritent d'autant mieux cette appellation qu'elle les qualifie. Ils sout faits, écrit M. Flourens, par moitié, de chacune des deux espèces productrices. Ils tiennent ^ peu près également

du chacal et du chien ; ils sont autant l'un que l'autre^ et diffèreD| sensihlement ou des chiens <m des chacals purs.

Je condus : les chiens et les loups, les chacals et les chiens s'unissent et produisent ensemble. Mus cela ne m*éclaire point sur l'origine du chien; cela ne me dit rien sur le type [)rimitil de cet animal qui forme une espèce distincte, qui a forcément sa place dans toutes les classifications zoologiquos, et qui en l'état de doriirsticité a son autononiie conij)lMe, absolue, comme le loup et le chacal ont la leur en rétat\le nature, comme le cheval, le bœuf, le mouton, etc., ont la leur sous la dépendance immédiate de l'homme.

Cependant on assure que le chien descend ou de celui-ci ou de celui-là, ou de cet autre, peut-être bien de plusieurs espèces à la fois, très-voisines, fort rapprochées les unes des autres, anatomiquement et physiologiquement. Avant d'examiner de plus près ce point important, il me parait nécessaire de vider, si fiûre jse peut, la question des canidés.

Le nom de canide, s'il était accepté, devrait s'appliquer selon toute vraisemblance, à un animal dans la procréation duquel le chien serait intervenu pour une part quelconque. H serait donc

une expression générique bien plus qu'une désignation spécifique.

L'union du chien et du loup, celle du chacal et du chien, à leurs divers degrés, donneraient des canidés; le mot n'indiquerait rien autre.

Le prenant pour ce qu'il vaut, il dénomme des produits résultant du mariage du chien et de l'une quelconque des espèces voinnes avec lesqudles celui-ci peut s'accoupler fructueusement

Ces produits sont-ils féconds inter se? Voilà, pour le moment, oe qu'Û s'agit de déterminer. Je m'exprime avec trop de prédâon ; les fiûts ne vont pas me permettre d'aller aussi lom. Malgré ceU, je m'aventure. Je dirai au moins ce qu'on sait et, plus encore, ce qu'on ne sait pas, ce qui resterait à apprendre, par conséquent.

Une petite louve enlevée à sa mère trois jours après sa uais-

sance au beau milieu d'un bois, fut allaitée artificiellement , et élevée avec quelque attention chez le marquis de Spontin Beaufort. En mars 1773, elle s'unit à un chien braque qu'elle avait pris en grande affection, et dont elle eut quatre petits.

Deux de ces derniers, le frère et la sœur, s'épousèrent à leur tour et mirent au monde d'autres enfants en 177G.

Un couple de cette portée fut offort à Bull'on, envoyé par notre célèbre naturaliste dans \t\ terre dont il illustra le nom, et, en mars 4778, cet autre frère et cette autre sœur donnèrent une troisième génération consanguine de canidés. Us étaient sept, mais il ne resta qu'une femelle dont l'élevage se fit entre lepère et la mère, en fomille.

Ce que devint la mère, on ne Ta pas diti mais la fille épousa SDo propre père en 1781, et lui donna quatre petits dont deux» respectés par la voracité de la jeune maman, « vécurent doux et

caressants »

Ici s'arrête le récit. On n'a pas su la fin de cette curieuse histoire qui, selon toute prol);il)ilité, n'en a pas eu d'autre que l'abandon pur et simple. BulTon était déjà presque octogénaire lorsqu'il imprima cette première partie d'une expérience palpitante d'intérêt pour les savants, pour les naturalistes et les zootechniciens.

Les derniers nés de ces métis, comme ceux des générations précédentes, tenaient à la fois du chien et du loup, sans être ni l'un ni l'autre. Je le dirai plus loin, d'après Buffon qui a tracé de main de maître la description de ces divers hybrides. En en

lisant l'analyse fidèle, au chapitre des croisements, on restera convaincu que la race intermédiaire ne tendait à revenir ni à l'espèce du chien ni à l'espèce du loup.

Pendant ces quatre générations, la question de fécondité ne souleva pas un doute. Elle était en jeu pourtant par deux côtés à la fois : celui de l'hybridité et celui de la consanguinité.

Quoi qu'on en ait dit plus tard, quoi qu'on en dise encore, les laits ont été cela. Les œuvres de Buffon sont restées, elles ne périront pas, mais on ne saurait y voir ce qui n'y est pas. Le besoin de les faire autres n'y peut rien, il ne les changera pas. Ceux qui les ont racontés différenmient sont sortis scienuuent de la vérité. L'interprétation oHre une libre carrière à l'imagination ;

éUe est pour le savoir un champ vaste et fertile, mais pour mériter crédit , pour conserver une autorité qudconc{uc , elle est condamnée à l'exactitude, à la sincérité. Sur ce point, il ne lui

est pas permis de se mettre à l'aise ; elle est tenue de ne pas défigurer les textes ; il lui est interdit de mettre à la place des faits ses propres idées.

S'eiifermant avec loyauté dans lesrésiiluits accusés par IjuUoii, on peut dire : il est regrettable que le fait de fécondité continue n'ait pas été poussé au-delà de la quatrième génération ; mais à ce point rien n'indiquait que la stérilité fût venue ou dût être proche; le soupçon ne se fit même pas dans l'esprit ouvert et sagace de l'expérimentateur qui du reste poursuivait cette autre visée, bien différente : auquel des deux types priroitife reviendraient les canidés; lequel du loup ou du chien l'emporterait par l'acte reproducteur. L'expérience a montré chez tous deux un pouvoir générateur égal , une même puissance héréditaire, car les canidés de la quatrième génération étaient restés euxmêmes, ni chiens ni loups, mais métis, animaux mixtes, race intermédiaire ; il faut bien écrire le mot juste et donner au (ait toute sa signification.

D'autres expériences* sont intervenues qui ont recommencé l'œuvre de Buffon entre le chien et le loup, et qui l'ont étendue au mélange du chien et du chacal. Celles-ci ont eu beaucoup de retentissement. Entreprises au Jardin des.Plantes sous la direction et la surveillance d'honHnesconsidéral)Ies, elles ne pouvaient passer inaperçues. Malheureusement elles n'ont qu'une valeur très-restreinte; et leur tort, c'est d'avoir visé plus haut qu'elles ne pou\ aient atteindre; c'est d'avoir eu la prétention de conclure avant la lettie et d'apporter des atlit mations là où le doute pouvait aussi bien conduire à un résultat contraire.

Les expériences de laboratoire, tentées sur le chien etle loup par Frédéric Guvier et par M. Flourens dans les conditions les plus défavorables à l'acte reproducteur et au développement de la fécondité active , ont néanmoins réussi à faire naUre trois générations successives. C'est là un fait très-considérable , et qui se retourne très-énergiquement contre la preuve qu'on a entendu en tirer de la fécondité bornée des métis entre eux.

Les mêmes expérieuces^ eimeprises dans les mêmes condi*

— lotions sur le chien et sur le chacal, ont donné quatre générations de métis, qui, à ce degré, ont été, dit-on, frappées de stérilité. Il n*y avait pas de raisons pour que ces nouveaux canidés conservassent, dans le triste miliea où on les tenait si à l'étroit, plus longtemps que les autres la faculté de se reproduire. Cette dernière s'est étante en eux faute d'aliment, qu'on me passe l'expression, faute d'excitation extérieure sans laquelle aucun animal, si lécond qu'il se soit montré antérieurement, negarde pas son pouvoir prolifique.

Il y avait une contre-expérience bien simple à foire, mais elle n'a pas été tentée. M. Flourens vit encore, Dieu merci, il pourrait facilement l'entreprendre. Elle aurait, en l'espèce, une très- Jiaute signification; je prends la liberté de la lui recommander.

EUe consisterait à séquestrer, à mettre en même temps sous les verrous dans les cages étroites qu'il sait bien, d'une part un chacal et une cUenne, d'autre part un chien et une chienne. On traiterait, en tout, les deux couples de la même manière, et on attendrait i)aiienmient les suites, les conséquences. J'ose prédire qu'elles seraient les mêmes dans les deux cas, que les facultés prolifiques seraient tout aussi tôt enrayées dans les descendants chiens que dans les caiûdes. S'il en était ainsi, les conclusions prématurément données sur la fécondité bornée des métis se» raient renversées, et de sérieuses présomptions s'élèveraient en faveur d'une fécondité prolongée ou continue dans un milieu plus lai^, dans des circonstances plus âivorables à son expansion libre, à son activité naturelle, à sa conservation, à sa durée normale, à sa continuité à travers les générations renouvelées.

Quelle serait alors la durée de la Técondité héréditaire ? Je ne puis le dire et nul ne le nait ; mais ce point seul est à élucider. Le lait même de la l'écondité est hors de conteste.

Les canidés sont aptes à se reproduire inter se. Us ne naissent pas stériles, ils sont féconds. Ils apportent en naissant l'aptitude à procréer, à féconder ou à être fécondés : ils peuvent la perdre, pourquoi ne k garderaient-ils pas ?

Telle est la proposition que je voulais mettre en relief dans ce paragraphe.

VU

Lorsqu'on expérimente, il ne faut pas trop se hâter de conclure. 11 serait étrange qu'une expérience conduite dans un but unique pût prendre une signification générale ; elle reste plus ordinairement et forcément un fait particulier, mi simple jalon si Ton veut. Presque toujours elle eu appelle d'autres qu'il faut faire et qui la complètent ou la rectifient.

Je viens d'indiquer une lacune dans celles qui ont eu pour objet de montrer que les canidés étaient incapables de se soutenir, de former une race durable, intermédiaire entre lechîen et le loup, ou ])ien entre le chacal et le chien ; et cette lacune est tellement importante qu'elle met le doute, j'ai voulu dire la suspicion légitime, à la place de l'aflirmation, et (|u'elle infirme précisément le résultat qu'on dit avoir rencontré, une preuve qu'on donne comme irrécusable.

Cependant, il y avait d'autres' expériences encore à iiàire pour éclairer certains points de zootechnie fort obscurs, et plus inté- Fessantes encore pour la pratique que la série d'expériences in* variables, toujours les mêmes, et plusieurs fois renouvelées sur le même plan, d'après les mêmes errements, pour atteindre le même but.

J'admets pour un moment, je ne saurais admettre délinitivement, je viens de dire pourquoi, j'admets pour uii moment que les canidés ne puissent dépasser la quatrième génération; qu'à ce degré, à cet âge de leur formation, ils soient stériles, ce que ne laisse pas trop préjuger, toutefois, le nombre des naissances de ces quatrièmes générations. Que serait-il advenu de la fécondité si on avait procédé autrement, si, au lieu de s'en tenir à un seul couple, on avait opéré sur les produits de plusieurs, si, au lieu d'accoupler invariablement le frère avec la sœur, ou forcément le père avec la iille, on s'était ménagé la facilité d'alliances en dehors de la plus proche parenté ? Ce qui serait advenu, on ne le sait pas.

Mais on aurait pu donner une autre direction encore à ces expériences et en venir à des mariages entre canidés d'origines différentes. Il y a tout lieu de supposer qu'ils eussent été féconds. l)e la supposition au &it, cependant, il y a une distance qui n'a

point été franchie. Je n'en liens pas compte et je construis une hypothèse. Je place un cauide issu du chacal et un canide né du loup dans de bonnes conditions d'élevage. Au temps des amours, ils se recherchent, ils s'aiment, ils s'accouplent, et au terme de la gestation la femelle donne ses fruits. Quelles seront les aptitudes de ces nouveaux venus? Quelle sera surtout leur fécondité? Se reproduiront-ils entre eux? Livrés: ceuxnâ à des canidés de la souche paternelle, les autres à des canidés de la souche matemeUe, quels seront les résultats?

Il y a d'autres combinaisons encore, non fictives, non imaginaires, mais pratiques et réelles. Elles n'ont pas lieu, cela est vrai, entre hybrides résultant d'animaux d'espèces distinctes ; elles se font entre produits issus de variétés plus ou moins éloignées d'une même espèce : mais elles donnent des résultats divers sur l'utilité et sur les avantages respectiis desquels on ne sera certainement édifié que lorsque des croisements entre espèces différentes , aux caractères plus accentués , auront dissipé les ténèbres qui entourent d'une façon si regrettable l'un des points les plus intéressants de la zootechnie, l'une des opérations les plus fréquentes de la grande industrie du bétail. Ce n'est pas ici affaire de simple curiosité, j'insiste et je souligne le mot ; c'est surtout affaire d'utilité effective.

On a ouvert, au compte des métis, une autre série d'expériences dont on a aussi trop tôt et par trop généralisé les conclusiotts, inconvénient immense, car on a jeté par ce côté une confusion extrême dans les idées et dans les œuvres de la pratique.

Les hybrides à fécondation restreinte , a^-t-on dit, s'éteignent vite par la stérilité qui les frappe; mais s'il en était autrement, les choses resteraient encore de môme. A supposer, en effet, qu'une race intermédiaire pût être créée, elle ne se maintiendrait pas elle-même; elle perchait promptement son individualité; elle retournerait vite à l'un des types d'où elle serait sortie. £t ron apporte comme preuve à l'appui de cette proposition un peu hypothétique, les célèbres recherches de M. Flourens sur le croisement des chiens et des chacals, bien que, on l'a très-judi*

cicusenient remarqué , bien que ces recherches expérimentales n'aient absolument aucun rapport prochain avec la question pendante.

Quelles sont donc ces expéiicDces? je laisse parler le savant qui les a faites.

« Le métis du chacal et du chien, dit-il, tient à peu près également du chacal et du chien. Il a les oreilles droites, la queue pendante ; il n'aboie pas : il est aussi chacal qae chien.

«c Voilà pour la première génération. Je continue à unir, de génération en génération, les pioduits successifs avec Tune des deux e.spèces productrices, avec celle du chien, par exemple.

« Le métis de seconde généiation n'aboie pas encore; mais il a déjà les oreilles pendantes par le bout; il est moins sauvage.

« Le mélis de la troisième génération aboie; il a les oreilles pendantes, la queue relevée; il n'est plus sauvage.

« Le métis de la quatrième génération est tout à fait chien.

« Quatre générations m'ont donc suffi pour ramener l'un des deux types primitiû, le type chien; et quatre générations me suffiraient de même pour ramener l'autre type, le type chacal.»

Quel rapport, se demande M. P. Broca, y a-t-il entre ce retour plus ou moins complet des mélis à l'une ou à 1 autre espèce, sous rinlluence répétée, inccssanunent accrue et dominante d'un croisenient continu, et la conservation cntirre delà race intermédiaire par droit d'hérédité directe, soutenue, indélinie? « Si je mets, dit-il, un litre d'eau avec un litre de vin, puis un litre de ce mélange avec un second litre de vin, puis un litre du second mélange avec un troisième litre de vin, et ainsi de suite, il arrivera un moment où le résultat de ces opérations pourra passer pour du vin pur, et où les dégustateurs seront aussi incapables que les chimistes de reconnaître la fraude. Irart-on conclure de là que le premier mélange abandonné à lui-même se serait transformé en vin? Un phénomène de ce genre s'est, dit-on, produit une fois, mais il a passé pour un miracle. Le retoui- spontané des races hybrides à l'une des espèces mères ne serait sans doute point un miracle. Ce n'est pas une raison toutefois pour l'admettre sans preuve. Que serait-il arri\ é si M* Flourens, au lieu de croiser et de recroiser ses hybrides, les avait alliés entre eux, ou s'il avait marié les métis du premier sang avec ceyx du second

sang, ou s*il avaitretrenipé alternativement le sang de ces divers métis dans le sang du chacal et dans le sang du chien? Que serait-il arrivé, si, après un grand nombre de tâtonnements, ayant obtenu entre les deux espèces mères une race bien vivace, il l'avait cultivée, soignée et conservée pure de toute alliance nouvelle, comme le font souvent les éleveurs de bestiaux? Nul ne le sait, mais si Ton ne tient compte que des probabilités, on est autorisé à penser, jusqu'à preuve du contraire, que la nouvelle race se serait maimoiiue, ou que, si elle n'avait pu acquérir le même degré de fixité fjue les races pures, elle serait du moins restée intermédiaire entre les deux espéM^s mères. »

JX. ^

Je suis en pleine communion d'idées avec P. Broca. Il a

exposé en ces quelques mots la véritable théorie du métissage, c'est-à-dire de la création de nouvelles races par le mélange entre elles de lamilles distinctes , par la combinaison intelligente des aînés eu vue d'un produit nouveau, ayant d'autres aptitudes que ses ascendants immédiats, une autre conformation, une valeur particulière, une utilité spéciale, sa raison d'être, par conséquent.

Ces créations existent ; elles vivent de leur vie propre et témoignent du pouvoir de l'homme sur les espèces qu'il a asservies. Bien qu'eUes soient, certains théoridens les renient comme

ils renieraient la lumière qui les inonde, si la fantaisie leur en venait. L'histoire physiologique de ces races porte néanmoins ses preuves avec elle et cela me suffit. Je les ai données ailleurs, je ne saurais vraiment les reproduire ici, par incident, à l'occasion de quelques observations de zoologie à peu près exclusives à l'espèce canine. Je ne les rappelle que pour dire à quel point serviraient à la zootechnie des expériences tentées sur le chien et ses proches si, sortant des voies inutilement battues jusqu'à ce jour, on entrait résolument dans le domaine de l'expérimentation ra- • tionnelle, celle qu i se fait large et complète, afin de ne laisser rien à désirer.

A tous les services que le chien rend à la société pourrait s'ajouter celui-ci qui ne serait pas le moindre de tous.

On renie donc les races façonnées par la main des honnnes ; on les renie en ce sens qu'elles ne sauraient* dit-on, se soutenir elles-mêmes sans le concours plus ou moins renouvelé, sans l'intervention efGcace de Tune de celles qui leur ont donné naissance , sans qnoi, je le répète, elles tombent, s'éteignent en disparaissant faute d'une culture suivie, on rentrent naturellement dans le giron de l'une des races mères.

Telle est, dans la pratique journalière, la grosse difficulté à vaincre. Une nouvelle famille ayant été obtenue au prix de grands sacrifices, de soins persévérants et de longues années d'attente se reproduira-t-ellc entière, sans déchéance, sans retour vers l'un ou l'autre de ses auteurs?

L'observation répond par l'aiOnnative; les adeptes d'une cer^ taine école contestent et protestent, et la masse des éleveurs flotte incertaine entre les deux assertions auxquéUes des faits particuliers, toujours nombreux en pareil cas, donnent alternativement gain de cause, alternativement tort ou raison.

Se reproduire sans déchoir, c'est bonnement l'affaire d'une sélection éclairée; se reproduire sans retour vers l'un ou l'autre des types employés à la création, c'est affaire d'ancienneté. Une race en formation n'a pas encore sa force propre, sa virtualité. ' Celle-ci acquise, l'équilibre ne se rompt plus si le choix iuteliigent des reproducteurs sait le maintenir, si le statu quo des formes et d^ qualités est judicieusement remis au pouvoir des plus dignes, des mieux doués, si tout affaiblissement fortuit est combattu dès son apparitbn, au moindre écart appréciable*

Les idées que je défends m'apparaissent avec tout l'édat d'une vive lumière, mais cette lumière n'est pas faite pour tous; c'est pour cela que je voudrais voir employer le chien à la porter ostensiblement, avec évidence, dans 1 esprit des dissidents*

A. LES ORIGIKES.

• 1. Une sagjB interdiction. — Curiu&ite permise. — Il n'y a que la première question qui coAta. — U. Les diiens domestiques. ~- Un cas de conscience. — La Itondité bornée.^ Une vériAcatioo qui d*« pas été faite. « Adam et Èn — Les Noiia; —

les Jaunes; — les Bouges et les Blancs. — Tôt eapila, tôt 5cn«tff*— > III. Iiea causes et les effets. — line distinclion nécessaire — Macédoine d'un nouveau genre.— Les inlluences do la doinesticilé. — Les commentaires. — Une concession. — Les différences d'oriiauisatiun. — Les comparaisons — Nalura nalut ans. — Subtilité» €t coDtndielieoa. — Une exeorte à tnveit le temps et Tespaee. — Us ctd aoa ancêtres. « Lliistoife monomentale des chieos. — Un peu d'énidilion et de bonnes observations. — InTariabilité des types. — Hier et aujonrd'luii, — A quarante siècles de dislance. — IV. Une démonstration stiffisante. — Voltain' dit son mot et n'opine |)as du bonnet. — A chaque influence son lot. — Un incident. — Les créations |)ar voie de métissage. — \a sélection. — Fantaisistes et rhéteurs* — Une cnme de poiasance, — V. Deux opinions en présence.«-Une ;— deu ; —trois.

— De grands noms. — L'qiinioBdiercbe à se fixer. — J*ouvre une pareniltèse. — > VI. Une histoire racontée par F. Ciivit-r. — Il s'agit du chien de la Noiivello-Ho!lande. — Au phjsique et au moral. — En manière de conclusion. — MI H luit examiner. — Puissance et stérilité. — Tel maître , tel chien. — Sans comparaison.

— Simple i>artiottt8rilé. — Un argument aâ fvm. — le ferme la parenthèse;

11 y a quelque part dans nos lois, je ne sais oîi, par exemple, une défense ainsi formulée, je crois : « Larecherche de la paternité est interdite. »

Un pareil texte De s'applique point au chien. Je puis donc sans craÎDte d'être mordu, sans aucun souci d'un accusateur public, me donner de l'air, prendre du champ, fouiller tout à mon aise dans les ténébreuses profondeurs du sujet, au risque de m'y égarer ou de revenir de mon excursion tout aussi léger de bagage • qu'au départ. J'aurai fait le voyage néanmoins et satisfait à un besoin de curiosité ardente.

D'après certains casuiste.s plus ou moins orthodoxes, la rin*iosité n'est pas un péché. La trouvant de mise eu la circonstauce, je m'y livre à corps perdu.

Quelle est l'origine du chien domestique? se demandent les savants et à leur suite ceux qui ne le sont pas. Puis, comme en semblable matière, il n'y a que la première question qui coûte, une foule d'autres se posent à la file, toutes plus indiscrètes ou plus embarrassantes les unes que les autres. Ma foi, le législateur

des hommes a été fort bien inspiré, lorsqu'il a prononcé Tinter^ dicdon rappelée tout à l'heure, et la couclusion négative à laquelle aboutiront peut-être lien des recherches, à la fin de ce chapitre, vont, j*en ai l'espérance, témoigner très-haut en laveur de la sagesse humaine.

Nombreux et divers sont les animaux qu'on léunit sous l'apj)ellation commune de chiens domestiques. Ils se ressemblent tous et ne font qu'un, disent les naturalistes, malgré les différences de taille, de pelage, de formes et d'instincts. C'est qu'ils peuvent tous, en se recherchant, se marier, produire ensemble et donner des produits indéfiniment féconds.

La fécondité continue, sans limites, telle est, en effet, le caractère de l'espèce zoologique. « Toutes les variétés de chevaux, de chiens, de brebis, de chèvres, etc., se mêlent et produisent ensemble avec une fécondité continue. i» C'est la science qui le dit ; je veux bien la croire sur parole. Cependant, il me vient un scrupule (ce que c'est que d'être timoré !), alors je me trouve en face de ce point d'interrogation avec tout le déplaisir que peut causer la présence d'un fâcheux : qui donc a vérifié sur les innombrables variétés de chiens connues non pas le fait d'une fécondité continue, ce serait par trop d'exigences, mais seulement d'une fécondité bornée, caractère à part ét qui différencie entre elles les espèces les plus voisines?

La vérification n'a pas été faite, c'est certain : voilà pourquoi jeudis qu'il &ut croire les savants sur parole. Eux, qui ne croient pas toujours à l'Évangile, ne me trouveront ni plus diflicile ni plus incrédule que de raison. Si toutes les variétés de chiens se rattachent à un même tronc, à une même souche, c'est qu'elles descendent directement d'un couple unique sorti des mains du Créateur, comme tous nous sommes descendus en droite ligpie du père Adam, le premier homme et de madame Ève, sa curieuse^ intelligente moitié. *

Cela étant, il faut bien admettre qu'il a été une époque, un peu éloignée de la nôtre, où tous les chiens étaient exactement semblables entre eux. Il en était de même de l'homme en ses comis cmii. t

mencements : les Noirs, les Jaunes, les Rouges et toutes les nuances intermédiaires sont postérieurs aux Blancs, leurs ancêtres

et les nôtres.

Telle est l'hypothèse classique. ËUe rencontre des opposants, des récalcitrants. Tous les cerveaux n'ont pas été jetà dans le même moule. De là, la diversité des opinions et des croyances, les sentiments divergents, les discussions, les disputes, ce que les latins exprimaient laconiquement aind : tôt capita, tôt sensus,

On assigne pourtant à ces différences si grandes, à ces modifications si profondes du type primitif, une x^use naturelle aux effets multiples : le mélange incessant, libre ou forcé, conftis et diffus des individus, sous les influences variées et diverses des lieux et de la domesticité. L'attribution n'est point apocryphe, mais ivelle. Elle est certaine et indéniable, positive et tangible lorsqu'on l'applic^ue aux races, aux variétés d'une même espèce; elle ne saisit plus de môme l'intelligence, lorsqu'on l'applique aux espèces. Elle devient très-contestable alors et on la conteste. M. P. Broca est au nombre des scissionnaires. Son argumentation est quelque peu serrée; je regrette vivement de ne pou^ oir pas la reproduire en son entier, mais si mon analyse l'aliaiblit, elle ne la trahira pas;

n faut d'abord écarter l'influence des croisements; or « les croisements convenablement dirigés peuvent produire des variétés et même des races nouvelles, pourvu qu'ils s'effectuent entre animaux déjà différents de forme ou d'organisation. Il suffirait d'admettre dans le groupe des chiens un petit nombre de types primitifs, trois, par exemple, ou même deux seulement pour comprendre, à la rigueur , comment la volonté persévérante de l'homme a pu en tirer, par des croisements méthodiques, les races nombreuses et disparates que l'on connaît aujourd'hui* Mais la première condition pour g)>tenir des croisements est de mettre en présence au moins deux animaux dissemblables. » Hors cela, on rentre forcément dans cette loi de nature : les semblables produisent les semblables. L'explication tirée de l'in-» fiuence des croisements est donc eutièrement illusoire.

Si grande qu'ait été dans le passé, si grande qu'on la voie encore dans le présent, l'influenoe de la domesticité a été un peu

exagérée. Est-ce donc l'éducation seule qui a initié le chien à toutes les fonctions (\\û lui sont dévolues? Nou, rho!nnie;i simplement cherché à utiliser, en les perléctionnant, les aptitudes particulières à chaque race. Le lévrier aux longues jambes et • aux formes élancées est devenu plus rapide et plus agile sous la main de l'honmie qui l'a employé comme coureur, mais il était apte à la course et c'est pour cela qu'il y a été appliqué préférablement à tout autre. Le terre-neuve ne s'est pas épris de la passion des eaux, parce qu'on l'a destiné au sauvetage; c'est au contraûre parce qu'on lui a reconnu les plus grandes dispositions à fouiller les eaux qu'on lui en a réservé la précieuse fonction. Et de même de tous ceux dont on utilise les forces, l'adresse, rintelhgence, le courage, les penchants. Les races ont été diversement douées par la nature; l'éducation se borne à développer leurs attributs respectifs lesquels dépendent, avant tout, de leur organisation primitive.

A supposer pourtant que les diversités d'instinct, de caractère et d'aptitude soient en réalité le lait de la domination que l'homme a exercée sur l'espèce entière, comment expliquer les différences d'organisation extérieure et de structure anatomique qiû s'obser\'ent parmi les chiens et qui sont tout à fait incompatibles avec l'hypothèse d'un seul type, d'une espèce uni(jue? Est-il au f)Ouvoir de l'une quelconque des influences que l'on énuinère — la domesticité, l'alinientation , les climats — de faire que le cràue du premier né, du prototype de l'espèce, ait pu s'allonger ou se raccourcir, se rétrécir ou s'élargir, s'élever ou s'affaisser, pour revêtir les formes si tranchées qui permettent, en entrant dans un musée ostéologique, de reconnaître sans effort les tètes des principales races canines. Et puis, ne voit-on pas que certaines familles seraient devenues exceptionnellement pentadactyles ; que le nombre des vertèbres caudales varie, suivant les races, de 14 à 2'i et les mamelles de 8 à 10 ? Onelles singulières différences ne présentent j)as la forme, la direction, Tétendue des oreilles? Ouelles autres le nez si allongé dans le lévrier, si

obtus dans le bull-dog, fendu chez le braque à deux nez ?

Quelles autres enfin dans le pelage et dans la structure de la

peau, tantôt nue, tantôt à poil ras, d'autres fois à poils longs et droits, ou bouclés, soyeux, laineux? Cette dernière transformation ne laisse pas que d*6tre embarrassante. Pour l'expliquer, n'art-on pas fait intervenir très-savamment la nature naturante, naiura naiuram. On a trouvé la raison d*ètre dans les exigences de la température. Mais la contradiction s'en mêle et repousse l'explication. Ne serait-il pas étrange que la laine du chien des Esquimaux lui ait poussé pour le garantir d'un froid excessif et que le niùnic uioyeri ait été donné aux nègres éthiopiens pour les préserver de l'excès contraiie, d'une chaleur iuuueose. Deux poids et deux mesures ; c'est la fatalité des systèmes.

Et pourquoi chercher si loin, pourquoi superposer ainsi les hypothèses, quand tout va de soi en admettant, ce qui est presque l'évidence, l'existence primitive de plusieurs types de chiens d'où sont sorties, grâce au croisement, toutes les variétés perdues, toutes les familles encore vivantes, d'où peuvent en sortir bien d'autres encore à mesure que les autres seront abandonnées et s'éteindront. Alors s'explique et se comprend tout aussi bien la conservation de certains types non croisés qui, depuis quarante siècles et plus, se sont maintenus sans altération, malgré les influences combinées de l'alimentation ou des climats, de la domesticité ou du retour à l'état sauvage. On trouve aujourd'hui, sur les bords du Nil, une race indigène autrefois soumise à l'homme,, maintenant libre et nomade, et à qui trente âèdes de dvilisation, suivis de mille ans de barbarie, n'on fait subir aucun changement Ces chiens, vulgairement appelés parias, sont tout à fait semblables à ceux dont les corps embaumé se retrouvent dans les plus anciens tombeaux de l'Égypte. Il y en avait d'autres : ainsi, le lévrier, le chien de chasse et le basset, aux formes si accentuées et si caractéristiques, sont très-exactement reproduits sur des bas-relieis et des peintures qui datent de quatre mille ans. Il est assurément très-curieux de pouvmr constater aujourd'hui d'une manière certaine que les types du lévrier et du basset étaient dans ces temps reculés aussi distincts, aussi bien caractérisés qu'ils le sont aujourd'hui , et que ces types ont persisté sans altération notable depuis lors jusqu'à nos jours.

Quant au mâtin proprement dit {canis ianiarius)^ il avait déjà