SM

des statues à Babylone et à Ninive, plus de six cents ans avant Jésus-Christ. Or, en çomparant le type de cette époque au mâtin que tous nous connaissons, on voit qu'il est resté lui-même et le m6me à travers les Ages : il ne s'agit pas ici d'une simple ressemblance, mais d'une identité complète.

Ainsi, malgré les croisements fortuits ou méthodiques qui ont produit un grand nombre de races secondaires et des variétés nuancées à l'infini, certains tyi)es de chiens, le basset, le lévrier, le mâtin, le chien de chasse, le chien d'Egypte, se sont perpétués sans changement depuis l'antiquité la plus reculée jusqu'à l'âge moderne. Quarante siècles au moins ont passé sur eux sans en altérer la pureté. Les sociétés humaines ont été cent fois bouleversées, les migrations des peuples ont été sans limites; à plusieurs reprises, la civilisation a fait place à la barbarie, la barbarie à la civilisation ; tour à tour chasseur, pasteur et guerrier, nomade ou sédentaire, agriculteur ou artisan, Fhomme a toujours trouvé dans le chien un auxiliaire obéissant, un serviteur infatigable ; il l'a plié aux fonctions les plus diverses, il l'a transporté sous toutes les zones, depuis l'équateur jusqu'au pùle ; il l'a soumis h tous les genres de vie ; il a réussi à faire de ce Carnivore un (''Ire omnivore comme lui. Eh bien ! ni le temps, ni les climats, ni le régime, ni les habitudes n'ont pu effacer le sceau delanature. Les croisements ont £ût surgir des races nouvelles et des nuances infinies, mais les types primitifo sont restés intacts.

En effet, n'oublions pas ceci : la plupart des grands types actueb étaient, il y a quatre miUeans, aussi caractérisés, aussi distincts

les uns des autres qu'ils le sont aujourd'hui. Est-ce à dire que le chien était depuis longtemps déjà rallié à l'honnue et que, sous l'étreinte des mille et une influences de la domesticité, son organisation avait subi les modilications diverses, profondes et héréditaires qui constituent délinitiveuient les races : pure hypothèse, caprice de l'imagination qui ne supporte pas l'examen et qui est tout aussi indémontrable que celle de cet abbé Maillet qui prétendait-- pendant toute la durée d'un volume— que l'homme était primitivement un animal marin. C'est pourtant , il font bien en convenir, c'est pourtant quelque chose qu'une expérience de quarante siédes, et si, pendant cette longue période, qui em-

brasse tout le passé connu, certains types sont restés immuables, sur quoi peut-on se baser pour dire qu'auparavant ces types avaient varié? Tl ne faut rien moins que. le besoin de défendre un système pour égaler des esprits sérieux daos de semblables hypothèses.

Bien qu elle puisse paraître suffisante et satisfoisante, la dèmenstration entreprise continue dans le beau travûl de M. Broca.

Point n'est besoin, ici, de le suivre davantage; mais il y a lieu de résumer cette partie de sa dissertation.

En ce qui me concerne, je me sens disposéalaire aux influences intérieures etextérieui'essur l'économie vivante une part plus large que celle qui semblerait leur être accordée dans la discussion précédente. Toutefois, je veux le répéter, cette part seraitcontenue» elle n'irait pas jusqu'aux limites indéfinies de l'opinion opposée ; elle resterait en-deçà de l'infini ; elle ne toucherait pas à la structure anatomique. Dès loi s je viendrais volontiers me ranger sous le drapeau déployé par M. Broca, et nous n'y serions pas complètement isolés, lui et moi, ainsi ({u'en téuioignc le passage suivant écrit par Voltaire : « Il paraît qu'il y a plusieurs espèces de chiens absolument différentes. Comment imaginer , en effet , qu'un lévrier vienne d'un barbet? Il n'en a ni le poil, ni les jambes, ni le corsage, ni la tête, ni les oreilles, ni la voix, ni l'odorat, ni l'instinct. Un homme qui n'aurait jamais vu, en fait de chiens, que des barbets, et qui verrait un lévrier pour la première fois, le prendrait pli^ pour un petit cheval nain que pour un animal de la même espèce que la race épagneule. U est bien vraisemblable que chaque race fut toujours ce qu elle est, sauf le mélange de quelques-unes en petit nombre. »

Daubenton, un naturaliste celui-là, n'a })as été moins explicite. « En comparant , a-t-il dit, un petit danois à un dogue de forte race, un basset à jambes torses à un lévrier, un grand barbet à un chien turc, etc., on serait porté à croire que ces animaux seraient d'espèces différentes, surtout après s'être convaincu que le cheval et l'âne ne sont point de la même espèce, parce que leur produit est stérile. »

En cela d'accord avec Boffon, Gavier a aussi reconnu qu*il y a icfinîment plus de ressemblance entre les ânes et les chevaux qu'entre les barbets et les lévriers, ce qui implique bien un peu d'étrangeté dans la classification, car si on n'a pas cru pouvoir

réunir les premiers dans le même groupe, pourquoi avoir rangé les autres plus près en les disant de la même espèce ? La raison de fécondité pourrait bien n'être i)as une caractéristique suffisante entre les espèces. C'est la pensée nettement formulée de M. P. Broca.

Chemin faisant, une petite difficulté surgit. Elle est toute zoo* technique, mais ceci ne lui ôte rien de son importance, au contraire. Beaucoup soutiennent que les familles d'animaux créées

par le croisement se défont sans cesse ; les races nées du métissage ne pourraient persister ; elles flottent indécises et ne parviennent point à la lixité ; elles sont hétérogènes et n'acquièrent pas la constance.

Si cette assertion est fondée, on ne voit pas comment d'un type primordial unique ont pu sortir ces divers groupes, ces véritables types qui se sont invariablement répétés à travers les âges dans des milieux extrêmement variés, et sous des influences

toujours changeantes.

Je suis de ceux qui croient, et pour cause, à la création des races par voie do métissage. Une fois obtenues, ces races, je me garde bien de les abandonner à leurs dissolvants naturels, et je les consene sans trop de difficulté vraiment par un moyen aussi ample que rationnel mais trop incomplètement appliqué, — la sélection.

Ce sont les zootechnistes nouveaux qui me pourchassent à outrance dans ma croyance et dans mon expérience. A ce propos,

on Hi'a traité de fantaisiste, moi qui ne suis arri\ é que par l'observation et la pratique à la théorie, aux idées spéculatives. Je me console du mot, car je nie trouverais partager la qualification avec des hommes d'un très-réel savoir.

Former des races, a dit quelque part M. de Quatrefages, c'est toucher à l'essence des choses, c'est presque créer des espèces nonveUes ; et la ressemblance est telle que bien des gens s'y sont trompés et s'y trompent encore joumeUement

— Si- Ce n'est pas le moment de discuter cette thèse, je passe ; je * reviens plutôt, car j'ai promis un résumé.

L'emprunt fsit à M. Broca nous a nus en présence de deux

opinions : Tune simple, presque évidente et surtout naturelle, explique la diversité des effets par la diversité des causes, et attribue à des différences originelles les énormes divergences de forme et d'organisation qui existent dans la grande tribu des chiens plus ou moins domestiques; l'autre, admise sans preuve pour les besoins d'un système, suppose, à rencontre des probabilités et des apparences, que tous ces animaux, si dissemblables qu'on les voie, ne forment qu'une seule espèce et sont issus du même sang.

La première rendrait compte, sans la moindre difficulté, de tous les phénomènes connus, soit dans le présent, soit dans le passé ; elle ne compte qu'un petit nombre d'adhérents.

La seconde est en opposition, en contradiction flagrante, il faut bien l'avouer, avec plusieurs faits d'une importance capitale ; mais elle a cours et tient le haut du pavé.

Toutes deux néanmoins croient à l'existence d'un ou plusieurs types primitifs du chien, et s'écartentencelade celle qui, faisant descendre le chien de l'alliance entre elles d'espèces voisines vivant encore à l'état sauvage, soutient qu'il ne constitue pas une espèce naturelle primordiale, mais une création de seconde main en quelque sorte, une espèce mixte ou intermédiaire.

Cette troisième opinion n'admettrait pas la définition, la distinction établie par M. Flourens entre l'espèce et le genre, car aucun animal n'est plus fécond, plus indéiinimeat fécond que le chien.

Du reste, les naturalistes ont prêté à l'édilication de cette hypothèse. Lord Pembroke, Bourgelat, BufTon, ont trempé dans l'aflaire. U s'agissait d'un marchand d'animaux, qui avait eu, à quatre reprises difiérentes, des productions de la louve et du chien, et qui prétendait ceci, on ne l'a pas contredit : « le loup n'est autre qu'un chien sauvage, h En cela, il était d'accord avec le célèbre anatomiste Hunter.

Bélon a ditr : « Le chacal est bête entre loup et chien. »

De notre temps, on s'avance vers une autre assertion qui semble prendre une certaine consistance. Tout prouve de plus en plus, écrit M. de Quatrefages, « que le chacal est le chien sauvage.»

Pallas a cru à l'existence indépendante de cette espèce à l'état

de nature, et c'est en la mêlant à celles du loup, du chacal, du renard et de l'hyène (ju'il se trouvait en face de tous les chiens conquis i)ar la civilisatioi).

De ces diverses questions, une a été réceunnent abordée, exajuinée, savaiument discutée pai* M. de Quatreliages. Qu il me soit permis d'emboiter le pas à sa suite, et sous son patronage, sur ce terrain un peu glissant. Mais avant de cheminer ici en compagnie aussi haute, j'ouvrirai une petite parenthèse concernant l'homogénéité de toutes les races canines du globe.

Elles sont de la même espèce et s'appartiennent, assure-t-on , parce que toutes peuvent s'unir, se féconder et donner des produits féconds. Voyons si, dans la masse des faits connus, il ne s'en trouvera pas au moins un pour contredire cette assertion sans preuves complètes et suflisantes.

Si iait« vraiment, j'en trouve un, et comme il est rapporté par F. Gnvier, je m'y attache en copiant purement et simplement

la page qui le concerne.

Il s'agit d'un spécimen de race, dit chien de la Notwci/e-Ho/^ lande, amené en France par les natm'alistes de l'expédition du capitaine Baudin aux terres australes.

« Ce chien, a écrit F. (^uvier, avait la taille et les proportions du chien de berger (/>/. IV, 5), excepté la tête qui ressemblait à celle du matin. Son pelage était très-fourni, et sa queue assez toufiue, il avait les deux sortes de poils, des laineux gris et des soyeux fisuives ou blancs. La partie supérieure de la tète, du cou, du dos et de la queue était fauve foncé ; les côtes, le dessus du cou et la poitrine étûent plus pftles ; toute la partie inférieure du corps, la face interne des cuisses et des jambes et le museau étaient blanchâtres

Les mouvements de cet animal étaient très-agiles, et son activité, lorsqu'il était libre, était fort grande; mais, ce cas excepté, il dormait continuellement. Sa force musculaire surpassait de beaucoup celle de nos chiens domestiques de mrnie taille. Dans ses mouvements, il tenait la queue relevée ou étendue horizontalement; et I<Hrsqn*il était attentif, il la tenait basse. U courait la tète haute et les oreiUes drdtes, dirigées en avant. Ses sens paraissûent être d'une finesse extrême, mais, ce qui étonnera peutp être, c'est qu'il ne savait pas nager. Jeté à Teau, il se débattait machinalement, et ne faisalfc aucun des mouvements convenables pour se soutenir. Son courage était très-remarquable : il attaquait sans la moindre hésitation les chiens de la plus forte taille, et je l'ai vu plusieurs fois, dans les premiers temps de son séjour à notre ménagerie, se jeter en grondant sur les grilles au travers desquelles il jq)ercevait une panthère , un jaguar ou un ours, lorsque ceux-ci avaient Tair de le menacer.

a La présence de l'homme ne l'intimidait point : il se jetût sur la personne qui lui déplaisait et sur les en&nts surtout, sans aucun motif apparent U n'obéissait pas à la voix, et le châtiment rétonnait et le révoltait. U affectionnait particulièrement celui qui le faisait jouir le plus souvent de sa liberté ; il le distinguait de loin, lémoignait son es])érance et sa joie par des sauts, l'appelait en poussant un petit cri, assez semblable à celui des autres chiens dans la même situation ; et aussitôt que la porte de sa cage était ouverte, il s'élançait, faisant rapidement cinq ou six fois le tour de l'enclos où il pouvait s'ébattre, et revenait à son maître lui donner quelques marques d'attachement , qui conâstalent à sauter vivement à ses côtés, et à lui lécher la main. Ce penchant à une affection particulière ressemble à celui du chien de berger, et s'accorde a\ ce ce que les voyageurs assurent de la fidélité exclusive du chien de la Nouvelle- Hollande pour ses maîtres ; mais si cet animal donnait quelques caresses, ce n'était que pour des services réels, et non point pour obtenir d'autres caresses. U souiïrait volontiers celles qu'on lui faisait^ et ne les rech^xhait point.

« Il marquait sa colère par trois ou quatre aboiements rapides et confus : excepté ce cas, semblable au chien sauvage,' il était très-ffllendeux.

a Bien différent de nos chiens domestiques, celui-ci n'avait aucuDe idée de la propriété de T homme, et il ne respectait rien de ce dont il lui convenait de faire la sienne. Il se jetait avec foreur sur la volaille, et semblait ne s'être jamais reposé que sur lni-4nème du soin de se nourrir. Il appartenait sans doute au peuple le plus pauvre et le moins industrieux de la terre de posséder le chien le plus enclin à la rapine qui fût connu et le plus incorrigible à cet égard. Cependant, les sauvages de la Nouvelle- Hollande se font accompagner par ces chiens à la chasse, ce qui ferait supposer (pielque sentiment de propriété chez ces animaux ; mais ne nous offrent-ils pas alors le tableau où Buflon peint l'homme et le chien sauvage s' entr' aidant pour la première fois, poursuivant de concert la proie qui doit les nourrir, et la partageant ensemble après l'avoir atteinte?

« Ce que cet animal mangeait le plus volontiers, c'était la viande crue et fraîche, le poisson ne paraissait jamab avoir fait sa nourriture, car la faim elle-même ne le décidait pas à le manger ; il ne refusait pas le p^ , et paraissait goûter avec plaisir les matières sucrées.

« Son rut, jusqu'alors, ne s'était montré que toutes les années une fois en été ; ce qui correspond, pour la Nouvelle-Hollande, à l'hiver de notre hémisphère, et iait rentrer le rut de ces animaux dans la règle à laquelle nous avons cru apercevoir qu'il était soumis chez les mammifères carnassiers en général. Chaque fois que cet état s'est manifesté, on a cherché à fùre produire cette chienne avec un chien de même forme, de même couleur, mais non point de même race qu'elle. L'accouplement a eu lien; îl n'y a point eu de conception, ce qui confirme la difficulté qu'on a généralement à faii*e produii'e deux races lorsqu'elles sont très-diflérentes. »

J'aurais bien quelques observations à ûûre sur cet article ; je présenterai les prindpales seulement

Et d'abord, on donna pour épouseur à cette chienne « un chien

de même forme, de même couleur, mais non point de même race qu'elle. » U faut préciser et dire que le chien de la Nouvelle-

Hollande se place, par sa structure, en tête de la famille des mâtins. C'est ainsi qu'on a pu trouver à diverses reprises pour assortir la femelle, un animal « de môme forme qu'elle. » Et le couple, loin de montrer des antipathies, s'est rapproché, sest lié, juais sans résultat prolifique.

La pensée n'est pas venue que la stérilité pût être le fait d'une ' diiîérence d'espèce ; on Ta simplement attribuée à la différence de race. De ces deux assertions, laquelle pourtant serait la vraie ? On né saurait le reconnaître ici.

Le portrait de la chienne né laisse aucun doute sur sa condition un peu primitive. Tel maître, tel chien, pourrait-on dire. Les habitants de la Nouvelle-Hollande sont extrêmement rapprochés de l'état libre des premiers âges, on les donne pour les moins avancés en civilisation de tous les sauvages. La race de chiens qu'ils se sont associés n'est pas tenue d'être, plus qu'eux, éloignée de cet état de pure nature, et la chienne dont il est question a été la preuve vivante qu'elle n'a pas dépassé le niveau des maîtres.

Eh bien, croit-on que ces honmes, que ces sauvages, mariés à des femmes de nos contrées, ne les rendr^ent pas mères? Je

ne suppose pas que cette opinion ose se produire. Il y aura pourtant la môme différence de race entre hommes et femmes qu'on a pu en trouver entre chien et chienne. Que si l'infécondité était constatée aussi entre honmies et femmes, c'est donc que toutes les races d'hommes ne seraient point fécondes entre elles.

Voilà qui ferait aborder une série de raisonnements peu fitvorables à l'unité de l'espèce humaine. On ne les laisserait pas passer sans les contredire, et mol je ne veux pas me livrer à une dissertation purement hypothétique; mais pour revenir au fait qui m'a

conduit sur ce terrain, je dirai que la stérilité ou l'infécondité de la chienne ne se présente ici que comme une particularité ne tirant pas à conséquence. Les -facultés prolifiques du chien sont très-étendues, mais l'animal, quel qu'il soit, lorequ on le transporte brus(]uemcnt loin de son pays natal, lorsqu'on le change aussi complètement de milieu , peut être, ipso facto , frappé temporairement ou à vie d'infécondité. C'est peut-être le cas de la femelle dont il vient d'être parié. Cependant on ne saurait rien

affirmer ni dans une direction d'idées ni dans une autre. Avec moins de circonspection, on arriverait à dire ceci : les deux races mariées, s'étant accouplées sans résultat utile» n'appartenaient sûrement pas à la même espèce, mais à deux espèces différentes. L'assertion se produirait sans preuve ; toutefois la contradiction ne trouverait rien de satisfaisant à lui opposer, et la question ne ferait pas un pas dans le sens de la démonstration. Pour moi, je ne Fat soulevée id qu'afm de pouvoir répéter ce que j*ai dit plus haut à savoir : aucune vérification de fécondité n'ayant été faite, en ce qui concerne les innombrables races d'animaux groupés sous l'appellation conunune de chiens, on n'est pas recevable à dire qu'elles forment une seule et même espèce ])ar cela seul qu'elles s'accouplent volontairement, que leur union est féconde, et que tous les produits de ces unions variées sont indéfiniment féconds entre eux.

Et maintenant je ferme la parenthèse ; je reprends la suite des idées relatives aux origines.

B. LES voisms,

I. Un trio à qnatie. — ïm diieordaiicet. —Cbieo qaftnd même. -> Sua tiem. — lie défenseur d'Abel. ~ Vn renvenenent d*idéas. — Les grands paraiii» — Rapprochements et dilTérences. — II. Sauvage et civilisé. — Exploration au long roues. Les si, — les car, — et les mais. — Supposition n'est pas raison. — III. Le renard. — Etude de mœurs. — Une caractéristique. — Divisions et variétés. — Ceux-ci et ceux-là. — lY. Le loup. — Les dissemblances physiques; — Les op{)usiUons moralee. ^ La gradnaUoB. ^ Expérience à lUre.— Un parallèle. ^ Les oontrastoa. » Les extrêmes se tondienl. — V. Le chacal. — Un peu de géographie. — Une remarque qui s'impose. — Canis barbants. — Façon de vivre. — Lâche et méchant. — Enc ore la question de paternité — VI. I n pas!>age de Buiïon. — Une courle analyse. — La voix du diien. — Les services demandés. — Lc.^ aptitudes. — Quel est done ce Prêtée? — Unilé et phiràlité. — Le chien de la nature. — Un pcn d*énidilion. — Lee deux Ibol-ils la paire? — LldeniHé spédfiqne. —Un chacsl d'Alger. ^ Les points d'interrogation; — Les doutes. «— L'origine des races natuftlles. — Au co'ur de l'Asie. — Le monde des chiens. — VU. Les chiens de baiar. — Particularité, ou singularité.' — L'hi.^toire dos .s^lna^'c^ < t les sauvages de l'histoire. — VIII. Un peu de controverse. — Ap^iel an savoir. — La langue du chien et celle des Toisins. — La double bérédilé. Causes on eOMs. — Msrisgss entra voisins. — Lee unions qui ne se iHit pas. — Chiens et chacals en Aflrique. •-•Los chats ean-

T^es et les chats domestiques — Chassez le nslorel — Le chien ne se terre

pas — Le lapin se terre. — Ilyhrides et métis. — Les alliances lihres on forcées Retour de Tétat domestique à la sauvagerie et vice versa» Une conclu»

sion forcée.

Gttvier a composé le genre Ghiin (Canis) des trois espèces* -* Loup, Renard et Cbacal.

Bien qu'il ait donné son nom an groupe, le chien n*y est pas nommément compris. D'où vient cela? Il n'en a pas été de mtee pomr nos antres espèces domestiques. Le cheval, le bœuf, le mouton, en dénommant le genre auquel Us ont été rattachés, ont tous conservé leur place; ils forment chacun espèce distincte, sans que les pioches ou les voisins l'absorbent. C'est encore plus tranché pour le cochon. Dans le genre de ce nom, il est seul ; mais le ^enre comprend trois espèces et de l'une d'elles, le Sanguer d'ELROPE, on fait descendre à tort ou à raison toutes les races et variétés du cochon domestique^ Je dis à tort ou à raison, parce que, sur ce point aussi, il y a discordance. Tous les naturalistes ne donnent pas le sanglier pour père au cochon

domestique. D'aucuns prétendent qu'il en est de lui comme du chien, qu'il forme espèce à part, et qu'on n'en retrouve plus le t} pe à l'état de nalur«\ Mais à cela on objecte que le chien rendu à toute son indépendance, reprend tous les caractères propres à l'espèce primitive^ qu'il redevient saavage eo un mot, tout «n restant lui-même, c'est-à-dire chieo, tandis que le cochon, abandonné dans les forêts, redevient sangler comme le chat domestique redevient de tout point le chat sauvage. Relativement an cochon, l'assertion est néanmoins contestée.

Quoi qu'il en soit, on n'étudie pas en généra! le chien comme ^pèce distincte, mais coimne individu, pour ainsi parler, et l'étude se fait sous le titre : Li: chien domestioi k. Dans i'igiioiance où l'on est quant à son origine, on en fait un animal sans attache, sans aïeux, sans famille, sans ascendance primordiale, lui, dont les écritures signalent pourtant la présence auprès du corps d'Âbel, après que ce dernier eut été tué par Caïn. Dès cette époque, fidèle à sa destination, il remplissait déjà les fonctions, l'emploi qui lui sont assignés : il avait la garde des troupeaux et défendait son maître. Dans l'histoire de la domestication des êtres, on ne trouve pas d'espèce familière plus vieille que celled. Dès que l'homme paraît, le chien est à ses cotés, et on l'y voit avec ses caractères propres et ses aptitudes spéciales. Ceci du moins e,st une forte présomption en faveur de son autonomie.

Mais il a de très-proches voisins, ({ui uv le valent guère, et dont on a voulu faire ses procréateurs. Renversant l'idée, ne pourrait-on pas se demander s'il eût été beaucoup plus déraisonnable de supposer que le chien, échappant à l'influence de l'homme, est devenu id le loup et ailleurs le chacal? On se révoltenût à cette supposition; mais, je le répète, qu'anrait-elle de moins sensé que l'autre?

Voyons donc ce que sont ces prétendus grands parents, ces fameux voisins.

Le voisinage est positif, apparent autant qu'il puisse l'être. L'anatomie ne voit que des diflérences insignifiantes entre la structure intérieure de ceux-ci et de ceux-là, et l'étude des rapprochements, à ne considérer que la conformation extérieure, réussit souvent plus àséparerles grandes divisionsdel'espèce entre elles que le loup de certaines races de chiens, que le chacal de

beaucoup d*autres, que ie renard même de plurieurs. La planche IV donne les figures du chien et du loup d'Amérique. Quelle lesseiuhlance n'y a-t-il pas entre ces proches qui demeurent bien distincts! Les lévriers, les boule doj^ues, le carlin et les bassets diffèrent plus tlu chien du nord de l'Amérique (fîg, 6), que celui-ci de son redoutable voisin de campagne (fig, 7) .

La parenté s'établit moins facilement, elle parait plus éloignée lorsque l'observation s'attache aux penchants , aux instincts« ' aux moeurs, aux aptitudes dont le principe échappe, dont le fidt est patent et met oeux-ci à une unmense distance des autres.

A r inspection des figures de la planche V néanmoins, on ne comprend pas bien que les deux animaux l eprésentés, très-dissemblables en lu forme et au fond, vivent presque de la même manière, j'entends par là qu'ils ont mêmes instincts et mêmes penchants. Ce n'est pas à ce titre que je les ai ainsi rapprochés. Ma pensée a été d'opposer cette cinquième planche à la première et de prier le lecteur de remarquer à quel point se ressemblent le chacal de la figure 9 et le loup de la figure 2, à quel point difièrent peu le renard de la figure 8 et le loup de la figure t.

Étrange chose, n'est-ce pas? que ce rapprochement entre représentants d'espèces difTérentes, quand l'éloignement est parfois si accentué entre représentants d'animaux de la même espèce. Les mots le disent l)ieii, je pense, mais le dessin l'accuse encore mieux. Un regard donc pour la planche VI et pour les ligures 10 et li dont le contraste est si frappant.

Ce mode d'enseignement devient familier. C'est à juste titre, car en dispensant l'écrivain ou le diseur de longues explications, il parle nettement et tout à la fois à Tesprit et aux yeux.

La zoologie moderne a rencontré le chien sauvage sans oser dire que celui-là représente ou soit encore le prototype de l'espèce, sans dire davantage si le point du globe où il vit à l'état de nature, comme au premier âge du monde , l'a fidèlement

conservé, s'il est un spécimen exact du premier chien. A considérer attentivement la ligure 12, pi. VII (1), il semble

(1) it rappiocbe à danaindeoelte flsara, cl dam rmiqiie intérêt dM yen, le

pourtant qu'on ait bien en vue un animal primitif, une tète de colonne, une sorte de matière première susceptible d'être trèsdiversement travaillée, de se plier à tout ce (ju'oii xuiulra, d'être intellif^emment ou capricieusement modifiée, suivant les circonstances^ dans le sens de besoins variés et définis, suivant une direction utilitaire ou de fantaisie.

Et ce n*est pas une idée en l'air que je jette là au hasard de la plume ; c*est une pensée réfléchie. Me faisant éleveur et me plaçant eo face d'éléments de reproduction semblable, en face de cet animal qui n*est plus seulement un chien, mais le chien, certain apologue nie revient obstinément à l'esprit et je me persuade qu*on réussirait-, avec du temps et de l'habileté, à faire du chien sauvage du (iiip tel autre chien (pielcouque sollicité par les besoins ou enfanté par l'iuia^'ination.

Rêve ou réalité, finiage d'aucun autre ne fait naitre en moi le désir d'essayer, l'idée d'un succès ou seulement de la moindre tentative. Seul, le portrait du chien sauvage du Gap m'a inspiré une possibilité : devant tous les autres, ma pensée flotte et ne se fixe pas; Texamen de celui-ci me rapproche de l'hypothèse de Funité de l'espèce.

Pour revenir à l'apologue rimé par La Fontaine, je vois que l'artiste n'avait pas simplement donné carrière à la folle du logis; il avait profondément médité. En opérant avec science, il a édifié une œuvre de vérité, et son labeur, couronné de succès, n'a pas trahi sou génie. De ce bloc de marbre, dit le statuaire, que fera

mon ciseau?

Sero-t-ii Dieu, table ou cuvette?

Il sera Dieu. .....

En seraîtHl de même deréleveur qui entreprendrdt de tailler

dans la vie de ce sauvage du Cap? qui sait? Mais du temps

de IJulfoii, les naluialistes ne voyaient plus le chien sauvage en aucun lieu de la terre, Daubeniou en a fait la remarque et téportrait (!•' la cyvhUnc (pl. vu, fig. 13) (h' Cm ior, un animal que son nom défmit suffisanmient (qui ressemble à l'hjèneet au chien); c'e^l ud intenncdiaire trè»curiiu\, à la plaoe où Je le nets surtout. Je ne hâte d**joiiter qne la siinilitiide ii*cit pas moins SnndesTeeleloap.

u aneir. 3

moîgnait par là de l'impossibilité où il se trouvait de décrire les caractères propres à l'espèce avant son entière domestication.

Cette dernière était si complète à ses yeux, que les nombreuses tribus (le l'animal civilisé ne formaient plus seulement de siuiples variétés séparées par des diflerences léf^ères, mais des races multiples, fort éloignées les unes des autres par le développement trës^uivi et très- réussi de leui-s facultés respectives, « de toutes les propriétés de leur nature d.

En l'absence de tout sujet rappelant l'cèpëce originaire, on a essayé de la reconstruire Ûiéori^ement, idéalement, par l'étude comparée des plus proches. « Dans cette vue, écrivait Daubenton, je cherche parmi les animaux sauvages ceux qui ressemblent le plus au chien par les parties intérieures du corps, et je trouve que ce sont le loup et le renard. Cette conformité est si frappante entre ces trois animaux, et dépend de caractères si singuliers, que Ton pourrait peut-être en tirer quelque induction pour la ressemblance extérieure, et en conclure que la figure du chien sauvage approcherait plus de celle du renard ou du loup que de celle d'aucun autre animal. Or on voit au premier coup d'oeil que les chiens dont le museau est le plus allongé, sont ceux qui

ressemblent le plus au loup et au renard

« SSi l'on avait vu les chiens et les loups, les chiens et les renards s'accoupler les uns avec les auti es et [)roduire ensemble, comme les anciens naturalistes l'ont ra])p()rt('', on croirait que le museau eOilé des renards aurait inilué sur celui des lévriers, et le museau du loup sur celui des mâtins ; mais les expériences que M. de Bufîon a faites à ce sujet rendent fort douteux ce que les anciens en ont dit. Ainsi, nous ne pouvons pas assurer que le museau des lévriers vienne du renard, et celui des mâtins du loup, ni savoir si les races des lévriers et des danois se sont formées en même temps que celle des mâtins, ou si les lévriers ont été*- le produit de certains mâtins qui avaient le museau moins gros, le corps plus mince et les jaud)es plus grosses que les autres; si les danois viennent au contraire de mâtins dont lenmseau était plus gros et le corps plus ample, Pt si les qualités se sont maintenues et perfectioimées dans la suite des générations, pat* l'influence du climat, de la nourriture, de l'exercice, etc.... »

Cette dernière question pourra revenir plus loin. Pour le mo*

ment, il suffit de faire remarquer que les premières expériences

de croisement lenU'es par BulTon, entre le chien et le louj), uni échom'', mais que d'autres sont venues à la suite, qui ont rt'ussi ot chruip'' nue nrgalion en afiinnation. Le lecteur est pleinement udiiié à cet c^rard. Je n'eu tire aucune conséquence ; je rappelle seulement le fait, et je reviens aux voisins.

ni.

Je commence par le renard. En dépit de ses affinités, le mot

est impropre, je le raye et lui substitue cet autre : en dépit de ses rapports de structure, celui-ci sera tout de suite hors de - cause à raison de cette particularité très-significative que renards et chiens ne s'accouplent pas ou ne s'accouplent plus entre eux. On ne les voit ni se rechercher, ni s'unir en l'état de liberté ; on n'obtient pas davantage qu'ils se marient en l'état de captivité, lequel d'ailleurs convient fort peu au renard.

« Malgré cela, cet animal, dit BufTon, ressemble beaucoup au chien, surtout par les parties intérieures. Cependant, il en diiière par la tète, qu'il a plus grosse à proportion de son corps. 11 a aussi les oreilles plus courtes, la queue beaucoup plus grande, le poil plus long et plus toulTu, les yeux [)lus inclinés (i). Jl en diflV're encore }>ar une mauvaise odour très- forte qui lui est particulière et enfin par le caractère le i)his essentiel, par le naturel, car il ne. s' apprivoise pas aisément, et Jamais tout à iait : il languit lorsqu'il n'a pas la liberté, et meurt d'ennui quand on veut le garder trop longtemps en domesticité. Il ne s'accouple pas avec la chienne, et s*ils ne sont pas antipathiques, ils sont au moins mdifférents. Il produit en moindre nombre, et une seule fois par an ; les portées sont ordinairement de quatre ou cinq, rarement de six petits, et jamais moins de trois.... n

Les traits saillants de ce portrait sunt caractéristiques et vraiment spéciiiques. Us dillérencientpaiiaitenient les deux espèces,

(1) J'ajoute qoe chez cet animal la pupille est verticale, d'où vient qu'il voit mieux la nuit qui' le jour. C'pvt ju>trin(Mit le contraire cheslechiea qui a la pupille eu forme de di(>quc, €t i|ui Voit mieux le jour que la nuit*

Le loup a La pupille ronde.

Cet trait caïadèrag ont certet leur inpQtlaiiee.

et je ne vois pas la nécessité d'aller plus loin. Les habitudes, la manière de vivre, les instincts sont autres également, et aucune ressemblance physique, offerte soit par le volume, l'étendue, ou la forme des diverses régions du corps, soit par la configuration et la structure des organes intérieurs, ne saurait être une compensation quelconque à dételles dissemblances. La remarque est d'autant plus fondée, que ces caractères sont très-fréquemment plus accentués d'une race à une autre de la même espèce, qu'il ne le sont entre animaux d'espèces voisines. C'est le cas particulier et du chien et du renard.

Je n'ai pas besoin de redire quelle distance éloigne les unes des autres certaines races domestiques du chien vivant dans le même milieu, côte à côte, et pour ainsi dire sous les mêmes in- . fluences ; mais je puis noter qu'âne considérer que la tête, si j'en juge au moins p!ar les figures que j'ai sous les yeux, les renards diffèrent singulièrement entre eux. On en pourrait, je crois, former deux groupes très-distincts : Tun à la tète énorme, rappelan t par sa configuration celle du chat au sommet très-large , aux oreilles courtes, très-écartées, au museau lin, ell'on Irouvei aiticile mi<7rf/ d Amérique, \{i renard de Turquie [jtL \\\\^ fig. 1 i et 15), le reluud tricolore^ le renard isatis {pl. V\^/i(j, Ki et 17) , et le rrjutrd gris; l'autre à la tète beaucoup moins forte, relativement petite même» étroite à sa base, aux oreilles longues, droites et rapprochées, au museau plus effilé que lin, et l'on trouverait là le re^ nord de Magellan, le renard de Caama {pL X, fig, 18 et 19), le renard dÉgypte. En comparant ceux-ci à ceux-là, il me semble trouver un rapprochement à faire avec les tètes si différentes du dogue et du lévrier {pl. \h fig. 10 et H). Ces derniers ayant des aptitudes très-opposées, je me demande si le môme fait se reproduit dans l'espèce du reuaiil. L'histoire naturelle ne ledit pas, mais le dessin n'exprime pas beaucoup mieux en quoi dilïèrent le lévrier d'Afrique et le renard d'Kgyple {pL XI, fig* 20 el 21).

La ressemblance physique n'est ni moins frappante ni moins complète entre les divers animaux classés dans l'espèce du loup et certaines races du chien domestique ; mais je puis répéter, à

propos des premiors, la remarque précédemment faite, en ce fjiii les concerne eux-mêmes. Je vois des renards plus dissemblables entre eux ([ue ne le sont ccrlains renards et «crlains cIThmis. Ici néanmoins, le parallèle ne porte guère que sur la forme, (jue sur la conformation extérieure, car on n'a pas dit que les mœurs, que les habitudes, que les facultés naturelles soient différentes et que la ressemblance morale suive, accompagne la ressemblance physique. Ce pdnt n'a pas été touché; je me borne à le signaler conome j'ai signalé la structure si complètement différente de la tète ch^ ceux-ci et chez ceux-là.

Parmi les loups, c'est autre cliosc Les dissemblances se montrent plus accentuées dans la manière de vivre. En thèse générale, on admet que le loup n'aime pas la société et (pi'il vit solitaire. C'est très-exact poiu" plusiem's; mais je trouve à côté de cette assertion, des témoignages qui la contredisent ti'ès-formellement. En effet, le loup odorant et le loup des prairies se réunissent et se tiennent en troupes nombreuses. LIbs associations de quarante à cinquante tètes .ne sont pas très-rares en Amérique, dit-ôn. V'oîlà qui est mieux encore. Le loup est essentiellement camivore ; c'est une autre assertion de la zoologie. Cependant, on a constaté que le imtp des prairies mêle habituellement à sa nourriture animale une alimentation végétale consistant en baies ou en fiiiits.

Tout cela veut dire sans doute que l'unité des espèces n'exclut pas la graduation des êtres et que, d'un type extrême à un autre, il y a des nuances infinies qui les relient insensiblement et naturellement. C'est ainsi qu'entre les plus voisins se trouvent de nombreux points de contact et que certains peuvent se fondre, s'unir fructueusement entre eux, ce qui est le cas particulier du loup et de la chienne, du chien et de la louve.

Toutefois ressemblances et différences sont ou plus ou moins accusées, apparentes, évidentes, voulais-je dire. Au fond et h la surface, le lonj) et le chien se resseniblent et diffèrent étrangement. Les ressemblances l'emportent néanmoins , puisque les deux espèces s'accouplent et que leurs produits seraient, je le suppose, indéfiniment féconds si, au lieu de les teuir dans une sorte de cul-de-basse-fosse, ou dans un chenil impossible, on leur donnait pour domaine un parc de belle étendue, dans lequel

ils rencontreraient toutes les conditions favorables k leur facile multiplication. L'oxpriirnce n'a pas été tentée, mais quelle serait à la fois intéressante et utile à la science pure et à la zootechuie!

Ces observations laites, je copie le passage suivant, écrit par Bufibn.

« Le loup, tant à l'extérieur qu*à Tlntérieur, ressemble si fort au chien, qu'il parait être modelé sur la même forme. Gepeqdant, il n'offre tout au plus que le revers de l'empreinte, et ne présente les mêmes caractères que sous une forme entièrement opposée. Si la forme est semblable, ce qui en résulte est bien coutraiio. Le naturel est si dilTérent , que non-seulement ils sont incompatibles, mais antipathiques par nature, ennemis par instinct. Un jeune chien Irissonne au premier aspect du loup ; il fuit à l'odeur seule, qui, quoique nouvelle, inconnue, lui répugne si fort, qu'il vient en tremblant se ranger entre les jambes de son maître. Un m&tin qui connaît ses forces se hérisse, s'indigne, l'attaque avec courage, tâche de le mettre en fiûte, et fait tous ses efforts pour se délivrer d'une présence qui lui est odieuse. Jamais ils ne se rencontrent sans se fuir ou sans combattre, sans combattre à outrance, jusrpi'à ce que mort s'ensuive. Si le loup est le plus fort, il déchire, il dévore sa proie. Le chien, au contraire, plus généreux, se contente de la victoire, et ne trou\ e pas que le corps (Tun ennemi mort sente bon; il l'abandonne pour servir de pâture aux corbeaux et même aux autres loups \ car ils s'entre-dévorent, et, lorsqu'un loup est grièvement blessé, les autres le suivent au sang et s'attroupent pour l'achever.

« Le chien, même sauvage, n'est pas d'un naturel farouche, il s'apprivoise aisément, s'attache et demeure fidèle à son maître. Le loup, pris jeune, se prive, mais ne s'attache point ; la nature est plus forte que l'éducation ; il reprend avec l'âge son caractère féroce, et retourne, dès (ju'il le p<'ut, à son état sauvage. Les chiens, uième les plus grossiers, cherchent la compagnie des autres animaux; ils sont naturellement portés à les suivre, à les accompagner, et c'est par instinct seul, et^on par éducation qu'ils savent conduire et garder les troupeaux. Le loup est, au contraire, l'ennemi de toute société, il ne fait même pas compagnie à ceux de son espèce. Lorsqu'on les vdt plusieurs ensemble.

<T n'est point une société de paix, r'ost un attroupement de guerre, qui se fait à f^rand bruit, avec des hurlements aûreux, et qui dénote un projet d'attaquer quelque gros animal, comme un cerf, un bœuf, ou se défaire de quelque redoutable mâtin. Dès cpie leur expédition militaire est consommée, ils se séparent, et retournent en silence h leur solitude. Il n*y a même pas une grande habitude entre le mâle et la femelle; ils ne se cherchent f|u'une fois par an, et ne demeurent que peu de temps ensembk' »

(> portiait nVst pas d'une i-ectiludc complète. On connaît mieux le loup aujourd'hui qu'on ne le connaissait du temps do Buiïon, dont le tableau est un peu chargé en couleurs. Le fond en est exact cependant et ce qui reste de saillant en tout ceci, c'est le voisinage trèsnrapproché des deux espèces, non dans leurs races extrêmes ou dans leurs variétés excentriques, mais dans celles de leurs nuances qui se tiennent de plus près.

J'arrive enfin au chacal, animal peu connu jnsf[Uf' dans ces derniers temps et dont les atOnités avec certaines races de chiens paraissent inniables, évidentes.

Cet animal présente une aire d'habitat immense. On le trouve dans presque toute l'Afrique, mais plus particulièrement dans . les r^ons qui s'étendent depuis le cap de Bonne-Espérance jusqu'à la Barbarie. En Asie , il est répandu depuis la Turquie jusque dans l'Inde. Enfin, on le rencontre en Morée et dans quelques parties de rEuro[)e. De ce l'ait résultent certaines modifications de forme, de structure, en tout semblables à celles que l'on constate chez les autres espèces observées dans leurs divers cantonnements, modiiicatious qui font partbis, je le répète, les races d'une même espèce moins semblables à elU s-mômes qu'à certaines races des espèces voisines. C'est pour la troisième fois que la remarque vient sous ma plume ; elle se généralise donc et je la crois simplement applicable à toutes les existences, à celles du règne animal et à ceUes du règne végétal.

Il est certain que la figure du chacal de Nubie {pl. XII, figf. 22), rappelle plus celle du loup que celle du chacal d'Afrique ; certain

aussi qno le chacal du Gap {pl. Xll, fig. 2'^), semble plus voisin du renard à large tète que de ses pareils, ei que le chacal du Sénégal (/»/. XIII, /Sy. 24) se montre moitié lévrier et moitié renard pour le moins autant que chacal pur. Ce ne sont pas des intermédiaires à coup sûr, mais des nuances graduées ménageant, selon toute apparence, le passage entre les extrêmes, formant transition entre deux espèces voisines. Dans cet ordre d'idées, viendraient encore se rang(M', tout près des chacals, ici le corsac {pl. XllI, fit/. 25) ou adiré; là. le U'ira(i>ui, ou Y isatis; |)uis tout à côlé plusieuis autres <}ui seiiibU'iit (rt s-proclies et du chacal et du chien. On pourrait ainsi Caire le tour delà création.

De toutes les variétés de chacals, la mieux connue aujourd'hui et la plus répandue est celle d'Algérie, dont on a même proposé de faire, si je ne me trompe pas, une espèce particulière sous rune de ces deux dénominations : eanis barbarus, canis algeriensis. Elle est contenue dans ses proportions, c'est-à^-dire un peu moins grande que ne serait le type, et son pelage est rude, plus rude : les parties supérieures sont abondamment variées de noir, surtout à la croupe et ii l'extréniitt' de la (jueue ; le dessous du coi jisest d'un fauve clair; il y a, sur le devant des membres antérieurs, une ligne noire interrompue.

Le chacal d'Africiue (pl. \\\\ fig. 26) se prive très-bien, et on l'a presque à l'état de domesticité, comme le chien lui-même, dans les villes de l'Algérie. Son caractère est assez doux, quoique capricieux, et on l'élève sans aucune difficulté dans nos ménageries. Les faits de civilisation abondent et ne doivent plus étonner, mais ils n*ont rien de plus surprenant en ce qui touche cette es* pèce que certaines autres et notamment que celle du loup. Je passe donc.

Les chacals sont, du reste, d'humeur sociable. Ils vivent en troupes. Leurs associations se comptent par trente tètes au moins et quelquelbis ])eaucoup plus. C'est par centaines, en effet, qu'on les trouve dans les vastes solitudes de l'Afrique et de l'Inde. Ils répandent comme tous les animaux, une odeur sui generis ; elle est forte et désagréable. Ën général , ils font du jour la nuit, et réciproquement de la nuit le jour. Ils dorment donc, tandis que le soleil éclaire la région, et chassent en commun, tandis que règne l'obscurité. Us ne vont ni en groupe serré, ni à la queue

leu leu, mais pour ne pas trop se disperser, pour demeurer ensemble et pouvoir se rallier au moindre appel, ils se tièlent constamment. Leur cri, assez lugubre, a quelque analogie avec les hurlements du loupetraboiemenirdu chien, sans être ni Fun

ni Tautre. On le traduit parles von iHes otta otca oua. Ils

ne mauriuentpas d*audace. Us s'approchent volontiers des habitations, pntrents'ils lestrouvont ouvertes et s' emparent sans façon de toiilo iKiiii ritiirc à leur cfmvPiiancp. Les ni.iti«''i"os animales sont parlicuiit rt'iiKMit de leur «^oùt. Sans dédai^iuT les plus fraîches, ils s'accuiiiinodcni Uvs-bien des autres. On les voit détenant les cadavres et profanant les cimetières pour se repaître. Les diairs putréfiées, les charognes les plus pnantes ne leur répugnent pas« bien qu'ils leur préfèrent, à l'occasion, les jeunes animaux que la bonne fortune leur présente ; les veaux, les agneaux, les petits de la chèvre leur paraissent des morceaux délicats et ils ne s*en font pas faute, lorsque les circonstances leur permettent de s'en emparer traîtreusement. On les voit à la suite de toute troupe aimée, à l'arrière des caravanes, attirés par l'espérance d'nne proie (jueicouque pendant les campements, ou à l'issue d'un combat.

Tels sont ces animaux auxquels, pour mon compte et en dépit des petits avantages que leur trouvent leurs meilleurs amis, je n'accorde ni estime ni affection. Il y a longtemps que j'ai fait du nom de cet animal le synonyme de lâche et méchant.

n faut pourtant que je m'y intéresse, car voilà què, très-sérieusement, on le dit le père de tous nos chiens, mieux encore de tous les chiens dont est j)euplé le j^lobe. Très-fortement controversée, l'opinion est chaleuieusement épousée et défendue par M. de Onatrefages, membre de l'Instilnt.

Je m'étais proposé d'analyser le travail dans lequel l'éminent professeur a plus particulièrement soutenu cette thèse. Toute réflexion faite, je crois que mieux vaut le reproduire inextenso, sauf &le faire, suivre des quelques observations qu'il me suggérera.

C'est à l'occasiou des distributions des irrompruscs aux exposants des races canines, en 18G3, que M. de yuatrefuj^es s'est exprimé aiusi, en ouvrant la séance, par un discours fort écouté et vivement applaudi.

« Notre premier maître à tous, BufTon, a dit : « La grandeur % « de la faille, l'élégance de la forme, la force du coqis, la liberté « des monvenients. tontes les qualités extérieures, ne sont pas « ce ([u'il y n do |)lus noble dans un f4re animé.i .. . La porfoc- « tion do l'animal dô))ond de la perfection du sonliniont. Phis il tt est étendu, plus ranimai a de facultés et do ressources, plus « il a de rapports avec le reste de l'univers. £t lorsque le senti- « ment est délicat, exquis, lorsqu'il peut encore être perfec- (f tionné par l'éducation, l'animal devient digne d'entrer en « société avec l'homme. Il sait concourir à ses desseins, veiller tt à sa sûreté, l'aider, le défendre, le flatter; il sait, par des « se^^^ces assidus, par des caresses réitérées, se concilier son « maître, et de son tyran se faire un pidtoct<'ur. n

(( Vous compronoz, mossieuis. fju'il s'agit du cbien. BntTon continue, (»t, dans des pages que je H'aniai pa.s la présomption de refaire, il suit cet animai dans son existence entière. Insistant sur cette perfection, sur cette chaleur du sentiment qui caractérise l'espèce, il le montre animé d'une seule crainte, celle de déplaire ; plus sensible au souvenir des bienfaits qu'à celui des outrages; léchant la main qui vient de le frapper, et la désarmant par la patience et la soumission ; se faisant l'ami des «aàfi de son maître, IVimemi de ses ennemis: se conformant à ses ma'ui"s, à ses manières ot prenant le ton de la maison, de sorte qu'il devient aussi délicat et dédaigneux chez les grands que rusti o il la campagne.

u Buffon aurait pu ajouter que, dans son désir de se rapprocher de l'homme, le chien s'est efforcé d'imiter la parole. Telle est au moins la seule explication plausible de l'aboiement. Cette voix n'appartient qu'au chien domestique ; elle ne lui est pas naturelle; il l'oublie et la perd en diverses drconstances et surtout dans la solitude; il la retrouve en rentrant dans la société hu-

maine. Ce fait, étranjçe en lui-même, important par ses conséquences, résulte d'observations précises et multipliées. Je n'en citerai (ju'ime soûle.

tt Vous savez que l'île désorte de Juan-Fei iiandez , l'île du véritable Robinson (1), avait reçu lors des premières découvertes un certain nombre de chèvres qui multiplièrent rapidement. Longtemps ces troupeaux servirent à ravitailler les corsaires attirés dans le Pacifique par Tespoir de capturer les galions chargés des trésors du Pérou. Pour enlever cette ressource à leurs aventureux ennemis, les Esi)a<i;nols eurent l'idée, vers I7i0, de lâcher dans la même île quelques couples de chiens. Le succès dépassa loin attouto. Los jchiens redevenus sauvages et bientôt trèsin)ml)rou\ détniisii ont les rhèvres, si bien qu'ils seraient morts de faim si les phofjues ne loui" eussent offert une mifie inépuisable de gibier. Dès 1743, don Antonio Ulloa constata dans l'île même que ces chiens n'aboyaient plus (2). Quelques individus mis à bord du navife restèrent également muets, jusqu'au moment où, réunis à des chiens domestiques, ils cherchèrent à les imiter, a Mais ils s'y prenaient maladroitement, ajoute l'auteur, « et comme si, pour se conformer à l'usage, ils apprenaient une « chose à laquelle ils étaient restés jusque-là étrangers, n

u Petits-fils (rnnimaux qui avaient su aboyer, ces chiens de Juan-Fornandoz !-otr()U\èrent donc assez promptoment la voix de leurs ancêtres. I.es repicsentants d'une race depuis longlem[)S muette (3) sont loin de faii e d'aussi rapides ])rogrès. Un couple de chiens de la rivière Mackonsie, amenés en Angleterre, n'eurent jamais que le hurlement de leurs compatriotes; mais la femelle, ayant mis bas en Europe, son petit, entouré de chiens qui aboyaient, apprit fort bien la langue du pays.

« L'homme trouvant un anUnal si merveilleusement disposé

(1; • type d»; Robinson Crusoc s'.t|)|i( lait Alexandre Srlkirk. li fut alwndoniie dans Pile de Juan-Fernandcz par le capitaiue btradliug, eu 1704, et recueilli en 170» par Wood-Rogers. »

(2} « L*<riiMnratioD dUlk» ayant été bite eoTiron trante ans aprèa que lai oUaiis amntété mis dans 111e, et cette espèce ponvant se reproduire aa bout d^imaa, ra voit que trente géni'Tations au plus suffisent pour produire l'eflet indiqué ici. <

(9) « Ou appelle chiens muets ceux qui u'aboient ^>as ; mais l'expression e>t exagérée, car ils oamerreot tootes les autres voix du cliieu , c'est-à-dire toutes celles qui lenr soot natnrellea et que Ton retraove daoê la aondw aantaie^

à lui obéir, semble s*être complu à le mettre à l'épreuve. 11 lui a tout demandé, et on a /o?// obtenu. Pour biijechien s'est fait bpte de somme, bête de trait, doguerre, de garde, de chasse, dpptVlic. animal de ferme et de salon, d'écurie et de boudoir; (juand le f;ibiei-, le poisson, le bétail ont manqué, il s'est transformé en animal de boucherie; avec l'homme il a émigré d'île en île, de continents en continents ; il l'a suivi sur les glaces du pôle et dans les sables brûlants, dans les déserts et dans les cités, sous le chaume et dans les palais. Partout en un mot, Thomme a eu à ses côtés le chien, toujours utile, souvent indispensable, pour satisfaire tantôt aux mille caprices du luxe et de la mode, tantôt aux plus impérieux besoins.

« Pour répondre à des exigences aussi diverses , le sentiment dont parle Buffon, même secondé par une intelligence sans égale chez les animaux (1), eût été insuffisant. 11 fallait encore uneorganisation singulièrement flexible, un corps prêt à se transformer en vue du but à atteindre. Ni l'un ni l'autre n'ont fait défaut. Pour forcer le lièvre à la course, le chien a allongé et effilé ses jambes ; pour débusquer le blaireau et le renard, il les a tordues et raccourcies; pour terrasser les loups, ccnfTer les sangtiersou lutter contre des ennemis plus formidables encore, il a grandi sa taille, fortifié ses os et ses nmscles, allongé ses crocs ; pour pénétrer dans le hamac des créoles ou le manchon des marquises, il a réduit tout son être et s'est fait miniature de lui-môme.

« Qu'est donc cet étrange Protée qui se métamorphose à chaque instant pour mieux nous servir et nous plaire? £st-il le produit d'un croisement séculaire entre plusieurs espèces qui auraient, pour ainsi dire, accumulé dans un être complexe leurs caractères physiques et leurs instincts divers? Ou bien^ tous les chiens , quels que soient leur taille , leurs formes, leur pelage, » leurs qualités, appartiennent-ils à une seule et même espèce? S'il en est ainsi, cette espèce est-elle distincte de toutes les autres, et en entier soumise a l'empire de l'honmie? Ou nos chiens ne sout-ils que les rejetons tiansformés et civilisés d'une

(1) « Au reste, ceUe ioteiligence est t^n tiès-grande partie acquitte loiiiiue la plupart êiiires qualités da chica. Ici , etuuM dict te dwval, on oooitate rinfliKwca de lliérédité s'einçant sur Vt^faaUîé» menA \àim qo« nir les wfonn, «

souche sauvage existant encore quelque pari? Ces opinions si différeotes ont été soutenues par des hommes presque également illustres. Toutefois je ne crois pas qu'il soit aujourd'hui possible d'hésiter, à la seule coudition d'oublier cette étude exclusive des caractères extérieurs, cette morphologie exagérée, doat Fabus et les dangers en histoire naturelle deviennent chaque jour plus évidents.

(( La multiplicité même des formes et des proportions chez le chien est un des plus sérieux arguincnts à o[)poser à ceux qui veulent voir en lui le fruit du concours de plusieurs espèces. Pour expliquer par la diversité des origines l'existence de toutes nos races canines, a dit Frédéric Cuvier, il faudrait admettre au moins cinquante espèces souches. Ajoutons qu'au moins quarante de ces espèces supposées, — et précisément les plus tranchées, ne se trouvent nulle part ailleurs, ni dans la faune actuelle ni dans auctuie des faunes fossiles, et nous crourons en avoir asserdit pour vous amener à conclure avec BufTon, avec IJnné, avec les deux Cuvier et les deux Geoffroy Saint-Hilaire, que tous les chiens ap()artieiinent à une espèce iini(jne (1).

« Mais cette espèce a-t-elle été totalement domestiquée, si bien que nos chiens ne comptent plus de frères parmi les animaux sauvages ? Linné et Bufion l'ont pensé ; et ce dernier a même cru trouver dans le cliien de berger le vrai chien de la nature* C'était une erreur facile à réfuter à l'époque même où la soutenaient les deux grandscontemporains. Alors commeaujourd'hui, on savait que les chiens domestiques ont parfois rompu leurs antiques liens, abandonné l'homme, et transmis à leurs descendants la liberté qu'ils avaient reconquise. Rentrés ainsi dans la vie sauvage, ils en ont repris tous les instincts. Kii Amérique, ces chiens libres ont ajouté un animal féroce de plus à ceux du nouveau monde. — Kh bien! si l'hounne d'aujourd'hui n'a pu retenir à ses cOtés tous les représentants des races asservies

(i) ' Quelques pas&ages d'b. Geoffroy Saint-Hilaire, pris i^oh inent, scinhieraient iMliquir pourtant qu'il regarde comme possible que certaines races doivent leurs caradèfct ipéeiaiix à une bybridaUoii. Mais cette opIiikNi ne peut être invoquée quand il •*a|^ des races les plus exeentiiques , tellee que iMssets , bichons, dogues, etc. Far

cela R» ni on «lc\rall IV-carter. Mais d'autres raisons, lir.'es de la pliy^inlo^ic et des pLénoiiinirs (ii><;<>i >. > Ic.sracesd'autrescspèoes, s'opposent paiement à ce qu'on l'accepte coiaine pruliabli'. »

— 4ti —

depuis dessièdes, commen^ admettre que l'hoinme des anciens jours ait pu confisquer à son profit l'espèce entière, alors qu'elle était dans toute la force de son indépendance première» et qu'elle recevait avec le sang, les instincts intacts de la liberté ?

tt Linné, Buiïbn ont dû se faii'e cette objection. Ils ont dû se dire que le chien primitif ne- pouvait avoir disparu et devait se retrouver parmi les espèces sauvages existantes, uiais ils se trouvaient en présence d'une ()j)inion généralement répandue et soutenue par Cardan, Ziunuermann, Hunier, etc. , (ju'ils ne pouvaient partager. Ceux-ci ont voulu voir dans le loup le père du chien. Linné , BulTon étaient trop naturalistes pour méconnaître les différences de toutes sortes qui séparent ces deux espèces ; ils ne savaient où chercher ailleurs, car le catalogue mammalogique était alors bien loin d'être assez avancé ; et voilà sans doute comment ils furent conduits à admettre provisoirement une hypothèse insoutenable de nos jours.

« A (luldenstadt et à Pallas revient l'honnem- d'avoir démêlé la vérité. A peu près en même temps, tous deux étudièrent en zoologistes, une espèce jus(jue-lù fort mal connue et arrivèrent à une conclusion identique (1). Tous deux avaient observé le chacal et le chien vivant à côté l'un de l'autre dans les mêmes contrées ; tous deux virent dans le second, le descendant apprivoisé et modifié du premier. D'autres naturalistes voyageurs, entre autres Ehrenberg, répétèrent leurs observations, confirmèrent leurs conduisions. La souche sauvage du chien était enfin trouvée.

<t Lorsqu'une solution nouvelle se produit à propos d'un problème longtemps controversé, elle est souvent accueillie d'autant plus difficilement (qu'elle est plus vraie. L'éirdiie iiarenté du chacal et du chien a donc été vivement contestée aujourd'hui, et l'est encore par quelques savants, en France surtout. Toutefois les idées de Guldenstadt et de Pallas sont celles de la plupart des naturalistes qui ontexaminéla question avecsoin; elles étaient

(1) «Le mémoire de Guldenstadt, sur les chacals, a paru la même année que le rascicide des 5f ieilèpja sooloyiea, où Pallas a fait oonoattre son opinioo (I77S), main le Imail du premier avtft été, primitiremcnt communiqué à l'Académie des M^iences de Saint'Potershoiirg. (Is. Geollh)y SaintpHiJaire» Histfrin naturêUe génëiate det règnes organiques.) »

hautement piolessées par le savant qui présiderait sans doute cette assemblée si nous le possédions encore. Void en quels termes Isidore Geoffroy Saiot-Hilaire résumait les motifs de sa croyance. — « Le chien a la même organisation anatomique que fc le chacal, sans qu'une seule différence constante puisse être a aperçue. U en reproduit parfois les formes extérieures, le <c système de coloration, li jus(|u*aux teintes elles-mêmes. Sur u plusieurs points de TAsie, du 1 Kiiiope orientale et de l'Alriu que, on trouve en luèiiie temps à l'état libre dos chacals, et à « l'état domesiicjue des chiens qui leur sont très-semblables ; si u semblables qu'on ne saurait mécoimaître ici, disent les voya- « geurs, les ascendants et les descendants encore réunis dans « les mêmes lieux, et pour ainsi dire, les rejetons encore im- * « planiés dans la souche commune (i). »

« Plus que tout autre, Isidore Geoffroy a contribué à mettre hors de doute l'identité spécifique du chien et du chacal; et cela par des observations que je rappelle avec d'autant plus de plaisir qu'elles ont été faites au Muséum, dans cette ménagerie l'ondée p;ir le père, si largement développée par le lils. C'est Isidore Geoffroy qui a rendu au chien domestique l'odeur prétendue caractéristique du chacal, en le nourrissant exclusivement de \ iande crue ; c est lui qui à démontré l'égalité absolue du temps de gestation ; c'est lui qui, reprenant en sens inverse les expériences £ûtes sur les chiens de Juan-Femandez et de la rivière Mackensie, a fait entendre à tout son auditohre un chacal aboyant avec la sûreté d'intonation de nos chiens d'Europe (2) ; c'est à lui enfin que nous devons l'histoire de ce chien, comme l'appelait tout le monde, et qui était en réalité im chacal d'Alger apprivoisé par un de nos soldats. Cet animal doux et atïcctueux avec son maître, familier avec tous, vivait en pleine liberté, et en profitait pour aller dans les rues de Grenoble jouer avec les véritables chiens qui l'accueillaient et le traitaient comme un des leurs (3). — C'est là une observation décisive, car elle montre

(1) « Bittàtn naturelU générale des règnes organiquest i llL »

(2) « Les loups de la ménagerie essayent aussi parfois d'ahoyer, mail ils D*y pa^

Tiennent jamais enfifrciticnt. Ccoflroy S.iiut-Hilairc, loc. cif.) ■»

(3) « Histoire nalurcUe générale des règnes organiques, t. II. »

l'identité d'espèce acceptée non-seulement par Fintelligence huuiaine, mais ciicoi e par l'instinct et le flair de ces animaux.

« Mais comment le chacal s'est-il transformé et a-t-il engendré cette nmhitude de formes que je rappelais tout à l'heure? A qui ferait cette (lucstion à titre d'objixtion ou de diflicuité, je répondrais: u Comment se forment toutes ces races qui, dans toutes les espèces animales domestiquées, dans toutes les espèces végétales cultivées, semblent naître sur les pas et sous la main de l'homme ?» — Et nous nous retrouverions en présence du problème général qu'ont abordé les plus grands esprits des temps modernes, qu'ils ont tous résolu dans le même sens, souvent en dépit des théories, des doctrines contraires qu'ils professaient ailleurs.

(( Les organismes vivants ne sont pas, comme les corps bruts, enchaînés à des formes, régis ])ar des lois mathématiques. Soumis à Taction du milieu qui les entoure, dépendants de circonstances qui changent parfois dans des limites très-étendues, il fallait qu'une certaine variabilité anatomique et physiologique leur permît de s'adapter .à des conditions d'existence diverses. Sous peine de périr, quand elles se modifient, il &ut que l'animal, que le végétal se modifient aussi. De là pro^ennent ces races naturelles si souvent encore prises pour des esj)èces distinctes. Lorsque riionune intervient, il apporte, même sans le vouloir, un élément de variété pres([ue indélini dans les conditions d'existence. De là résultent le nombre et la diversité des races domestiques* Dès qu'il applique son intelligenc e à multiplier, à caractériser davantage les résultats inattendus de son action, il produit ces miracles dont la zootechnie et l'art du maraîcher, du fleuriste, de l'arboriculteur, fournissent chaque jour des exemples (I).'

«I Eh bien 1 plus qu'aucune autre espèce et depuis plus longtemps, le chien a subi toutes ces influences modilicatrices. — « Pour se rendre maître de l'univers vivant, a dit Buffon, il a u fallu commencer par se faire un paiti parmi les animaux, m —

(I) « J'ai Irailr n\vv (1< t^il tontf s {(•« <]ui'sliniis (iîtns mon livir inlilulé : l'nité de Cetpèce huwatne, car la tii moiL-iiiilidii de (« Uc unilé rci)Oi»aDt tii tiilur sur l'étude des r«m anfinalcs et v i getaU s, j'ai t te ( ar rela uêine foro^tTcxaniiner tout ce qui est rdslif i ta Ibnnstioii il su nuiintirii de ces races, aux limites de TiriatkN...... »

Au cœur de l'Asie qui fut sa patrie originéUe (i) , rhomme des premiers jours trouva à côté de lui le chacal, prêt à le suivre.

Il en fit son allié et ils ne se sont pas ({uittés depuis. Partout où l'homme a poussé ses tribus les plus excentriques, on retrouve le c hacal devenu le chien domestique. 11 a donc subi toutes les actions du milieu qu'on peut rencontrer sur le globe. En outre, rhouuue a décuple, centuplé par son industrie TinflueDce des agents naturels ; et voilà comment s'est formé le monde des chiens.,,»,,. »

En 1865, dans les mêmes circonstances, & la suite d'une seconde exposition universelle des races canines , organisée comme la première par les soins de la Société zoologique d'acclimatation , M. de Ouatrefages, revenant sur la question d'origine du chien, s'est encore exprimé en ces termes : « Le cbacal, ont dit les adversaires de la doctrine que je défends, est un animal qui se terre, et le chien ne se terre pas. — Eh bien, voici un chien, accepté comme tel par tous les naturalistes, qui vient de présenter ce trait de mœurs d'une façon très-inattendue.

« "Vous savez tous que M. le duc de Luynes vient d'accomplir, avec des compagnons dignes de lui, un voyage scientifique sur la mer Morte et dans les contrées voisines. Il en a ramené deux chiens de haz(n\ pris tout jeunes dans les fossés de Jérusalem. 0»el(iue temps après leur arrivée en France, on s'aperçut que la feuielie était pleine. Au bout du temps voulu, on reconnut qu'elle était délivrée ; mais on ne trouvait pas les petits. Après bien des recherches seulement, on les découvrit au fond d'un terrier de deux mètres de profondeur, que la mère avait creusé en cachette dans un coin écarté du parc. — C'est que, fille d'une race qui vit libre et sans maîtres, quoique au milieu des villes, cette chienne avait conservé ou retrouvé ses instincts natifs,

s'I) « î a '^édprapliic zoolopiquf df rnontre le cnnloniicincnt primitif do IVsptVp humaine, comme lanatoinie et la physiologie eu dcmoulrcotruni(<^. Tout conduit à rcgirder le centre de l'Aûe coname le d*<ili rhonmie â rayonuc eu tout sens. J'ai tnité cette question en examinant les théories anthropologiques d*AgM«is et de réoole anérieaiiie dans VoaTiage d^ cité. — Le chacal est orighiaire des mCines r^ons «

LB CBnR. 4

attestant ainsi une fois de plus, au milieu de nous, sa parenté avec le chacal.

« Ainsi tout le prouve de plus en plus, le chacal est le chien

sauvage ; le chien est le chacal cIvHIsl; et niodUié par les inilic condilions d'existence que lui a faites la main de riioinine.

« Sur plusieurs points du gluhc, on rencontre, à côté du chien domestique, des animaux qui lui ressemblent beaucoup, mais qui présentent les caractères et les mœurs des espèces sauvages. Quelques naturalistes ont voulu voir en eux autant d'espèces, les souches des diverses races avec lesquelles ils ont des rapports de forme on de pelage, et expliquer ainsi les variétés du chien. Mais cette théorie laisse en dehors précisément les races les pla<t anormales, telles que le caniche et le chien turc, le bouledo^^ie et le king's-Charlcs, et pour cette raison seule elle est inaccepud^le.

« Tout prouve, au contraire, que, pour être dans le vrai, il faut en renverser les ternies, et rattacher ces chiens sauvages aux chiens domestiques , dont ils ne sont que les ûls redevenus libres.

a Rappelons ici un fait tout récent et néanmoins trop oublié. Lorsque les Espagnols abordèrent en Amérique, ils y introduisuent leurs grands limiers de chasse et de guerre. Quelques individus égarés dans les forêts et les pampas s'y multiplièrent.

D'autres chiens de diverses races vinrent se joindre îi ces déserteurs, et leurs descenthiuls réunis forment aujourd'hui des bandes redoutables aussi farouches, aussi féroces que si leurs ancêtres n'eussent jamais connu l'esclavage. Dans ces nouvelles conditions d'existence, tous ont repris quelques-uns des caractères du chien primitif: le poil est devenu plus rude, les teintes sont plus uniforçies, les oreilles se sont redressées, etc. ; mais, au milieu de ces hordes vagabondes, on n'y retrouve pas moins les races qui leur donnèrent naissance. Ainsi» la liberté reconquise n'ef&ce pas l'empreinte imprimée par la main de l'homme : le chien rendu à lui-même ne retlcvient pas pour cela le chacal ; il enfante seulement une race de chiens sauvages, ou mieux de chiens li-> bres (1).

(1) « Ce qui est vrai pour le eliien Test aussi pour les antres aiiiiiiaQ& dome&tiques radereoua libres. Le cochon, par exemple, redevenu llbreen Amérique, ne ressemble pas pour cela à notre aangUer, et a même donné naissance à dea races sauvages dio^

<t Ce qui s'est passé en Amérique, et de nos jours, a dû nécessairement se passer en d'autres lieux, en d'autres temps. Toujours , lorsque le chien a trouvé en dehors de Faction de T homme un abri et la nourriture , quelques individus ont dû s'écarter et faire souche. Ainsi ont pris naissance le dingo de l'Australie, le buansa du Népaùl, le paria des Jungles et de l'Himalaya, le dhcde des monts Rhangany, et toutes ces races Hhres prises plus tard pour des espèces (1) n

Je voudrais pouvoir adiiieUre de confiance, et les yeux fermés, la doctrinf exposée et défendue avec autant de talent que de conviction par l'éniinent professeur du Muséum ; mais la trouvant contestable sur plusieurs points, je demande au savant, non moins qu'à l'homme du monde, la permission de lui soumettre les doutes qui me restent

Je le fais en toute humilité, non pour contredire, mais pour essayer que la lumière pénètre, s'il se peut, là où l'obscurité n'a pas encore été complètement dissipée. C'est faire un nouvel appel à son profond savoir.

Je prendrai les questions telles qu'elles se présenteront en suivant le consciencieux tra\ail de M. de Ouatrefages.

a. La première intéresse la voix, l'aboiement, celte langue particulière au chien parlant à l'honnue lorsqu'il vit en sa société, que ses enfants oublient plus ou moins rapidement lorsque, rendu à la vie sauvage, il nel|i pratique plus lui-même, que ses arrière» petits neveux réapprennent enfin avec plus ou moms de fietcilité lorsqu'ils reviennent parmi les hommes.

En sa condition native, le chacal n'aboie pas, il crie asses désagréablement et cause à sa manière. Si on le civilise, il aboie,

tinctes.— ( Yoy. le beau mémoire de M. Kuuliu dans le Recueil des SavanU étran^ 9tn de TAcidéade des ideiioes.) »

(f ) « Toute» ce» race» sont plôs oo moins cantonnées. Le chacal présente, an contraire, une, aire d'Iiabitat immense; que cette circonstance soit primitive, ou qu'elle soil la conséquence de la dissémination invulontairement opérée par Tliomme, elle ue m'en parait |)as looius décisive et devoir faire r^rder le chacal comme la souclie pretoiere. »

il apprend à parler à l'homme et s'adresse à lui dans la même

langue qu'il a apprise du chien.

Aurait-il eu la faculté de l'inventer?

Je sais qu'il n'est pas aisé de répondre à cette interrogation. Cependant je vois le chacal ti ès-rapprocbé de rhonune en Afrique, de l'hoinnie et du chieu, sans qu'il éprouve, parait-il, ni l'envie d'étudier la langue de l'un ni le besoin de parler à l'autre.

Les loups de la ménagerie, répétet-t-on après Is. Geoffroy Saint-Hilaire, essayent aussi parfois d'aboyer, mab ils n'y parviennent Jamais entièrement. Ceci pourrait bien n'être qu'une question de temps et de facilité à parler plus ôu moins correctement. Les chiens de la rivière Mackensie, amenés en Angleterre, n'ont jamais su que hurler, mais leur petit, né au milieu des indigènes, se mil à aboyer connue ceux-ci. Pourquoi n'eu serait-il pas de même du chacal et du loup ?

L'homme que les circonstances ont rendu jeune à la liberté, à l'état de nature, reste muet, tant qu'il vit seul et abandonné ; il ne reprend l'usage de la langue qu'après un labeur pénible et long; c'est affaire d'instruction lente et patiente.

Les métis du loup et du chien aboient ou hurlent suivant les circonstances, par droit d'hérédité, laquelle s'exerce aussi bien sur les facultés que sur les organes. Qui sait pourtant si le hurlement du loup n'eût pas été complètement oublié au cas oh les canidés, élevés entre eux, sans contact avec le chien, eussent été élevés en la compagnie constante d'animaux de l'espèce canine? Toutes les langues parlées s'apprennent facilement pendant le jeune âge, plus malaisément plus tard ; elles s'oublient vite et, dans l'espèce, je ne vois pas que l'aboiement, emprunté au chien par un chacal élevé et entretenu parmi les chiens, offre un argument de beaucoup de valeur à la doctrine de leur commune origine. L'homme aussi aboie, sifRe, etc., sans que cette faculté multiple d'imitation tire à conséquence

b. « Pour forcer le lièvre à la course, le chien a allongé et

eflilé ses jambes » D'autres disent avec autant ou sans plus de

raison : le lévrier doué d'une gi ande vitesse, grâce à sa structure sveite et allongée, a été spécialement appliqué à la chasse du lièvre, etc. En se retournant ainsi dans la question, on ne la ré-

sont pas, car on n'indique d'une manière satisfaisante, ni dans un cas ni dans l'autre, quelle a été la cause, ({uel a été Teffet.

Cet arf^umcnt doit être abaudoniiù des deux côt(''S, car il ne sert personne ; il traite la question par la question sans utilité, sans i.<siie, sans la pouvoir faire sortir du cercle vicieux daus lequel on l'a eofenuée.

c. Je suis bien loin de dire que le loup est le père du chien ; mab je trouve que, pour répudier cette paternité, on exagère un peu « les différences de toutes sortes qui séparent ces deux espèces. » En effet 9 les rapprochements, les ressémblances, les affinités même sont nombreux et indéniables.

En comparant toutes choses entre chiens et chacals, entre loups et chiens, si l'on s'en tient aux groupes de ces derniers ([ui rappellent le ]dus ou le chacal ou le loup, il me seuible voir des deux cotés une somme égale de rapports, d'analogies, d'identités même ; uue parenté aussi étroite et complète.

Le chacal d'Afrique vit plus près de l'homme que le loup. Malgré cela, et en dépit des inductions qu'on en tire, je ne vois pas bien clairement que chiens et chacals, bien qu'ils existent c6te à céte, aussi librement les uns que les autres, se marient indistinctement mter se. De parrîlles unions ont lieu quelquefois entre chiens et loups en Europe où les circonstances ne leur sont pas autant favorables, par suite de la guerre d'extermination qu'on y a déclarée au loup; d'où vient qu'elles sont si rares, si même elles ont lieu, entre chiens et chacals dans les contrées qu'ils habitent et oùils sont dans une sorte de promiscuité physique. Certes le chien est aussi ardent que facile et peu délicat sur la chose, eh bien ! lorsqu'on interroge les Algériens sur ce point, ils répondent avec hésitation, et leurs réponses ne sont rien moms que péremptoires. Oui, parmi ces chiens, beaucoup ressemblent aux chacals et vice versa, mais nul ne se montre affîrmatif, il s'en faut, sur la question de paternité. Si l'étroite parenté dont on parle[existe entre les deux espèces, comment ne se marient-elles pas ostensiblement, fréquemment, au su et au vu de tous ? Je n'ai pas, relati\ement aux questions de science (pii exigent des obsei vations précises et suivies, une foi très-robuste dans les récits des voyageurs, et ceux sur lesquels s'est appuyé Is. Geoffroy Saint-Hilaire ne m'inspirent pas toute confiance lorsque je les

trouve ttnammement contredits par les fiaiis qui se. passent à nos portes, en Algérie, coram p&pulo. Là où Ton rencontre plus qu'ailleurs « à Fétat libre des cbacals, et à l'état domestique des chiens » qui leur ressemblent ou auxquels ils ressemblent eux-

iti{^mes plus ou moins, on n'y dit pas — et cela me paraît étrange — (qu'ils sont nés les uns des autres et qu'on voit pêle-mêle «les rejetons encore implantés dans la souche commune. »

Au surplus, la contre-épreuve manque à l'assertion et l'on peut se demander pourquoi, dans nos contrées où le chacal s'acclimate aussi facilement, le chien ne s'est jamais séparé de l'homme; pourquoi il ne s'en est jamais rencontré un seul qui ait poussé la fantaisie de reprendre la vie primitive et de vivre en dehors ou à cété de nous, à la façon du chacal,, son père.

Et une fois lancé dans cette voie, celle des investigations et de la curiosité permise, on se pose encore cette question : couuuent, dans les pays depuis longtemps habités et où l'on aime le chien où l'on utilise ses services, conuneiit y a-t-il encore des chacals, c'est-à-dire des chiens sauvages quand sur tant d'autres points ils sont restés complètement inconnus ? C'est là une singulière exception : à proximité des forêts, partout où il y a des chats domestiques on retrouve des chats sauvages ; et de même de l'espèce du lapin.

d. En regard des jolies histoires de chacals apprivoisés, je pourrais placer d'autres histoires moins jolies, mais tristes et

dramatiques, venant toutes confirmer la vérité du proverbe :

Chassez le naturel^ il revient au galop.

Le loup a, lui aussi, de très-belles pages qui le montrent capable des plus beaux sentiments ; en dépit des beaux traits qui . l'honorent, il n'en est pas moins le loup.

e. Le chien ne se terre pas.' Ce trsut de mœurs a été, sous la plume de quelques-uns, un argument plein de force contre les partisans de l'origine commune du chien et du chacal, car il est dans les habitudes de ce dernier de se creuser un trou souterrain et de s'y loger. Mais voici que, tout-à-coup, on découvre qu'une chienne amenée de Jérusalem en France, où elle s'est trouvée plus OU moins dépaysée, est ailée à l'écart faire ses petits au fond d'un

terrier de 2 mètres de profondeur, et creusé par ses soins industrieux. Cette preuve de parenté avec le chacal manquût, maintenant elle est là, irrécusable; aucun doute n'est plus permis. Le chien n'est autre qu'un chacal domestique.

C'est étrange ; je ne mets aucun mauvais vouloir à partager cette opinion commode ; cependant ce nouvel arguaient ne me saisit pas, cai'leâciiiens de bazai* ue sont vraiment pas les seuls à se terrer.

Le lapin est un animal qui se terre ; eh bien I on trouve dans certaines contrées rocheuses et dans quelques autres où le sol est composé de sable exclusivement, non des races delapins, mais des populations entières de cet animal qui ne se terrent pas. Elles n'ont pas le pouvoir de creuser la roche et ne le tentent pas; elles ne sauraient non plus s'organiser un terrier, des habitations souterraines en arrière de galeries impossibles dans un sol aussi mouvant que le sable, où rien ne lient, où tout s'éboule incontinent, incessamment. On peut noire qu'elles ne sont pas là au mieux de leurs ^^oùts et de leurs babitudes; elles y sont cependant et y vivent, celles-ci entre deux pierres, dans un enibncement quelconque, celles-là à la belle étoile, plus ou moins, à la façoù des animaux qui habitent à la surDure du sol. Serait-il logique d'en conclure que le lapin est originairement sorti d'une espèce qui ne se terre pas (1) ?

La proposition est la même pour le chien. J'admets tout ce qu'on dit de cette femelle qui est allée cacher ses petits en un coin retiré et profond, dans une retraite sûre; je veux cioire qu'elle a creusé elle-même ce terrier, je crois cela et le reste, sans m'étonner outre mesure; mais je la vois vivant elle-même, en compagnie du chien qui l'a rendue mère et qui est de sa race,

(i) JVntretcnais, im jour, la Société nnpéiialeet centrale d'agriculture de France de cette particularité qui a, ou le voit, son importance. Les rcaseignement», lei> couiirmatiou» «mt Tenus «lutîMt et j'ai pu en renereier met honorablee coUègnes^

If • BroBgniirl A fidt cette déclaration : Dans beaucoup de bois de la Sologne, où le •ol e«t recouvert d'une couche épaisse d'aiguilles de pins, les lapins ne terrent plus; ils s'abritent dans des < oul» t's praliqmk's soji? les ftmilles. Ils ont [U'idu 1 habitude de terrer, tout simplement parce qu'ils ont trouve un autre inoyi it de s'abriter.

M, Boei^ts appuie. Les lapins, dit-il, terrent ou ne terrent pas, solvant la natnre dn sol. A BanboQillet, on trouve des saUes et des terres fortes. Dans les fHremiers aiwodent les terriers; dans les secondes, on n'en reneontre pas nn seul, Jrien que lee lapins y soient coaii irès-commons.

je la vds vivant paisiblement sur terre comme tous les chiens domestiques du monde et non sous terre, à la manière des chaoïls libres.

D'autre part, on ne me dit point que là où chacals et chiens

existent siitiultanéinent, aucun chien contracte les habitudes de son père, aille dormir pendant le jour dans un terrier et se mette en chasse la nuit par distraction ou par besoin. Si on ne le dit pas, c'est qu'il n'y a pas lieu de le dire bien certainement, ce qui me donne à penser que chiens et chacals, deux espèces très-voisines, ne sont point hostiles l'une à l'autre; elles se supportent mutuellement, mais elles vivent séparées, indépendantes et ne s'allient guère, bien que le mariage fortuit puisse les réunir utilement, quant au fait de la multiplication.

Il en est absolument de même des espèces de l'âne et de la jument qui procréent le mulet lorsqu'on les y contraint, mais qui ne se recherchent |)as — proprio ?notu — bien qu'ils vivent en tout et partout dans la meilleure intelligence.

Il en est de même encore, je le crois, des autres espèces du genre cheval. Si voisines que les ait trouvées l'histoire naturelle et que les ait faites ranatomie, elles ne s'accouplent point ensem* ble en l'état de nature, bien que leur accouplement devienne facile et soit fécond en l'état de captivité. L'hémione et l'âne donnent chez nous des produits autour desquels on a fait quelque bruit pendant ces dernières années.

/. « La liberté reconquise n'efface pas l'empreinte imprimée par la main de l'homme. » En d'autres termes, « le chien, rendu à lui-même, ne redevient |)as pour cela chacal; il enfante seulement une nouvelle race de chiens sauvages. » Et ceci n'est pas exact pour le chien seul. Le cochon est dans le même cas. Replacé en l'état de natuie, il ne retourne pas au sanglier qu ouiui donne pour père; il donne naissance, lui aussi, « à des races sauvages distinctes. »

La doctrine est féconde en controverse. Trouverait-elle sa sanction dans une contre-épreuve? Les races enfantées par l'état sauvage, que deviendraientrelles si on les ramenait à la domesticité?

Je vois-bien ce qui se passe dans l'espèce du lapin. Le sauvage devient immédiatement domestique et celui-ci reprend tout aussi

vite et tout aussi facilement le manteau, les habitudes, le type du sauvage : de part et d'autre, la mutation s'accomplit sans variation.

— Me voici au ternie de ma course et n'en suis pas beaucoup plus avancé. Je n'ai pas voulu détruire des assertions, mais je crois avoir déiiujntré (ju'elles ne sont rien moins que convaincantes. Aussi ne suis-je point en mesure de donner d'auire concluâiou que celle-ci :

L'origine du chien domestique est encore inconnue.

G. u» cosMOPOuns.

I. het citOfena du monde. — Réunions en société. — > La vie commune et distincte.— Lw glands terriers. — Une histoire qui n*est pas un conte. — II. Les étyinolo'^ie^.— Simple ré$nmé. — III. Les caraclèies spécifiques. . . ; le mu>eau ; — Ifs diiiu iisions du corps; — la tclej — les mauiuUes. —> Nouvelle citation des œuvres «i>> linlïun. — IV.Lediiendoimitiqae. Étndedaaoologie: leoes; — lalangue^ — la qncne ; — Tccil. — Ua portrait tracé par Uimé.

C'est ainsi (|u' il faut désigner les chiens, cescitoyens du monde, sans patrie fixe, à l'origine douteuse, ([\ion trouve dans toutes les

parties habitées du globe et qu'on ne rencontre nulle part, cependant, :i l'état de pure nature, s'il est vrai, comme on l'assure, que ceux qu'on voit libres en Améiitpie, en Afrique et dans rinde, soient nés d'individusabandonnés par riioinineou fortuitement échappés à son influence. Le fait estqu ils conservent les traces d'une longue servitude, de celle qui a été propre à leur race respective, leurs couleurs, entre autres, bien que variables d'un individu à im autre; enfin, loin d'offrir la moindre résistance à V apprivoisement, ils ne demandent qu'à réintégrer la de* meure de l'homme, qu'à rentrer en sa possession, qu'à subir son joug.

L'indépendance forcée, involontaire, ne les a donc pas rendus à proprement parler, sauvages, car ils sont restés sociables au plus haut degré. Us vivent réunis en très-grand nombre, en familles ou en groupes quelquefois composés de deui cents tètes.

Ils habitent de vastes terriers, chassent de conserve et ne souffrent pas, dit-on, le mélange des individus d'une famille étrangère. Ge trait de mœurs ne laisaerait pas que d'être caractéristique, car en l'état de domesticité, la promiscuité la plus large leur est habituelle et familière. I! faut en excepter les chiens qui ])ruplent les villes d'Orient et qui, vivant en familles, sans maîtres, ne souffrent dans le quartier adopté par eux aucune intrusion, la présence d'aucun chien étranger au groupe : qu'à cette occasion on me permette de raconter un fait tout récent.

Les personnes qui ont visité Constantinople ont été frappées de la condition en laquelle s*y trouve le chien. La situation qu'il s'y est laite au milieu de la population humaine est celle que je yieo» de dire, mais la place occupée est plus considérable, à raison même du nombre des existences des deux espèces. .

Quoique dispersés dans les mes et indépendants, libres dans leurs allures autant fjue le seraient des conquérants, les chiens ont compris que là, tout aussi bien que dans les bois ou les vastes espaces, l'isolement pourrait avoir ses périls. Ils se sont donc réunis en tribus et, conune je le disais quelques lignes plus haut, chacune d'ellesa son quartier, son point de ralliement, son domicile, son domaine plutôt, qu'elle a déclaré inviolable, qu'elle saitiiEÛre respecter, car les incursions sont sévèrement intenlites et vigoureusement châtiées.

Deux chiens de k même tribu en poursuivaient un antre qui, par mégarde, s'était aventuré aux limites extrêmes d'un quartier qui n'était pas le sien. Pourchassé à outrance, trop faible contre deux, le malheureux perdit un peu la tète, non les jambes cependant. Celles-ci l'éloignèrent rapidement et le portèrent, nouvelle aventure , chez d'autres étrangers. Une fois encore, il iranchit des frontières gardées. Emportés par la colère, ses poursuivants commuent le même délit. Les voilà tous trois en faute, en pays ennemi.

Les sentinelles du territoire envahi s'élancèrent furieusement à rencontre des envahisseurs. L'animal pourchassé se jeta en un coin et s^^aça ; les autres montrèrent vite les talons et coururent

si bien qu'ils en furent quittes pour quelques horions. Ils ont disparu, ils sont à l'abri; reste le prisonnier maintenant. Celui-ci, blesiïé, meurtri, haletant, attendait qu'on décidât de

son sort II n'avait ni la force ni possibilité de fuir. Son cas était

grave; il se sentait vaincu et menacé. Il était tombé deCharybde en Scylla. Nombre de rliiens de la tribu, les chefs sans doute, et quelques curieux à leur suite viiireut le visiter, le questionner. Un conseil se réunit et délibéra.

Le résultat lui fut favorable; un aboi l'en avertit. Il se leva, prit une autre attitude, se mêla au groupe qui l'avait adopté et» depuis lors, il fait partie de la tribu.

Fortifiés par le nombre, les chiens indépendants s'attaquent hardiment aux animaux les plus vigoureux et, s'ils ont à se défendre, font lace aux carnassiers les plus redoutables. Chez eux, le repos succède immédiatement aux fatigues de la cliasse. Ils s'y livrent, dès que leurs besoins sont satisfaits, avec d'autant plus de sécurité que le danger pai ait plus éloigné ou plus faible.