ÉCLIPSE DE L'IDÉE CHRÉTIENNE SOCIALE

faire croire qu'on la respecte toujours; on réussit plus aisément ainsi à duper l'adversaire, et l'on ne donne pas prise à l'opinion. Que l'homme soit un animal très analogue au loup, ou au singe, et qu'il ne soit que cela, c'est ce que Machiavel était beaucoup trop fin pour déclarer jamais ; et il n'est pas absolument sûr qu'il l'ait pensé. Mais lequel de ses lecteurs pourrait se montrer surpris que tel eût été son sentiment intime? La fin suprême de l'ordre social, c'est la toutepuissance de l'Etat, incarné en un prince : que tout prince se soucie d'abord de réunir et d'entraîner une armée, redoutable ; qu'il sache opportunément user du mensonge, de l'assassinat, même des supplices. On ne gouverne pas avec des patenôtres : Corne l'a bien vu. Arrière tous les livres désuets sur l'éducation chrétienne des princes. — Plus théoriciens, les légistes français et allemands ne se montrent pas plus fidèles à l'Evangile : des doctrines romaines, où souvent ils puisent, ils rejettent même la souveraineté du peuple pour fonder directement en Dieu le pouvoir du roi. « Il est téméraire, dit l'un d'eux, de seulement parler de l'auctorité du roy, et c'est sacrilège d'en disputer... : car l'autorité du roy est... plus grande que les advocats ne pourroient exprimer et n'est subgecte aux oppinions des docteurs ». Héritiers des légistes de Rome, les légistes de France « en ont l'esprit et les formules, la sécheresse et la clarté. Elevés dans les souvenirs classiques, ils sont étrangers à l'histoire féodale qu'ils ignorent ou qu'ils méprisent. Pénétrés des maximes du droit, ils sont ennemis de la coutume. Ils n'y voient qu'un souvenir de la barbarie qu'il faut détruire au nom de la raison... C'est en arrière qu'ils regardent, au-delà des douze siècles du christianisme,

dans le (Inde où ils trouvenl le modèle des lois, dans Plutarque, où ils cherchent les exemples de la grandeur. Sous h; roi qu'ils veulent, c'est César qu'ils retrouvent. Leur prince n'est plus saint, Louis, mais Auguste, » ou Néron.

Même lorsque la conscience chrétienne proteste contre « les détestables maximes des nouveaux docteurs », ses interprètes ne savent pas ressaisir le principe de la doctrine et affirmer cette théorie contractuelle de l'État que formulait jadis Manegold de Marbach, que sauvegardait saint Thomas. Elle n'est pas tout à fait morte, puisqu'un Commynes même veut que le peuple consente l'impôt ; puisque les Etats de Tours s'en inspirent, que les paysans de la Bavière et du Palatinat s'insurgent contre les « docteurs romains ». Mais Wimpheling' se borne en général à reprocher à ceux-ci leur servilité, leur ambition, leurs paperasses, leurs intrigues. Thomas Morus mourra martyr : il connaît à merveille la situation de l'Angleterre et le système du roi ; il a, de l'égalité et de la fraternité chrétiennes, un sentiment d'une rare profondeur ; il révoque tout souverain qui vise à la tyrannie. Mais, s'il semble apercevoir la portée sociale de l'idée du Dieu-Père, il ne remet pas en sa place la doctrine chrétienne du « contrat » social.

L'affermissement des Etats renforce la nationalisation des Églises : le Saint-Siège doit veiller à ce que ceux-là ne disposent pas de celles-ci par des actes unilatéraux. Il travaille, en effet, à la suite d'Eugène 1\ , à substituer des concordats aux pragmatiques : mais comment se dissimuler la médiocrité de son succès? En France, l'Église est de plus en plus étroitement assujétie : de l'absolue souveraineté qu'ils recon-

La nationalisation des églises 231

naissent au roi, les légistes déduisent sa suprématie sur les clercs, et leurs biens. Au même titre que les laïques, les clercs sont déclarés ses sujets, les évêques ses officiers : ils jurent de le défendre avant de prendre possession de leur siège ; ceux de Montauban et du Puy sont arrêtés en 1487, comme complices des princes. Puisque les biens d'Église sont un morceau du sol national, le roi a pouvoir sur eux : d'ailleurs, n'en a-t-il pas la protection et « la garde » ; et qui pourrait dire ceux qu'il a dotés? Gomme, d'autre part, le domaine est inaliénable, tout évêque qui meurt a donc le roi pour héritier ; le roi confère les bénéfices et perçoit les revenus à ' la place de l'évêque mort. Supérieur aux personnes et aux biens, le roi l'est encore au corps ecclésiastique : il en est le chef temporel, il est le représentant de Dieu. Aucune censure ne pourra l'atteindre, aucun canon, aucune bulle contredire à ses ordonnances ; et c'est lui qui rendra exécutoire la loi ecclésiastique, lui qui souvent la rédigera, lui qui autorisera les conciles. Malheur aux récalcitrants : la saisie du temporel aura tôt fait de les briser. Le 8 novembre 1487, l'avocat du roi Le Maistre déclare que le roi a sur l'Église plus d'autorité que le pape. — Quelle politique traduit cette doctrine, on le devine. La fiscalité royale dépouille l'Église par le menu : aux décimes s'ajoutent les « emprunts », les taxes d'amortissement ; la régale est étendue aux provinces de Bordeaux et de Toulouse, de Narbonne, d'Arles, et d'Aix, et d'Auch, qui en étaient exemptes ; les saisies se multiplient. Et la conquête politique, administrative, judiciaire, suit la conquête fiscale. Directement ou non le roi nomme seul les évêques : où échoue le système de la candidature officielle, le

coup de force réussit. Passé 14G7, on ne voit plus, malgré les canons de Bâle, un seul concile pro\ incial : le Conseil légifère; de 1501 à 1510, le cardinal d'Amboise gouverne, au nom du roi. Le parlement arrache à l'Église le pouvoir pratique d'excommunier ; il tue les officialitês par l'usage qu'il fait de la prévention : toute partie citée devant le juge d'église peut saisir à son caprice la justice du roi ; toute intervention de celle-ci dessaisit immédiatement celui-là. Le Parlement connaît des causes bénéficiales, examine les statuts synodaux, visite les couvents, casse les monitoires, ordonne les absolutions ad cautelam, s'occupe des jubilés, indulgences, reliques, bréviaires, missels ; il étudie, en 1487, la question de savoir si les évèques, hors de leur diocèse, ont le droit d'avoir une queue à leur habit.

Devant cette conquête de l'Église de France par la royauté absolue qui s'organise, quelle attitude garde la papauté? Plutôt qu'à la limiter, elle ne songe qu'à en profiter. Jamais elle ne soutient le clergé lorsqu'il tâche à sauver son droit de consentir les décimes. Mais cette politique lui réussit mal. « Du régime qu'elle avait patiemment institué, des réserves, expectatives, mandats, évocations ou citations directes, destinés à lui assurer la disposition des bénéfices comme la dépendance du bénéficiaire, que reste-t-il après le concordat de Bologne? Sur les élections, un droit supérieur d'investiture et de contrôle, que nul ne songeait à discuter ; sur tous les bénéfices, seulement trois cas limités et précis de nomination ; le jugement des causes majeures spécifiées par le droit, ou des appels en dernier ressort, mais par des juges délégués et dans le royaume ; les annates : telle est