LA RAISON, DEUXIÈME LIMITE DE LTNSPIRATION

main tout d'une pièce et tout d'un coup, la raison n'aura plus rien trouvé à faire ; la tendance intellectuelle n'aurait su à quoi tendre.

Que si, pour dernier refuge, on prétend soutenir que l'inspiration pouvait et devait servir à la vérité scientifique autant qu'à la vérité religieuse, en exprimant la science dans un langage qui n'aurait été compris que plus tard, à la longue, au fur et à mesure des découvertes; de sorte que, Moïse et Josué ayant parlé sans le savoir et trois mille ans d'avance le langage de la science des Newton et des Cuvier, il aurait fallu attendre avec patience ces trois mille ans pour les comprendre, il suffit d'un mot pour réfuter une absurdité qui se réfute d'elle-même. C'est toujours dans l'intérêt de la vérité religieuse que la vérité scientifique apparaît çà et là dans la révélation ; la cosmogonie qui l'ouvre est un antidote contre l'idolâtrie; les faits historiques n'y sont que l'enveloppe«des progrès religieux 33 ; le peu de métaphysique qu'on y rencontre n'est jamais donné qu'au point de vue de la foi 34. Il était impossible que le langage employé pour la vérité religieuse fût proportionné au progrès intellectuel des divers contemporains de la révélation, et que le langage employé pour la vérité scientifique fût complètement hors de leur portée.

L'impossibilité était égale de ne jamais introduire la science dans la révélation; les tendances, quoique distinctes, se touchent de trop près pour les tenir ainsi à distance l'une de l'autre et ne souffrir aucun croisement, aucun mélange. La révélation ne pouvait donc parler toujours religion, sans jamais parler science; mais il suit de tout ce qui vient d'être dit qu'elle n'a pu parler que selon -la science du temps.

En résumé, la vérité religieuse et morale est dans la révélation au degré relatif; la vérité scientifique ne pouvait donc s'y trouver au degré absolu.