AVANT-PROPOS

et spécial à tous les hommes de la Révolution, la haine de Dieu et de son Eglise, il ne suffit pas de raconter les massacres des Carmes et de consacrer quelques lignes à la déportation des prêtres à l'île de Ré, à l'île d'Oléron ou à la Guyane; il faut entrer dans le vif de la persécution, dans les détails circonstanciés des meurtres, des incarcérations, des pillages; nommer les lieux précis, les théâtres de ces atrocités; signaler le courage, l'intrépidité des victimes, la foi héroïque des martyrs.

La vie d'un homme ne saurait suffire à une telle tâche ; besoin est donc que l'histoire locale précède ici l'histoire générale. C'est pourquoi l'on ne saurait trop encourager les écrivains qui, dans plusieurs de nos diocèses, ont entrepris de suivre pas à pas nos glorieux martyrs, de recueillir un à un, dans chaque paroisse, les faits et les souvenirs de cette terrible époque. Quand ces monographies seront terminées ; quand, d'autre part, l'histoire de tous les tribunaux révolutionnaires, des commissions militaires et des représentants du peuple en mission aura été patiemment et longuement écrite, alors seulement on pourra songer à faire une histoire sincère et complète de la Révolution française. Alors seulement, après cet admirable Taine, Tacite pourra venir.

Grâce à Dieu, en ce qui touche plus particuliè-

A V AiyT* wF.QsE • '. . : : •.; : •.• : /.\ 3 rement la persécution religieuse, l'œuvre à faire est aujourd'hui en bonne voie. Nombreuses déjà sont les monographies qui permettront de rassembler tous les traits du tableau. En attendant la toile du Maître, les modestes esquisses qui vont suivre ne seront peut-être pas sans intérêt pour le lecteur.

Gonleau (Morbihan), i5 octobre 1900.

Les Evêques pendant la Révolution (i)

■lexis de Tocqueville, qui n'était pas suspect de partialité à l'endroit de l'ancien régime, juge en ces termes l'ancien clergé de France : « Je ne sais si, à tout prendre et malgré les vices de quelques-uns de ses membres, il y eut jamais dans le monde un clergé plus remarquable que le clergé catholique de France, au moment où la Révolution l'a surpris, plus éclairé, plus national, moins retranché dans les seules vertus privées, mieux pourvu de vertus publiques et, en même temps, de plus de foi... J'ai commencé l'étude de l'ancienne société plein de préjugés contre lui ; j'en suis sorti plein de respect (2).,» M. Taine, qui cite ces lignes

(i) Les Evêques pendant la Révolution, par Tabbé Augustin Sicard, curé de Saint-Médard. Un volume in-80. Victor Lecoffre, éditeur, rue Bonaparte 90. — 1894.

(2) L'Ancien Régime et la Révolution, p. 169.

6 LES ÉVÉQUES

dans son ouvrage sur la Révolution, les fait suivre de cette appréciation : « Mon jugement, fondé sur Tétude des textes, coïncide ici, comme ailleurs, avec celui de M. de Tocqueville. Les documents, trop nombreux pour être cités, se trouvent surtout dans les biographies et histoires locales (i). »

Ces documents si nombreux, ces extraits des biographies et des histoires locales, c'est justement ce que M. Tabbé Sicard nous a donné dans son premier volume, les Evêques avant la Révolution. Son étude a été aussi étendue, aussi approfondie que possible, beaucoup plus complète que celle à laquelle avaient pu se livrer Alexis de Tocqueville et M. Taine. Il est arrivé aux mêmes conclusions : dans son livre, d'une sincérité absolue, fautes et mérites sont également rappelés ; l'auteur a dit la vérité tout entière, et cette fois encore l'Eglise n'avait qu'à y gagner.

Aujourd'hui M. l'abbé Sicard nous montre les evêques en face de la Révolution. Il nous dit comment ils ont traversé cette crise effroyable, dans laquelle parut sombrer avec la royauté nationale, avec la fortune, la situation sociale et politique de l'Eglise de France, l'unité religieuse elle-même.

Les évêques n'avaient pas attendu la Révolution pour favoriser, dans leurs villes, dans leurs provinces,

(i) La Révolution^ tome III, p. 140.

les progrès rêvés par les économistes. Ils avaient présidé, avec une ardeur et une compétence singulières< les assemblées provinciales créées par Necker et par Calonne. Ils avaient défendu ces institutions contre la jalousie des intendants et ils y avaient fait entendre le langage de la liberté. A mesure qu'on approche de 1789, l'attitude du clergé s'accentue, son ton s'élève, et son cœur bat de plus en plus avec celui de la nation.

La dernière assemblée de TEglise de France fui tenue à Paris en mai 1788. Sollicité par deux commissaires royaux, le baron de Breteuil, secrétaire d'Etat, et Lambert, contrôleur général des finances, de fournir des subsides pour Tannée courante et pour Tannée suivante, le clergé décide, à la demande de Mgr de Thémines, évêque de Blois, de faire d'abord des remontrances au roi sur la situation des affaires. « Lorsque le premier ordre de l'Etat, dit-il, se trouve le seul qui puisse élever la voix, que le cri public le sollicite de porter les vœux de tous les autres au pied de votre Trône, que l'intérêt national et son zèle pour votre service le commandent, il n'est plus glorieux de parler : il est honteux de se taire. Notre silence serait un des crimes dont la nation et la postérité ne voudraient jamais nous absoudre. » Puis il dénonce le mal, il indique le remède, qui est la convocation des Etats généraux. « Que ces assemblées, s'écrie-t-il, seraient utiles, si elles pouvaient être rapprochées et périodiques I » Ce qu'il faut, ce n'est pas un régime bâtard où la nation ne serait assemblée que lorsqu'on a besoin

8 LES ÉVÉQUES

d'elle a pour lui annoncer de grands maux et lui demander des remèdes, » c'est un régime constitutionnel qui garantisse à la nation le droit de voter rimpôt et la faculté d'exercer sur la gestion des affaires un contrôle permanent : « Donner un consentement libre sur les subsides et faire des remontrances, plaintes et doléances sur les autres objets : tel est le testament des ancêtres de vos sujets, lequel est gravé dans tous nos monuments. » Ce n'est pas que le clergé ne soit tout dévoué à la vieille monarchie : « Nous sommes Français, Sire, et nous sommes monarchiques; nous ne connaissons pas» de plus beaux titres, et l'amour pour nos rois est le premier de nos sentiments. » Mais les évêques ont mission de défendre l'intérêt des peuples : « Nos fonctions sont sacrées lorsque nous montons à l'autel pour faire descendre les bénédictions célestes sur les rois et sur leurs royaumes ; elles le sont encore lorsque, après avoir annoncé aux peuples leurs devoirs, nous leur représentons leursdroits... » Il faut donc que le roi rétablisse Pusage des Etats généraux : « La restauration de Tordre et de la paix rend ce bienfait nécessaire ; plus il sera prompt, plus il sera utile ; plus tôt vous serez proclamé bienfaiteur des générations présentes et futures, plus tôt vous recevrez l'entier dévouement de votre peuple. j(i)))

(i) Mavidal. Archives parlementaires^ tome I, p. 37 3 et suiv. — Voir aussi, dans la Revue des questions historiques du ler juillet 1890, la remarquable étude sur la Contribution du clergé à rimpôt sous la monarchie française par Tabbé L. Bourgain, professeur à la Faculté catholique des lettres à Angers.

M. l'abbé Sicard signale bien ces remontrances de rassemblée du clergé de 1788, mais en passant et sans s*y arrêter. Il me semble bien, pourtant, que ce document a ici une importance capitale, et c'est pourquoi j'ai cru devoir en donner au moins une analyse sommaire.

Le résultat des élections aux Etats généraux fut la nomination de quarante-sept évêques, de deux cent huit curés, de trente-cinq abbés ou chanoines.

Dès le 23 mai 1789, à la tribune de l'Assemblée, Mgr Dulau, archevêque d'Arles, annonce, au nom du clergé, « le désir de contribuer au rétablissement de l'harmonie entre les ordres, et son intention de supporter tous les impôts et toutes les charges de VEtat dans la même proportion et de la même manière que tous les autres citoyens. » (i)

Le clergé a donc sacrifié déjà ses immunités : il va bientôt sacrifier la dîme et les droits féodaux. Dans la nuit du 4 août, il ne sera pas moins empressé que la noblesse d'offrir ses holocaustes « sur l'autel de la patrie ». L'évêque de Nancy, Mgr de la Fare, s'empare de la parole, après Tavoir disputée à son collègue Tévêque de Chartres : « Accoutumés, dit-il, à voir de près la douleur et la misère des peuples, les membres du clergé ne forment d'autres vœux que ceux de les voir cesser. Le rachat des droits féodaux était réservé à la nation qui veut établir la liberté. Les honorables membres qui ont déjà parlé n'ont de-

(l) BOURGAIN, loC. cit.

10 LES ÉVÉQUES

mandé le rachat que pour les propriétaires. Je viens exprimer, au nom du clergé, le vœu de la justice, de la religion et de l'humanité. Je demande le rachat pour les fonds ecclésiastiques ; et je demande que le rachat ne tourne pas au profit du seigneur ecclésiastique, mais qu'il en soit fait des placements utiles pour Tindigence. »

' L'évêque de Chartres, à son tour, Mgr de Lubersac, présentant le droit exclusif de la chasse comme un fléau pour la campagne, demande l'abolition de ce droit, et en fait l'abandon pour lui-même : « Heureux, dit-il, de pouvoir donner aux autres propriétaires du royaume cette leçon de justice et d'humanité! » Tout le clergé se lève pour adhérer à la proposition.

Mgr de Boisgelin, archevêque d'Aix, « dépeignant avec énergie les maux de la féodalité, prouve la nécessité de les prévenir par la prohibition de toutes les conventions de ce genre, que la misère des colons pourrait dicter par la suite, et d'annuler d'avance toute clause capable de les faire revivre. » Enfin, les évêques, ainsi que les autres ecclésiastiques de l'Assemblée, consentent unanimement au rachat des dîmes.

Trois jours après, le 7 août, on réclamait leur suppression sans rachat. C'était une spoliation véritable, et qui constituait pour le clergé une perte d'au moins vingt millions de revenu. La mesure était si violente qu'elle trouva des adversaires parmi les membres mêmes du côté gauche. Elle est combattue par Lan-

juinais, par Grégoire, et surtout par Sieyès, qui résume son discours par ce mot : « Ils veulent être libres, et ils ne savent pas être justes ! » Les évéques pounant se résignent à ce nouveau sacrifice. Dans la séance du 1 1 août, Mgr de Juigné, archevêque de Paris, demande la parole : « Au nom de mes confrères, dit-il, au nom de mes coopérateurs et de tous les membres du clergé qui appartiennent à cette auguste Assemblée, en mon nom personnel. Messieurs, nous remettons toutes les dîmes ecclésiastiques entre les mains d'une nation juste et généreuse. Que Tévangile soit annoncé, que le culte divin soit célébré avec décence et dignité, que les églises soient pourvues de pasteurs vertueux et zélés, que les pauvres du peuple soient secourus : voilà la destination de nos dîmes, voilà la fin de notre ministère et de nos vœux. Nous nous confions dans TAssemblée nationale, et nous ne doutons pas qu'elle ne nous procure les moyens de remplir dignement des objets aussi respectables et aussi sacrés. » Le cardinal de la Rochefoucauld s'avance vers le bureau, et déclare que le vœu que l'archevêque de Paris vient d'énoncer est celui du clergé de France, qui met toute sa confiance dans la nation. La suppression sans rachat des dîmes ecclésiastiques est votée à l'unanimité.

Les évêques ne cesseront, jusqu'à la fin, de renouveler leurs sacrifices. Celui auquel ils consentirent

le 26 septembre 1789, n'a obtenu de M. l'abbé Sicard qu'une ligne. Ce n'est pas assez sans doute, et j'en parlerai un peu plus longuement.

Necker avait proposé, comme unique moyen de sauver la situation, une contribution extraordinaire dû quart du revenu. L'Assemblée accueillit le plan du ministre avec une vive opposition. Au milieu du tumulte, M. de Jessé, député de Béziers, qui est opposé au projet ministériel, propose d'y substituer la conversion en numéraire de l'orfèvrerie des églises. Il évalue cette orfèvrerie à cent quarante millions au moins, et il ajoute que ce vain appareiL est inutile dans les temples. « Le luxe du Créateur des choses, s'écrie-t-il, est dans les magnificences de la Nature, et non dans de vains ornements, faibles ouvrages de la main des hommes. » Il demande donc que l'argenterie des églises soit portée à l'hôtel des monnaies et convertie en numéraire.

Dans le clergé, il y eut un instant d'hésitation. Enfin, Mgr de Juigné, ayant pris l'avis de ses collègues, se lève pour consentir, au nom de son Ordre, à la motion de M. de Jessé. « Nous avons vu l'Eglise, dit-il, consentir au dépouillement des temples pour secourir les pauvres et pour subvenir aux besoins de l'Etat. Ces exemples, que nous offre l'histoire, nous déterminent — c'est le vœu du moins de tous les confrères qui m'environnent — à soutenir TEtat par la portion de l'argenterie qui n'est pas nécessaire à la décence du culte divin. Je propose de faire ce dépouillement de concert avec les officiers municipaux,

PENDANT LA RÉVOLUTION l3

les curés et les chapitres. » La proposition fut accueillie avec des transports de joie universelle, et le décret fut rédigé dans les termes suivants :

« Sur la proposition d'un des membres de TAssemblée, et sur l'adhésion de plusieurs membres du clergé, TAssemblée nationale invite les évéques, curés, chapitres, supérieurs de maisons et communautés séculières et régulières de Tun et de l'autre sexe, municipalités, fabriques et confréries, de faire porter à Thôtel des monnaies le plus prochain toute l'argenterie des églises, fabriques, chapelles et confréries, qui ne sera pas nécessaire pour la décence du culte divin (i). »

L'argenterie des églises devint la proie des autorités constituées* Elle ne produisit pas même un soulagement momentané. Le gouffre du déficit se creusait chaque jour davantage. On jeta les yeux sur les biens du clergé.

Dans la séance du Saoût^MM. de Lacoste et Alexandre de Lameth avaient proposé, pour fournir aux besoins de l'Etat, de prendre les biens ecclésiastiques et de pensionner le clergé. Le projet n'était pas mûr. Il fut repris par Talleyrand dans la séance du lo octobre 1789. Cette fois, le clergé se défendit. Ses principaux orateurs, Mgr de Boisgelin^ l'abbé de MontesquioUjTabbé Maury, prononcèrent des discours pleins de force, de logique et d'éloquence. Maury surtout fut admirable. Ses deux grands discours du 1 3 et du

(i) Séance du 26 septembre 1789. — C'est dans cette séance que Mirabeau prononça son fameux discours contre la banqueroute.

14 LES ÉVÉQUES

3o octobre — dans ce dernier il répondait à Mirabeau — sont deux chefs-d'œuvre. Je regrette que Tabbé Sicard ait à peine indiqué la part si considérable prise par Tabbé Maury à cette mémorable discussion. Le 3o octobre, il fut supérieur à Mirabeau, et cela lui arriva en bien d'autres rencontres. Sur toutes les questions il était prêt; sur toutes il prononçait des discours étudiés, pleins de faits et d'arguments, qui duraient souvent deux ou trois heures, mais dont la forme était toujours improvisée. « Je n'écris jamais aucune de mes Opinions, dit-il entête d'un de ses discours, et toutes les fois que je monte à la tribune, je me livre à l'inspiration du moment. » En deux ans, du 25 août 1789 au 3o septembre 1791, il prononça un total de cent trente-cinq discours. C'est là un fait inouï dans notre histoire parlementaire. Et je ne liens pas compte, dans ce chiffre de i35 discours, des incidents et des escarmouches. Maury, à la lettre, était tous les jours sur la brèche. Il lui arriva de monter treize fois à la tribune dans une seule semaine.

S'il eût siégé sur les bancs de la gauche, au lieu de prendre place sur les bancs les plus élevés du côté droit; si, au lieu de défendre « le trône et l'autel », il eût embrassé la cause de la Révolution, comme on aurait célébré son talent oratoire ! Avec quel enthousiasme auraient parlé de lui M. Thiers et M. Mignet, M. Michelet et M. Louis Blanc I Est-il même bien sûr que Mirabeau ne se serait pas vu relégué au second plan, condamné à lui céder la première place ?

Plus d'un cependant» parmi ses contemporains, lui a rendu justice. L'un d'eux traçait de lui ce portrait, en 1791 :

« Maury: c'est l'homme éloquent, le logicien, l'impro- . visateur de l'Assemblée. Son éloquence est à lui, il sait prendre tous les tons, toutes les formes. L'éloquence de l'abbé Maury a exactement le caractère que les théologiens attribuent à la grâce : pertingens otnnia suaviter et fortiter{i). »

Camille Desmoulins, son plus implacable adversaire, reconnaissait en ces termes la supériorité de son talent :

Ma conscience m'oblige de défendre Jean-François Maury. On est forcé d'admirer la logique, le nerf ei la précision de ses discours... On voit que la nature lui avait fait la tête et Vorgane pour le Forum et les discussions publiques. Elle l'a disposé pour la tribune bien plus que pour la chaire et l'on s'étonne qu'il n'ait pas compris que les circonstances l'appelaient au rôle de tribun du peuple^ et non à celui de prédicateur ordinaire du roi (2). »

A quelques années de là, un autre de ses auditeurs, encore sous le charme, lui adressait dans une séance publique de l'Académie, ces paroles auxquelles la salle tout entière s'associa par ses applaudissements:

(i) Petit dictionnaire des grands hommes et des grandes choses qui ont rapport à la Révolution, composé par une société d'aristocrates, 1791.

(2) Camille Desmoulins, Révolutions de France et de Brabant, mars 1790.

l6 LES ÊVÊQUES

« Aussi, ne soyons pas surpris que de tels succès obtenus par plus de mille discours improvisés à la tribune, et surtout au milieu des vociférations de la rage, en créant chez les Français un nouveau genre d'éloquence, l'éloquence politique, vous aient fait une réputation populaire. Ce qui étonne bien davantage, c'est que, dans l'agitation des esprits, dans le tumulte des passions, entouré d'adversaires intéressés à vous surprendre dans vos paroles et à vous faire un reproche d'incorrection dans le style, ou d'erreur dans vos citations, ou de méprise dans les principes. Jamais une contradiction n'a été relevée. Vos adversaires devinrent vos plus grands admirateurs. On les voyait se débarrasser de votre éloquence par les applaudissements qu'elle leur arrachait ; ils opinaient contre vos principes, et ils applaudissaient au talent qui les défendait : et dans toutes les questions où Tesprit de parti était ou neutre ou étranger, vous sembliez être l'oracle consulté et la principale puissance qui formait les décrets proposés.

« Jusqu'à nos jours, nos orateurs, étrangers aux formes des assemblées délibérantes, s'adressaient à un auditoire paisible où, dans le recueillement, on écoutait un discours médité dans le silence, et qu'un studieux loisir avait poli. Mais qu'il était différent d'être forcé, pour ainsi dire, de dompter ses auditeurs ! La mobilité des débats donne, à chaque instant, un nouvel aspect à la question ; la discussion se change en un combat, où le mérite de la défense est sans cesse subordonné au plan de l'attaque ; où, sans avoir jamais l'avantage de rien prévoir, il faut conserver toujours l'avantage de parer à tout. Cette sorte de succès est l'avantage caractéristique d'un genre d'éloquence dont, jusqu'à vous, chez les Français, il n'existait pas de modèle (i). »

(i) Réponse de M, Vabbé Sicard à M. le cardinal Maury, venant prendre séance à la place de M. Target. Séance publique de ^Académie française du 6 mai 1807.

Je recommande d'autant plus volontiers à M. Tabbé Sicard ces lignes sur Tabbé Maury, qu'elles ont pour auteur... Tabbé Sicard, le célèbre instituteur des Sourds-Muets, membre de l'Académie française, où il reçut, le 6 mai 1807, le grand orateur de la Constituante.

L'abbé Maury avait terminé son premier discours sur les biens du clergé , le 1 3 octobre, par ces mots d'une vérité profonde : « Vous voulez être libres ! Eh bien, souvenez-vous donc que, sans propriété, il n'y a plus de liberté; caria liberté n'est autre chose que la première des propriétés sociales, la propriété de soi. » Son second discours, celui du 3o octobre, se terminait par cette parole : « Le plus terrible despotisme est celui qui porte le masque de la liberté. »

Dans la séance du 3i octobre, l'archevêque d'Aix, Mgr de Boisgelin, fit un discours qui était un acte. « Il est, dit-il, une voix qui parle aux hommes, celle de la nécessité. Il ne faut pas nous le dissimuler, l'Etat est en péril... Ce qu'on appelait le crédit de l'Etat n'existe plus; un crédit prêt à naître, celui delà nation, n'existe pas encore... C'est dans ces circonstances que la nation entière tourne ses regards vers le clergé. Il semble, d'après l'opinion du peuple, que le clergé doive combler l'abîme en s'y jetant lui-même ; il doit donner aujourd'hui tout ce qu'il peut donner; que l'Assem-

l8 LES ÉVÉQUES

blée nationale le détermine, il s'y soum'ettra. Les annales de notre histoire prouvent assez s'il a jamais refusé de venir au secours de la chose publique. » Voulant conjurer, par un suprême effort, la double honte du vol et de la banqueroute, l'archevêque d*Aix offrit alors, au nom du clergé, de solder à l'instant les 36o millions de dette exigible au moyen d'un emprunt hypothécaire de 408 millions sur les biens ecclésiastiques.

Mais que pouvaient les plus généreuses propositions, que pouvait la cause de la justice contre la coalition des jansénistes et des jacobins? « Les raisonnements les plus forts, les calculs les plus précis, l'éloquence la plus énergique ou la^ plus entraînante, tout échoua contre les passions (i). » Le 2 novembre, jour des Morts, que les beaux esprits de la Révolution appelèrent le jour de la Mort du clergé, l'Assemblée, reculant devant un vol avoué, décrète, par une sorte d'euphémisme hypocrite, que les biens ecclésiastiques, pour concourir à l'acquittement de la dette nationale, sont misa la disposition de la nation,

« Malgré les menaces d'une populace ameutée, dit M. l'abbé Sicard, le décret du 2 novembre se heurta à une très importante minorité, trois cent soixantehuit voix contre troix cent quarante-six, et encore quarante membres s'abstinrent et la terreur en écarta

(i) Chateaubriand, Opinion sur la résolution relative au clergé^ prononcée à la Chambre des pairs le 10 février 1816. — Œuvres complètes,Xome XXIII, p. 84.

trois cents de la séance (i) » Ces chiffres ne sont pas et ne peuvent pas être exacts. 368 voix pour, 846 contre, 40 abstentions, 3oo absents, cela fait un total de 1054; ce total ne répond nullement au chiffre des députés à TAssemblée nationale, qui était de 1214. Voici quelle fut la répartition des voix dans le vote du 2 novembre : Députés présents, 964 ; pour le décret : 568; contre, 846; et 40 abstentions.

Le premier pas était fait : les autres allaient suivre. Les spoliateurs reviennent à la charge jusqu'à complète victoire. Un décretdu 19 décembre 1 789 ordonne une première vente de biens ecclésiastiques. Dans la séance du 12 avril 1790, après avoir rappelé quMl avait proposé, le 3i octobre précédent, la fondation d'une banque hypothécaire, dont le fonds social aurait suffi à couvrir largement et le déficit et Tinsuffisance du budget pour les services publics, Mgr de Boisgelin fît la déclaration suivante : « Nous renouvelons r offre solennelle cTun emprunt de 400 millions^ lequel serait autorisé, garanti, décrété et levé par l'Assemblée nationale, hypothéqué sur le clergé, qui en payerait les intérêts et rembourserait le capital par des ventes progressives, faites suivant les formes canoniques et civiles. Je remarque que ces ventes seraient indépendantes des ventes du domaine : ce qui ferait une ressource de 55o ou 600 millions (2), » L'Assemblée ne veut rien entendre ; elle écarte la proposition de l'archevêque d'Aix, et, par son décret du 14 avril,

il) Les Evéques pendant la Révolution, p. 181. (2) Moniteur du i3 avril 1790.

20 LES ÉVÉQUES

enlève complètement à Tadministration du clergé les biens ecclésiastiques, pour les confier aux départements et aux districts. Enfin, ledécretdu 14 mai 1790, achève la ruine en prescrivant la vente de tous les biens ecclésiastiques sans exception,

La spoliation était consommée. Aussi bien il ne s'agissait pas, pour l'Assemblée, d'une question financière. Les Constituants ne pouvaient sérieusement douter que le clergé ne fût légitime propriétaire, ni que les 400 millions par lui offerts ne permissent à l'Etat de s'acquitter : mais la question pour eux était surtout politique et religieuse. Ils en voulaient moins à la bourse du clergé qu'à son indépendance et à son existence même. Un des principaux membres du côté gauche. Le Chapelier, dans la séance du 2 novembre, en avait fait très clairement l'aveu : « Vous avez, disait-il, voulu détruire les ordres, parce que leur destruction était nécessaire au salut de TEtat. Si le clergé conserve ses biens^ Vordre n'est pas encore détruit. Le clergé offre des dons; redoute^ ce piège. Il veut sortir de sa cendre pour se reconstituer en ordre..,.. Il est impossible que les grands corps aient des propriétés. »

Après avoir défendu, comme c'était leur devoir, le patrimoine de l'Eglise, les évêques crurent de leur dignité, une fois la spoliation consommée, de ne point récriminer sur le fait accompli. Les prélats de l'Assemblée, ayant appris qu'un laïque allait publier un ouvrage pour défendre la propriété ecclésiastique, remboursèrent les frais d'impression, et firent retirer le