I. Ax (Ariège), arr. de Foix, chcf-1. de c

Dépose que, le Dimanche 17 au soir, il a appris par le nommé François, domestique au service du s' Franqueville, qu'il y avoit rue Christine dans une maison occupée cy devant par le s"^ Quillau un club composé de gens mal intentionnés et suspects, qu'il s'est apperçu luy-même ce même soir qu'il y avoit des mouvements dans lad. riie Christine, qu'il a entendu des gens mal vêtus et qui paroissoient avoir de l'argent dans leur poche dire qu'il ny avoit rien à faire aujourd'huy. qu'il falloit se retirer, qu'il a entendu un autre se plaindre qu'une balle avoit sifflé au-dessus de son chapeau au Champ de Mars, qu'il a aussi entendu dire par le garçon du s*^ Quillau, que le local où se tenoit cette assemblée avoit été loué et payé d'avance, qu'il y avoit deux classes dans cette assemblée, celle de la noblesse et celle des indigens, que, quand il a été faire part de ce qu'il avoit entendu au commissaire de la section des Quatre nations, ce commissaire lui dit qu'il connoissoit le club et que M. De La Rochefoucauld était un des membres de la noblesse qui y assistoit, que le déposant ne connoit ni directement, ni indirectement aucun des membres du club, n'y ayant jamais assisté, qui est tout ce qu'il a dit scavoir...

8. — François Paul Mcolas ânthoixe, âgé de 33 ans, natif de Nancy, député à l'Assemblée nationale, demeurant à Paris, rue du Mail, hôtel de Portugal, assigné par exploit de Canonne, huissier en ce tribunal en datte du i4du présent mois ^..

1. Ânthoine a fait imprimer sa déposition. Bibl. nat., Lb'^ 52Çf3. Déposition de François-Paal-Nicolas Anthoine, dé paie à l'Assemblée nationale, au tribunal du (? arrondissement sur les troubles, sur la pétition et sur l'affaire du Champ de Mars. \ Paris, de rimprimeric du Patriote français... août 1791, i5 p. Anthoine explique, dans une note de la première page de cette brochure, qu'il a rendu sa déposition publique pour deux raisons : 1° parce que dans les temps de troubles les factieux essaient de couvrir la vérité de nuages et qu'il est du devoir des bons citoyens de la mettre dans tout son jour ; 2" parce qu'un représentant de la nation, indirectement inculpé, doit à ses commettants un compte rigoureux de sa conduite. Il fait suivre sa déposition de longues observations où il répond aux calomnies du journal d'Adrien Duquesnoy, l'Ami des patriotes, dans son n" 34 à la p. 49. H s'y livre à de violentes attaques contre Barnave et les Lameth. Les Lameth ne sont entrés dans le parti populaire que pour l'égarer et se servir de son appui pour leurs

l'addition d'information 339

Dépose ainsy qu'il suit. J'ay vu dans la plainte que M. l'accusateur public semblait attribuer les troubles qui nous affligent à des calomnies et à des inculpations faussement bazardées contre les personnes revêtues de fonctions publiques exerçant le pouvoir, notamment contre le département, la municipalité et le commandant général de la garde nationale de Paris ; à cet égard, je ne sais qu'un fait bien positif qui s'est passé à la vérité quelque temps avant l'affaire du Champ de Mars, mais qui pourra éclairer la justice. Dans la séance du 28 février dernier aux Jacobins la municipalité de Paris, le département qui n'étoit formé que depuis 24 heures, et les chefs de la garde nationale de Paris furent formellement accusés de projets sinistres et tendants à renverser la Constitution, d'être vendus à la Cour et au Ministère. On ajouta que l'on fatiguoit la garde nationale pour l'empêcher de s'opposer efficacement à la Contre-révolution, lorsqu'elle seroit arrivée à son point. Les accusateurs étoient MM. Duport et Alexandre Lameth. Plusieurs députés à l'Assemblée nationale furent aussi grièvement inculpés par ces deux messieurs, notammentM. Dandré, M. Emmery, M. Le Chapelier et M. Regnault de S'-Jean d'Angély. M. de Mirabeau fut aussi extrêmement maltraité et, en se défendant, il dit au sujet de MM. De Lameth qu'il révéleroit un jour bien des secrets de famille. Je passe à la pétition et je crois devoir être obligé de retracer les circonstances qui y ont donné lieu.

Depuis longtemps ceux des membres de l'Assemblée nationale qui avoient invariablement soutenu la cause du peuple s'étoient apperçus qu'il se formoit une coalition étrange

parents. Ils ont changé de langage et de système quand leur intérêt divergea de celui du peuple, par exemple dans la discussion sur les hommes de couleur. — Anlhoine accuse les factieux, c'est-à-dire les feviillans, d'avoir voulu « faire croire que le parti de la litjerfé et de la raison n'était autre chose que le parti de M. d'Orléans. » Il ajoute : « .le déclare que M. d'Orléans n'a aucun parti dans l'assemblée, que je ne connois ni ce prince francois, ni M. Laclos, mais que j'ai toujours trouve M. Laclos plus sage et plus modéré que M. Barnave aux Jacobins et M. d'Orléans plus invariahlool plus droit que MM. Lameth à l'assemblée nationale. » — Il s'indigne enfin qu'on ait pu l'accuser d'être l'agent de l'Angleterre et il avoue ironiciuement qu'il a en efTet dîné avec milord Dacr en compagnie de Buzot, de Pétion et de Robespierre.

entre des gens qu'on avoit toujours vu se combattre et s'entredéchirer. On a cru que cette coalition avoit pour but de ruiner la Constitution par les détails, d'ôter à la nation et aux princes leur autorité pour la concentrer par ce fait dans les mains de quelques individus. On avoit vu avec étonnement le jour de la fuite du Roy arriver aux Jacobins MM. Barnave, D'André, Duport, Emmery, Charles et Alexandre Lameth et Lafayette, en se donnant réciproquement des témoignages d'estime et de bienveillance. Depuis on avoit vu ces mêmes députés, autrefois si divisés, se réunir dans l'assemblée nationale et soutenir des principes fort opposés à ceux qu'ils deffendoient autrefois. La société des amis de la Constitution, séante aux Jacobins, avoit cru devoir réunir ses efforts et redoubler de vigilance pour déjouer cette (funeste) ^ coalition. Elle existe encore et il est facile d'en remarquer les fâcheux effets. Plusieurs des personnes que j'ai indiquées comme tenant à cette coalition présumée avoient dit, en ma présence et en présence de beaucoup d'autres, que Louis XVI étoit le roy qui convenoit à la France, parce qu'un Roy dans notre Constitution ne devoit être qu'un simulacre et qu'un mannequin, d'oii les Jacobins concluoient que ces Messieurs vouloient exercer par euxmêmes le pouvoir, que, dans leur supposition, le roy seroit incapable d'exercer. Depuis quelques jours, on agitoit aux Jacobins la question de savoir ce que l'Assemblée nationale devoit prononcer sur le sort de Louis X\ I, la grande majorité des opinions se portoit vers sa destitution et la proclamation de son fils avec un Régent. J'étois de cet avis. Quelques personnes que je ne connois pas, ayant seulement prononcé le mot République, furent forcées de descendre de la tribune et on refusa de les entendre, quelques autres parlèrent d'un Conseil de régence, mais malgré les applaudissements donnés à la rédaction de leur discours, leur système ne prévalût pas, enfin intervînt le décret de l'Assemblée nationale qui déclare qu'il y a lieu à accusation contre M. De Rouillé et les autres complices de la fuite du roy. 11 est à remarquer que ce décret ne prononçoit rien absolument sur la personne