Le collectivisme au Collège de France

Les pages qui suivent sont une réponse des plus sommaires au cours de M. Paul Leroy-Beaulieu contre « les systèmes connus sous le nom de Collectivisme ».

Elles parurent presque textuellement dans le journal Y Égalité de 1881-82, sous le titre : Leçons à un professeur.

Si je les réédite aujourd’hui, dans les loisirs que m'a faits la cour d'assises de T Allier, ce n’est pas, — est-il besoin de le dire, — pour triompher une fois de plus d'un adversaire oublié, mais à seule fin

d établir que, contre nos conclusions collectivistes ou communistes, il est plus facile de trouver des juges et des geôliers que des arguments.

Prison de Sainte-Pélagie, le 10 août i883.

Depuis trois années qu’elle jette — inutilement — dans les jambes du socialisme ses argousins, ses juges et ses plumitifs, la bourgeoisie française a fini par comprendre qu’il ne serait peut-être pas inutile de connaître un tantinet ce qu’elle combat. Et comme elle a poussé la division du travail jusqu’à avoir des gens spéciaux chargés de penser pour elle, comme d’autres, — les ouvriers — ont la charge de produire pour elle, elle a demandé un rap-

port, — ou un cours, — sur la question à un de ses « penseurs ordinaires, » membre de l’Institut, professeur au Collège de France, M. Paul Leroy-Beaulieu.

Ce dernier, qui n’a rien à refuser à des patrons qui paient aussi bien, — venu en France sans un rouge liard, il est actuellement à la tète de je ne sais combien de fermes, sans compter ses divers traitements de professeur, d’académicien et de rédacteur des Débats et de Y Economiste Français , — s’est mis immédiatement à l’œuvre, et les leçons hebdomadaires qu’il débite au Collège de France sur « les systèmes connus sous le nom de Collectivisme »' sont le résultat de celles qu’il a dû prendre lui-même, — et dont il avait le plus grand besoin, si j’en juge par son dernier gros volume sur « la Distribution des richesses » où l'on fait rimer collectivisme avec propriété communale et fermage individuel.

Aujourd’hui, grâce à Schaffle, qu’il récite à peu près couramment, M. Leroy-Beaulieu est à l’abri de pareilles... erreurs. A l’école, — d’ailleurs très incomplète, — de cet ancien mi-

nistre d'Autriche deveuu le souffleur de M. de Bismarck, il a appris une foule de choses que M. de La Palisse n'aurait pas eu à apprendre : par exemple, qu’« en régime d’appropriation collective , les travailleurs ne posséderaient pas individuellement l’instrument de leur travail ; » ou qui sont encore ignorées de MM. Pessard, Bigot et autres Fouquier : par exemple, que « le collectivisme qui, à la propriété et à la production privées et morcelées d'aujourd'hui, entend substituer la propriété et la production sociales ou unitaires, n’est pas 1 z partage périodique » ; ou encore « que les collectivistes ne veulent pas détruire le capital, briser les machines, raser les ateliers, mais s’en emparer au profit de tous en supprimant le capitaliste. »

Là, malheureusement., à ces truismes s’arrête la science nouvelle de notre professeur qui, dès que de la simple citation il passe à l’exposé personnel et critique, dès qu’il sort, en un mot, de son rôle de perroquet, entasse ineptie sur ineptie et redevient le a blagueur » économiste que l’on sait,

C’est ainsi qu’en réponse au collectivisme qui place dans sa sujétion au capital la source de la servitude de la classe ouvrière ou productive il soutiendra qne la division de la société en classe capitaliste et en classe prolétarienne est de nécessité naturelle, qu’elle correspond à la division du travail ; que si la classe capitaliste s’adjuge la plus grosse part du produit, c’est qu’elle représente le travail intellectuel, directeur ou administratif, supérieur au simple travail manuel, et qu’il n’en sera pas autrement dans l’ordre collectiviste.

Travailleurs intellectuels, — et par suite supérieurs, — les porteurs de deniers d’Anzin qui palpent des 40,000 francs de dividende par denier, et ne participent pas même par l’intermédiaire d’une gérance — non élue — à l’exploitation de la mine !

Travailleurs non moins intellectuels, — et non moins supérieurs, — les actionnaires et obligataires des chemins de fer qui ne connaissent des voies ferrées et de leur exploitation que les recettes qu’ils empochent et les wagonslits dans lesquels ils se font voiturer !

La caractéristique do la production capitaliste, — à laquelle le capitaliste devient de plus en plus étranger , toutes les fonctions se trouvant remplies, depuis les plus cérébrales jusqu’aux plus musculaires, par des salariés, et dans laquelle il n'intervient qu'aprcs , le produit une fois obtenu, pour se /’ approprier et le consommer, — échappe àM. Beaulieu ; comme illui échappe que, si en régime collectiviste la division du travail en intellectuel et manuel persistera, les fonctions — poursi diverses qu’elles soient — ne créeront aucune inégalité entre les divers producteurs, assurés, — quel que soit leur genre de travail, — d’une part égale dans le produit.

Au collectivisme, qui se présente comme le seul moyen de faire cesser la séparation existante aujourd’hui entre les travailleurs et leur instrument de travail possédé par des nontravailleurs, il répondra encore que ce divorce n existera pas moins dans la société que nous poursuivons. Et pourquoi ? Parce que ce ne sera pas individuellement, dans chaque travailleur, que s’accomplira cette réunion des deux

facteurs de la production, le capital et le travail etqu’entreles travailleurs et le capital socialisé se dressera une légion de fonctionnaires.

Ce qui lui sert de cerveau n’arrive pas à saisir que la possession en commun des moyens de production par l’ensemble des travailleurs en faisant disparaître la classe qui vit de profits assurera l’intégralité du produit à la totalité des producteurs. Pas plus qu’il ne réussit à se rendre compte que ces fonctionnaires qui l’épouvantent, éligibles et révocables, dépouillés de tous moyens de coercition, ne seront et ne pourront être que des collaborateurs à titre différent.

11 y aura là dans l’ordre économique la même révolution qui s’est accomplie dans l’ordre politique par la substitution à la monarchie héréditaire d’une république dans laquelle l’élection serait à la base de toutes les fonctions.

Mais, où M. Paul Leroy-Beaulieu s’est surpassé, c’est lorsque, démasquant toutes ses batteries, il a foudroyé le collectivisme au nom de la justice, de l’utilité — ou de l’intérêt général, — et de la liberté, convaincues au con-

traire detrouver leur pleine et entière satisfaction

dans ia plus juste, la plus avantageuse et la plus libre des sociétés, la société capitaliste.