COLLECTIVISME ET LA JUSTICE
Que l’ordre capitaliste satisfasse à la justice alors que, au prix d’un travail de taupe dont ne voudraient pas des galériens et au risque d’être enterrés vivants ou carbonisés par le grisou, il oblige les mineurs du Pas-de-Calais, par exemple, pour un gain annuel de 1,000 fr. à produire seize millions de dividende par an à l’oisiveté de quelques milliers d’actionnaires ; voilà qui est déjà suffisamment paradoxal. Mais que l’ordre collectiviste soit incompati-
ble avec cette même justice parce que, confondant dividende et salaire, il assurerait la possession du tout aux seuls créateurs de cette valeur souterraine, aux damnés de l'enfer géologique, — c’est ce qu’un curé de l’économie politique, garanti dans sa chaire contre toute contradiction, peut seul se permettre de soutenir.
C’est leurs chiffres en main, au moyen de leurs propres statistiques, que l’on démontre aux bourgeois que la dîme et la corvée patronales laissent bien loin derrière elles la dîme et la corvée féodales. Et devant les six heures six minutes sur douze que l’ouvrier de la grande industrie est contraint de travailler gratuitement pour son employeur ; devant les cinquante-cinq pour cent de son produit net qu’il est réduit à abandonner au patron, il se rencontre un stipendié de ces bourgeois pour affirmer sérieusement : « Ceci n’est pas seulement juste, ceci est la justice 1 »
Loin de nous cependant toute velléité d’indignation. Nous savons que, selon les temps et les milieux, il y a justice et justice, comme il
y a fagot et fagot ; et nous nous expliquons qu’à force de vivre de vols, la classe au nom de laquelle et pour laquelle professe M. Beaulieu soit arrivée non seulement à voler innocemment comme le tigre tue et comme la ciguë empoisonne, mais à voir dans la fin de ces vols, qui font loi, l’abomination de la désolation
Pour nous indigner, ensuite, il faudrait qu’à propos des origines de la propriété capitaliste, M. Paul Leroy-Beaulieu ne nous ait pas exposé ce que lui et ses pareils entendent par justice.
La justice, pour notre professeur, c’est d’abord la prescription.
Un sol existe dont les produits minéraux, végétaux et animaux sont, comme l’air et comme la lumière, une condition sine qua non de toute existence humaine. Ce sol, véritable patrimoine de l’humanité passée, présente et future, a été approprié par quelques-uns à leur profit exclusif, c’est-à-dire volé, le plus souvent avec accompagnement de meurtre. Mais, comme ce vol remonte à plusieurs siècles, le droit des dépossédés, se
trouve 'prescrit. Et les voleurs, ce seraient eux, s’ils tentaient de rentrer dans cet héritage premier dont ils ont été dépouillés.
Il y avait, sans remonter aussi loin, des biens d’Eglise, c’est-à-dire dont le clergé n’était que dépositaire et qui, accumulés entre ses mains — infidèles — par la charité d’unelongue suite de donateurs, étaient le propriété des pauvres. Ces biens, sous prétexte de supprimer la main-morte, les pères ou grands-pères des bourgeois d’aujourd’hui se les sont partagés sans que, — l’expression est de la République française , — les pauvres d’alors « en aient eu miette.» Mais, comme il y a de cela quatre-vingtdix ans, — la prescription aidant, — lapropriété bâtie sur ce vol est tout ce qu’il y a de plus légitime. Et les voleurs, ce serait la classe entière des pauvres qui s'aviseraient de remettre la main sur leurs biens subtilisés, — et subtilisés pendant qu’Hs étaient aux frontières, déchirant contre l’Europe coalisée la cartouche révolutionnaire.
Il y avait, — toujours vers la meme époque et dans des époques antérieures, — des biens
communaux, c’est-à-dire communs de propriété et communs d’usage. Sous un prétexte ou sous un autre, par un moyen ou par un autre, seigneurs de la terre et seigneurs du capital ont converti ce domaine public en domaine privé, tout ce qu’il y a de plus privé. Mais comme des années, beaucoup d’années, ont passé sur ce nouveau vol, qui est à la base de la propriété bourgeoise, ce vol, prescrit par les juristes de la bourgeoisie, fait droit contre les volés d’alors et leur descendance.
Une pareille justice, qui fait mieux que de s’accommoder, qui se compose de cette série de vols séculaires, est évidemment conforme à l’ordre bourgeois qui, plus logique, n’attend pas même que la barbe ait blanchi à nos voleurs quotidiens du produit du travail ouvrier pour en faire des propriétaires légitimes. Et elle ne saurait cadrer avec notre ordre collectiviste, dans lequel, quel que soit son âge, le vol reste le vol et oblige à restitution.
Pour M. Paul Leroy-Beaulieu, la justice est encore le hasard.
Voici un terrain ou un immeuble qui, par
suite d'un marché nouveliementjétabiiiou d’mle
rue récemment percée se trouvera valoir troh fois plus qu'il n-a coûté à sou propriétaire8 Sous prétexte que, pour des causes égalemeui sociales, d'autres immeubles ou d'autres ter rains pourront perdre de leur valeur d'achat notre professeur trouve juste que la plus-value ainsi créée socialement soit empochée individuellement.
C'est par centaines de millions que sont ainsi produites annuellement, par les nécessités de la vie sociale, des valeurs qui, en même temps qu’elles profitent exclusivement à quelques membres de la société, se traduisent, pour d'autres, pour les non-possédants, par une augmentation de fermage ou de loyer.
Mais, sans s'inquiéter de ces derniers, la justice de M. Paul Leroy-Beaulieu trouve son compte à ce ,, malheur » des uns compensé par ce . bonheur » des autres. Et nous devons reconnaître qu’il ne saurait en être de même dans notre société asses inique pour dégager les individus, tous les individus, de ces plus-values de ces moim-values sociales qui passe.
raient aux profits et pertes de la société tout entière.
Pour notre professeur enfin, la justice, c'est le monopole.
Un homme, par cela seul qu'il aura fait faire un pas à la science de ses devanciers, c’est-àdire qu'aura abouti entre ses mains la longue accumulation d'efforts et de recherches de milliers et de milliers d’hommes, a le droit de faire, de ce qu’il appelle improprement « sa . découverte, un moyen d'exploiter ses semblables.
L acier Besmer, par exemple, que M. Besmer n’a pu obtenir que grâce à la physique et à la chimie telles qu’elles avaient été constituées par je ne sais combien de Volta et de Lavoisier, appartient en propre à M. Besmer qui a pu justement mettre son usage au prix de 25 millions.
Ainsi le veut la justice, - à la mode bourgeoise, — laquelle veut également que, pour avoir aventuré un demi-milliard de capitaux dans le percement de l'isthme de Suez, où d'autres, des milliers de travailleurs blancs et
jaunes, ont laissé leur vie, un certain nombre de capitalistes aient éternellement la propriété exclusive ou le monopole du canal égyptien, avec les tonnes d’or qu’il rapporte et qu’il rapportera de plus en plus.
Ainsi définie, je le répète, la justice de M. Paul Leroy-Beaulieu n’a incontestablement rien à voir avec le collectivisme qui en est la négation absolue.
Avec la propriété collective ou sociale, et avec la production et le commerce socialisés, adieu monopole , adieu hasard , adieu prescription, adieu le vol sous toutes ses formes ! A la source du bien-être, — accessible en revanche à tous, plus rien... que le travail; le travail dont les nouvelles applications scientifiques ou augmenteront la productivité ou réduiront la durée ; le travail qui laissera à l’ensemble des travailleurs ou à la société le bénéfice des agissements ou des progrès sociaux ; le travail sans risques, parce que organisé et universalisé.
Que la justice bourgeoise, — cette catin , — n’y trouve pas plus son compte que les autres
catiasqui se nomment ptus simplement Adèle ou Pamela, c'est ce que nous proclamons une
0,8 de plus- Mais l'humanité y trouvera le sien, — et cela nous suffît.
COLLECTIVISME ET L’LTILITÉ
« L'homme ne vit pas seulement de justice, mais de pain », a dit textuellement M. Paul Leroy-Beaulieu. Et c est au nom de ce pain à assurer à l’humanité qu’il a combattu le collectivisme, inconciliable, d’après lui, avec l’utilité ou l’intérêt général.
Pour notre professeur, loin d’augmenter, le pain ou les moyens de consommation diminueraient par la transformation économique que représente l’ordre collectiviste.
Sans se laisser arrêter par la peur d'un immense éclat de rire, il a, lui savant ou prétendu tel, affirmé gravement à son auditoire que les travailleurs auraient d’autant moins à manger qu’ils recevraient, au lieu des quarante-cinq centièmes de leur production, comme aujourd'hui, les cent centièmes ou Je tout; que la production serait d’autant moindre qu’il n’y aurait plus de classe parasite et que tout le monde serait, — par la suppression des rentes, bénéfices, profits et autres vols, — mis dans la nécessité de produire pour consommer ou pour vivre.
Et pourquoi cette diminution abracadabrante de la production?
Parce que, sous le régime collectiviste, «disparaîtrait l’initiative individuelle qui est le grand excitant au travail. »
L explication vaut l’affirmation.
« L excitant au travail » disparaissant avec le patronat, c’est-à-dire les ouvriers d’autant moins ardents à travailler, qu’au lieu de produire pour un maître, ils produiraient pour eux-mèmesl
Ce serait à croire h une gageure.
Ce qui est vrai, — et ce que M. Paul Leroy- Beaulieu sait aussi bien que nous, s’il ne l’enseigne pas, parce qu’il est payé pour enseigner le contraire, — c’est que le salariat qui ne laisse place à aucune proportionnalité entre le travail accompli et le prix de ce travail, est le tombeau de l’initiative individuelle, laquelle sera portée à son maximum lorsque le travail, perdant son caractère de marchandise, sera rétribué par son produit.
Aujourd’hui qu’il est payé à la journée et que les jours sans travail sont des jours sans salaire et sans pain, Y intérêt du travailleur est de produire le moins possible dans le plus de temps possible , seul moyen dont il dispose de réduire la période toujours plus longue des chômages.
C’estainsi, — des enquêtes parlementaires l’ont établi, — que, dans les trade’s unions d’Angleterre, des mesures coercitives ont souvent, — et avec raison, — été prises contre les ouvriers qui « abattaient » trop de besogne, et qui enlevaient ainsi, avec le travail, le pain de la
bouche d’un certain nombre de leurs camarades.
Sans revêtir partout, — j’ajouterai malheureusement, — cette forme consciente, la tendance générale des salariés à ne pas faire en un jour l’ouvrage de deux, afin de doubler la paie, est incontestable. La preuve en est : 1° dans le nombre des surveillants qui va toujours augmentant; 2° dans les efforts des employeurs pour substituer, partout où la chose n’est pas encore impossible, le travail à la tâche au travail à la journée.
Quant à l’accroissement de productivité du travail, lorsqu’il cessera d’être le travail au bénéfice d’autrui, on en aura une idée par le petit fait suivant, sur lequel tous les historiens bourgeois ont eu bien soin de faire le plus absolu silence.
C’était en 1848, au lendemain du 24 février. La maison Cail avait trouvé très patriotique de jeter sur le pavé un certain nombre de ses ouvriers, sous prétexte de « manque de travail ». Les esclaves blancs de l’atelier en question savaient à quoi s’en tenir sur le véritable mo-
bile de cette mesure, et comme ils avaient des fusils, — ce qui est encore le moyen le plus sur de se faire écouter, — ils obtinrent du gouvernement provisoire deux choses : l’expropriation, moyennant une indemnité à payer plus tard, de leurs employeurs, et, en attendant, la libre disposition de l’atelier, étant donné que, pour chaque machine livrée, les Gail continueraient à prélever t leur profit » comme précédemment.
Nous étions loin, comme on le voit, de l’atelier social qui, avec le capitaliste individuel ou collectif, supprime tout prélèvement sur le travail. Mais, par cela seul que le produit de leurs efforts, défalcation faite du profit ordinaire, était, dans cet atelier mixte, assuré aux travailleurs, la productivité se trouva augmentée dans une proportion telle que jusqu’aux journées de juin, — où la dernière paye se fit à coups de crosses de fusil par les « bouchers » de Cavaignac, — chaque ouvrier toucha par mois en sus de son salaire habituel un boni de plus de cent francs.
Cette expérience valait la peine d’être invo-
quée ; mais, sans m'y arrêter davantage, et pour revenir à mon sujet ou à ma « leçon, » je dirai à M. Paul Leroy-Beaulieu que l’abolition du salariat ne sera qu’une des causes de l’augmentation de la production, appelée dans l’ordre nouveau à décupler sous l’empire des modifications suivantes :
1° Rentrée dans la classe productive, qui sera toute la société, des improductifs d’aujourd’hui, qui se comptent par millions : domestiques, actionnaires, rentiers, soldats, prêtres, etc.;
2° Transfert à la production utile (blé, viande, vin, etc.,) des centaines de milliers de bras, des centaines de millions de capitaux consommés actuellement dans la production de luxe pour la satisfaction de tous les caprices et de toutes les fantaisies d’une poignée de repus insatiables ;
3° Transfert à la production conservatrice de l’humanité, de toutes les forces humaines et non humaines de travail accaparées par la production destructive (canons, mitrailleuses, fusils, poudre, etc.) , sans compter la suppres-
sion des chômages, des grèves, des crises pléthoriques ; la substitution de la culture scientifique et intensive du sol nationalisé à la culturo empirique et phtisifiantc du paysan besogneux; la conversion en force motrice, par le moyen de l’électricité, des cours d’eau, des marées, — ce qui n’est possible que socialement, etc... etc.
C’est-à-dire que l’appropriation et la production sociales, qui constituent toutle collectivisme, ne sont pas seulement utiles, mais nécessaires. C’est la vérité de Pascal qui « nous commande plus impérieusement qu’un maître, parce que, si en désobéissant à celui-ci on risque d’ètre battu, en désobéissant à celle-là on est un sot. »
LE
