COLLECTIVISME ET LA FAMILLE

Un autre grief du même académicien contre la transformation collectiviste est le coup mortel qu’elle porterait, paraît-il, à la famille, à cette famille, pour laquelle, d’après Schaffïe, « nous tiendrions à affirmer notre respect ».

Pour que les collectivistes, M. Paul Leroy- Beaulieu, se préoccupassent de concilier l’individualisme familial d’aujourd’hui — ou d’hier — avec l’appropriation collective des moyens de production et d’échange, il faudrait qu’ils eus-

,seut rompu avec leur matérialisme historique.

Toute révolution de notre espèce nous montre partout et toujours lesrapportsdits familiaux déterminés parla forme ou les conditions de la propriété et variant avec elles.

Lorsque le sol est possédé en commun par la tribu, il n’y a pas de famille en dehors de la tribu, qui est père et mère de tous les enfants et pourvoit en commun à leur conservation et à leur développement.

A la propriété individuelle, basée, comme à Home, sur le droit d’user et d'abuser, — jus ulendi et abutendi — correspond la famille romaine avec le droit de vie et de mort du mari sur la femme, du père sur les enfants.

La propriété féodale donne lieu à la famille féodale : droit d’ainesse, deshérédation des filles, etc.

La propriété bourgeoise de l’heure présente, tempérée dans une certaine mesure par l’expropriation pour cause d’utilité publique et autres servitudes légales, a pour corollaire la famille tempérée par la séparation de corps, sinon le

divorce, par l’alimentation et l'instruction obligatoires de l’enfant, etc.

Et vouloir que de la nouvelle propriété collective ou sociale, une fois établie, ne se dégage pas tout un ensemblede rapports nouveaux entre les éléments constitutifs de la famille, — c’està-dire l’homme, la femme et l’enfant, — ce serait bâtir sur un miracle, dont nous ne voudrions aucun prix, qui plus est.

Pour que, d’autre part, — involontairement ou non, — le collectivisme soit appelé, comme le prétend M. Paul Leroy-Beaulieu, à détruire la famille, il faudrait que la famille ne se détruisît pas elle-même un peu chaque jour dans le milieu actuel.

Depuis que la femme, transformée en ouvrière, a été prise dans l’engrenage de la grande industrie; depuis que l’enfant l’a suivie dans ce rôle d ’oulil à meilleur marché , — ou de servant d’outil, — que reste-t-il du foyer domestique ouvrier? Bien, ou, pis encore, les inquiétudes et les privations. La maternité même a été, dans la mesure du possible, interdite, — dans le prolétariat, — à la mère dont les crèches ; et les asi-

les ont été « charitablement » appelés à libérer la force-travail, pour le plus grand profit de la production capitaliste. Sans compter qu’au travail de jourvidant le berceau s’est ajouté le travail de nuit vidant le lit conjugal et ne laissant ainsi subsister de la famille que les charges : logis, vêtements, nourriture, etc.

Tuée en bas par l’industrialisme ne voulant connaître ni sexe, niàge, la famille survivrait-elle du moins en haut, dans la classe dont les capitaux surgissent de cette dislocation du ménage ouvrier? Pas davai.tage. De plus en plus parmi ceux qui « sont nés avec une cuiller d’argent dans la bouche, » toutes les fonctions qui composent normalement la famille sont accomplies par des étrangers et à prix d’argent.

Etrangère et salariée, la nourrice qui donne à l’enfant sqn lait et son sommeil !

Etrangère et salariée, la ou les « bonnes » qui habillent, nettoient, font manger et promènent monsieur Pébé !

Etrangers et salariés, le précepteur qui devra lui ouvrir la vie intellectuelle, et les divers professeursqui lui enseigneront, — moyennantfinan-

ces? tout ce qu’ignorent le plus souvent ma¬

man et même papa !

La famille riche, — qui seule a encore un semblant d’existence, — n’est plus elle-même qu’une caisse fournissant aux besoins physiques et moraux de l’enfant, satisfaits de plus en plus en dehors d’elle.

Mais, en fùt-il autrement, que nous n’en porterions pas moins allègrement le deuil de l’institution familiale, dont la raison d'être va diminuant au fur et à mesure du développement de la vie sociale.

A un moment de notre espèce, la famille, qui était toute la société, devait pourvoir à tout. C’était elle qui de l’enfant faisait un homme. Elle était l’intermédiaire obligée et unique entre l’humanité disparue et l’humanité renaissante qui ne pouvait bénéficier que par elle des connaissances acquises. Dès aujourd’hui, au contraire, c’est socialement, par les écoles publiques, que les jeunes générations sont mises en contact, en relation, avec la longue série des ascendants. La femme, d’autre part, qui n’existait autrefois que par la famille, qui, si elle lui était une prison,

lui était en même temps un rempart contre un milieu ennemi; la femme, dès aujourd’hui, quoique d’une façon absolument rudimentaire et insuffisante, rencontre dans la société des moyens d’existence personnelle qu’il ne s’agit plus que de développer. C’est-à-dire que le rôle protecteur de la famille a disparu pour elle, ne laissant plus place qu’au rôle oppressif.

C’est ce bagne domestique, — que représenet exclusivement la famille moderne pour lafemme — que, contrairement à Schaffle, les collectivistes espèrent bien voir entraîner dans la chute du bagne capitaliste, qu’est l’atelier individualisé. Il s’agit d’en finir-avec les servitudes de l’alcôve et du foyer, tout aussi dures et plus humiliantes que les servitudes de l’usine ou de la mine. Et tel sera l’effet de l’ordre nouveau que nous poursuivons, — qu’on n'en doute pas.

Lorsque, par la désindividualisation des moyens de production, le bien-être par le travail aura été mis à la portée de tons et de toutes, les services privés de l’heure présente qui immobilisent un domestique de plus en plus nombreux (2, 355, 372 individus des deux sexes en 1872)

AU COLLÈGE DE FRANCE al

ou enferment la femme dans le pot à mettre au feu ou à vider en la domestiquant elle-même, se transformeront naturellement et fatalement, — parce qu’il ne se trouvera plus personne assez dénué de ressources et de ressort pour s’y prêter, — en services publics auxquels pourront être appliquées Indivision du travailla machine et la vapeur, en attendant l’électricité, avec les conséquences obligées d’une vie meilleure, «à meilleur marché, et surtout véritablement libre.

Que sont les hôtels, pensions, cercles, etc. d’aujourd’hui par lesquels la liberté des classes riches remplace déplus en plus Yat home obligatoire des pauvres, sinon un embryon, — très im parfait, — du régime nouveau, éminemment émancipateur, auquel nous tendons?

Liberté et dignité des rapports sexuels débarrassés de leur côté économique ou mercantile, égal développement musculaire et cérébral de l’enfant, de tous les enfants, et consommation aussi large qu’indépendante, — tous ces desiderata seront réalisés, pour tous et pour toutes, par la grande famille humaine que constituera la société réconciliée4dans la communauté de la pro-

priété et du travail. Alors qu’ils sont inabordables parla petite société qu’est la famille individuelle,

cette famille-prison, — et prison cellulaire,

que la superficialité d’un Beaulieu, juchée sur les préjugés d’un Schaffle, peut seule entourer de « nos respects ».

Non pas, — répétons-le, que nous ayons à la détruire en portant directement la pioche dans cet abri séculaire de notre espèce.

Mais de même que, arrivé à un certain degré de développement, la séparation se fait entre l’embryon humain et la matrice maternelle devenue insuffisante, de même se fera la séparation entre l’humanité développée et la matrice familialeincapable delà contenirplus longtemps sans l’étouffer.

Kl N