COLLECTIVISME ET L4 LIBERTÉ

Me voici arrivé à la troisième — et capitale — objection de M. Paul Leroy-Beaulieu contre le collectivisme : la liberté menacée, « sinon dans l’intention de ses auteurs » (notre professeur a bien voulu nous traiter en liberticides malgré nous), du moins «par les nécessités du système».

M. Clemenceau ne s’exprimait pas autrement lorsque, se refusant à voir les couvents et les casernes qui encombrent la société d’aujourd’hui, il accusait les conclusions collectivistes

de notre congrès de Marseille de tendre à Yencasemcmcnl et à Y encouventemcut de l’humanité.

Cette menace à la liberté, — à cette liberté qui existe de moins en moins pour l’immense majorité ouvrière, — est le grand cheval de bataille de tous les bourgeois, qu’ils jouent au savant ou à l’homme d’Etat, ou qu’ils s’enferment, — selon l’expression de Lafargue, — dans leur unique fonction sociale de fabricateurs de guano humain.

Mais, à la différence de ces derniers qui ne sont pas obligés de raisonner — ou de déraisonner — leur affirmation, M. Paul Leroy-Beaulieu, ne serait-ce que pour avoir l’air de « gagner son argent », a dù préciser et indiqueras points sur lesquels l’ordre collectiviste blesserait à mort la liberté.

Ce qui nous permettra de le confondre et de confondre, avec lui et en lui, la classe entière dont il n’est que l’écho articulé.

Persistant à s’inspirer exclusivementde Schaffle, qu’il suit pas à pas, avec la servilité d’un caniche, notre professeur trouve une première

AU dOLLÉGË DE FRANCE 37

« menace pour la liberté » dans la difficulté de distinguer les «moyens de consommation », — — appelés à rester propriété individuelle, — - des « moyens do production », destinés à devenir propriété collective ou sociale.

Etant donné, par exemple, uneaiguille, moyen de consommation si je la fais servir uniquement

à mon 11 sage personnel,comment empêcher, sans

vexation, sans violence contre les personnes, qu’elle ne servo entre mes mains à « raccommoder à titre onéreux » les vêtements du voisin et ne devienne ainsi moyen de production et de profit 9

Comment empêcher, sans mesures inquisitoriales, cette infraction ou cette fraude, ô le plus naïf — ou le plus roué — des professeurs?

Mais simplement en ne l’ empêchant pas .

Est-ce qu’on a eu besoin de vous défendre de faire vous-même vos souliers, vos chapeaux, pour vous amener «à passer par le cordonnier et par le chapelier? N’a-t-il pas suffi, pour annuler « en fait » cette liberté que vous possédiez « en droit »* que vous ayez un intérêt, un

avantage à ne pas vous chausser et à ne pas vous coiirer vous-mème?

Eh bien ! il n’en sera pas autrement de la « liberté » de l’aiguille qui, dans l’ordre collectiviste, pourra être aussi intégrale que possible, sans que personne ait l’idée d’en user pour se faire « raccommodera titre onéreux «par le voisin, « parce que ce serait trop onéreux », parce que l’atelier social, comme le chapelier et le cordonnier d’aujourd’hui, satisfera aux besoins de réparation dans des conditions de bon marché et de rapidité impossibles à l’aiguille individuelle.

Même liberté pour le cidre, — puisque cidre il y a eu dans la leçon de M. Leroy-Ileaulieu, — que chacun pourra à sa fantaisie fabriquer en chambre, avec cesmoyens deconsommation que sont les pommes, sans que pour cela il en soit jamais fabriqué pour la vente ou l’exploitation commerciale du public, parce qu'au prix où sera le cidre social , on serait sûr de ne pas trouver d'acheteur pour le cidre privé.

Les autres « menaces pour la liberté » découvertes parM. Leroy-Beaulieu dans la solution

collectiviste, sont moins sérieuses encore, s'il est possible. Elle ont trait :

1° A l'instrument de travail ;

2° Au domicile.

11 paraît que les ouvriers « ne posséderont pas plus qu’aujourd’hui les instruments de travail », du moment qu’ils ne les posséderont que collectivement, sous la forme sociale.

Jusqu’à présent, on avait cru que les porteurs de deniers d’Anzin étaient bien propriétaires de ces mines, comme les actionnaires du Creuzot étaient propriétaires de ces hauts-fourneaux. Actionnaires et porteurs de deniers le croyaient eux-mèmes et trouvaient dans les millions empochés chaque année des millions de preuves de la chose. Erreur 1 profonde erreur! Du moment qu’il existe une « raison sociale » de leur propriété commune, tous les bénéfices réalisés n’y font rien, ce sont des non-propriétaires, des prolétaires, tout ce qu’il y a de plus prolétaires. Prolétaires, les Perier! Prolétaires, les de Witt! Prolétaire, Thiers lui-même, de son vivant !

Va pour « prolétaires » d’ailleurs, — nos mil-

lions de salariés à 2 fr. 73 en moyenne par jour étanttout prêts à s’accommoder d’un prolétariat à la Thiers, à la de Witt et à la Perier.

M. Paul Leroy-Beaulieu ne s’en tient pas là. Pour lui, les ouvriers qui cherchent leur affran-» chissement dans le triomphe du collectivisme seront, après ce triomphe, « tout aussi dépendants » que par le temps qui court.

Au lieu de dépendre d’un patron qui dispose du travail, — c’est-à-dire de la vie même de ceux qui vivent exclusivement de travail, — ils ne dépendront que d’eux -mêmes.

Au lieu de subir des règlements d’atelier, qui ne représentent que le «bon plaisir » du maître et sont dirigés contre eux, c’est eux qui les feront à leur avantage.

Ils éliront et révoqueront les chefs de travaux, contre-maîtres, ingénieurs, etc., qu’ils rencontrent actuellement comme autant de gardeschiourmes des bagnes dans lesquels les jette la faim.

Les machines dont l’introduction ou le perfectionnement en régime capitaliste se traduit pour eux parla suppression, avec le travail, de

tous moyens d’existence, ne feront, une fois socialisées ou désinmdualùées , — ce qui est tout un, — que réduire leur temps de travail en augmentant la productivité de ce travail qui leur reviendra tout entière, défalcation faite des charges sociales ou des frais généraux de la société.

Mais tout cela, — pour l’anti-collectivisme de notre professeur, — loin d’être la liberté accrue, sera l’anéantissement du peu de liberté de l’heure présente.

Il paraît d’autre part que le domicile qui est libre, tout ce qu il y a de plus libre aujourd’hui pour les travailleurs réduits par lamisère à s’entasser dans d’immenses bâtisses sans air et sans lumière qui font trembler les classes riches pour la santé publique, — lisez leur propre santé ; — il paraît que ce domicile deviendra une prison du jour où, enlevés aux spéculations homicides deM. Vautour, les logements seront devenus, parl’appropriation sociale detous les immeubles, un service public.

Ce service pourra revêtir deux formes: soit que, rangés parmi les objets de consommation, les logements soient mis par la société à la disposi-

tion des consommateurs au prix de revient fentretien et reconstruction); soit que, considérés comme moyens de production, comme annexes des ateliers, ils soient répartis entre les travailleurs d’après leur travail particulier et ses exigences de temps et de lieu, — comme le sont aujourd’hui les ministères, les préfectures et les sous-préfectures, entre les « travailleurs (?!) » ministériels, préfectoraux et sous-préfectoraux.

C’est dans cette baisse de 90 0/0 sur les loyers ou dans l’assimilation des travailleurs de la société collectiviste aux Gambetta, Brisson et autres Floquet de l’heure présente, que M. Leroy-Beaulieu voit « la fin de la liberté du domicile ».

Le propriétaire, — pour le libertairisme de notre professeur, — est la condition sine quà non de la liberté du locataire, comme le patron est la condition sine quà, ?ion de la liberté du patronné ou du salarié. Adieu patron et propriétaire, — adieu la liberté !

Ce n’est pas sans effort que l’on se résigne à répondre à de semblables paradoxes.

Et netait le public ouvrier, que l’on ne sau-

rait trop armer contre les àneries bourgeoises, je me serais contenté (lerappeler qu’avant d’ètre professeur Josse Leroy-Beaulieu est orfèvre , c’est à-dire propriétaire et patron, et de plaindre le Collège de France, où des fumisteries de ce calibre tiennent lieu de critique et passent pour de la science.

LE