LA GRÈVE GÉNÉRALE. LA « NOUVELLE ÉCOLE » G

mots soulignés le sont dans le texte de M. Georges Sorel et il rappelle un passage célèbre de Proudhon : « Alors, vous saurez ce qu'est une révolution provoquée par des avocats, accomplie par des artistes, conduite par des romanciers et des poètes, etc. ' » Proudhon n'avait pas prévu les philosophes et les sociologues. M. G. Sorel est très dur pour des socialistes, politiciens ou intellectuels, de grande réputation; ainsi, pour ne citer que des étrangers, à l'égard du député belge, M. Vandervelde, et de l'écrivain anglais, M. Sidney Webb, qu'il qualifie soit de « personnages encombrants, » soit de « socialistes patentés et brevetés. » Il n'y a guère que les anciens pontifes : Proudhon, Engels et surtout Karl Marx qui trouvent grâce devant lui; il juge, cependant, les formules de ce dernier susceptibles de nombreuses corrections : « Au cours de sa carrière révolutionnaire, écrit-il, Marx n'a pas toujours été bien inspiré et trop souvent il a suivi des inspirations qui appartiennent au passé; dans ses écrits, il lui est même arrivé d'introduire quantité de vieilleries provenant des utopistes. La youvelle École ne se croit nullement tenue d'admirer les illusions, les fautes, les erreurs de celui qui a tant fait pour élaborer les idées révolutionnaires * »

Qu'est-ce que la Nouvelle École? C'est, à proprement parler, le syndicalisme recourant à la violence systématique et aspipirant à la grève générale. Ce n'est pas de lois, quelles qu'elles soient, que la nouvelle école attend le salut. Le prolétariat ne peut être sauvé que parles idées révolutionnaires. Il s'agit de maintenir et d'accentuer même la division de la société en classes distinctes et d'exacerber toujours les différends entre elles. Les lois philanthropiques ne pourraient qu'affaiblir la haine des classes, et fortifier l'État. Or, l'école nouvelle n'a pas la superstition de l'État : « Les syndicalistes ne se proposent pas de réformer l'État, comme se le proposaient les hommes du xvm' siècle; ils voudraient le détruire, parce qu'ils veulent réaliser cette pensée de Marx : que la révolution socialiste ne

1 Georges Sorel, op. cit., p. XXXIX, 109 et 147. * G. Sorel. op. cit.,v. 159.

doit pas aboutir à remplacer une minorité gouvernante par une autre minorité. » Et M. G. Sorel cite le mot d'Engels : « La société qui organisera la production sur les bases d'une association de producteurs transportera toute la machine de l'État là où est dès lors sa place : dans le musée des antiquités, à côté du rouet et de la hache de pierre. » Il y a, conclut M. Sorel, une opposition absolue entre le syndicalisme révolutionnaire et TÉtat. De même, ce syndicalisme est, par essence, antipatriote K

La a Nouvelle École » poursuit, en définitive, la Révolution pure et simple : la destruction du régime capitaliste. Qu'adviendra-t-il ensuite? M. G. Sorel s'interdit de le rechercher; ce serait prématuré et oiseux. Le marxisme tourne en ridicule et le syndicalisme écarte « les plans relatifs à la société future. »

M. G. Sorel s'en tient à cette assertion : « Marx suppose, tout comme les syndicalistes, que la Révolution sera absolue et irréformable parce qu'elle aura pour effet de remettre les forces productrices aux mains d'hoynmes libres^ c'est-à-dire qui soient capables de se conduire dans l'atelier créé par le capitalisme, sans avoir besoin de maître*. » Une des pensées familières à M. G. Sorel, c'est qu'il n'y aura pas lieu de se préoccuper d'organiser la production en régime socialiste; le capitalisme a organisé la production; le socialisme lui succédera; le passage du capitalisme au socialisme ressemblera à une succession civile; le socialisme héritera des acquisitions antérieures; le tout est que cette transformation s'effectue en période économique ascendante^.

Il n'y a pas lieu de se préoccuper des mobiles qui pourront remplacer le mobile actuel de l'intérêt personnel, non plus que de la hiérarchie qui succédera, dans la production, à la hiérarchie présente; une seule pensée doit animer les partisans de la Nouvelle École, c'est d'amener le plus rapidement possible la Révolution. Celle-ci ne peut s'accomplir que par la

1 G. Sorel, op, cit., p, 82 et 83.

2 Id., ibid., p. 137 et 139.

s Id., ibid., p. 50 et 5!. lOG à 108.

LA GRÈVE GÉNÉRALE. LA « NOUVELLE ÉCOLE » OGl

violence, mais non pas par une violence instantanée ou passagère comme des émeutes ou des bombes, choses surannées, par la violence méthodique et économique, à savoir la grève, la grève systématique incessante, aboutissant à la grève générale. Qu'on ne dise pas que la grève générale est impossible, que les bourgeois qui ont des approvisionnements, de l'argent et du crédit, en souffriraient beaucoup moins que les ouvriers. Là n'est pas la question.

Il suffit que toute la pensée du prolétariat soit tendue vers la grève générale, sa préparation, des répétitions à ce sujet. L'idée seule, propagée et entretenue de la grève générale, a une puissance éducative et une puissance motrice incomparable; elle entretient la haine de classe, elle groupe et stimule les ouvriers. Fût-elle impossible, elle rentre dans la catégorie de ce que M. Sorel appelle les mythes, à savoir les idées directrices qui s'emparent de la partie active du genre humain aux époques de rénovation. La grève générale affole, en outre, la bourgeoisie et le gouvernement : la bourgeoisie actuelle est « à peu prés aussi bête que la noblesse du xviii" siècle. » Une partie de cette bourgeoisie incline à des « platitudes humanitaires. » Elle devient pacifiste à l'intérieur, cherchant, par des concessions indéfinies, à se faire pardonner son ancienne puissance. « La bourgeoisie se laisse facilement dépouiller. » Elle n"a plus le sentiment de sa force et de son importance. Il y a, à ce sujet, chez M. Sorel, d'excellentes pages. Possible ou non pratiquement, la grève générale amènera l'effondrement définitif de cette classe décadente et mettra toute la production aux mains des syndicalistes. Ceux-ci ensuite se tireront d'affaire, on ne nous dit pas comment.

Il nous a paru intéressant, après avoir décrit la tâche pratiqué des chefs du syndicalisme et de la Confédération générale du Travail, de mettre en regard les idées de leur apologiste^ homme de science et de bonnes lettres, le théoricien récent de la violence.

Il est, sans doute, peu compréhensible qu'un homme instruit aille ainsi éperdûment prêcher la destruction violente

d'un régime social, sous lequel, somme toute, l'humanité vit et se développe, sans se demander comment pourra fonctionner le régime qui lui sera substitué et s'assurer qu'il donnera de meilleurs fruits. Cette impossibilité où se trouve le syndicalisme, de même que le collectivisme, de dresser un plan quelconque de la société future, dont il se fait un rêve si vague, démontre son inanité; dénué de toute vertu constructive, il étale sa propre impuissance ; c'est son irrémédiable condamnation.

Prise entre les socialistes parlementaires qui, avec la connivence du gouvernement, font voter les lois les plus nuisibles, les plus hostiles à la production, à l'essor économique, et les syndicalistes qui, en attendant la fameuse grève générale, propagent, entretiennent systématiquement les grèves particulières et les méthodes de sabotage, la société moderne est, certes, en grand danger et très compromise. Nous ne croyons pas qu'elle soit en péril de catastrophe soudaine; mais le découragement qu'engendre l'instabilité peut amener l'anémie, l'étiolement, et, en quelques vingtaines d'années, en deux ou trois générations, un appauvrissement général. C'est une éven tualité qui devient sérieuse.

On peut écarter cette triste issue, qui, dans les circonstances présentes, serait quasi fatale, delà civilisation moderne. Mais il n'est que temps de revenir à une meilleure hygiène sociale, à la conception des conditions essentielles du fonctionnement et du développement des sociétés. Il importe d'organiser une résistance efficace aux assauts des deux ennemis de la liberté et du progrès, le socialisme politicien ou parlemen taire et le syndicalisme révolutionnaire. L'un et l'autre sont à redouter; le premier, toutefois, davantage à notre sens. En ce qui concerne le syndicalisme, il importe de le faire rentrer, sans délai, dans la sphère d'action qu'avait fixée le législateur et de l'y contenir.

Les syndicats, à plus forte raison les Bourses du travail, ne doivent pas être des organes de grèves systématiques. Là où les Bourses du travail remplissent ce rôle, il faut, comme le

LA GKËVE GÉiNÉRALE. LA « NOUVELLE ÉCOLE » 663

fit M. Charles Dupuy en 1893, les fermer. Quant aux syndicats, on doit veiller à ce qu'ils restent dans les termes de la loi de 1884; on peut ajouter, d'une part, à leurs prérogatives, en ne mettant aucune limite à leur droit de posséder, ce qui accroîtra leur responsabilité. Quant à la célèbre Confédération générale du Travail, il est clair que le législateur de 1881 n'en avait pas prévu l'éclosion et qu'un pareil organe est incompatible avec la stabilité de la société et la liberté industrielle. On ne saurait donc la tolérer; sans doute, on dira que les interdictions légales sont de peu de portée; on rappellera que, en 1905, la Préfecture de la Seine a retiré à cette Confédération les locaux qu'elle occupait à la Bourse du travail de Paris, et que la Confédération en fut quitte pour louer un local ailleurs, ce qui ne lui coûta qu'une couple de 1.000 francs par an. Mais cette objection n'est pas suffisante, ha tolérance d'abus aussi criants équivaut à une sorte de consécration légale qui impressionne les esprits. Les Syndicats et les Bourses doivent donc être astreints à se renfermer strictement dans les prescriptions de la loi de 1884. Il n'y a lieu de leur accorder aucuns privilèges nouveaux, ni surtout aucun monopole. Les syndicats jaunes doivent, contrairement à la pratique jusqu'ici suivie, être traités aussi bien que les syndicats rouges.

La société moderne doit cesser de s'abandonner; c'est avec raison que M. G. Sorel flétrit la lâcheté de la bourgeoisie qui n'ose pas se défendre et qu'il voit dans cette lâcheté le prodrome de sa chute. Certains sympt(jmes témoignent, cependant, d'un revirement dans la conscience publique : la décision, par exemple, de la Cour de Chambéry et de la Cour de cassation qui rend la commune de Cluses en partie responsable de la destruction, à la suite d'une grève, des usines des frères Crettiez, des référendum parmi les ouvriers boulangers et les ouvriers mineurs, au cours de l'été de 1908, qui ont été nettement défavorables à des propositions de grèves *.

Le mouvement ouvrier pourrait prendre une autre direction

* Voir nos articles dans VÈconomisle Français, sur les syndicats ouvriers et les grèves en juillet et eovt 1908.

r»Gi LE COLLECTIVISME.

que celle que lui donnent les syndicats révolutionnaires. M. G. Sorel note lui-même — et il s'en afflige — « plus d'un révolutionnaire dévoilant une âme d'aspirant à la petite bourgeoisie » ; il constate que « la tactique de l'embourgeoisement progressif des fonctionnaires syndicaux » peut n'être pas sans résultats; il rappelle à deux fois une observation, faite par nous, que le prolétariat tend à se dédoubler, qu'il se forme un quatrième et un cinquième État *. Ainsi, la démocratie s'élèverait graduellement par le développement des échelons supérieurs et moyens et de leur force de résistance. Si la société cesse de s'abandonner, comme elle le fait depuis vingt ans et surtout depuis dix ans, elle pourra éviter non seulement la catastrophe soudaine, qui est peu probable, mais l'anémie graduelle et l'étiolement qui ont beaucoup plus de chances de se produire, qui même, si on ne réagit pas avec énergie et avec une longue persistance, sont, avec le temps, des éventualités quasi certaines.

Il conviendrait que l'opinion publique, éclairée par les grèves incessantes et violentes, par les lois incohérentes, perturbatrices, nuisibles à tous progrès, que ne cesse d'accumuler le Parlement, imposât aux pouvoirs publics une direction plus calme et plus réfléchie, plus respectueuse de la stabilité sociale. M. Clemenceau disait naguère aux socialistes qu'il est « de l'autre côté de la barricade » : mais on ne gouverne pas avec des mots d'esprit ; puis, il ne s'agit pas de barricades ; ce sont choses de l'ancien temps; le péril est différent; or nos ministères depuis dix ans, et plus particulièrement le ministères Clemenceau, n'ont d'autre programme que le programme socialiste; la généralité des mesures qu'ils proposent sont des mesures socialistes; un de leurs partisans notables le déclarait récemment au Sénat : on « fait le lit du collectivisme ». La société moderne, reposant sur la liberté de

i« Un groupe considérable de clients (du socialisme) pourrait prendre rang dans la hiérarcliie nouvelle et ce que Paul Leroy-Beaulieu nomme Quatrième État deviendrait vraiment une basse bourgeoisie. » G. Sorel, op. cit., p. 157, iàid., p. 131.