ANNEXE A LA CINQUIÈME ÉDITION

UN APERÇU DE CE QUE SERAIENT LE TRAVAIL ET LA PRODUCTION EN RÉGIME SOCIALISTE.

Les collectivistes et les syndicalistes se refusant, aussi bien M. Georges Sorel que Karl Marx, à faire une esquisse positive de la Société future et à indiquer les mobiles d'action et d'économie par lesquels ils remplaceront les mobiles traditionnels actuels, dont l'efficacité est prouvée par une expérience de quelques milliers d'années, il est utile de rechercher dans le présent, par voie d'analogie, des indices de ce que pourraient être le travail et la production en régime socialiste.

Ces indices, on les trouve dans les ateliers de l'État, particulièrement chez les nations en plein épanouissement démocratique, où ont disparu tous les stimulants, les contrôles et les freins de l'ancienne hiérarchie sociale.

On peut apprécier exactement en France l'efficacité du travail et de la production dans les ateliers de l'État d'après les rapports des commissions du budget. On n'a que le choix entre les rapports et les discours des membres les plus qualifiés de l'opinion républicaine à ce sujet, M. Richard Waddington, par exemple, M. Antonin Dubost, l'un et l'autre parlant au nom de commissions sénatoriales et ce dernier devenu président du Sénat, depuis l'élévation de M. Fallières à la présidence de la République.

Nous prendrons le plus récent rapport fait au nom de la Commission du budget du Sénat sur les ateliers de l'État, à savoir le rapport de M. Poirier, sénateur républicain du département de la

674 LE COLLECTIVISMI-:.

Seine, fait nu nom de la Commission du budget de 1908, sur le ministère de la marine*. Nous nous contenterons, autant que possible, de citations, en rejetant à la fin quelques commentaires très succincts.

Disons d'abord que l'effectif du personnel ouvrier des arsenaux et des établissements de la marine était, au 1" janvier 1907, de 27.1972. Il est réparti en cinq arsenaux : ceux de Cherbourg, Brest, Lorient, Rochefort, Toulon et trois établissements de la marine ou usines spéciales, Ruelle, Indret et Guérigny. Le nombre d'ouvriers est suffisamment considérable pour permettre une organisation perfectionnée des tâches et, d'autre part, réparti en ces huit localités, il n'atteint en aucune d'elles un chiiïre tellement élevé que le contrôle et la comptabilité deviennent malaisés.

« Un officier supérieur de là marine et non des moindres, dit le rapporteur sénateur Poirier, a pu écrire : «Dans les ports militaires et les arsenaux, le gaspillage des deniers publics est iniinagi- Dable. » L'effectif du personnel administratif, sans tenir compte des services de l'administration centrale et de l'inscription maritime, s'élevait chez nous à 732 (contrôleurs, commissaires, adjoints et commis principaux touchant une solde minima de 2.200 francs). » Il faut y ajouter 800 commis. << Nous trouvons encore le moyen de distraire des chantiers et employés 1.200 ouvriers qui, sous le nom d'écrivains techniques, travaillent à édifier la comptabilité de nos arsenaux 3. » Ainsi, ce sont 2.735 contrôleurs, commis et scribes. Ce nombre est excessif relativement au chiffre de 27,197 hommes qui constitue le personnel total des arsenaux et ateliers de la marine et encore plus relativement aux 23.440 ouvriers qui sont occupés aux arsenaux proprement dits, en laissant de côté les autres établissements de la marine.

Mais il y a tel port où le parasitisme administratif et paperassier représente une proportion beaucoup plus forte : « A l'atelier de la flotte de Cherbourg, la dépense du personnel d'administration et de surveillance a été en 1906 de 78.000 francs en regard d'une dépense de main-d'œuvre de 80.000 francs. Pour surveiller un effectif ouvrier moyen de 117 personnes, l'atelier central a employé 22 personnes! Le cotit élevé de la gestion de l'atelier central n'est pas compensé,

1 Sénat. Année i907 : Service extraordinaire. Document n° 339. Rapport fait au nom de la Commission des finances, chargée d'examiner le projet de loi, adopté par la Chambre des députés, portant fixation du budget général de l'exercice 1908. Ministère de la marine. Caisse des Invalides de la marine, par M. Poirier, sénateur. Paris, P. Mouillot, imprimeur du Sénat, 1907.

2 Poirier, Rapport, p. 87.

* Poirier, Rapport, page 86.

suivant le contrôle, par une plus grande rapidité d'exécution dos travaux*. »

Ce développement excessif du parasitisme bureaucratique n'est que l'un des fléaux de nos ateliers de la marine. Le personnel ouvrier, sous le régime quasi-socialiste qui s'y est introduit et qui y prévaut, n'a aucun stimulant et est dépourvu de force productive. « Les ouvriers des arsenaux et établissements de la marine, écrit le rapporteur sénateur Poirier, ne sont rétribués ni en raison de leur capacité de production, ni en raison des difficultés de leur profession, ni en raison de leur habileté professionnelle ou de leurs efforts personnels, mais d'après un niveau égalitaire qui exclut tout encouragement à bien faire, qui ne laisse place à aucun stimulant de l'activité et de l'intelligence. Les heures, les journées, les semaines, les années s'écoulent pour ce personnel sans qu'apparaisse pour lui aucune raison de développer sa production en qualité et en quantité, puisque, quoi qu'il fasse, son salaire sera le même et que, lorsque l'heure de la retraite aura sonné, il recevra toujours la même pension. Quelques-uns peuvent admirer la beauté d'un tel régime, en poursuivre la généralisation comme étant l'idéal à atteindre; en réalité, ce régime conduit non pas au progrès social, à une existence meilleure, mais à l'anéantissemen de toute énergie et au recul de la civilisation elle-même. Les conséquences en sont évidentes dans nos arsenaux et établissements de la marine, où l'insuffisance de la production n'est que trop réelle. Un directeur des constructions navales déclare que, si l'on tient compte de la réduction de la journée de travail et de la suppression du travail à la tâche, il n'est pas exagéré de dire que l'effet utile de la main-d'œuvre ne dépasse pas la moitié de ce qu'il était il y a huit ans ^. »

Et le rapporteur sénatorial s'étend sur les causes de ce mal ; il en fait une description détaillée; il écrit :

« Ne sont préservés, et en partie seulement, de ce mal que ceux de nos établissements dirigés par des hommes hors ligne, dont l'énergie, la fermeté, l'activité, jointes à ua grand esprit de justice, ont pu dans une certaine mesure réagir contre les tendances néfastes d'un pareil système.

« Ce qui rend ce système tout à fait défectueux, c'est que ceux qui sont chargés de diriger le travail ou de le surveiller n'ont pas plus le droit d'infliger des punitions effectives aux mauvais ouvriers : rétrogradation, congédiement, qu'ils n'ont le droit de récompenser

1 Poirier, Rapport, page 84.

s Id, ibid., page 94.

les ouvriers m('rit;uits. Les majorations d'ancienneté ne sont attribuées en vue de l'avancement d'une classe à l'autre par les chefs de service que sur la proposition de commissions dont la composition n'offre pas de garanties suffisantes d'impartialité.

(( Autrefois, les ingénieurs pouvaient accorder une prime venant s'ajouter au salaire et représentant 1/10^ de ce dernier; ils pouvaient également infliger une réduction de 1/10=. Aujourd'hui, ils ne peuvent réclamer comme punition efficace que la mise à pied, à laquelle ils hésitent à recourir. D'autre part, à raison des formalités, les punitions viennent trop tard après les faits qui les motivent,

« Les propositions des commissions d'avancement seront-elles toujours faites en faveur des plus méritants? Il est à craindre que ces propositions ne soient souvent dictées que par des considérations étrangères au mérite.

« C'est sur les listes de candidats dressées par les commissions que l'autorité est tenue de prendre les chefs ouvriers, parmi lesquels sont choisis, concurremment avec les élèves ayant satisfait aux examens de sortie de l'école supérieure de maistrance, les surveillants techniques. Donc, une bonne partie des surveillants devront leur nomination aux commissions d'avancement, puisque ce sont ces commissions qui les auront fait nommer chefs ouvriers ; de sorte qu'en fin de compte, la nomination des surveillants appartient aux surveillés. La façon dont les ouvriers procèdent à la nomination des membres de ces commissions permet de se convaincre qu'elles ne leur donnent même pas satisfaction.

<< Il y a dans certain port un nombre d'autant plus exagéré de surveillants qu'ils n'y exercent que fort peu d'autorité. Dans un autre port, où les surveillants n'ont pas plus d'autorité, la surveillance est inutilement doublée par des chefs ouvriers qui sont dispensés, contrairement au règlement, de tout travail manuel (ces chefs ouvriers, dont la proportion ne devrait pas dépasser 15 p. 100, a atteint 35 à 40 p. 100, d'où une augmentation considérable des frais généraux).

« Si, trop souvent, les surveillants ne surveillent pas, s'ils n'osent plus adresser à un ouvrier qui ne remplit pas son devoir la réprimande la plus légère, lui faire même une simple observation, s'ils se déclarent impuissants, si leur attitude est celle de la résisnation, pour ne pas dire de la crainte, c'est, suivant le contrôle, parce qu'ils redoutent les brimades de leurs subordonnés ; il ny a plus de « chamade » parce qu'il n'y a plus de punitions. (c Dans certains ports, les surveillants peuvent d'autant moins

remplir la mission qui leur est confiée que leurs femmes tiennent, contrairement aux prescriptions réglementaires, des débits de vins ou gèrent d'autres commerces et qu'ils ne veulent pas s'aliéner la clientèle des ouvriers de Tarsenal.

« Quelle est la conséquence de cet état de choses?

« C'est, ainsi que nous l'avons déjà dit, une insuffisance de production qui élève considérablement les prix de revient et entraîne des lenteurs de construction fort préjudiciables à la valeur militaire de nos bâtiments.

H -Malheureusement, cette insuffisance de production est encore aggravée par d'autres causes sur lesquelles nous avons le devoir d'appeler l'attention du Sénat.

« Plusieurs chefs de services nous ont dit, non sans découragement, qu'ils n'avaient eux-mêmes aucune action sur les ouvriers, n'ayant le pouvoir ni de les récompenser ni de les punir ; autrefois, une partie des nominations au choix des chefs ouvriers et surveillants ainsi que des avancements de classe leur étaient réservés; quant aux rétrogradations, elles étaient prononcées par les directeurs seuls. Aujouru'nui, il n'en est plus de même.

« D'autre part, beaucoup de chefs de service se plaignent de n'afoir pas été suffisamment soutenus contre des réclamations injustes de leurs subordonnés. « Tout le mal, disait un directeur, vient de ce qu'on n'a pas pu ou voulu réprimer au début des actes d'indiscipline commis par les ouvriers. »

« Voici, d'ailleurs, résumée l'appréciation que nous avons recueillie auprès de tous les directeurs que nous avons vus. « Nos ouvriers sont de très brav;s gens, qui n'ont d'autre tort que d'écouter trop facilement les conseils d'une poignée de meneurs, dont l'influence augmente ou diminue en raison de la faiblesse ou de la feraieté dont on use à leur égard en haut lieu *. »

Le rapporteur sénateur Poirier s'étend ensuite sur une autre cause de l'improductivité des arsenaux de la marine, à savoir les fréquentes imperfections de l'outillage : vieilles machines qui survivent, insuffisance des réparations; ces réflexions aussi seraient iastructives, car il est probable que les mêmes défauts se rencontreraient en régime socialiste; mais nous les passons, pour ne par allonger indéfiniment,

« Ce qui est plus inexpli-2H.Dle encore que le mauvais outillage, dit M. Poirier, c'est le manque de matières. D'abord, le ma;,'asin •est souvent fermé ; puis, lorsqu'il est ouvert, il faut des formalités

* Poirier, Rapport, pages 93 à 97.

sans nombre pour obtenir de lui livraison des matières nécessaires à l'exécution d'un travail, d'où pertes de temps considérables. Enfin, il arrive que le magasin ne possède pas les matières demandées; et cependant on entreprend des travaux sans s'inquiéter du manque possible des matières indispensables; il est arrivé que, pour des travaux d'un caractère normal, on n'a pu les mener à bien qu'en épuisant le stock de guerre; faute de tôle de dimensions courantes, on a été obligé de rapporter des bandes au moyen de rivets; à diverses reprises on a estampé des barres à rivets d'un diamètre trop fort, pour obtenir des barres de diamètre inférieur nécessaires à la confection de rivets d'un emploi très courant.

« Des ouvriers sont parfois laissés sans ouvrage, ils ne savent pas quelle tâche leur est dévolue. Ils s'habituent ainsi à rester inactifs, et, dans un arsenal, le relâchement des ouvriers dans le travail est attribué à l'inutilisation de la main-d'œuvre et au manque de besogne. Ailleurs, on faisait faire aux ouvriers en 1903 des travaux inutiles, uniquement pour les occuper; ce temps est fort heureusement passé. Des moditications multiples apportées aux travaux en cours causent de grandes pertes de temps et de matières et elles produisent du découragement dans le personnel. Les ingénieurs, surchargés de paperasses et en nombre insuffisant, ne paraissent que trop rarement dans les ateliers et sur les chantiers. Au Mourillon, où sont occupés 1.300 ouvriers, il n'y a même pas un ingénieur à poste fixe...

« La journée de 8 heures est réduite en fait à 7 heures, quelquefois même à 6 heures et demie ou à 6 heures un quart dans deux de nos ports. On a constaté qu'à 4 heures 43 tous les ouvriers d'un atelier étaient en tenue de ville ou occupés à changer de vêtement. A bord du Pothuau, la durée effective du travail est de 6 heures S à 6 heures 17, et la direction ne trouve là rien d'anormal. L'impunité des flâneurs démoralise d'ailleurs les autres. On constate de longues flâneries, des conciliabules, des courses en dehors de l'atelier; des groupes d'ouvriers désœuvrés sont rencontrés partout. On ne fait pas toujours produire aux machines ce qu'elles pourraient produire. Pour la construction de la Francisque et du Sabre, au début de l'application de la journée de huit heures, il a fallu 70.000 journées de travail ; les contre-torpilleurs Fleuret et Coutelas, du même type, vont demander 82.000 à 87.000 journées dans le port de Rochefort). A Rochefort, certaines équipes placent 19 à 20 rivets de 80 dans une journée, tandis qu'elles pourraient en placer plus (des apprentis en ont mis jusqu'à 180). Un ouvrier à qui on reprochait son insuffisance de travail répondait qu'il ne

croyait pas l'ouvrage pressé. Nous pourrions citer encore, dit M. Poirier, d'autres faits aussi tristes que ceux-là ^. »

Voici la conclusion, en ce qui concerne le personnel ouvrier, du rapport du sénateur Poirier : v

« Selon nous, le mauvais rendement de nos arsenaux et établissements de la marine est dû — nous ne saurions trop le répéter — à ce que chacun n'y est pas rétribué d'après son mérite professionnel, sa capacité, son effort personnel. Le jour où cet état de choses aura cessé, où l'on aura réalisé dans nos arsenaux et établissements ce qui existe déjà dans l'industrie privée, les actes d'indiscipline disparaîtront d'eux-mêmes comme l'influence néfaste de quelques-uns, à condition qu'on rende aux chefs de service et aux surveillants le pouvoir de récompenser et celui de punir; on aura d'ailleurs fort peu à sévir; ce que les surveillants auront à surveiller, ce ne sera plus l'emploi du temps, mais la bonne exécution du travail, chacun cherchant à utiliser le temps passé à l'atelier au mieux de ses propres intérêts.

« Il faudrait donc procéder à une réorganisation complète du travail dans les arsenaux. Nous n'ignorons pas que cette réorganisation ne se fera pas sans difficultés, mais il suffit de vouloir pour pouvoir.

« Le but à poursuivre, c'est de se rapprocher le plus possible des conditions du travail de l'industrie privée. Il conviendrait peut-être d'emprunter aux arsenaux anglais, en l'améliorant encore, le système des primes horaires, aussi individuelles que possible, qui consiste à accorder à l'ouvrier une rémunération supplémentaire proportionnelle au temps gagné par lui sur le temps normal nécessaire à lexécution d'un travail déterminé; dans ce système, le temps normal est fixé d'accord entre l'ouvrier et ses chefs ou son patron.

« Lorsque la nature du travail exécuté ne permet pas d'accorder des primes individuelles, à raison du caractère mal défini de ce travail ou bien parce que l'exécution a lieu en commun, il conviendrait de pratiquer le système des primes globales par équipe. D'ailleurs, bien des ouvriers sont favorables à un système de primps dans lequel un partage égal serait fait entre les membres d'une même équipe.

« On a déjà expérimenté un système de primes individuelles; si ce système n'a pas eu de succès, c'est qu'il a éti^ mal appliqué.

«f II y a d'ailleurs actuellement des inégalit^^s choquantes dans la rémunération des ouvriers; certains, embauchés antérieure-

« Poirier, Rapport, pages 98 à 100.

ment à d'autres, ont un salaire inférieur à ces derniers et ne i-^s rattraperont peut-être jamais. Cette anomalie tient : 1° à ce que, faute d'emplois ouvriers, des ouvriers de spécialisés ont été embauchés de 1892 à 1896 en qualité de journaliers, puis sont devenus ouvriers avec une solde minime; 2° à ce que, de 1898 à 1902, les soldes des ouvriers variaient suivant l'âge auquel ils avaient l'té admis et à ce que, depuis 1902, les ouvriers admis sont taxt's par les commissions de contrôle et d'admission à des soldes supérieures à celles accordées avant 1902.

« Nous n'avons certes pas la prétention de résoudre ici la question dans ses détails ; mais cette question n'est pas insoluble, puisqu'elle a trouvé sa solution dans l'industrie privée et dans les arsenaux anglais. Ce qu'il faut, c'est que l'ouvrier produise et gagne davantage.

(( Nous n'ignorons pas qu'il existe dans nos arsenaux une minoterie rétive dont l'idéal est le salaire égal pour tous avec le moins de travail possible, cela, dit-on, dans l'intérêt des individus, dont 1 faut ménager les forces, et aussi dans l'intérêt de la masse ouvrière qui trouvera d'autant plus facilement à s'occuper que ceux qui travaillent produiront moins. Mais l'application de ce système, qui s'abrite derrière des considérations humanitaires des plus discutables, serait tout simplement le triomphe de la paresse et de l'incapacité; elle empêcherait l'ouvrier chargé de famille de chercher à améliorer son gain, et à donner ainsi aux siens le nécessaire qui trop souvent leur fait défaut.

« N'avait-il pas été dit, au moment de la réduction de la durée de la journée à huit heures, qu'avec le nouveau régime la production serait égale à ce qu'elle était avec une journée de dix heures? Or, dans plusieurs de nos arsenaux, ce n'est plus huit heures, c'est six heures que l'on travaille effectivement et pendant ces six heures certains ouvriers flânent ou dorment au lieu de travailler ; dans ces arsenaux, le mot d'ordre s'^mble être de produire aussi peu que possible.

« La question qui se pose est la suivante : l'État industriel peutjl, oui ou non, avoir dans ses arsenaux et établissements industriels l'autorité indispensable à tout chef ou tout directeur d'usine ou de chantier? Est-il, oui ou non, dans l'impossibilité d'empêcher une faible minorité de paresseux de primer une forte majorité animée des meilleurs sentiments, ne demandant qu'à travailler davantage et à être mieux rétribuée? Est-il, oui ou non, dans l'impossibilité d'empêcher la minorité d'exercer une action démoralisatrice sur la majorité ?

« l'our nous, nous pensons, ainsi que nous l'avons dit plus haut,

(jue l'influence pernicieuse de la minorité n'est faite que de la faiblesse et de la condescendance de l'autorité à son égard.

V- Il n'est pas admissible que, par des démarches directes auprès de l'Administration centrale de la part de délégués, il soit fait échec à l'autorité des supérieurs immédiats des ouvriers. Des observations très vives à ce sujet ont été formulées devant votre rapporteur.

« Sans doute les ouvriers immatriculés des arsenaux sont presque inamovibles. Mais, lorsque quelques-uns d'entre eux sont une cause de désordre, ne veulent pas travailler ou exhortent leurs camarades à la paresse, des mesures sévères devraient être prises contre eux.

« Peut-être est-ce une grave erreur que de faire de tous les ouvriers des arsenaux des fonctionnaires. Il veulent avoir tous les avantages dont jouissent les fonctionnaires et ne rien abdiquer cependant de leur liberté ' . »

Après avoir ainsi découvert la plaie qu'on peut considérer comme irrémédiable des ateliers d'État du régime démocratique, du chef de Tinertie et de lindisciptine du personnel ouvrier, le rapport sénatorial aborde l'examen d'un autre vice presque aussi grave, dont il a été déjà dit quelques mots plus haut : il s'agit du caractère prodigieusement touffu, quasi inextricable et démesurément confus que prend la comptabilité dans les ateliers publics; c'est là, d'ailleurs, l'un des organes qui seraient le plus essentiels au régime collectiviste. Laissons encore ici la parole au rapporteur, le sénateur Poirier:

(c La comptabilité des ateliers dans les arsenaux et établissements de la marine, écrit-il, est des plus compliquées ; ce sont des pièces de contrôle sans lin. Il semble que l'amour de la jiaperasse soit porté ici à son plus haut degré. Il en résulte que les commis aux écritures ne peuvent plus suffire à leur tâche et qu'on a été amené à enlever aux ateliers 1.200 ouvriers environ dont on a fait des ouvriers aux écritures, alors que tous les directeurs demandent à être cCutorisés à embaucher plus de personnel, celui dont ils disposent ne suffisant pas pour achever dans les délais prescrits les travaux neufs ou les travaux de réparations en cours.

« La comptabilité, de même que l'organisation de la marine, est de forme archaïque, disait un directeur à votre rapporteur : elle est incompatible avec le bon fonctionnement des ateliers. On peut se rendre compte de la complexité de cette comptabilité par la simple éiiumération des pièces relatives aux comptes magasin, con-

1 Poirier, Rappo t rages, 102 à 105.

fections, travaux, cessions, carnets d'ouTi-iers, fiches et bons de travail. »

Suit une énumération de pièces qui contient plus de deux grandes pagvs in-quarto.

« En regard de cette énumération, reprend le rapporteur, sénateur Poirier, combien peu nombreuses sont les pièces de comptabilité d'un établissement privé exécutant des travaux pour la marine et pour Tindustrie privée. Voici ces pièces;

« Bon de marchandage, bon de métal, devis de pièces brutes de forge, revient de pièces brutes de forge, devis pour pièces de forges ébauchées ou finies, revient pour pièces de forges ébauchées ou finies, devis pour essieux droits, revient pour essieux droits, devis pour roues, revient pour roues, devis pour essieux montés, revient pour essieux montt^s, devis pour pièces embouties, revient pour pièces embouties.

« Voici comment le même établissement procède, lorsqu'il veut établir ses prix de revient. » Et le rapporteur reproduit des indications relativement succinctes ; puis il ajoute :

« Le petit nombre de pièces énumérées plus haut suffit donc à un établissement privé pour savoir ce que devient la matière qu'il reçoit et transforme, ce que produisent ses ouvriers, le montant de leurs salaires, et enfin pour connaître les prix de revient de chaque pièce produite par l'établissement. ^ «

Et voici les constatations singulièrement intéressantes que nous croyons devoir reproduire malgré leur caractère un peu technique; elles prouvent que, dans les arsenaux et établissements de la marine, les frais généraux atteignent à la proportion extraordinaire de 70, 80 et jusqu'à 100 p. 100 et même au delà, relativement aux dépenses en main-d'œuvre :

« De l'examen du tableau concernant le port de Brest, il résulte : [° que le montant des dépenses directes (salaires, matières, travaux à prix faits, dépenses indivises) du service des constructions navales s'pst élevé en 19 JG à 19.223.874 fr. 73; 2° que les frais généraux d'industrie ont atteint 2.713.797 fr. 95 ; 3° que les frais généraux d'administration ont atteint 1.088.574 fr. 93 ; 4° que l'ensemble des frais généraux a été de 3.802.372 tr. 88 ; 5° que les dépenses de main-d'œuvre ont été de 4.166.188 fr. 92; 6° que le rapport de l'ensemble des frais généraux aux dépenses de main-d'œuvre a été de 71 p. 100 ; 7° que le rapport de l'ensemble des frais généraux aux dépenses directes a été de 16,51 p. 100.

« A Lorient, en 1906, les dépenses directes du sernce des cons-

1 Poirier, Rapport, pages 105 à 109.

tructions navales se sont élevées à 7.385.213 fr. 04 ; les frais généraux d'industrie et d'administration se sont élevés à 2.473.789 fr. 91. Les dépenses de main-d'œuvre ont atteint environ 3.560.000 francs. Le rapport entre les frais généraux et la main-d'œuvre a été de moins de 80 p. 100 (à Indret il s'est élevé à près de 100 p. 100 et il a même atteint une proportion supérieure en 1901, à cause des sommes plus fortes inscrites, cette année-là, à l'amortissement). Le rapport entre les frais généraux et les dépenses directes a été à Lorient, en 1906, d'un peu plus de 33 p. 100 i. »

Et le rapporteur, sénateur Poirier, conclut ainsi en ce qui concerne la comptabilité :

i< Nous croyons qu'à prix égal de construction entre nos arsenaux et lindustrie privée, celle-ci peut effectuer de très larges amortissements et réaliser de beaux bénéfices grâce à des économie.? sur une main-d'œuvre qui, quoique mieux payée ou parce que mieux payée que celle des arsenaux, produit proportionnellement beaucoup plus qu'elle, grâce aussi à des économies considérables pur rapport aux dépenses de l'État en frais d'administration *. » Voici enfin les conclusions générales du Rapport sénatorial : « La marine industrielle de Tliital devrait, à l'exemple de l'industrie privée, simplifier les rouages administratifs, avoir une comptabilité beaucoup moins touffue, qui ne s'égare pas dans des détails de contrôle superposés et qui ne donne que le renseignement essentiel d'une comptabilité simple et bien tenue, le prix de revient de l'objet, ce qui n'est pas toujours le cas avec la comptabilité actuelle.

« La condition essentielle pour une production économique c'est l'outillage qui, dans les établissements de l'État, plus encore que dans l'industrie privée, devrait réaliser tous les progrès ; il n'en est malheureusement pas ainsi dans plusieurs de ces établissements. « Une autre condition indispensable pour une production économique, c'est la régularité et l'abondance, la bonne répartition du travail.

a Or cette condition n'est pas toujours réalisée; personne n'ignore que, dans certains arsenaux, des ouvriers ne produisaient pas, parce qu'ils n'avaient rien à faire ou qu'on les occupait à des travaux inutiles.

«Normalement il arrive même que, par suite de l'autonomie absolue des services dans un arsenal, un atelier de l'un de ces services où l'on produit une spécialité déterminée manque de travail, tandis que dans un autre service l'atelier de même spécialité en regorge.

1 Poirier, Rapport, pages 112 et 113.

* M., ibid., page 114.

X Enfin, si la production de nos arsenaux est insuffisante, si !;i surveillance est inefficace, si la très grande majorité des ouvricis composée de bi'aves gens obéit trop souvent à une poignée de meneurs, qui aime mieux se reposer que de travailler, c'est que l'ouvrier n'est pas intéressé à la production.

<( Il n'est rétribué ni en raison du travail produit, ni de la difliculté de sa profession, ni de son habileté ou de son mérite professionnel.

« Nous estimons que le manque de cohésion avec les services a été jusqu'à présent la cause de bien des erreurs, de bien des dépenses inutiles '. »

Il serait difficile de trouver, en termes parlementaires et même sénatoriaux nécessairement adoucis, mêlés de compliments de style et de convenance au personnel ouvrier, une condamnation plus nette de l'industrie d'État : frais généraux extravagants, compabilité exubérante, imprécise et confuse; personnel indiscipliné et flâneur, tantôt par sa faute, tantôt par celle de l'administration, singulièrement improductif. Ces vices ne sont pas ceux de telle ou telle industrie d'État, de tel ou tel moment, ils tiennent aux situations respectives, dans les sociétés démocratiques sans contrepoids, du personnel ouvrier et des chefs qui directement et indirectement émanent d'eux et qui, les uns et les autres, sont personnellement désintéressés dans les résultats immédiats de la production.

Le régime collectiviste ou syndicaliste accroîtrait démesurément ces vices, puisque toute l'industrie privée aurait disparu et que les modèles qu'elle offre aux industries publiques et qui retiennent encore un peu celles-ci dans la voie du gaspillage et de l'improductivité feraient défaut.

Ceux qui prétendent que, en régime collectiviste ou syndicaliste, le sentiment exalté de la concience sociale transformerait et l'ouvrier et ses chefs, ferait des uns et des autres des hommes nouveaux, pleins d'ardeur au travail, quoique sans motif d'intérêt personnel direct et immédiat, doivent être considérés comme des visionnaires.

Tandis que, dans la société présente, ce sont les individus d'élite à tous les échelonssociaux, qui donnent l'impulsion et que c'est sur eux que le mouvement tend à se régler, ce serait l'opposé en régime collectiviste; c'est alors, l'homme moyen, Yhomo médius, dont a parlé M. de Foville, dans une spirituelle et topique brochure-,

1 Poirier, Rapport, pages 129 et 130.

2 Homo médius, par M. A. de Foville, lecture faite à la XI» session, à Copeuhague (26-31 août 1907), de l'Institut International de statist que.

c'est-à-dire l'homme médiocre, sinon même au-dessous du médiocre, qui servirait de norme et de type. On conçoit le déchet qu'en éprouverait la civilisation. La production en éprouverait un recul graduel rapide : au bout de quelques générations elle reviendrait à ce qu'elle fut dans les sociétés primitives et misérables.