I. — LES MANŒUVRES DES ADVERSAIRES DU COMITÉ

Le 23, puis le 28 août 1793, la Convention nationale avait approuvé sans réserves le programme d’armements à outrance du Comité de Salut public et lui avait confié le soin d’organiser les grandes fabrications dont tous les patriotes sentaient l’urgence.

Sans perdre un instant, le Comité se mit à l’œuvre ; mais quoi qu’il fit pour presser l’établissement de la manufacture de fusils de Paris, il n’était pas en son pouvoir d’en tirer avant plusieurs semaines ou plusieurs mois les armes réclamées de toutes parts. Au reste, des obstacles imprévus se présentaient. Les sections de Paris se hâtaient d’enrôler les jeunes gens de 18 à 25 ans, et leur empressement même était de nature à paralyser jusqu’à un certain point le recrutement des ouvriers d’armes qu’il fallait réunir et former par milliers.

Le 20 septembre, les contingents des sections des Marchés et de l’Homme-Armé venaient de défiler à la Convention, au milieu des plus vifs applaudissements. Billaud-Varennes prit la parole au nom du Comité dont il faisait partie depuis quelques jours. « La Convention, dit-il, a décrété l’établissement d’une manufacture d'armes à Paris. Toutes les sections qui vous présentent leurs jeunes gens vous en demandent pour eux ; cependant, vous n’en avez point, vous ne paraissez pas près d’en avoir à leur offrir. Que font maintenant les ou-

vriers en fer ? S’occupent-ils à faire des canons de fusils ? Non. Il faut que les serruriers ne fassent plus que des armes : les serrures de la liberté sont les baïonnettes et les fusils. Vous avez mis 100 millions à la disposition du ministre de la Guerre pour cette fabrication; elle ne se fait point et les fonds se dilapident chaque jour... J’insiste pour que vous décrétiez que les ouvriers en fer ne pourront travailler qu’à la fabrication des armes... »

Cette intervention souleva un débat très vif, mais confus. Laurent Lecointre déclara que les sections et un grand nombre d'ouvriers avaient répondu aux appels du ministre dela Guerre et du Comité, mais on avait reconnu « qu’on ne pouvait rien statuer sur le prix d’aucun corps d’arme avant l'achèvement des ateliers et des forges ». Il demanda que la proposition de Billaud-Varennes fût renvoyée au Comité de Salut public « pour accélérer, de concert avec le ministre dela Guerre », les préparatifs et la fabrication. Romme affirma, au contraire, que le Comité travaillait avec activité, mais qu’on mettait « des entraves » à ses opérations. Fabre d’Eglantine soutint que la motion de Billaud avait déjà été décrétée «en son entier » et demanda que le Comité fit « un rapport sur l’activité actuelle de ses travaux ».

Collot d’Herbois essaya à son tour, semble-t-il, de défendre le Comité auquel il avait été adjoint, le 6 septembre, en même temps que Billaud-Varennes ; mais il s’y prit avec une rare maladresse. « Ce qui retarde la fabrication des armes, s’écria-t-il, c’est de se traîner dans la routine des manufactures. N'est-ce pas la baïonnette, l’arme blanche, qui décide la supériorité des Français sur les esclaves des tyrans ? En faisant attendre des fusils, ne refroidissez-vous pas cette 1mpulsion énergique et sainte qui porte 300.000 hommes aux frontières ? Armons nos soldats de piques et souvenonsnous de ce mot d’une Spartiate à son fils : « Mon épée est bien courte, lui disait-il. » — « Mon fils, lui répondit cette républicaine, tu feras un pas de plus ! » Eh bien ! nous ferons aussi un pas de plus, et nous n’en terrasserons que mieux les ennemis de la Liberté... »

Cette argumentation singulière émut sans doute l’Assemblée, car on pouvait y voir l’aveu mal déguisé de l’impuis-

sance du gouvernement, et derechef on demanda le renvoi au Comité de la motion de Billaud-Varennes. Celui-ci dut reprendre la parole pour s’y opposer: « C’est avec des rapports qu’on ne finit jamais, s’écria-t-il ; quel compte vous rendra le Comité de Salut public? Celui de la marche de ses travaux ou ceux de la manufacture ? Et cependant, vous n’aurez point d'armes, et les jeunes gens frémiront d'en manquer. Décrétez aujourd’hui, dans cette séance fameuse par l’anniversaire de la victoire qui chassa l’ennemi des plaines de Champagne, décrétez que tous les ouvriers en fer ne pourront... travailler qu’à la fabrication des armes ; créez une commission pour y veiller et mettez à sa disposition une partie des 100 millions... »

Une seconde intervention de Collot d’'Herbois détruisit l'impression qu'avait pu faire cette vigoureuse apostrophe. Sans doute il proposa de demander au Comité un rapport sur les moyens d’accorder une prime d’encouragement à ceux qui fourniraient une grande quantité d'armes, mais il répéta malencontreusement qu'il serait bon de se désaccoutumer des fusils. On entendit des murmures, et un dernier orateur critiqua sans ménagements la méthode adoptée par Je Comité : « Je vois qu’au lieu d’encourager, comme il était dans les intentions de la Convention, les manufactures anciennes, on leur nuit, on les culbute pour en établir une à Paris. Sans doute elle peut devenir très utile, mais tandis qu’on détruit les autres et qu’on établit celle-là, on ne travaille dans aucune. »

L'Assemblée, sans se prononcer sur le fond, décréta le renvoi au Comité de la motion de Billaud-Varennes (1). Aïnsi, la séance s’achevait sur une équivoque. Le Comité n’avait pas obtenu le décret formel qu'il désirait, mais ül conservait sa liberté d'action. Ilen usa bientôt. Dès le 29 septembre,un arrêté fortement motivé exempta de la réquisition militaire tous les ouvriers d’armes de Paris, quel que fût leur âge. Le 9 octobre, un décret de la Convention sanctionna cette mesure (2).

(1) Arch. parlem., t. LX XIV, p. 535-6.

(2) Voir chap. XXIL, r.

Le Comité connaissait mieux que personne la détresse de la République. Pour assiéger et reprendre Lyon (9 octobre), il lui fallut dégarnir d'hommes, de canons et de munitions les frontières alpestres (1). Pour dégager Maubeuge et le Nord, après la victoire incomplète du général Houchard qui n'avait pu que sauver Dunkerque, et pour écarter définitivement là menace qui continuait à peser sur Paris, il dut concentrer les maigres ressources dont il disposait. Jourdan rap- ‘ porte dans ses Mémoires que lorsqu'il prit le commandement de l’armée du Nord la situation était « pitoyable » ; les garnisons des places fortes « étaient formées en grande partie de dépôts et de bataillons de réquisition non armés » et les arsenaux étaient vides de munitions (?).

Au début d'octobre, Carnot se rend en personne au quar-

tier général de Jourdan, à Péronne, puis à Guise. Des opérations capitales vont s'engager ; l’armée du Nord glisse dans la direction d’Avesnes. « Les troupes sont dans les meilleures dispositions », écrit Carnot le 7 octobre ; mais le 9, il constate que les bataillons de nouvelle levée, « supérieurement vêtus », sont inutilisables : « Les soldats n’ont pas même de bâtons à la main. » Il prie le Comité d'envoyer « en toute diligence » des fusils et 15.000 baïonnettes au moins pour « charger les ennemis à la française ». A la même date, Jourdan adresse une demande analogue au ministre Bouchotte. Le 10, Carnot et Duquesnoy destituent le commandant de l'artillerie : par sa négligence, à la veille d’une opération d’où « dépend le salut de la République », l’armée du Nord « n’a que 900.000 eartouches lorsqu'il en faudrait plusieurs millions...»; ils en demandent au moins un million, de Paris, en toute hâte.

Le Comité, ainsi aiguillonné, pressa le ministre d’agir, mais ses ordres furent exécutés trop tard. L'armée du Nord, si dépourvue, n’en remporta pas moins la victoire de Wattignies, après deux jours de lutte sévère (15-16 octobre). Mais elle ne put l’exploiter à fond. L’inertie de la garnison de Maubeuge y fut sans doute pour quelque chose, mais

(1) Voir à ce sujet des documents nombreux et précis dans Arch. parlem., t. LXXVII, p. 187 et suiv.

(2) Cité par Charavay, t. III, p. 203, note 2.

Jourdan déclare par ailleurs, dans ses lettres à Bouchotte des 19, 20 et 21 octobre, que son armée « s’est trouvée dégarnie de munitions » et que cette pénurie lui interdit de profiter de la terreur de l’ennemi. En vain, le Comité et le ministre lui enjoignent de reprendre l'offensive pour achever la libération du sol national et porter la guerre en Belgique. Il s’obstine et le Comité ne semble pas avoir insisté outre mesure pour vaincre ses hésitations (1).

Des nouvelles alarmantes arrivaient, en effet, d'Alsace. Depuis de longs mois, la force de résistance des armées du Rhin et de la Moselle laissait à désirer. Il avait fallu, au début d’août 1793, leur enlever 22.000 hommes pour couvrir les places du Nord, et leur situation restait précaire. L'inaction des Prussiens sauva l’armée de la Moselle qui eut le temps de se reconstituer derrière.la Sarre (2). Mais à l’armée du Rhin, le général en chef Landremont craignait de ne pouvoir tenir les lignes de Wissembourg contre les Impériaux de Wurmser ; il se plaignait de n’avoir niobus ni munitions et déclarait que Strasbourg n’avait pas le cinquième de ses approvisionnements de guerre et ne tiendrait pas trois jours en cas de siège. Ce pessimisme le rendit suspect : il fut destitué (3).

Les représentants du peuple Milhaud et Guyardin confirmaient pourtant ses rapports : « On manque de sabres et de pistolets ; les nouveaux bataillons vont à l’armée sans fusils », écrivaient-ils le 5 octobre (4). Le résultat de ce dénuement ne se fit pas attendre. Le 13 octobre, les lignes de Wissembourg sont forcées par l’ennemi ; bientôt nos troupes évacuent Haguenau et refluent en désordre sous le canon de Strasbourg. Le 16, jour de la victoire de Wattignies, le Comité apprend le désastre. Les représentants Milhaud et Guyardin réclament des fusils, « des cavaliers bien montés, armés et équipés ». Ils avouent à leur tour que Strasbourg n’a pas assez de poudres et de munitions pour soutenir un long siège. Le 17, Niou, Borie, Mallarmé, J.-B. Lacoste les rejoi=

Charavay, t. III, p. 261, 271, 273, 277, 282, 347, 365, 371 et 397. Voir Chuquet, Wissembourg, p. 66 et suiv.

(1) (2) (3) Zbid., p. 186 et suiv. Voir aussi Charavay, L. III, p. 185-9,et Aulard, Recueult-NVIT p57.

(4) Aulard, Recueil, t. VII, p. 238.

gnent à Strasbourg ; ils écrivent le lendemain que la situation est «infiniment alarmante » : ils demandent des renforts, un bon général, des munitions, de la poudre et des armes, « le tout en poste (1). » Dès le 17, un membre du Comité, Saint-Just, et son ami Lebas partent de Paris pour sauver l'Alsace. ï

Ces événements expliquent suffisamment l’impatience avec laquelle on attendait la mise en train de la fabrication extraordinaire des armes à Paris. Enfin, le 7 brumaire (28 octobre), la section de Bonne-Nouvelle annonce à la Convention que les forges établies dans son arrondissement seraient inaugurées le surlendemain. Deux députés, Gossuin et Lebon, y assistèrent et rendirent compte, le 11, du bon état des ateliers et du zèle des ouvriers (2). |

Le 13, Carnot lut un long rapport dont l'impression fut ordonnée (3). Il indiquait avec précision les résultats déjà acquis et ceux que l’on espérait obtenir dans un avenir prochain ; il expliqua aussi, non sans habileté, les lenteurs reprochées au Comité. « Tout était à créer : ouvriers, matériaux, outils... Le Comité... avait moins consulté ses moyens que son propre désir, que le vœu national et que cet instinct supérieur aux calculs qui apprend aux hommes que rien n’est impossible à qui veut être libre... » D'autre part,une sécheresse, « dont il n’y a pas eu d'exemple depuis plus d’un siècle », avait presque totalement suspendu la navigation et le travail des usines ; la Convention savait déjà quels en avaient été les fâcheux effets sur la mouture et l’arrivage des grains.

Enfin, Carnot insista sur les « difficultés morales » qu'il avait fallu vaincre. Le Comité avait voulu «s’entourer de tout ce qu'il y a de plus célèbre parmi les savants et les artistes » ; mais aussitôt « la malveillance dirigea contre les uns et les autres les ressorts ordinaires du mensonge et des plus lâches manœuvres ; ou sentait l'importance de l’entreprise ; on craignait l'influence nouvelle qu’elle devait avoir sur le sort de la République et l’on voulait qu’elle échouât dans son prin-

(1) Arch. parlem., t. LXXVIII, p. 662 et 666-7,et Aulard, Recueil, t. VII, p. 454 et 497.

(2) Arch. parlem., t. LXXVII, p. 711,ett. LXXVIII, p. 147 et 230-1.

(3) 1bid., t. LXXVIII, p. 207-220, et B. N. Le38 546.

cipe. Heureusement, les hommes dont nous avions recherché les lumières se trouvaient aussi inattaquables du côté de la probité et du civisme que du côté des talents et du zèle ; ils servirent la chose publique malgré les dégoûts qu’on voulut leur donner ; ils lui consacrèrent leurs veilles, tous leurs instants et leur seul regret a été de ne pouvoir éviter l’éclat inséparable d’un mérite supérieur, qu'ils auraient voulu pouvoir dérober, comme leur désintéressement, aux yeux de l'envie et de la persécution. »

Battus sur ce terrain, les adversaires de la République n’ont pas désarmé : « On chercha à nous enlever le petit nombre d'ouvriers instruits que nous avions rassemblés des divers points de la République, pour en former d’autres et diriger le travail des ateliers ; on tordit le sens de la loi pour les faire comprendre dans la réquisition militaire, pour les indisposer par des arrestations sans fondement et des vexations particulières ;-on tenta de les soulever en excitant leurs prétentions, en éveillant en eux un sentiment d’avarice subversif de l’esprit républicain (1)... »

Carnot reconnaissait, d’ailleurs, que la Convention n'avait pas ménagé sa confiance au Comité et qu'elle avait accru ses pouvoirs. « Les décrets réitérés dont vous avez frappé ces sinistres menées et l’activité des mesures prises par le. Comité.. lui ont enfin assuré la faculté d'opérer le bien et de remplir vos intentions. » Bientôt la République récoltera les fruits de cette heureuse collaboration. « Paris, jadis séjour de la mollesse et de la frivolité, pourra se glorifier du titre immortel d’arsenal des peuples libres. » Sa manufacture, qui produira 1.000 fusils par jour, sera sans égale en. Europe. La France, « jadis tributaire de ses propres ennemis pour les objets de première nécessité relatifs à sa défense... », vendra des armes à l’étranger ; elle deviendra « le grand magasin où les peuples qui voudront recouvrer leurs droits viendront se pourvoir des moyens d’exterminer leurs tyrans.…. ».

À la même séance, les trois Administrations de la fabrication extraordinaire des armes se présentèrent à la barre de la Convention, lui offrirent les six premiers fusils fabriqués

(1) Voir chapitre précédent.

à Paris et précisèrent les attaques de Carnot contre les menées des faux patriotes. « Les suppôts des puissances étrangères, de Pitt et de Cobourg, se sont agités dans tous les sens, disaient-elles, pour entraver la fabrication. Plusieurs même se sont couverts du masque du patriotisme exalté pour arriver plus sûrement à leur but. Les trois Administrations se sont réunies sous les ailes de votre Comité de Salut public et aidées de sa puissance ont vaincu tous les obstacles (1). »

Encouragé par l’accueil favorable qu'avait reçu le rapport de Carnot, le Comité réclama dès le 18 brumaire et obtint le vote d’un nouveau décret qui renforçait encore son autorité en matière de fabrications d'armes : quiconque s’opposerait à l'exécution de ses réquisitions ou de ses arrêtés serait mis en état d’arrestation, traduit au Tribunal criminel du département et puni de deux ans de fers (2).

Les accusations portées à la tribune par Carnot, puis par Barère étaient sans doute fondées ; il est probable que les adversaires du Comité se livraient dans l’ombre des sections à de sourdes manœuvres destinées à paralyser son action et à ruiner le crédit que lui accordait la Convention. Le vote du décret du 18 brumaire les détermina à rompre le silence qu'ils avaient gardé jusqu'alors dans l’Assemblée nationale.

Dès le 26, Bourdon (de l'Oise), sans attaquer ouvertement le Comité, réussit à lui porter un coup assez sensible. « Vous avez appelé la première jeunesse de la République à la défense des frontières, déclara-t-il. Il fallait les armer ; vous avez ordonné des fabrications extraordinaires, et pour leur donner une plus grande activité, vous avez envoyé des commissaires pris dans votre sein. Des représentants sont allés, pour cet objet, dans les départements, mais à Paris cette précaution a été oubliée. Je ne doute pas du zèle des ouvriers employés dans les ateliers. Cependant, après trois mois, cette fabrication est inactive. Le moulin à forer, par exemple, n'existe pas encore; il manque de limes et d’autres objets pareils (3)... » Sur sa motion, il fut décrété séance tenante que

(1) B. N. Le%8 545 et Arch. parlem., L. LXXVIII, p.°230-1. (2) Arch. parlem., t. LXX VIII, p. 598.

{3) Ibid., t. LXXIX, p. 333.

le Comité de Salut public serait chargé « de nommer des commissaires pris dans le sein de la Convention pour surveiller la fabrication des armes et les autres objets qui en dépendent (1). »

Le Comité n'avait pas été mis en cause directement. Mais il ne pouvait se méprendre sur le véritable sens de l'intervention de Bourdon et sur la portée de la mesure arrachée à l’inattention de l’Assemblée nationale. Sans doute on lui laissait le soin de choisir les représentants qui surveilleraient la manufacture de Paris, mais il n’était pas douteux que l’auteur de la motion avait entendu lui donner des collaborateurs et limiter sa toute-puissance. Le Comité réussit à parer le coup. Le décret du 26 brumaire ne fut pas exécuté et la Convention ne parut pas s’en émouvoir. Le 27, elle désigna des représentants chargés d'organiser dans chaque armée les troupes à cheval ; il ne fut pas question de ceux qui devaient être attachés à la manufacture de Paris (2). Le même jour, le Comité qui avait résolu en principe, dès le 22, de confier à un commissaire de son choix la surveillance de tous les établissements d’armes, attribua ce poste à Hassenfratz (3), qui avait joué à ses côtés un rôle prépondérant dans l’organisation des ateliers de la capitale.

Le 1er frimaire, Cambon présentait à la Convention un long rapport sur l’aliénation des biens nationaux, au nom des Comités réunis des Domaines, de Législation et des Finances. Il acheva son exposé, très optimiste, par un éloge indirect de l’activité féconde du Comité de Salut public. « Que nos ennemis envisagent maintenant notre situation. Si la guerre. doit finir au dernier écu, qu'ils tremblent !... Attendent-ils leurs succès. du nombre d'hommes qu'ils ont à nous opposer ? La France entière est prête à les combattre. La seule première réquisition a produit plus de 800.000 hommes. Croient-ils que nous manquerons d’armes ? Qu'ils apprennent qu’à Paris seulement on fabrique 1-000 fusils par jour,et que nous avons établi d'immenses fonderies de canons qui en fabriquent

(1) Aulard, Recueil, t. VIII, p. 457.

(2) Zbid,, t. VIII, p. 490-2. (3) Voir plus haut, chap. IT, xr.

1.000 par mois. S’imaginent-ils que nous manquerons de munitions de guerre ? L'industrie française va s’en occuper et nous ferons, s’il le faut, une fouille et une lessive générale des terres pour en extraire le salpêtre (1)...» Ainsi Cambon ne se bornait pas à exalter l’œuvre accomplie par le Comité de Salut public ; il faisait aussi une allusion très nette à des projets dont il avait reçu la confidence et qui devaient être réalisés dans un avenir prochain.

Le 7 frimaire, Barère à son tour traçait devant la Convention le tableau des opérations du Comité pendant la dernière campagne. Il rappelait la situation désespérée de la France au milieu de l’année 1793 : «des armées dénuées et incomplètes » ; la Vendée, Lyon, Toulon insurgées contre le pouvoir central ; la Convention déchirée par les factions ; « des manufactures d’armes paralysées ou d’un produit détourné ou insuffisant ». Et il soulignait l'importance des résultats obtenus : « douze armées en pleine activité, ou plutôt une nation immense devenue toute militaire, une levée de 600.000 jeunes gens commandée par un décret d’une ligne, exécutée par un mouvement spontané presque à la fois, au moment où les subsistances étaient cachées et où les armes manquaient (2)...».

A vrai dire, Barère s’était abstenu d’insister sur l’état des fabrications d’armes. Peut-être voulait-il éviter de fournir un prétexte aux critiques des adversaires du Comité. Mais celui-ci ne tarda pas à démontrer, par des actes, qu’il travaillait sans relâche à procurer de nouveaux moyens de défense à la République. Le 14 frimaire, le jour même où l’organisation du gouvernement révolutionnaire consacra sa prépondérance politique, il prit l’initiative annoncée au début du mois par Cambon : Prieur (de la Côte-d'Or) soumit à l’Assemblée, qui les adopta sur-le-champ,un projet de loi et une instruction qui assurèrent une prompte exploitation de toutes les terres salpêtrées de la République (3).

Pourtant le Comité n’était pas sans inquiétudes. Il savait que le manque d’armes et de munitions avait empêché Jour-

(1) Arch. parlem., t. LXXIX, p. 589 et suiv.

(2) Ibid., t. LXXX, p. 121.

(3) Ibid., t, LXXX, p. 617-622.

dan d'exploiter la victoire de Wattignies. Sur les frontières d'Alsace et de Lorraine, la situation restait grosse de périls. Hoche avait pris, le 12 brumaire (? novembre), lecommandement de l’armée de la Moselle ; il la trouva « fort dépourvue ». Le 15, il écrit à Bouchotte que la plupart des soldats de nouvelle levée n’ont pas d'armes, et le 24 que 13.000 hommes environ lui arrivent de l’armée du Rhin, mais qu'ils « manquent de tout ». Hoche prit pourtant l’offensive, mais le manque de munitions fut l’une des causes de son échec devant Kaiserslautern (8-10 frimaire). Il déclare, le 19, qu'il est « forcé de rester sur la plus absolue défensive, manquant de munitions et n’en pouvant avoir ». Le 29, il écrit encore au Comité : «Je verse chaque jour des larmes de sang, de me voir arrêté par le défaut de munitions. » Bientôt, il est vrai, elles « commencent à reparaître » et il se prépare à agir « plus vigoureusement que jamais (1) ».

Vers la même époque, de mauvaises nouvelles arrivaient de l’Ouest. Prieur, qui au début d’octobre était allé en personne à Tours et à Saumur, avait pu se rendre compte du désarroi des troupes républicaines. Bientôt les Vendéens, refoulés au nord de la Loire après leur défaite de Cholet (17 octobre), submergèrent l’Anjou et le Maine, entamèrent la Normandie et la Bretagne, se poussèrent vers la Manche. Le représentant Garnier (de Saintes) annonçait de Rennes, le 14 brumaire, la perte d'Ernée, Mayenne, Domfront, Fougères. « Il y a encore des hommes pour se battre, mais les fusils et les munitions nous manquent », déclarait-il. Le 26, Letourneur (de la Sarthe) écrivait d'Alençon que l’armée qu'il organisait possédait quatre généraux, mais qu'elle manquait d’armes, et, le 28, qu'il ne pouvait en donner aux 14.000 hommes levés dans l’Orne. Le ?8, de Coutances, Jeanbon en écrivait autant. Le 29, instruit que les citoyens de la première réquisition réunis à Fontenay-le-Peuple (2) n'avaient « ni armes mi instructeurs », le Comité se voyait contraint d’ordonner provisoirement le renvoi de ceux qu’on ne pourrait

(1) Chuquet, Quaire généraux de la Révolution, t. I, p. 11, 25, 41, 43, 46, 54, DO 61 etit TTL Mp 17.

(2) Fontenay-le-Comte (Vendée).

équiper et exercer. Le 6 frimaire, Francastel poussait un nouveau cri d'alarme ; il redoutait une attaque sur Angers et réclamait d'urgence 4.000 fusils. « Il existe, écrivait-il, des hommes en état de se battre, des portions d’anciens bataillons qui ne sont pas armées et que nous ne pourrions armer, faute de fusils » ; malgré les ordres et les recherches, très peu d'armes ont été ramassées à Angers ou à Saumur « et la plupart ne sont que des fusils de chasse ; il n’en existe aucun ici en magasin... Des fusils, mes chers collègues, des fusils. et l’on se conduira en vrais républicains. » Il insistait encore le 9 (1).

Le Comité ne pouvait satisfaire à toutes ces requêtes. Le 4 brumaire, il recommande à Robert Lindet et à Oudot, en mission à l’armée des Côtes-de-Cherbourg, de ne pas distribuer aux troupes de la région tous les fusils enlevés aux muscadins de Caen et de mettre tout en œuvre « pour former “un noyau d’armes de réserve », car la République « a le plus grand besoin de cette ressource pour alimenter ses grandes armées ». Songez, ajoute-t-il, « à l’étonnante consommation de fusils qui s’y fait,tant à cause des hommes tués ou blessés ou prisonniers, que de ceux qui abandonnent leurs armes dans certains cas pour fuir plus vite, et sans compter les armes brisées, celles qui périclitent par défaut de soin, malveillance, etc. (2) ». Le 11 brumaire, il rappelle à Dupin que le ministre ne peut délivrer des fusils sans autorisation préalable du Comité et qu'il faut les réserver aux troupes réglées (3). Le 15, il ordonne au ministre de la Guerre de faire passer aux différents corps qui opèrent dans l'Ouest « des armes, des munitions », mais surtout des boulets (4). Le 10 frimaire, il détache 10.000 hommes de l’armée des Pyrénées-Occidentales pour aller combattre les Vendéens. Le 19, il refuse des fusils aux habitants de Blois qui se croyaient menacés par les brigands et recommande de confier la défense de la Loire à des troupes exercées (D).

(1) Aulard, Recueil, t. VIII, p. 232, 467, 552, 721, et t. IX, p. 244. (2) Tbid., t. VIII, p. 7.

(3) Charavay, t. IV, p. 1.

(4) Aulard, Recueil, t. VIII, p. 244.

(5) Ibid., t. IX, p. 61 et 284.

Sur le front pyrénéen, le manque d’armes et de munitions réduisait nos troupes à l'impuissance ou les vouait à de graves échecs. A l'Ouest et à l'Est, les représentants et les généraux ne cessaient depuis plusieurs mois de réclamer les moyens d'action qui leur faisaient défaut. Dès le 25 août 1793, Féraud se plaint du manque d’armes aux Pyrénées-Orientales ; il insiste le 13 septembre (1). L’adjudant-général Laroche écrit à son tour au Comité, le 6 octobre, que l’armée se renforce chaque jour par des troupes de nouvelle levée, mais que le besoin d’armes va croissant ; les soldats croupissent dans l'ennui et l’oisiveté. « Au nom de la Patrie, au nom de l’humanité, rendez au soldat français toute sa dignité en lui mettant une arme dans la main. » Le 22 octobre, le représentant Garrau déplore la rareté de la poudre : « Nous venons d’en demander à Bordeaux et à Toulouse 100 milliers au moins (2) ». Le ?8, le Comité ordonne de faire passer à l’armée des Pyrénées-Occidentales de l’artillerie, des munitions et 2.000 fusils provenant du désarmement de Bordeaux. Maïs Tallien et Ysabeau ne peuvent en expédier que 1.500 (3)et le général en chef Léonard Muller déclare encore, les 12 et 18 brumaire (2 et 8 novembre), que faute de fusils et de poudre il ne peut attaquer l’ennemi qui se retranche devant lui (4). Le 13 frimaire, Garrau, Pinet l’aîné et Monestier confirment cette opinion : depuis longtemps les batteries espagnoles d’Irun auraient été enlevées « si le Conseil exécutif, toujours prêt à promettre..., ne faisait attendre à cette armée des mortiers, des canons, des obusiers, des fusils, de la poudre... ; nos positions sont belles et le courage de nos troupes est indicible, mais comment profiter de ces avantages, si les moyens matériels nous manquent (5) ?...». Ils accusaient les bureaux des ministères, mais en réalité le pouvoir central et le Comité lui-même étaient impuissants à faire droit à leurs justes demandes : le 10, dix mille hommes étaient enlevés à l’armée

(1) Aulard, Recueil, t. VI, p. 106 et 473.

(2) Charavay, t. III, p. 360 et 380.

(3) Aulard, Recueil, t. VIII, p. 75 et 343-5.

(4) Charavay, t. IV, p. 11 et 62.

ne Recueil, t. IX, p. 131 et suiv. (Voir aussi lettre du 16, ibid., t. IX, P. Ê :

des Pyrénées-Occidentales et envoyés dans l'Ouest ; c'était la condamner à l’inertie jusqu’à des temps meilleurs.

Dans le Roussillon, la situation était encore plus précaire. Le représentant Fabre (de l'Hérault) réclame dès le 4 septembre 1793 des armes et des canons. « L’armée ennemie compte 836.000 hommes et une artillerie formidable. Perpignan va être cernée et ne pourra résister longtemps. » Il insiste le 8, Boisset, qui organise la levée en masse dans la Drôme et l'Ardèche, demande de son côté, le 15, 10.000 fusils et au moins 6 canons. Le même jour, Servière écrit de Montpellier « que le plus grand nombre des défenseurs de la Patrie qui s’empressent de se rendre à l’armée pour repousser les Espagnols est sans armes (1) ». Le Comité ne put répondre à ces appels qu'après la chute de Lyon. Le 2? novembre (12 brumaire), il ordonne d’envoyer incessamment à l’armée des Pyrénées-Orientales des munitions « et la partie disponible . des canons trouvés à Ville-Affranchie (2) ». Ilétait grand temps, car le général en chef Turreau pouvait écrire au ministre, le 18 brumaire : «La pénurie de munitions est on ne peut plus inquiétante ; il y a trois jours, nous étions réduits à 50.000 cartouches ; ...en cas de siège Perpignan, dont les magasins sont absolument épuisés, ne pourrait faire aucune espèce de résistance (3)... » Et le 26 frimaire, le représentant Gaston affirmait qu'il était impossible d’enrayer les succès des Espagnols : « Hâtez-vous, s’écriait-il, envoyez-nous des munitions de bouche et de guerre, surtout des fusils tant de fois promis et que nous ne recevons jamais (4). » Aussi les échecs s’étaient-ils multipliés : Port-Vendres et Collioure tombaient aux mains des Espagnols ; l’armée dut se retirer en désordre ‘ sous les murs de Perpignan. Fort heureusement, l’ennemi prit ses quartiers d'hiver (5).

Sur le front des Alpes, la situation n'était guère plus brillante. Dès le 23 septembre 1793, Robespierre jeune et Ricord réclamaient de Nice 6.000 fusils, car les soldats de la

(1) Aulard, Recueil, t. VI, p. 282, 372, 501 et 502. (2) Ibid., t. VIII, p.175.

{3) Charavay, t. IV, p. 55-58.

(4) Aulard, Recueil, t. IX, p. 456-8.

{5) Chuquet, Dugommier, p. 121 et suiv.

nouvelle levée n'avaient pas d'armes (1). Vers le 24 octobre, le général Dumerbion rappelait que l’armée d’Italie « manquait de munitions de guerre en tout genre, de fusils et surtout de baïonnettes (2)..».Le 26 brumaire, Robespierre jeune pressait le Comité d’agir : « Provoquez, nous vous en conjurons, le ministre de la Guerre; que ses regards se tournent vers l’armée d'Italie ; qu’il lui fasse expédier la poudre dont elle manque déjà. La grande consommation de l’armée sous la ville infâme ne nous permet plus d’en tirer des deux fabriques les plus voisines ; qu’il veuille bien aussi envoyer des baïonnettes ; ...la moitié de l’armée en demande à grands cris. Les grenadiers ont brisé leurs sabres sur la tête des esclaves ; ils demandent qu’on leur en donne pour les briser encore de la même manière (3)... »

Ces appels pressants qu’il recevait des quatre coins de l'horizon ne pouvaient laisser le Comité indifférent. Mais la médiocrité des ressources le paralysait. II eut la sagesse de rassembler sur quelques points convenablement choisis les faibles moyens d’action dont il disposait. Pour l'instant, il s’efforçait de refouler la migration vendéenne, de dégager l'Alsace et de ressaisir Toulon, dont le siège traînait en longueur. |

Quand Bonaparte était arrivé devant la ville, il n’y avait trouvé qu’une artillerie insuffisante, privée de munitions (4). Le 22 octobre, il adressait aux représentants Gasparin et Saliceti une lettre qu’ils se hâtèrent de transmettre à Paris. Il fallait 1.500 milliers de poudre pour un siège régulier et on n’en avait que 112. « Je connais le dénuement total où se trouve la République de cette matière première. Cependant il n’y a pas moyen. de commencer la première batterie sans avoir au moins 600 milliers de poudre devant soi. » Le Comité ordonna, le 28 octobre, d'envoyer sans délai devant Toulon de l'artillerie de siège et de campagne, des munitions de tout genre et des boulets incendiaires, de remettre

(1) Aulard, Recueil, t. VII, p. 27.

(2) Charavay, t, III, p. 393.

(3) Lettre trouvée dans les papiers de Robespierre (reproduite par Buchez et Roux, Hisioire parlementaire de la Révolution, t. XXXV, p. 425,

(4) Voir Chuquet, Toulon.

en activité le moulin à poudre de Saint-Chamas, près Marseille, et d’y transporter « tous les salpêtres qui seront les produits des démolitions ordonnées dans Ville-Affranchie ». Le 19 brumaire (9 novembre), le représentant Saliceti annonce, du quartier général d’Ollioules, qu’on va enfin recevoir 4.000 fusils de Marseille, des munitions et des canons de l’armée de Lyon (1).

Mais les arrivages restèrent insuffisants. Le 5 frimaire, Marescot, chef de bataillon du génie, rend compte de la situation à Carnot : « Le commandant de l'artillerie a déclaré n'avoir pour le moment que 180 milliers de poudre, que 100 autres étaient sur le point d’arriver, que de plus grandes quantités étaient annoncées, mais que leur arrivée ne pouvait être très prochaine (2)...» Aussi renonça-t-on pour l'instant à un siège régulier. Maïs une attaque de vive force tentée au milieu de frimaire échoua complètement. Or il fallait à tout prix « arracher Toulon aux tyrans et à leurs satellites ». « La République le veut et tente un grand effort », écrit le Comité, le 21 frimaire, aux représentants en mission dans la Gironde, et pour atteindre le but, il puise des ressources dans tout le Midi de la France. « Bordeaux fournira des armes, Toulouse et les villes voisines des hommes... Faites partir sur-le-champ 10.000 fusils pour les armer. Point d’obstacles, point de délai; l'envoi est annoncé; il est attendu...» Le 26, ordre est aussi donné d’expédier à l’armée devant Toulon 6.000 fusils de Saint-Etienne. Mais le même jour,de Bordeaux, Ysabeau et Tallien mandent qu'ils ne peuvent exécuterl’arrêté du 21 : ils offrent seulement un millier de volontaires «très bien armés et équipés (3) ».

L'impatience du Comité était d'autant plus vive qu’à Paris ses adversaires connaissaient ou soupçonnaient ses embarras et s’apprétaient à les exploiter. L'énergie qu'il déployait contre les conspirateurs du dedans et contre les pratiques de corruption qui déshonoraient le régime les poussait à agir (4).

Les pouvoirs du Comité devaient être confirmés de mois en

(1) Aulard, Recueil, t. VII, p. 596-8 ; t. VIII, p. 75 et 322. (2) Charavay, t. IV, p. 177-9.

(3) Aulard, Recueil, t. IX, p. 327, 438 et 453.

(4) Voir Mathiez, Danton et la paix, p. 214 et suiv.

mois. Le 22 frimaire, plusieurs députés proposèrent de le proroger en bloc pour un mois. Mais Bourdon (de l’Oise) déclara que certains de ses membres ne plaisaient pas à toute la Convention et qu’il convenait de les remplacer. L’Assemblée décida que le renouvellement aurait lieu le lendemain. Le 23, Jay-Sainte-Foy défendit énergiquement le Comité, et soutint que le moment était mal choisi pour changer le personnel gouvernemental. Sa thèse prévalut et le Comité fut conservé en son entier (1).

Dès le lendemain, les politiciens qui cherchaient un prétexte pour renverser le Comité dont la vigilance les inquiétait ou pour restreindre ses attributions et le réduire à un rôle subalterne, tentèrent de prendre leur revanche. Un projet de décret soumis à la Convention par Carnot leur fournit l’occasion d’une nouvelle attaque qu'ils poussèrent à fond. Il s'agissait d'interdire le commerce privé des armes et d’astreindre les possesseurs d’armes à feu àles déclarer avant le 1er nivôse ; des peines sévères étaient prévues contre les délinquants. C’était avouer implicitement l'insuffisance des résultats donnés par les fabrications extraordinaires, puisqu'il était encore nécessaire de recourir à des expédients pour se procurer des fusils.

Le représentant Fayau ne cacha pas sa surprise, et Bourdon (de l'Oise) s’étonna qu’on eût besoin de semblables moyens, « après la brillante promesse faite il y a deux mois que les seules manufactures de Paris fourniraient 1.000 fusils par jour »; il demanda la nomination de deux commissaires qui surveilleraient les ateliers de Paris et rendraient compte, chaque décade, à l’Assemblée. Carnot reconnut que l’on n’obtenait encore que 200 fusils par jour et plaida les circonstances atténuantes : il fallait du temps pour confectionner les outils et instruire les ouvriers ; mais on réalisait des progrès de jour en jour. Cambon soutint énergiquement le Comité, centre du gouvernement, et montra qu'il serait dangereux de disperser les responsabilités : « Si vous créez une Commission de surveillance, dites au Comité de Salut public :

(1) Arch. parlem., t. LXXXI, p. 367, 400, 420 et suiv. ; P. V.,t. XXVII, p. 166-8.

ne vous mêlez pas de cet objet. » Charlier essaya de réfuter cette thèse : les commissaires n'auraient qu’un droit de surveillance et non une puissance d’action ; ils agiraient d’intelligence avec le Comité. Thuriot, au contraire, se rallia à l'opinion de Cambon : « Comment deux commissaires qu’on ronouvellerait à chaque instant pourraient-ils embrasser tout le système, connaître le vice ou la perfection de l’établissement ? Il faut des commissaires perpétuels, et vous les avez au Comité de Salut public. »

C'est alors que les ennemis irréconciliables du Comité s’engagèrent à fond et dévoilèrent leurs secrets desseins. Bourdon (de l'Oise) reprit l’argument qu’il avait mis en avant le mois précédent : il y avait des commissaires auprès de toutes les manufactures d'armes ; seule celle de Paris échappait à la règle. Pourquoi s'opposer à ce qu’on aidât le Comité dans les opérations dont il était surchargé ? Précisant son attaque, il mit en cause l’un des principaux collaborateurs du Comité : il y a, dit-il, à la tête de la manufacture « un pèlerin de Saint-Jacques de Compostelle que je ne crois pas du tout habile en cette partie ». Carnot riposta vivement, couvrit Hassenfratz, vanta ses talents. Guyton rappela les causes « physiques » qui avaient retardé la fabrication : « la rivière a été très peu navigable ; le charbon et le fer ont manqué ».

L'opposition ne se déclara pas satisfaite. Dubois-Crancé mit en doute la sincérité des affirmations gouvernementales : « Je ne suis pas étonné du mouvement qui agite l’Assemblée. Le plus pressant besoin du peuple, ce sont les armes. Je ne sais si l’on veut nous déguiser notre faiblesse ; mais quelle que soit notre situation, il faut la connaître. J’appuie la création

.de nouveaux commissaires. » Maribon-Montaut se plaignit

ensuite des réductions arbitraires de prix infligées aux ouvriers de l’atelier des Capucins, qui avaient suspendu le travail pendant deux ou trois jours ; à l’entendre, aucun membre du Comité n'avait pris la peine de visiter les ouvriers. Carnot n'eut pas de peine à réfuter cette accusation: il s'était rendu lui-même à l'atelier, en compagnie de Billaud-Varennes.

La discussion s’acheva par un compromis dont Romme précisa les termes. On décida que six commissaires seraient nommés, mais la liste en serait présentée à la Convention par

le Comité; ils surveilleraient, « ensemble ou séparément », les ateliers d'armes, de poudres et de salpêtres de Paris, et rendraient compte chaque primidi à la Convention, « après s'être concertés avec le Comité ». Séance tenante, sur rapport de Carnot, les représentants du peuple Peyssard, Sallengros, Maribon-Montaut, Méaulle, Bourdon (de l'Oise) et Fayau furent désignés. Quant au décret sur le commerce des armes qui avait été le prétexte de ce débat, il fut légèrement modifié et adopté le lendemain (1).