LES THERMIDORIENS, L'ŒUVRE DU COMITÉ DE L’AN

et arsenaux.…., les mines...». Mais à l’avenir, il serait renouvelé par quart tous les mois et les membres sortants ne seraient pas immédiatement rééligibles (1).

Dès le 13 thermidor, la Convention lui avait adjoint six nouveaux membres pour remplacer Hérault de Séchelles, Robespierre, Couthon, Saint-Just qui avaient péri, Jeanbon Saint-André et Prieur (de la Marne) qui se trouvaient en mission. Le 15 fructidor, Collot d'Herbois et Billaud-Varennes démissionnèrent et Barère fut éliminé par le sort. Le 15 vendémiaire an III, Carnot, Robert Lindet et Prieur (de la Côted'Or) sortirent ensemble du Comité. Mais Carnot et même Prieur continuèrent à prendre part, dans une certaine mesure, aux travaux du gouvernement, voire à rédiger des arrétés. Carnot fut réélu dès le mois suivant et Prieur eut pour successeurs à la Section des armes, d’abord son oncle Guyton- Morveau, qui la dirigea jusqu’au 15 pluviôse, puis Fourcroy. C’est seulement après le 15 ventôse que des hommes vraiment nouveaux : Chazal, Rabaut-Pommier, Gamon, apparaissent à la tête de la Section des armes.

Ainsi, au début de l’an III, le Comité compte encore des membres qui ont pris une part active aux travaux de l’an IT et qui semblent qualifiés pour continuer une politique d’armements à outrance. Mais l’esprit de réaction souffle à Paris. Les thermidoriens de droite mènent une campagne insidieuse contre les institutions révolutionnaires et contre les hommes qui les ont établies. Pour ruiner les uns et abattre les autres, tous les moyens leur parurent bons. Ils exploitèrent et développèrent, par leurs insinuations perfides, la nervosité que provoquèrent à Paris les événements de thermidor, puis l’incendie de la raffinerie de salpêtres de l’Unité (2 fructidor) et enfin l’explosion de la poudrerie de Grenelle (14 fructidor). Celle-ci surtout, qui coûta la vie à plusieurs centaines d’ouvriers, émut profondément l’opinion publique. Les uns l’attribuèrent à la négligence des chefs, d’autres à la malveillance ; certains voulurent y voir un effet des mises en liberté de suspects qui se multipliaient à l’époque (2). Le gouvernement

(1) Aulard, Recueil, t. XVI, p. 310-20, et P. V.,t. XLIV, p. 104 et suiv. (2) Voir rapports de police des 14, 15 et 16 fructidor (Aulard, Réaction ther-

midorienne, t. I, p. 69-74).

lui-même fut inquiet et Treilhard déclarait à la Convention, le lendemain, que le Comité de Salut public recherchait si l’on devait « attribuer l’événement à un coup du sort ou à la méchanceté (1). »

Aux Jacobins, le soir du 15, Fayau se fit l’écho des sourdes rumeurs qui circulaient. Vivement applaudi, 1l évoqua les scènes lamentables dont la plaine de Grenelle venait d’être le théâtre. « Y voyait-on ces hommes qui ne prêchent l’humanité qu’en faveur des nobles et des prêtres ? Y voyait-on ces individus élargis qui insultaient aujourd’hui sur les boulevards, dans des voitures fastueuses, à la misère des sansculottes et ceux-là qui dans les groupes cherchent à égarer le peuple et qui travaillent journellement à séduire les citoyens avec l’or coupable qu'ils ont amassé à force de bassesses et de crimes ? On n’y voyait que les sans-culottes, qui vivent du produit de leur âpre travail : eux seuls volaient au secours de leurs frères. » Deperret fut encore plus net. «On a dû observer que toutes les fois que nous avions des succès aux armées, des magasins à poudre faisaient explosion. Je n’hésite pas à rejeter ces malheurs sur l’aristocratie ; elle seule en est la véritable cause. » Bt, faisant à son tour l’éloge des vrais républicains, il concluait : « L’aristocratie seule a prouvé en cette circonstance, plus que jamais, qu’elle est étrangère à l'humanité. »

Le lendemain, Fayau prit Tallien à partie : « On avait dit qu’il y aurait un 10 fructidor, et dans la plaine de Grenelle on a assassiné nos frères...» Carrier insista : « Citoyens, considérez attentivement et faites un rapprochement de l’incendie de l’Abbaye, de l’explosion de la poudrerie de la plaine de Grenelle et d’un autre incendie que l’on méditait dans les départements. Calculez l'élargissement d’un grand nombre de ci-devant nobles et de ci-devant prêtres, et vous serez convaincus qu'il existe une conspiration et une faction qui la favorise : le chef est Tallien. » En vain, Tallien, puis Fréron se défendirent. La Société décida leur radiation, ainsi que celle de Lecointre qui avait attaqué «les patriotes (2) ».

(1) Journal des Débats, n° 711.

(2) Aulard, Jacobins, t. VI, p. 404, 406, 410, 412-17, — Voir le débat du

Ainsi les démocrates accusaient publiquement leurs adversaires d’avoir incendié la poudrerie de Grenelle. L'opinion publique restait troublée. Le doute subsistait sur les causes de la catastrophe ;on redoutait un nouvel attentat ou de nouveaux accidents. Bientôt les inquiétudes se portèrent du côté des établissements de Meudon (1), et les thermidoriens de droite, sans doute pour créer une diversion favorable à leurs desseins politiques, tirèrent argument du secret que le Comité de Salut public observait au sujet des expériences pour lui prêter des intentions liberticides.

Investi le 9 thermidor du commandement de la force armée parisienne, Barras reçut d'excellents citoyens, dit-il, la confidence des inquiétudes du peuple. I se rendit au Comité, demanda que la surveillance de l’établissement fût confiée à d’autres membres que ceux du Comité ; il se heurta à un refus et n’obtint que la promesse d’un rapport à la Convention. Le 14 thermidor, en effet, Barère intervint à la tribune et donna « des éclaircissements propres à dissiper les craintes conçues à cet égard (2). »

Fréron n’en continua pas moins à dénoncer, dans l’Oraleur du peuple, la réunion d’un grand nombre de machines de guerre et de munitions à Meudon, et Bentabole rappela à la Convention, le 27 fructidor, les inquiétudes que cet établissement avait plusieurs fois déjà causées aux citoyens. Un vif débat s’engagea. Treilhard, au nom du Comité de Salut public, réclama l’ordre du jour : les expériences de Meudon devaient rester secrètes et se faisaient toujours en présence des membres du Comité. Le Montagnard Duhem l’appuya. Fréron riposta. Les redoutes, les souterrains de Meudon et des poteaux portant la peine de mort contre ceux qui oseraient approcher étaient les seules causes des inquiétudes qui se manifestaient ; pourquoi n’avait-on pas imprimé le rapport de Barère, dont la

13 fructidor à la Convention, à la suite duquel elle décréta que les dénonciations de Lecointre contre sept membres des anciens Comités étaient « fausses et calomnieuses ». (P. V., t. XLIV, p. 232-243).

(1) Voir dans Aulard, Paris sous la réaction thermidorienne (t. I, p. 76, 77, 79, 90, 101 et 107),le Journal de Perlet du 17 fructidor et les rapports de police des 17, 18, 25 fructidor, 1°* et 3° sans-culottides an II.

(2) Journal des Débats, n° 680, thermidor an II, p. 249.

Convention avait ordonné l'insertion au Bulletin ? Ce silence avait accru les craintes.

Barère (1) déclara qu’il avait déposé sur le bureau l’original de son rapport et qu’il ignorait pourquoi on ne l'avait pas inséré au Bullelin. Meudon, ajouta-t-il, inquiète non les bons citoyens, mais les amis de l’Angleterre. « Je ne connais que les amis de Pitt et de Georges qui puissent vouloir pénétrer le secret des opérations qui s’y font. » De violents murmures accueillirent cette apostrophe. Les interruptions s’entrecroisèrent. « Chacun de nous n'est-il pas surveillant comme Barère ? Barère a-t-il seul la confiance publique ? Depuis quand Barère a-t-il la confiance publique ? » Le prestige des hommes de l’an IT était à son déclin. Barère dut s’expliquer. « À moins d’avoir perdu le sens commun, je ne puis avoir dit que la Convention n’a pas le droit de surveillance générale sur tous les établissements publics... Mais, citoyens, Meudon et les expériences qui s’y font sont comme vos plans de campagne : le secret en fait le succès. Vous avez le droit incontestable de demander communication de vos plans de campagne, mais jamais vous n’en avez ordonné la publicité. » Barras ne se déclara pas satisfait : « Ce qui m'étonne, c’est que l’on s'exprime encore ici comme au temps de Robespierre. Un membre conçoit-il des inquiétudes, peut-être mal fondées ? On le traite de conspirateur. Citoyens, pareille expression ne peut convenir qu’à Ceux qui la prodiguent facilement (2).»

L'Assemblée passa à l’ordre du jour, mais cette séance orageuse eut un écho, le soir même, au club des Jacobins. Duhem fit part de la motion indiscrète qu’on avait présentée à la Convention, insista sur la nécessité de ne pas révéler la nature d'expériences auxquelles présidaient des patriotes comme Guyton et Fourcroy, dénonça « certains individus » qui l’avaient obsédé pour lui arracher le secret de ce qui se passait à Meudon et qui prétendaient qu’on y avait fait « des découvertes contre-révolutionnaires ». Carrier l’appuya et invita le peuple à repousser les inquiétudes que voulaient lui donner «les ennemis de la liberté ». Le 5 vendémiaire an III,

(1) I ne faisait plus partie du Comité de Salut public depuis le 15 fructidor, (2) Journal des Débais, n° 723, fructidor an II, p. 450-1,

un rapport lu à la Société par son comité de correspondance et dont elle ordonna l’envoi à toutes les sociétés affiliées, aux armées et aux 48 sections de Paris, souligna «la perfidie du prétendu orateur du peuple ». Au dire de Fréron, on ne pouvait entrer à Meudon, sous peine de mort ; l'établissement renfermait des munitions de guerre, interceptait le cours de la Seine et menaçait Paris. « Mais les déclarations des représentants du peuple ont confondu cette vile imposture,et chacun sait que les menaces de mort n'étaient autres que le cri de rallièment de tous les Français : liberté, égalité ou la mort ! Les affiches et les expériences que l'intérêt de la République fait faire à Meudon ne sont redoutables qu'aux ennemis de l'égalité. (1). »

En effet, la Convention venait de faire justice des insinuations de Fréron et de ses amis politiques. Le 2? vendémiaire an III, Guyton, vivement applaudi, lui avait exposé les services rendus par l’aérostation militaire. Le Montagnard Goujon, saisissant l’occasion propice, le pria de réfuter les calomnies répandues contre l’établissement de Meudon. Les explications de Guyton furent très nettes. Il n'avait vu à Meudon que trois poteaux, portant l'inscription ordinaire : liberté, égalité, fraternité ou la mort ! Les canons qui s’y trouvaient servaient à des expériences sur le perfectionnement de l'artillerie. Il était nécessaire d’observer le secret avec soin pour priver les ennemis des avantages de l’aérostation militaire que l’on s’efforçait sans cesse d'améliorer. Battelier, qui avait été spécialement chargé de surveiller Meudon, confirma les dires de Guyton. Sans doute, il avait dû provoquer l'arrestation de deux ci-devant nobles qui s’étaient permis de franchir l’enceinte prohibée, mais leur détention n'avait duré qu’un mois. Enfin l'arrêté pris par Battelier à la suite de cet incident portait seulement que quiconque s’introduirait furtivement à Meudon serait regardé comme suspect et traité comme tel. Il fut entendu que le Comité ferait rapport sur cet arrêté et en demanderait confirmation à la Convention.

Cette fois, Prieur (de la Côte-d'Or) s’arracha à ses bureaux

(1) Aulard, Jacobins, t. VI, p. 463, 465 et 521-22.

en :

et, le 5 vendémiaire, intervint en personne. « Votre Comité, dit-il. s’est fait un devoir de s’abstenir de tout ce qui ne tendrait qu’à exciter les passions personnelles. » La mention honorable que la Convention avait accordée aux habitants de Meudon pour leur empressement « à concourir à former la clôture de l'établissement des épreuves », le rapport du 14thermidor qui avait été réellement inséré au Bullelin, les débats du 27 fructidor et du 2? vendémiaire suffisaient « pour dissiper toute espèce d’alarmes ». Au reste, « le Comité avait eu soin.…, en plusieurs circonstances, de les prévenir par des avis fraternels affichés et insérés dans les papiers publics». Il s’agissait donc « bien moins du secret même des opérations sur lequel la Convention avait donné sa sanction d’une manière non équivoque que de lui faire connaître l’origine de l’établissement.…., sa nécessité, enfin le régime qui y est suivi et qu’il est indispensable de maintenir ».

Après ce préambule qui ne manquait ni d’habileté ni d’énergie, Prieur maintenait avec fermeté le point de vue du Comité. « Il n’est personne aujourd’hui qui ignore que la guerre est un art très perfectionné et qui le devient chaque jour davantage ;.. la valeur des troupes a besoin d’être aidée par la nature et la qualité des armes ; l’art de la guerre offre donc un vaste champ aux inventions, et ces inventions sont un bienfait pour l'humanité... »,car les progrès de l’armement rendent les combats moins meurtriers.

En 1793, au plus fort du péril, le Comité avait voulu découvrir de nouveaux moyens d’exterminer les tyrans et mettre au point, sans tarder, les expériences « faites en plusieurs lieux ». « Il n'ignorait pas que nos ennemis s’occupaient de leur côté de perfectionner leur artillerie. Mais il ne fallait pas divulguer nos essais, nos procédés. ; il fallait échapper à cette sorte de léthargie, aux lenteurs ordinaires des établissements naissants, et que l’on ne put vaincre que par l’opiniâtreté des soins et de la surveillance de l’autorité supérieure ; il fallait, en outre, pouvoir employer le génie des hommes éclairés qui se trouvaient à Paris ; il fallait pouvoir multiplier les inventions... et augmenter ainsi sans cesse nos succès ; mais, ce qui n’était pas moins difficile, il fallait garantir ces tenta-

tives des efforts de la malveillance et de la séduction de l’é-

tranger. » Ces considérations avaient déterminé le Comité à créer l’établissement de Meudon et un commissariat des épreuves qu'il surveilla directement. « Plusieurs membres du Comité visitèront fréquemment l'établissement, afin d’être certains par leurs propres yeux de tout ce qui s’y passait. » Pour «rendre cette surveillance encore plus constante et… pousser la fabrication des matières qui se faisait dans des districts éloignés de Paris », un représentant du peuple, Battelier, avait été désigné le 4 floréal et il s'était acquitté de sa mission « avec beaucoup de soin et de succès ».

L'établissement de Meudon avait justifié les espérances du Comité et offert à la République « de nouveaux moyens de se faire respecter ». Prieur, arrivé à ce point délicat de son rapport, évita d’en dire trop long. « Sans doute il n’est point dans l'intention de la Convention nationale que le Comité s'explique plus amplement sur les moyens dont il s’agit ; le secret est bien moins dans la quantité des matières réunies à Meudon que dans les détails des procédés qui y sont exécutés. Ce sont les effets qui justifieront, quand il en sera temps, la confiance que la Convention a déléguée à son Comité - pour en user à l’avantage de la République.» Les aérostats, par exemple, ont déjà rendu de grands services, « mais les moyens de les obtenir doivent rester inconnus ».

Au reste, « les attirails ou munitions disposés à Meudon sont très peu considérables ;.. elles sont évacuées à mesure qu’elles sont entièrement confectionnées ;... il n’y a pas un arsenal, pas un lieu de chargement de gargousses et de cartouches, pas un simple atelier d’artifices qui n’en contienne davantage ». Ce serait faire injure au peuple « de le rendre craintif par le seul voisinage des instruments qu'il manie avec tant d’audace dans les combats...» et «on ne parviendra pas à faire croire qu’il abusera ou laissera abuser de ces moyens, lui qui est le gardien le plus fidèle de ia République et de son propre bonheur, ainsi qu’il en a donné tant de preuves ». Quant à l’arrêté pris par Battelier le 27 messidor et approuvé à l’époque par le Comité, il a été motivé par divers incidents « qui annoncèrent que des malveillants ou des curieux indiscrets rôdaient autour de l’enceinte prohibée » ; au surplus, il « ne contient que des mesures fort sages ». Enfin,

les ouvriers des ateliers et leurs chefs se distinguent par leur bonne conduite et un détachement de vétérans assure la garde de l’établissement.

« Tel est, conclut simplement Prieur, le compte que j’ai été chargé d'apporter à la Convention par votre Comité de Salut public. Presque tous les membres qui le composent aujourd’hui, ainsi que ceux qui en sont sortis et quelques autres de nos collègues, ont vu eux-mêmes l'établissement dont il s’agit etsont convaincus qu’il ne peut qu'être utile de le continuer (1)». Nul n’osa mettre en doute les affirmations de Prieur; on savait quel labeur formidable il avait fourni depuis de longs mois. Son rapport, ferme et mesuré, imposa silence aux détracteurs de Meudon, qui n'avaient vu dans leurs attaques qu’un moyen d’ameuter l’opinion contre les hommes de l’an II. La Convention approuva sans réserves le régime « suivi jusqu’à ce jour à l'établissement des épreuves » et décida que deux représentants du peuple, remplacés tous les trois mois, en surveilleraient les opérations, avec des pouvoirs analogues à ceux qu'avait exercés Battelier (2).