COVASIN MA EM IT

(3) A. H. G. Reg. À /8, et Aulard, Recueil, t. XIX, p. 513.

favorable, mais en insistant sur la double nécessié de ne pas « contrarier » l’établissement quis’organisait dans la capitale et de s’en tenir au système de l’entreprise : point de régie, « point de orsrivilèges ni de conseils, administration, qui ne sont que des moyens de gaspillage » des avances pourraient être accordées sous cautionnement, et les armes fabriquées seraient achetées « en quelque nombre qu’elles soient, au prix courant », après avoir subi les épreuves convenables (1). Il ne semble pas que le projet ait été exécuté, bien que les représentants eussent transmis, le 20 septembre, des offres plus précises (2).

Le District de Verneuil, d'accord avec le Département de l'Eure, songea de son côté à organiser une fabrication de fusils dans la ci-devant maison claustrale de la Vieille-Lyre et, le 6 septembre 1793, demanda l’autorisation nécessaire au Comité de Salut public (3). Mais les choses traïînèrent en longueur. L'Agence des armes portatives, favorable en principe, proposa, le 6 thermidor an IT, d'établir à Verneuil une fabrication de pièces détachées et d’y employer les ouvriers qui travaillaient dans les ateliers de réparations de Fresnoy, Mondoubleau, Pont-Audemer, Mortagne et Pontoise ; il y aurait intérêt à grouper de préférence ceux qui seraient en état de confectionner des platines (4). Rien ne prouve que ce. programme ait été ratifié.

Il est certain, par contre, que le citoyen Blanchet jeune entreprit à' Breteuil, dans le même district, la fabrication de pièces détachées. Le Comité invite, le 3 floréal, la Commission des armes à vérifier si les sous-gardes de fusils qu’il présente « sont de nature à être admises, rebutées ou réparées » et à indiquer « s’il y a lieu de lui donner quelque encouragement ou indemnité ». L’Administration des armes proposa, le 27, de lui accorder une avance de 10.000 livres. D’autre part, le représentant Deydier avait été chargé, le ? floréal, d’examiner l’état de cette fabrication d'armes, d'avancer les sommes nécessaires pour lui donner « toute l’activité possible » et

Aulard, Recueil, t. VI, p. 306 et 308.

(1) (2) (3) (4) A. H. G. Reg. A J8.

de faire un rapport motivé sur la demande d'indemnité du citoyen Blanchet. Mais Deydier n’eut connaissance de cet arrêté qu’en fructidor et ne put donner son avis que le 12 (1). Blanchet continua ses travaux, car le Comité lui accorda 2.000 livres, le 8 vendémiaire an III, à titre d'indemnité et de récompense, puis ordonna, le 23 frimaire suivant, d'estimer les pièces de garniture qu’il avait présentées et de lui en tenir compte pour le remboursement de l’avance de 10.000 livres que lui avait faite la Commission des armes ; mais il rapporte cet arrêté le 21 messidor et ordonne « une nouvelle estimation de la valeur des 11.246 pièces de garniture dont il s’agit, considérées seulement comme vieux fers »: finalement, le 5 vendémiaire an IV, remise est faite à Blanchet de l’avance de 10.000 livres qu'il avait obtenue. En somme, son échec avait été complet (2).

Le Département du Calvados tenta aussi d’avoir sa manufacture d'armes. Le citoyen Bastard, qu'il envoya à Paris pour se perfectionner dans l’art de forger les canons de fusils, fut assimilé par le Comité de Salut public, le 25 frimaire, aux ouvriers de Maubeuge ; le 12 fructidor seulement, il fut autorisé à retourner à Caen pour y travailler à la fabrication qu'y organisait le Département (3). Plus tard, le 3 pluviôse an III, le Comité rejeta un projet du citoyen Lelaisant, cidevant caporal au 1er bataillon de la Commune de Paris, qui songeait à établir une manufacture d’armes à Bayeux (4).

Dans le Loiret, une tentative mieux conduite faillit réussir. Le citoyen Mollière passa marché, le 22 août 1793, avec le ministre de la Guerre, pour créer une manufacture d’armes à feu à Orléans. Le Comité affirma, par deux arrêtés du 13 pluviôse an II, son désir de seconderses efforts et l’autorisa à se procurer des charbons à Saint-Etienne, Moulins, Saint- Rambert et Decize, à acheter 1.500livres de cuivre à Orléans, à requérir 20 milliers de fer et un millier d’acier dans chacune des forges d’Ivoy, Roches, Clavières et Nevers, enfin « à en-

(1) A. N. AF* 11123 et Aulard, Recueil, t. XII, p. 725, et €. XVI, p. 404.

(2) A. N. AF* 1 127 et Aulard, Recueil, t. XVII, p. 129, t. XVIII, p.680, et t. XXV, p. 274.

3) A. N. AF* nu 121 et Aulard, Recueil, t. IX, p. 418, et t. XVI, p. 396.

( (4) A. N. AF* «1 127 et Aulard, Recueil, t. XIX, p. IS.

voyer à Paris quatre habiles ouvriers pour se perfectionner dans les ateliers (1) ». Au début de l’an ITT, la Commission des armes se déclarait satisfaite des renseignements reçus sur cette manufacture qu’elle estimait devoir être un jour l’une des plus intéressantes de la République, et un arrêté du représentant Porcher, du 15 pluviôse, ordonna de payer à Mollière les 50.000 livres qui devaient lui être versées lorsque son établissement serait en pleine activité : cette décision fut confirmée le 7 ventôse par le Comité (2).

Vers la fin de l’an Il, le directeur de l’arsenal de Nevers songeait à y adjoindre une manufacture de fusils : il invoquait la position avantageuse de la ville, environnée de forges et de forêts, la proximité des mines de charbon, l'abondance des noyers ; mais il lui fallait une avance de 30.000 livres. Le 2 thermidor, l’Agence des armes portatives émettait un avis favorable ; mais il ne semble pas qu’on soit allé plus loin (3).

Les administrateurs du département de la Côte-d'Or, qui pourtant s’y étaient pris beaucoup plus tôt, n’avaient pas eu plus de succès. Dès le 27 juillet 1792, ils avaient décidé en principe la création d’une manufacture de fusils qui serait donnée à l’entreprise à compter du 1er septembre : l'excellente qualité des fers de la région, le voisinage des mines de charbon de Givors et de Montcenis leur laissaient espérer de promptes

réalisations. Mais des obtacles imprévus retardèrent, puis em-.

pêchèrent l’exécution de ce beau projet. On s’en occupa encore le 16 août 1792 ; on entreprit en mai 1793 des démarches à Paris pour obtenir l’autorisation nécessaire ; on décida même, le 30 juin et le 2 juillet, de solliciter de la Convention l’établissement de deux manufactures, l’une à Auxonne et l’autre à Dijon, qui seraient exploitées par des entrepreneurs pour le compte de la République. Tous les arguments propres à emporter une décision favorable furent mis en avant : Dijon pourrait fournir 4.000 fusils et Auxonne 8 à 10.000 dès la première année, à des prix analogues à ceux de Charleville. Les bâtiments étaient indiqués ; un devis très précis portait

(1) A. N. AF* 11 120 et Aulard, Recueil, L. X, p. 587 et 589. (2) A. N. AF 11 218, d. 1883, et AF* 11 127.

(3) A. H. G. Reg. A J8.

à 128.400 livres les frais de premier établissement pour les deux manufactures et à 717.000 livres les avances nécessaires pour achats de matières. Chabeuf, premier commis du bureau des contributions, fut chargé, le 11 juillet, de porter à Paris les mémoires arrêtés par le Conseil ; le 19, le représentant Fouché se montra favorable à ces projets. Il est même question, les 25 et 27, d’une troisième manufacture qui serait établie à Semur (1). D'autre part, le 20 août, le Comité de Salut public, statuant sur la requête du citoyen Arnoult, qui proposait de créer une fabrique de fusils ou de canons de fusils à Bèze, district d’Is-sur-Tille, parut disposé à accepter ses offres et invita le Département de la Côte-d'Or à lui transmettre tous renseignements utiles (2) ; le 3 septembre, un commissaire fut chargé de prendre sur les lieux des informations (3). Mais aucun de ces multiples projets n’aboutit, sans doute parce que le Comité jugea préférable de porter son principal effort à Paris même.

Bon nombre de projets analogues, qui avaient éclos dans le Midi, eurent le même sort.

Vivement appuyé par le représentant du peuple Ysabeau, le District de Cadillac (Gironde) envoyait au Comité de Salut public, le 16 septembre 1793, un mémoire pour obtenir une fabrique d’armes (4).

Le représentant Monestier prescrivit de former à Pau une manufacture de fusils et de baïonnettes ; mais l’Agence des armes portatives avouait, le 19thermidor an II, qu’elle n'avait connaissance ni de cet arrêté ni des moyens qui avaient pu être employés pour l’exécuter : elle allait prendre des informations (5). \

Le 9 septembre 1793, Rovère et Poultier signalaient qu’un ouvrier intelligent s’offrait à commencer lui-même l’établissement d’une manufacture d’armes près de Nîmes, et demandaient l’autorisation de lui consentir une avance de 20.000 li-

(1) Inv. sommaire des Archives départementales, Côte-d'Or, série L, p. 51 et suiv., 66 et suiv., 77 et suiv.

(2) A. N. AF* 11 121 et Aulard, Recueil, t. VI, p. 38. (3) Inv., p. 86.