XII INTRODUCTION

Les craintes de la municipalité n'étaient point chimériques. Des troubles occasionnés par le déplacement ou la vente des grains axaient déjà dû être réprimés : à Rieux (9 et 11 janvier 1792), à Portet et à Gugnaux {:vi janvier). On allait en signaler d'autres au Bourg-Saint-Bernard (3 et \\ février), à Montjoire (S mars), à Lalande et à Grenade (6 mars1)- C'était comme une traînée de poudre intéressant les districts les plus rapprochés de Toulouse et même la banlieue de cette ville. Les mesures de police rendues nécessaires par ces événements ne se faisaient point attendre : envoi de gendarmerie, de volontaires, de troupes de ligne, rédaction et affichage de circulaires rappelant le texte des lois2, rien n'était négligé pour rétablir l'ordre. Mais assurer la répression ou en appeler aux principes ne constituent pas les seuls moyens d'action d'une administration prévoyante ; c'était bien là le sentiment de la municipalité de Toulouse, et l'autorité départementale, un instant désemparée, ne pouvait guère penser autrement.

Il fallait néanmoins sauver les apparence- et ressaisir l'autorité un peu compromise par l'évidente incohérence des mesures prises dan- les dernières semaines de janvier. L'administration du département essaya d'atteindre ce résultat par son arrêté' du 29 janvier 1792 3.

Le procureur général syndic explique, dans un long exposé,

1. Arch. communales de Toulouse, Délib. municipales, Res:. I, passim, et Arch. de la Haute-Garonne, L <">.">, passim. Les dates sont celles des mentions faites dans les actes publics ou des mesures preseriles. Les faits remontent en moyenne ;'i deux ou trois jours.

.'. Surtout les décrets des 6 et 28 janvier 1792 réglementant, entre autres choses, le chargement ou le déchargement des grains dans les communes et interdisant ces opérations avant le lever ou après le coucher du soleil.

3. Il est dans Arch. de la Haute-Garonne, L 4o, p. 7 et suiv.