I. — IMPORTANCE ÉCONOMIQUE DES COMBUSTIBLES LIQUIDES
Au problème des subsistances nécessaires à l'alimentation du peuple, qui tourmenta pendant longtemps économistes et gouvernements, est venu s’adjoindre dans les temps modernes, avec le développement du machinisme, le problème du combustible destiné à l'alimentation des moteurs. Peut-être même ce dernier problème a-t-il surpassé le premier en importance, et il ne serait pas paradoxal de prétendre que, de nos jours, une pénurie de combustibles aurait, pour l’activité économique d'un pays aussi industrialisé que le nôtre, des conséquences non moins redoutables qu’une disette de céréales.
En attendant que l’on ait réussi à capter la chaleur solaire, à utiliser l'énergie contenue dans les vagues et dans les marées ou à désintégrer l'énergie intra-atomique — et abstraction faite des vents à la vitesse trop capricieuse — les seules forces naturelles de quelque importance sur lesquelles l'homme puisse compter aujourd'hui pour actionner ses machines sont : les chutes d’eau, les charbons et le pétrole. La houille blanche et la houille verte constituent un réservoir toujours renouvelé d'énergie; mais, malgré les progrès réalisés dans la construclion des lignes à haute tension, la distribution du courant électrique, incapable de dépasser un certain périmètre, est limilée à un pays ou même à une région. Susceptibles d'être trans-
portés par chemin de fer ou par bateau, le charbon et le pétrole peuvent au contraire dégager l'énergie qu'ils renferment à quelque distance que ce soit de leur lieu de production.
Si l’on compare entre elles ces deux dernières sources d'énergie, on doit reconnaître la grande supériorité que possède le pétrole sur le charbon. Cette supériorité réside autant dans le plus grand pouvoir calorifique du pétrole que dans l'état liquide qui le caractérise; sa fluidité permet dans les différentes phases de sa vie économique : extraction, raffinage, transport, consommation, de le manutentionner par des moyens mécaniques simples et relativement peu coûteux (tuyaux et pompes). La main-d'œuvre jouant pour le pétrole un rôle très réduit, il est moins exposé que le charbon à subir le contrecoup des exigences ouvrières, ou, s'il les subit, son prix de revient ne sen trouve pas sensiblement augmenté.
Remarquons d'ailleurs que le pétrole, dont la production a doublé depuis la guerre et qui l'emporte si nettement sur le charbon par ses qualités intrinsèques, ne représente pas encore pour ce dernier un rival fort redoutable : la production du charbon, bien que stationnaire depuis quelques années, continue à dépasser de très loin celle du pétrole : en 1921, au regard de la quantité de combustibles minéraux solides extraits du sol, la production du pétrole ne représentait que 9,6}, en poids et 16 1/, en pouvoir calorifique '. Il est donc foncièrement inexact de prétendre, ainsi qu'on le voit trop souvent écrit, que le pétrole ait « détrôné le charbon ». Cette assertion se vérifiera peut-être un Jour, mais actuellement on doit — surtout dans les pays non producteurs — considérer le pétrole comme un combustible de luxe, utilisable seulement dans les cas où son emploi procure, par rapport au charbon, un meilleur rendement.
4. Encore faut-il remarquer que la production de charbon avait été en 1921, en partie à cause de la grève des mineurs anglais, exceptionnellement faible.
