À. E. consul. Lisbonne, t. V

111. Voir la lettre d’Esneval du 30 octobre 1690 et celle de Lescolle du 31 octobre (Lisbonne, t. V).

112. Il est vrai que le proveedor de la Douane avait un caractère intraitable, d’après une letire de Lescolle à Delagny du 31 octobre 1690.

plus et 1l demanda à Pontchartrain d’avertir les négociants de France!#, |

En 1696, il y eut un nouvel incident, à Faro, cette fois. Là encore ce fut la faute des commerçants, comme l'indique l’abbé d’Estrées, ambassadeur de France, dans une lettre du 28 août! Quelques marchands français de Faro étant venus à Lisbonne et y ayant trouvé quelques difficultés, crièrent qu’on les traitait bien mieux à Faro, et qu’ils y faisaient tout ce qu'ils voulaient. Le gouvernement portugais eut l'attention attirée là-dessus, et envoya à Faro des fonctionnaires moins traitables. Les marchands résolurent de les amadouer par un présent, mais, n'ayant pu se mettre d’accord sur celui qui le porterait, ils y allèrent en corps, ce qui suscita un refus hautain du juge et une recrudescence d’avanies. C’est ainsi que le juge empêchait qu’on n’ouvrit les ballots dans l’entrepôt pour contrôler ce qu’on recevait, comme cela s’était fait auparavant. Il avait obtenu un ordre du conseil l’autorisant à visiter les bateaux pour voir s’ils portaient de l’argent en Espagne. Or, il arrivait souvent dans ce port frontière que l’on reçüt de la monnaie espagnole et de temps en temps on la réexpédiait en Espagne pour la changer sans frais. Il imagina enfin d’exiger pour retirer des marchandises de l’entrepôt la présence de tous ses fonctionnaires et la sienne, ce qui entraînait des retards au cours desquels le vent pouvait tourner et l’espionnage espagnol pouvait être alerté. De plus tous ces fonctionnaires réclamaient des gratifications qui grevaient encore le prix du transport. Les marchands adressèrent une plainte à M. de La Lande-Magon, qui la transmit à Pontchartrain, lequel l’envoya à l’ambassadeur. L'abbé

113. Voir les lettres d’Esneval du 21 mai et du 11 décembre, de Lescolle du 10 juillet, 21 août 1661 (ibid., Lisbonne, t, VI). 114. 1bid., Lisbonne, t. VIII.

d’Estrées, bien que tixé sur la conduite des marchands, intercéda en leur faveur et le secrétaire d'Etat lui répondit qu’il fallait mettre le traité de Faro sur le même pied que celui de Lisbonne négocié autrefois par de Lescolle. Cette négociation fut donc entreprise, mais n’avança pas. En ce qui concerne les griefs des gens de Faro, de Lescolle, bien que vilipendé par eux, obtint qu'on leur rendit le droit d'ouvrir leurs ballots dans l’entrepôt 5.

Ces commerçants débrouillards et peu scrupuleux étaient le plus souvent des Français de Cadix expulsés d'Espagne à cause de la guerre et experts dans l’art de frauder. Ils étaient très exigeants vis-à-vis des représentants du Roi, qui ne faisaient jamais assez pour eux. En 1689, le vice-consul de Faro, prétendit lever un droit de 1/4 % sur la valeur des marchandises mises en entrepôt. C'était conforme à une décision de M. de Saint-Romain, ambassadeur, lors de la conclusion du traité de 1684, mais ce dernier n’avait jamais été exécuté. En 1689, de Lescolle avait demandé qu’on l’autorisât à percevoir un demi écu par ballot, mais la réponse n'étant pas parvenue, le vice-consul avait levé le 1/4 %. Les marchands protestèrent et La Lande-Magon les appuya auprès de Seignelay. Ils consentaient à donner au vice-consul de Faro deux réaux de plate par ballot, mais demandaient que le consul de Lisbonne se contentât du droit ordinaire de consulat payable suivant le tonnage des navires. Seignelay donna raison à de Lescolle et lui accorda sa demi-piastre par ballot, qui devait lui servir à entretenir son vice-consul à Faro. La personnalité de ce dernier avait également excité les récriminations des commerçants : on l’accusait d’être un

115. Voir les lettres de Lescolle du 11 septembre 1696 (ibid.), de La Lande-Magon à Pontchartrain du 19 septembre 1696 (Paris, À. N. Marine, B7, 497), d’Estrées du 20 novembre 1626 (Lisbonne, t. VIII).

nouveau converti et d’être incommode au commerce. Cela semble avoir été vrai, mais il n’était pas facile de trouver un vice-consul pour ce port déshérité!'6.

Les gens de Faro s’en prirent plus tard, en 1696, à de Lescolle, consul à Lisbonne, à propos de leur conflit avec le juge de la Douane. Ils l’accusèrent de ne pas les soutenir et d’intriguer en secret pour attirer l’entrepôt à Lisbonne. La vérité était que de Lescolle faisait ce qu’il pouvait en faveur des deux entrepôts. Il se défendit auprès de Pontchartrain, qui lui donna son approbation!?.

Après la paix de Ryswick, signée en octobre 1697, les Portugais refusèrent d'admettre des marchandises dans les entrepôts de Faro et de Lisbcnne. Ceux-ci furent vidés en décembre, et dès le début de 1698, les marchands français de Faro retournèrent en Espagnel!#. Mais de Lescolle pensa à sauver le traité d’entrepôt en vue d’une guerre ultérieure, afin d’éviter plus tard une nouvelle négociation, toujours difficile et coûteuse. Mieux valait faire valoir qu’il n’y avait pas de limite de temps dans le traité, et le maintenir même en temps de paix. Le nouvel ambassadeur, Rouillé, approuvé par Pontchartrain, entama donc une négociation pour faire préciser ce point. Il ne réussit pas et abandonna l'affaire au consul qui finit par s’entendre avec le marquis d’Alegrete, Président du conseil des Finances. Il fut convenu que le traité d’entrepôt resterait valable en temps de paix!®.

116. La Lande-Magon à Seignelay, les 11 et 22 juillet 16893 (Paris, A. N. Marine, B7, 495); de Lescolle à Seignelay, 18 octobre 1689 (Lisbonne, t. V); Delagny à M. de la Villebague-Eon, 7 novembre 1689 (Paris, A. N. Marine, B7, 60); La Lande-Magon à Pontchartrain, le 30 mai 1616 (ibid., B7, 497).

117. La Lande-Magon à Pontchartrain, 28 octobre 1696 (ibid.).

118. Lescolle à Pontchartrain, le 3 décembre 1697 (Lisbonne, t. VIII); Rouillé, ambassadeur à Lisbonne, le 14 janvier 1698, et le 21 octobre

1698 (ibid.).

119. Rouillé à Pontchartrain, le 18 novembre, 2? décembre 1698 (ibid.);

Il n’est pas toujours très facile de se rendre compte de l'importance qu’a eue la voie de Portugal pour la continuation du commerce français de Cadix en temps de guerre. Cependant les correspondances du consul de Lisbonne, de l'ambassadeur de France en Portugal et du marchand malouin de la Lande-Magon nous fournissent quelques indications.

La voie de Faro fut utilisée vers la fin de la guerre de Dévolution et avec assez de succès. Pendant la guerre de Hollande nous avons vu les difficultés qu’en rencontra pour l’organiser. Jusqu’en 1677 le consul Desgranges se plaint de la rareté du pavillon français sur la côte de Portugal, tout le commerce se faisant sous pavillon anglais, la contrebande vers Cadix dut suivre le même chemin!??. À partir du traité de 1677 on voit affluer pendant quelques mois à Faro les envois de France'?1.

Pendant la guerre de la Ligue d’Augsbourg on peut relever plusieurs faits qui prouvent l’activité de l’entrepôt, mais cette activité a d’abord trompé les espérances des Portugais et des Français. D’Esneval écrivait le 30 octobre 1690 : « Depuis dix-huit mois (le traité) n’a pas valu (aux Portugais) 2000 écus tant ie; (à Lisbonne) qu’à Faro, car en tout il n’y a pas eu plus de 600 ballots mis en entrepôt ». L’ambassadeur n’était pas éloigné de s’en désintéresser et il ne le maintenait que pour obéir aux ordres de Seignelay!?. Mais les choses changèrent en 1691. Jusqu'en juin 1692 ce fut une période de grande activité pour l’entrepôt. Les navires malouins et même les navires gênois et portugais l’approvisionnaient ré-

Pontchartrain à de Lescolle, 3 décembre 1628 (Paris, A. N. Marine, B7, 66, fol. 759); de Lescolle à Pontchartrain, 24 mars 1699 (Lisbonne, t'AV TI):

120. Voir notamment la lettre du 4 mai 1676 (A, E,. consul. Lisbonne, LMI):

121. Desgranges, le 28 mars 1678 signale l’arrivée de 450 ballots et, l’arrivée prochaine de trois navires malouins (ibid.),