PI III

INTÉRIEUR D'UN ATELIER DE CHAPÉLTER-GARNISSEUR.

(D'après J. Van Vliet, début du xvne siècle.)

L'Entente Internationale

Rapports avec les compagnonnages de France. — Exemple de police internationale : la tabatière volée. — Demande de secours des Parisiens aux compagnons des Pays-Bas en 1748. — Nouvelle demande de secours en faveur des compagnons lyonnais en 1762. — Présence de compagnons étrangers à Bruxelles.

Pendant que la solidarité interurbaine s'affirmait avec tant de netteté dans les Pays-Bas, l'entente avec les pays étrangers, et notamment avec la France, se fortifiait en même temps. Les Bruxellois étaient en rapports suivis avec les compagnons de Paris et de Lyon. Le 3 août 1740, on leur écrivit de Paris pour leur signaler la présence parmi eux d'un certain Lambert Berrierre, qui avait quitté furtivement Paris, accusé par le compagnon Emocque d'avoir emporté la tabatière d'argent, d'une valeur de 42 livres, que ce dernier lui avait prêtée pour en faire parade dans une fête. On pria la Bourse des garçons chapeliers de citer Berrierre à comparaître devant elle, de l'entendre et de l'exclure des ateliers s'il ne se justifiait pas de cette accusation. La lettre était adressée à « Monsieur de Bouchette, rue de Flandre, au Chevals noir, pour rendre au compagnon chapellier de la Bourse. A Brucelle. » Elle portait en marge les signatures des compagnons Bon Humeur, Rollet, Thibault, Buisson, J. Tritonth (?), Boucart, Letteur (?), Jacobus Allaer, Chevallier, Musnier, Levasseur, Gruat dit Dauphines, Louis Veil, Roger, Creville, Leclair, Maryett Veranckx. Elle avait été rédigée par François Clanes, enfin, vue et approuvée par Bailly Philippe, Lefeuvre et Gernier Gaullier, qui, ne sachant écrire, avait apposé une croix l.

Quelques années plus tard, en 1748, les Parisiens firent appel au dévouement des Bruxellois, et, en général, de tous les compagnons des Pays-Bas. Ils les prièrent instamment de leur envoyer de l'argent afin de pouvoir résister vaillamment aux maîtres qui avaient prononcé contre eux le lock-out 2.

1 Archives générales du Royaume. Correspondance des compagnons dans la liasse des chapeliers. Corps et métiers, ^465.

2 Mêmes archives, même fonds.

Voici leur missive. Nous en respectons l'orthographe :

Paris, ce 31 octobre 1748.

Messieurs et cher frères,

Celle-cy est pour vous assurer de nos civilités et pour vous douer conoissance et avis d'un arest, que les maistres ont obtenu contre nous subtilement, le 31 juillet dernier. Il n'est pas que vous scachiez qu'il ont fait emprisonner les uns, décretter les austre pour le faire exécuter ; il n'ont pas pu encore y parvenir. Comme nous sommes en instance au Parlement, ils n'ont sçue mieux faire que de mettre bas l depuis le 19 du présent jusqu'à aujourd'huy, les uns après les austres, de sorte que nous sommes environ deux cens sans ouvrage, croyant par là nous prendre par la famine et nous faire souscrire un arest d'autant plus intéressant pour vous, pour nous et pour tout ceux qui fabrique des chapeaux qu'il est préjudiciable au publique. Ils ont pris directement le tems des vacance, auquel on ne peut rien obtenir de la cour qu'au lendemain de la Saint Martin. Pendant cela, nous ne lais- . sons pas de nous mettre en règle, à faire des écriture pour venir avec plus de force contre eux.

C'est pourquoy tant que nous avons travaillé nous n'avons importuné perssonne, mais maintenant que nous sommes sans ouvrage, nous avons recours à vous et vous prions qu'il vous plaise de vous cottiser et vous taxer par semaine pour nous faire une somme, afin de poursuivre l'instance avec la plus grande vigueur qu'il nous sera possible, nous offrant en cas pareille envers vous. Nous vous donerons des nouvelles de ce qui ce partira; nous sommes en bon chemin et nous avons bonne espérance, car il n'y en a pas un de nous qu'il ne tienne bon. Vous metterez, s'il vous plaist, la réponsse et l'argent à la poste à l'adresse du sieur Mutinot, compagnon chapellier, demeurant rue du Piastre St Jacques près la Place Maubert.

La présente est signez des sieurs Trecourt et Mutinot pour tout les compagnons d'un costé de la Seine, et des sieurs Chantrel et Bardin pour tout ceux de l'austre costé. En attendant votre

1 Ordonner la cessation des travaux.

secours s'il se peut à la première ordinaire, nous sommes et demeurons avec grande estime et affection, Messieurs et chère frère,

Vos très humbles serviteur (Signé) Trecourt et frère Mutinotz, Chantrelle, Bardin.

P. S. Cy vous souhaitté copié la présente et l'envoyé dans les villes sirconvoisines de chez vous ou vous scavez qu'il y a beaucoup de compagnons, afin de nous procurer une abondance suffisante, vous nous ferez plaisir. A tous ceux que vous écrivez vous les assurerez, s'il vous plaist, de nos baise mains.

Le 9 février 1762, les compagnons parisiens adressèrent à leurs frères « les compagnons chapeliers de la Bourse de Brusselle » une nouvelle demande de secours. Cette fois, il ne s'agissait pas d'eux mais des amis de Lyon, qui se trouvaient engagés dans un gros procès contre leurs patrons L.

Le style de leur message est, malheureusement cette fois, assez incohérent, aussi croyons-nous nécessaire de le redresser quelque peu.

De Paris, ce 9 fesvrier 1762.

Messieurs et chers frères,

Nous sommes obligez de vous donner avis au sujet du procest que les compagnons de Lyon ont avec leurs maitres, attendu que nous voyons que c'est une mauvaisse volonté de leur part de ne se pas conformer à une arrest sy justement rendue, que nos Messieurs du département ont jugé à propos Ils regimbent contre et l'ont interjetée. Comme nous voyons que c'est pour soutenir le prix et que nous avons déjà fait pour plus de six cens livres de frais, et qu'ils nous requièrent encore de leur ayder dans le reste de la procédure, nous avonts jugé à propos de vous le faire scavoir pour que vous leur aydiez de ce qu'il se poura à votre pouvoir.

1 II existe pour Lyon un travail de J. Godard, Le compag7ionnage à Lyon (Revue d'histoire de Lyon, fasc. VI), que nous n'avons malheureusement pas pu consulter.

C'est pour vous soliciter pour vos frères, que des maîtres veulent reteindre, en ne leur payant pas le salaire qui leur'est dû. En attendant vos bonne volontez, naus vous scaluons tous,

Louis Marceau, Jacque Faury, La Salle, Jaque Dion, Demerson. Carpantiçr, Courdier Everique, Liegois, Roche, Lorand Pierre.

Nota. Nous avons écrit danstoustes les bourse et ville comme Maline, Gand et Louvain et Locre.

L'adrece est A Mr Roche, compagnon chapellié ches Mr Chol, rue du Semetière Saint Nicolas de Champs l.

Ces appels répétés à 1 esprit de solidarité qui animait le corps tout entier des garçons chapeliers, ne restèrent pas, nous en sommes convaincu, sans écho dans nos provinces. Des sommes furent certainement recueillies et envoyées d'urgence, car nous voyons, à travers tout le XVIIIe siècle, la sympathie la plus grande régner entres les Bourses belges et les Compagnonnages français. Il suffit, d'ailleurs, de parcourir les noms des compagnons étrangers travaillant dans nos villes pour s'apercevoir aussitôt que les Français ne limitaient pas leur « tour » aux seules villes de France. Ils visitaient volontiers les villes des Pays-Bas. N'avonsnous pas vu déjà la justice compagnonnique parisienne poursuivre jusque dans nos murs le sieur Berrierre, accusé d'avoir soustrait frauduleusement une tabatière d'argent au compagnon Emocque ? Louis Marseille, Roy d'Espagne, Chauveau dit la Roche, La Bouchette qui est venu s'établir à l'auberge du Cheval Noir, rue de Flandre, sont autant de noms d'une origine française indiscutable. De 1779 à 1788, nous rencontrons une liste de noms d'une sonorité non moins française : Provençal, l'Armée, Louis Tourcoing, Sans façon, Bourbonne, Bienvenu, Saint-Quentin, Hebbien le Tournaisien, tous affiliés à la Bourse commune des garçons chapeliers bruxellois. Chauveau, dit la Roche, qui gît

1 Archives générales du royaume. Corps des métiers et serments, n° 465, 1. Comme les noms des signataires se suivent sans ponctuation, peut-être fautil voir dans Everique et Pierre non pas les prénoms respectifs de Courdier et de Lorand, mais des noms de compagnons. Dans ce cas les signataires seraient au nombre de douze.

malade à Liège en 1769, n'est-ce pas le compagnon Roche auquel il faut envoyer la réponse à la lettre de Paris de 1762?

Si les villes françaises nous envoient leurs compagnons, une statistique dressée à l'aide des archives de Paris, de Lyon ou de Bordeaux nous révélerait la présence dans ces centres manufacturiers de compagnons originaires des Pays-Bas. X'avons-nous pas vu déjà parmi les signataires des lettres écrites de Paris les noms de Liégeois, de Vranckx, ce dernier même fort usité à Bruxelles ? Flamand, le Grand Flamand qui travaillent à Dijon au xviP siècle sont sûrement originaires de notre pays l.

L'annexion de la Belgique à la France, en soumettant les chapeliers à une même loi persécutrice de leurs associations, dut resserrer davantage encore les liens de l'amitié deux fois séculaire.

Le Pacte Patronal

Les bases de l'entente. — L'attitude des compagnons. — Leur mémoire de protestation envoyé au Gouvernement en 1779. — Réponse des patrons. — Avis du Gouvernement.

Le 11 janvier 1764, les vingt-six patrons chapeliers de la ville de Malines se réunirent en assemblée extraordinaire. La situation une fois de plus était grave. Sommés par les compagnons de faire de nouvelles concessions, il leur semblait que pour sauver leurs intérêts sans cesse menacés, il ne leur restait qu'un moyen, celui de s'unir à leur tour et d'opposer coalition à coalition. L'heure était venue de mettre fin aux atteintes portées par le compagnonnage à leur autorité patronale, de garantir la liberté individuelle du travailleur, de faire cesser le désordre qui troublait leurs ateliers. Ils voulaient que leur droit de diriger leurs propres manufactures restât entier, que la discipline fût observée dans le travail et qu'ainsi leur industrie fût sauvée de toute ruine. A l'unanimité, ils signèrent la convention suivante :

1. Aucun patron ne recevrait au travail le compagnon qui aurait signifié son congé à son patron, mais uniquement celui qui aurait été remercié par le patron. Le billet de congé devrait constater cette circonstance. Tout patron qui contreviendrait à cet arrangement serait frappé d'une amende de 25 florins.

1 Hauser, Compagnomiagcs à Dijon, p. 17 et 35.

2. Le compagnon, qui aurait remercié spontanément son patron, et qui par le fait même se serait trouvé exclu des manufactures, ne pourrait plus être réadmis dans un atelier qu'après s'être absenté de la ville pendant un an et six semaines et qu'après avoir prouvé que le maître qu'il avait servi entretemps était satisfait de lui.

3. Tout nouveau patron, qui viendrait à ouvrir une manufacture, serait tenu de signer la convention patronale l.

L'entente que cette convention du 11 janvier 1764 venait de consacrer, marqua l'avènement d'une phase nouvelle dans l'organisation de l'industrie chapelière. Grâce à elle, les questions relatives au travail cessaient d'être réglées entre un patron isolé, désarmé, et un syndicat d'employés solidaires et tyranniques. Soutenu par ses collègues, le patron pouvait désormais s'opposer à toute exigence déplacée.

Surpris par ce rapprochement inattendu, le compagnonnage fléchit. Il se vit obligé, momentanément du moins, à entrer dans la voie des concessions.

Cependant, la paix n'était qu'apparente. Les compagnons supportaient avec aigreur une situation qu'ils considéraient comme humiliante. N'osant recourir à la grève ni à l'appel au pays, ils résolurent de détruire par des voies pacifiques l'entente du 11 janvier 1764. Ils adressèrent, en octobre 1779, un long réquisitoire au Gouvernement dans lequel ils dépeignaient la convention patronale comme désastreuse à leur industrie. Ils la disaient faite « pour la commodité des maîtres, odieuse à l'Etat, nuisible à leurs familles ainsi qu'aux intérêts de la ville ». Ils ajoutaient qu'elle poursuivait le rétablissement de l'absolutisme patronal, assurait au patron seul le droit de fixer le salaire, de déterminer les conditions du contrat de travail, alors qu'en saine logique les employés devraient être appelés à concourir avec le patron à la solution de ces importantes questions.

Invités à s'expliquer, les patrons répondirent dans un mémoire détaillé, entremêlé de considérations peu flatteuses pour l'ouvrier. Ils y disaient notamment :

1. Que loin de nuire à l'industrie chapelière et de provoquer la

1 Archives générales du royaume. Conseil privé. Carton n° 418.

dépopulation des ateliers, l'entente du 11 janvier 1764 avait fait succéder une période de paix aux troubles incessants qui avaient marqué les années antérieures; qu'en 1764, il n'y avait que quatre-vingts compagnons environ, tandis qu'à l'heure actuelle, il y en avait deux cents; qu'en tenant compte des deux ouvriers, qui assistaient le compagnon, l'un coupant le poils, l'autre apprêtant le chapeau, le nombre des ouvriers chapeliers s'élevait à six cents.

2. Que l'existence delà convention empêchait les agissements frauduleux de ceux qui attiraient le compagnon par l'appât d'un salaire journalier de 5 à 6 sous plus élevé qu'ailleurs, voire même par l'octroi d'une somme de 30 florins en guise de gratification; que cette manœuvre obligeait les autres maîtres à concéder de semblables avantages s'ils voulaient garder leurs ouvriers.

3. Que les compagnons, employés dans une manufacture, se permettaient d'aller festoyer tous ensemble, quand bon leur semblait; qu'ils exigeaient même du patron une avance d'argent afin de pouvoir se livrer plus longtemps à l'ivrognerie; qu'après avoir été aussi insolemment traité, le patron était obligé, s'il voulait ravoir ses ouvriers, d'aller les supplier humblement de vouloir bien revenir au travail.

4. Que la convention patronale incriminée par les compagnons les plaçait dans l'impossibilité de dicter la loi aux patrons, comme ils en avaient l'habitude avant sa conclusion.

5. Que le patron ne pouvant plus désormais embaucher les compagnons d'un autre patron sans son consentement, et voulant, néanmoins, donner à ses affaires une plus grande extension, faisait venir des compagnons de Paris et de Lyon, leur payait le voyage et contribuait ainsi à la prospérité de l'industrie, sans nuire à ses collègues qui gardaient leur personnel respectif.

6. Qu'avant la date de la convention patronale, il y avait un va et vient continuel d'ouvriers d'une manufacture à l'autre, et comme chaque nouvelle entrée entraînait l'obligation de régaler, c'était une excitation continuelle à la débauche, au point même que des compagnons, soucieux des intérêts de leur famille, avaient préféré quitter la ville plutôt que d'observer une coutume aussi ruineuse.

-', 7. Que la prétention des compagnons d'être appelés comme par-

tie coopérante à la conclusion du pacte patronal était une prétention « stupide », et que ce serait inaugurer « un principe pervers, destiné à bouleverser la ville, destructif de toute autorité» que de permettre une semblable intervention.

8. Qu'il était faux que les maîtres aient jamais essayé de diminuer les salaires ou d'imposer à cet égard leur volonté tyrannique aux compagnons.

9. Enfin, que la requête parvenue au Conseil privé n'était que l'œuvre de quelques meneurs turbulents et brouillons.

En conséquence, ils concluaient au maintien intégral de leur convention et à la non-recevabilité de la demande introduite par les compagnons.

Telles étaient les raisons invoquées par le patronat. Nous regrettons de n'avoir pas retrouvé le texte même de la requête adressée par les compagnons au Conseil privé. Nous aurions pu apprécier, avec justice, les raisons et les torts respectifs.

Par dépêche du 3 mai 1780, le Gouvernement donna son avis. Il fit connaître que le concordat du n janvier 1764 devait rester debout et que les magistrats de la ville convoqueraient les deux parties en cause afin d'amener une entente entre elles.

La Ligue Compagnonnique des cinq Villes

La conférence des délégués. — Proclamation de la ligue interurbaine de 1770. — Ses premiers effets. — Le boycottage des ouvriers de Lokeren. — Requête collective des patrons bruxellois. — Défense des compagnons. — Attitude du conseil privé favorable au patronat. — Historique qu'il trace du Compagnonnage. — L'édit du 13 juillet 1775 proclamant le principe de la liberté du travail. — Son inobservation. — Troubles de 1776. — Attitude des compagnons bruxellois. — Mesures corporativement édictées contre la Bourse. — La subordination de la Bourse à la Corporation.

Avant que le Gouvernement eût eu le temps de faire connaître son sentiment, les compagnons avaient jugé prudent de resserrer davantage leurs liens de solidarité. La nécessité s'en faisait d'autant plus sentir que la manufacture, installée dans le pays, parfois même aux portes de la cité, présentait un réel danger. Ses ouvriers, la plupart des « sarrazins », étaient toujours prêts à répondre au moindre appel des maîtres et à prendre dans les ateliers urbains la place des syndiqués.

DO

Une conférence générale eut lieu. Y étaient conviés les délégués des compagnonnages des cinq villes les plus importantes au point de vue de l'industrie chapelière. Les chefs du mouvement y exposèrent le double danger qui menaçait le travailleur organisé, d'un côté la pression exercée par un patronat uni par le pacte du n janvier 1764, de l'autre, l'invasion des ouvriers campagnards. Il fut décidé d'obvier à ces dangers par une coalition plus étroite. Une ligue fut formée entre les compagnons des villes de Bruxelles, Louvain, Gand, Malines et Anvers. Les fédérés prirent le nom de francs ouvriers, et s'engagèrent à travailler de commun accord à exclure de leurs manufactures tout ouvrier venant de l'Allemagne, du pays de Liège, de la Lorraine ou même des villes et pays soumis à la domination de Sa Majesté, mais frappés par eux de déchéance économique. Les compagnons français, de tout temps leurs fidèles alliés, furent déclarés libres, et par conséquent autorisés à s'embaucher où bon leur semblerait, bien entendu à l'intervention de la Bourse établie dans la ville, où ils désiraient s'employer. Des lettres de réciproque amitié furent même échangées à cette occasion, confirmant une fois de plus une alliance déjà séculaire.

La ligue nouvellement créée stimula puissamment l'action compagnonnique. En exécution du programme arrêté par le comité central, chaque Bourse locale condamnait dans ses assemblées ou conventicules l'étranger interdit qui se présentait en ville. Elle notifiait sur le champ le jugement aux associations des villes fédérées. Si l'étranger persistait à vouloir travailler, les compagnons abandonnaient aussitôt le travail et restaient en grève jusqu'au moment où l'intrus était définitivement congédié.

Le 20 décembre 1773, une trentaine d'ouvriers de Lokeren, victimes d'une condamnation qui les avait déclarés non francs, se plaignirent amèrement auprès du Gouvernement de n'être reçus par aucun maître dans les cinq grandes villes coalisées. Ils supplièrent le Gouverneur général d'intervenir pour sauvegarder leur liberté et leur droit au travail *.

A leur voix se joignit celle des patrons bruxellois fatigués des représailles dont ils étaient sans cesse l'objet. Ils disaient notam-

1 Archives générales du royaume. Conseil privé, carton n° 418.

nient que « si un compagnon osait continuer à travailler avec un étranger déclaré exclu, il était frappé d'amende et obligé de suspendre le travail, qu'ils se trouvaient par là à tout moment privés d'ouvriers, se voyaient contraints de renvoyer l'étranger et même de supplier les délinquants de reprendre leur ouvrage; qu'ils ne consentaient à revenir qu'après avoir reçu du maître l'amende qu'il leur avait plu de prononcer; que ces amendes, réparties entre les compagnons fédérés des cinq villes, ne servaient qu'à occasionner de nouvelles assemblées, où ne régnaient que débauche et ivrognerie, ce qui empêchait encore ces ouvriers à se porter à leur ouvrage » K

Le rapport, qui renfermait ces doléances, fut envoyé le 22 octobre 1774. Le Gouvernement résolut de mettre fin par une loi prohibitive aux agissements des compagnons non seulement de Bruxelles, mais du pays entier. Auparavant toutefois, il voulut entendre les parties. Il chargea le Magistrat de Bruxelles de lui donner son avis, et invita en même temps la Bourse des garçons chapeliers à lui servir ce qu'ils jugeraient utile à leur défense.

Les compagnons bruxellois se défendirent longuement dans un mémoire, qui ne compte pas moins de nonante-trois articles! Se réclamant de leur qualité de membres de la corporation des chapeliers, ils déclaraient vouloir bénéficier de la stricte observation des règlements corporatifs ; or ceux-ci réservaient au compagnon bruxellois seul le droit de travailler. En écartant de l'atelier tout étranger à la corporation, loin d'enfreindre la loi, ils ne faisaient donc que l'observer. Les maîtres parlaient d'une amende infligée à l'étranger. Erreur. Il ne s'agissait pas d'amende, mais d'une taxe légitime imposée à tout étranger originaire d'une ville où ils n'étaient point admis au travail. Au surplus, cette taxe était versée dans la caisse des pauvres et des infirmes, et non pas convertie « en débauche et ivrognerie, comme osaient le dire des maîtres, peu scrupuleux de l'honneur deleur prochain». Les patrons leur reprochaient aussi de tenir des conciliabules secrets et illicites. Erreur encore. S'il leur arrivait de tenir une assemblée, c'était pour discuter entre eux les intérêts de leur mutualité; jamais cette assemblée n'avait du reste lieu sans l'autorisation préalable des doyens de la corporation. Les maîtres les accusaient de plus d'ivrognerie. Pure

1 Archives de la ville. Copycboeck, n° 1003, p. 1 18 à 134.

DO

calomnie. Si quelqu'un buvait, ce ne pouvait être que chez le maître chapelier Robert, « qui se faisait gloire de tenir chez lui une cantine, en laquelle il vendait de la bière et dubrandevin aux compagnons qui voulaient boire». Les maîtres déclaraient encore que des compagnons malveillants gâtaient volontairement leurs marchandises. Déclaration absurde, attendu que tout chapeau gâté devait être payé au maître par l'ouvrier en défaut, or qui va gâter ce qu'il doit indemniser ? La vérité sur ce point était que le patron Aubert, qui ne connaissait rien à la fabrication, avait prétendu erronément qu'un franc compagnon lui avait gâté deux chapeaux ; ne pouvant se faire indemniser, il s'était mis à poursuivre à tort et à travers tous les francs compagnons, si bien que ceux-ci avaient été obligés de se défendre contre ses entreprises. Restait enfin la question de l'apprentissage. Les maîtres essayaient de le supprimer dans le but manifeste de multiplier à leur gré le nombre des travailleurs. Ils avouaient que sur ce point ils ne transigeraient jamais, mais qu'ils maintiendraient l'apprentissage obligatoire pendant quatre ans.

Le Conseil privé se déclara pour les patrons. Le 13 juillet 1775, il avisa Son Altesse royale, le prince Charles de Lorraine, de la situation fâcheuse créée par l'association « soi-disant illicite » des compagnons, et lui fit part de la nécessité absolue de sévir contre elle. Le préambule du rapport retraçait l'historique de l'institution et insistait sur ses agissements : « Les soi-disant francs chapeliers, c'est-à-dire ceux qui ont fait l'apprentissage du métier dans l'une des villes de Louvain, Bruxelles, Anvers, Gand et Malines, se sont ligués depuis longtemps pour se faire emploier exclusivement à tous autres ouvriers par les maîtres chapeliers de ces mêmes villes, sauf qu'ils ne s'opposent pas à travailler avec les ouvriers françois et avec quelques autres, avec lesquels ils disent d'observer le droit de réciprocité. Cette ligue ou association illicite a pris vraisemblablement, quant à ceux de Bruxelles, son origine de ce qu'à l'occasion d'une contribution à laquelle les ouvriers du même métier s'étoient cotisés pour l'entretien des compagnons réduits à l'indigence, ils ont formé depuis longtemps une caisse commune, à laquelle ils préposent l'un d'entre eux que l'on nomme busmeester , qu'ils considèrent comme leur doien, et avec lequel ils tiennent, parmi une

permission des doieus du métier, des assemblées, dans lesquelles, sous prétexte d'y traiter de leur contribution et de la distribution en faveur des pauvres, ils prennent souvent les résolutions les plus contraires à la bonne police, qu'ils exécutent avec la dernière injustice, mais toujours impunément, tant contre les ouvriers étrangers et ceux de leurs compagnons qui travaillent avec ceuxci que contre les maîtres chapeliers qui les emploient, et même contre des villes ou corps de métiers en entier, comme il est arrivé à l'égard des chapeliers des villes de Bruxelles et de Nivelles, en les déclarant non francs, en condamnant les ouvriers à des amendes, en mettant les maîtres dans le cas de se trouver tout d'un coup sans ouvriers et de ne pouvoir continuer leur fabrique, à moins de se soumettre à paier ces amendes pour leurs ouvriers, en maltraitant de plusieurs manières différentes ceux qui s'opposent à leurs desseins et en s'abandonnant souvent à cette occasion à l'ivrognerie et à d'autres excès... Il est à craindre que les agissements des garçons chapeliers ne détruisent l'industrie chapelière, si vrai que des ouvriers de Lokeren au pays de Waes se sont adressés à S. A. R. pour qu'il soit déclaré que ces prétendus francs garçons n'aient aucun droit d'exclusion à faire valoir à leur égard. »

Le Conseil proposa au Gouverneur général de prendre des mesures énergiques contre les compagnons syndiqués, et souhaita « qu'une disposition générale fût édictée par l'autorité souveraine pour dissiper l'intelligence entre les garçons chapeliers ligués des différentes villes du Brabant, de la Flandre et de Malines..., pour mettre ordre aux procédés illicites que ces ouvriers se permettaient contre le bien-être des arts et métiers et contre la liberté du commerce, qui n'était déjà que trop gênée par les droits exclusifs attribués aux corps de métiers même, par-dessus lesquels les garçons chapeliers voudroient bien établir, dans le métier de leurs maîtres, un corps particulier et exclusif encore, qui en seroit en même tems à quelques égards subalterne et à plusieurs autres égards si absolument indépendant qu'il pourroit en limiter pour ainsi dire à son gré l'exercice et le succès 1 ».

On ne pouvait mieux établir la distinction profonde qu'une évo-

1 Archives générales du royaume. Consultes du Co?iseil privé . Reg. n° 122, p. 217 et suivante.

lution toute naturelle avait établie entre la Corporation et le Compagnonnage. Des deux institutions en présence, le Compagnonnage, jugé arbitraire et illégal, fut condamné. On décréta contre lui l'édit du 13 juillet 1775 ainsi libellé :

Article premier. Tout maître chapelier pourra se servir de tels ouvriers qu'il jugerait à propos, soit régnicoles soit étrangers, de quelque nation qu'ils puissent être, et sans distinguer s'ils ont appris ou non leur métier dans les villes de Bruxelles, Gand, Louvain, Anvers et Malines.

Art. 2. Il est défendu aux ouvriers, qui ont fait leur tironnage dans ces villes, ainsi qu'à tous autres, d'exclure directement ou indirectement des ouvriers qui auraient été employés par les maîtres ou de molester sous ce prétexte soit lesdits maîtres soit les ouvriers eux-mêmes, sous peine d'être tenus pour perturbateurs du repos public et d'être châtiés comme tels, suivant l'exigence du cas.

L'édit fut publié dans les villes et bourgs principaux du Brabant et de la Flandre ainsi qu'à Malines.

Le régime de liberté qu'il garantissait aux patrons, loin de désorganiser les compagnonnages, ne fit que resserrer leur union. Dans une correspondance datée de février 1776, l'amman de Bruxelles dut constater qu' « après la publication de l'édit du 13 juillet 1775, le monopole avait continué entre les garçons francs et que même ceux de Bruxelles avaient envoyé des lettres aux villes voisines pour les solliciter à ne pas travailler avec les non-francs, déclarant que leur résolution était de soutenir le monopole autant qu'ils pourraient». Des voies de fait avaient été exercées sur la personne des ouvriers non-francs; ceux-ci avaient été pourchassés jusque dans leurs logements, au point que l'amman avait été obligé d'intervenir et d'arrêter les coupables. A Malines, l'écoutète avait saisi la correspondance compromettante, qui avait été envoyée de Bruxelles par un certain Berendonck chargé de notifier la décision, prise parle Compagnonnage de cette ville, de rester fidèle au pacte fédéral : « Nous, garçons de Bruxelles, après avoir ouï la résolution de Louvain et celle de Malines, si est-il que nous résolvons et requérons tous ceux de nos villes franches de les soutenir tant qu'ils le pourront et que tous ceux, qui auront fait leur devoir et n'auront pu parvenir à l'ouvrage, que

nous donnerons à ces garçons assistance selon qu'il convient. Nous ne doutons pas que les autres villes ne fassent de même, et nous les soutiendrons autant que nous pourrons. Nous vous supplions de faire tout devoir possible, et quand il ne se pourra autrement, nous devrons nous contenter l ». Cette lettre fut envoyée à l'amman de Bruxelles et le compagnon Jean-Baptiste Berendonck, qui l'avait signée avec trois autres garçons, fut arrêté et écroué à la porte de H al. Il fut démontré qu'en septembre 1775 il avait envoyé déjà une semblable lettre aux camarades de Gand.

Pendant que les compagnons bruxellois se rapprochaient les uns des autres afin de résister vaillamment à l'application de l'édit du 13 juillet 1775, les patrons se concertaient à leur tour sur les mesures à prendre pour réduire l'ennemi à l'impuissance. Sous prétexte qu'il était notoire que les fonds de la caisse mutuelliste avaient été employés dans un but de propagande, ils résolurent de subordonner la Bourse au contrôle de la Corporation : Les doyens choisiraient à l'avenir les busmeesters préposés à son administration; ceux-ci rendraient compte de leur gestion en présence des doyens de la Corporation ; enfin, stipulation de toute importance, les compagnons ne pourraient plus s'assembler ni les busmeesters envoyer des convocations, sans le consentement des doyens du métier.

Cette décision n'obtint pas le résultat espéré. S'il est vrai que la Corporation put imposer à la Bourse des administrateurs de son choix, qu'elle put les obliger à justifier devant elle de leur gestion, comme l'attestent amplement les comptes du 9 novembre 1779 au 22 janvier 1789 que nous avons conservés2, elle ne put cependant annihiler l'action compagnonnique.

Les garçons organisèrent, à côté de leur comptabilité mutuelliste officielle, une comptabilité professionnelle secrète. Ils continuèrent à s'assembler chez la Mire et à correspondre activement avec leurs amis du dehors.

1 Archives générales du royaume. Conseil privé. Avis rendus, 1776-1783, n° 368, p. 1 et 2.

2 Les comptes, rendus pendant cette période de subordination de la Bourse à la Corporation, sont conservés aux Archives de la ville. Manuscrit n° 1470.

Tentatives de Suppression. — Premières Lois.

Dépêche du Gouverneur général du 24 juillet 1781. — Période agitée de 1784 a 1788. — Nouvelle proclamation du Gouvernement garantissant la liberté du travail, 9 février 1784.. — La grève chez De Munck. — La corporation n'oseagir. — Enquête gouvernementale. — La grève dans la manufacture Àubert. — Requête de la victime. -- Requête collective des patrons aux fins de suppression de la Bourse. — Evénements très graves à Malines. — Nouvel accord patronal, le 10 octobre 1785. — Réponse des compagnons. — Interdiction de Van Nieuwenhuyse. — Saisie de la correspondance des compagnons de Malines. — Lettre des magistrats de cette ville à ceux de Bruxelles. — Inutilité d'une perquisition chez la Mère. — Avis du Conseil privé du 16 septembre 1786 concluant à la suppression de la Bourse. — Apostille de Belgiojoso. — Edit destructif de Joseph II en date du 25 novembre 1786. — Application stérile. — Complot compagnonnique de 1788. — Nouvelle agitation en 1794, provoquée contre Van Nieuwenhuyse de Malines. — Le changement de régime politique.

En présence des troubles continuels qui désolaient l'industrie chapelière, le Gouvernement songea enfin à un moyen radical, la suppression pure et simple de « cette Caisse commune, dans laquelle les mutins trouvaient l'argent pour les procédures qu'ils intentaient à leurs maîtres et les moyens de donner à vivre à ceux qui quittaient leurs patrons, si ces derniers ne souscrivaient pas aux conditions qu'ils leur dictaient. » Le 24 juillet 1781, le Gouverneur général voulut que le Conseil privé s'entendît avec le Conseil des finances « pour lui proposer une bonne fois la règle à établir pour les corps des chapeliers qui ont occasionné tant d'embarras... ainsi que pour tous autres objets de la même espèce, dont il pourra s'agir, et sur lesquels les magistrats des villes ne sont pas à même de donner des notions utiles, beaucoup moins de voir les choses en grand et sous le point de vue du bien delà généralité '. »

La période de 1784 à 1788 fut extrêmement agitée, non seulement à Bruxelles, mais dans le pays tout entier. A Bruxelles, le nombre des compagnons s'était beaucoup augmenté par la création de plusieurs nouvelles manufactures. Le plus important des manufacturiers, Jean-Pierre Aubert, fit remarquer dans une requête adressée au Magistrat en 1781, que lors de son arrivée en ville, vers 1750, il n'y avait que huit maîtres chapeliers et que la

1 Archives générales du royaume. Secrétairerie d'État et de guerre.

plupart n'employaient pas plus de huit ouvriers, qu'à l'heure actuelle il y avait plus de trente maîtres, dont ia plupart travaillaient avec de nombreux ouvriers l.

Cet accroissement rapide de la population chapelière explique les troubles incessants et les révoltes répétées. Le Magistrat, comme le Gouvernement, eut fort à faire pour maintenir le bon ordre. Bien que le 9 février 1784 le Gouvernement eût déclaré à nouveau dans une proclamation publique que « tous maîtres reçus dans un métier pouvaient assumer, employer et occuper tel nombre d'ouvriers qu'ils voudraient bien, soit chez eux soit ailleurs », la grève n'en éclata pas moins quelques jours plus tard dans les ateliers des De Munck, père et fils, tous deux frappés d'interdit pour avoir engagé un ouvrier non franc. Les ouvriers quittèrent tous ensemble le travail. Ils se rendirent à l'auberge où se trouvait la caisse mutuelliste pour y prendre l'argent nécessaire au voyage projeté ; comme ils n'en trouvèrent pas suffisamment, le patron de l'auberge leur avança des fonds sous condition de pouvoir prélever à son profit les taxes hebdomadaires revenant à la caisse.

Les De Munck firent convoquer la corporation, mais personne ne parut à l'assemblée, sauf un doyen, oui déclara ne vouloir prendre aucune décision. Abandonnés par les leurs, ils s'adressèrent alors àl'amman auprès duquel ils se plaignirent amèrement de ces doyens qui, par lâcheté, favorisaient les compagnons dans leurs odieux desseins et n'osaient jamais leur refuser la permission de s'assembler. Ils réclamaient de lui l'application de l'édit du 13 juillet 1775 et rappelaient la déclaration toute récente du 9 février 1784, qui garantissait la liberté patronale. Pour mieux prouver le faitrdélictueux,ils rapportèrent qu'après le départ de leurs ouvriers pour Malines, des étrangers, descendus à l'auberge des compagnons, étaient allés demander de l'ouvrage partout, sauf chez eux; qu'un certain Claerts avait été chargé d'aller dire dans tous les

1 Cet Aubert avait commencé par s'établir au Borgendael, où il avait fabriqué toutes sortes de chapeaux sans être bourgeois et sans être affilié à la corporation. Le métier porta plainte contre lui en 176.1, et exigea qu'il fût condamné, exactement comme Guillaume Fumez, anglais d'origine, l'avait été pour le même fait, en 1738. Voir notre article Le Borgendael à Brtixelles dans sa lutte centre l'industrie privilégiée. Bruxelles, 1903, p. Q.