COMPAGNONS FOULEURS

(D'après Luiken, Menschelyk Bedryf, 1704.)

n'avait fait qu'empirer. Le 18 décembre 171 6, le Magistrat promulgua une nouvelle ordonnance prohibitive.

L'hiver rigoureux, qui sévit la même année, rendit la crise plus aiguë encore. Les compagnons, ceux sansdoute préposésau foulage du chapeau, prétendaient ne pouvoir travailler « à cause du grand froid et de la longue gelée ». Il fut octroyé à ces chômeurs « involontaires » un subside extraordinaire de 5 florins à puiser dans la caisse de la mutualité l.

1 Archives de la ville. Registre de la Gilde, n° 1438, fol. 169. liasse des chapeliers.

Également

Entre-temps, les hostilités entre compagnons et maîtres continuaient. Plus jalousement que jamais les compagnons veillaient à la conservation de leurs intérêts. Dès qu'ils apprenaient qu'un patron avait engagé un ouvrier non franc, c'est-à-dire non reconnu par eux, ils lui signifiaient aussitôt qu'il avait à le congédier su'rle-champ. Refusait-il ? C'était la grève, l'amende, l'interdiction de l'atelier. En dépit des ordres qui lui avaient été notifiés, Lambert Pluymers avait admis au travail un chapelier originaire d'Angleterre ; il se vit aussitôt victime de représailles terribles. La grève fut déclarée et sa manufacture frappée d'interdit. Le mouvement gagna même les ateliers voisins, et ce fut bientôt une grève générale. Pluymers dut céder *.

Ceci se passait en 1740. Trois ans plus tard le même Pluymers osa récidiver. Il embaucha des compagnons interdits d'Anvers et de Malines. Un autre manufacturier, Guillaume Donckers, imita même son exemple. Cette hardiesse jeta les compagnons dans une agitation indescriptible. Qualifiant de tyranniques et d'attentatoires à la liberté les prétentions de leurs employés, les patrons confièrent leur cause à la justice. Un procès s'engagea. Les doyens de la corporation prirent en main la défense de Pluymers et de Donckers ; les maîtres de la Bourse commune, celle des compagnons. Jamais on n'avait vu plus nettement les deux organismes professionnels opposés l'un à l'autre.

Les deux parties exposèrent leurs griefs. Des plaidoiries s'engagèrent, mais il parut bientôt à tous que la procédure allait être longue et coûteuse, peut-être même inextricable. L'idée d'une

1 En 1742, ce Lambert Pluymers adressa au Gouvernement une requête par laquelle il demandait l'autorisation de pouvoir continuer la manufacture de son père qui, disait-il, avait introduit à Bruxelles la fabrication des chapeaux anglais trente ans passés. La corporation, saisie de la demande, observa tout d'abord que cette prétention de Pluymers d'avoir introduit la fabrication du chapeau anglais était mal fondée, attendu que cette chapellerie existait déjà avant l'arrivée, en 1706, du père Pluymers; ensuite, que Lambert Pluymers ne devait, en aucune manière, s'adresser au gouvernement, mais qu'il devait se faire maître de la corporation, payer les droits, et que, moyennant l'accomplissement de ces conditions, il pourrait manufacturer avec des ouvriers de Bruxelles etnon pas avec des ouvriers étrangers. La requêtede Pluymers montre qu'en 1740, lors de la grève, il n'était pas affilié à la corporation. Il voulait sans doute, en obtenant la protection du gouvernement, se garantir contre toute nouvelle attaque. 11 s'affilia à la corporation, faut-il croire, après 1742, puisqu'en 1743 la corporation intervint pour le défendre.

transaction l'emporta et on négocia en vue d'un accord. Le 4 juin 1743, les parties se présentèrent devant le notaire Waersegers pour faire acter les conditions de leur entente : « Les compagnons reconnaissaient aux maîtres le droit d'embaucher librement des ouvriers, pourvu que ceux-ci fussent originaires d'une ville où il existait une corporation; ils s'engageaient à ne plus taxer l'étranger venant d'une telle ville, à ne plus prononcer son exclusion si ce n'est dans le cas où il appartiendrait à une ville où euxmêmes ne seraient pas reçus librement au travail. Dans ce cas toutefois, ils devaient recourir à une procédure pacifique et non plus à la violence, notifier, au préalable, aux doyens de la corporation dont l'artisan relevait, qu'ils l'excluraient s'ils n'obtenaient d'eux le droit de réciprocité; ensuite, ils devaient attendre patiemment la réponse. Si celle-ci était satisfaisante, ils devaient, sur-le-champ, cesser toute tentative d'interdiction ».

L'accord indiquait aussi la marche à suivre lorsqu'un compagnon bruxellois, arrivé dans une ville étrangère, serait molesté par les compagnons ou persécuté par les patrons. Par voie de notaire la victime devait sommer les opposants de lui ouvrir les portes de l'atelier. En cas de refus, il devait les actionner devant les magistrats du lieu, et pour soutenir l'instance, il recevrait de la corporation de Bruxelles un subside de 3 florins. S'il n'obtenait pas satisfaction, il devait transmettre la copie des pièces de procédure aux doyens de la corporation de Bruxelles. Ceux-ci, de commun accord avec laGilde et les magistrats, arrêteraient les mesures à prendre. Il restait entendu qu'entre-temps les compagnons bruxellois ne pouvaient se livrer à des représailles vis-à-vis des compagnons originaires de la ville en cause. S'il s'en trouvait à Bruxelles, ils devaient les laisser travailler en paix l.

Tel était le modus vivendi arrêté entre les belligérants. Sagement appliqué, il eut pu remédier à bien des maux. Malheureusement, trop peu pratique, il resta lettre morte.

Quinze ans après la conclusion de ce pacte théorique, la guerre s'alluma à nouveau. De 1758 à 1763, la ville d'Anvers fut mise en interdiction par les compagnonnages unis de toutes les villes

1 Archives de la ville, registre n° 1438, p. 332 et suiv.

des Pays-Bas. Un fait individuel, en apparence de petite importance, avait provoqué cette terrible mesure. Un compagnon, en dispute avec son patron, avait été congédié. Il avait saisi ses camarades de l'incident et les avait priés de s'assembler pour statuer sur son cas. Or, sans attendre leur jugement, il s'était réconcilié spontanément avec son maître et était rentré à l'atelier. Irrités de cette attitude et prétendant qu'un ouvrier n'avait pas le droit de prendre des engagements personnels sans l'intervention du Compagnonnage, les compagnons condamnèrent le coupable à une amende. Celui-ci refusa de payer. Ayant ordonné au maître de congédier le récalcitrant, ils essuyèrent ici encore un refus. L'affaire s'envenima; tous les ateliers s'émurent de l'incident. Une grève était proche. Avant toutefois d'en venir à ce moyen extrême, on convoqua les parties en cause à comparaître devant le tribunal compagnonnique de Malines. Malines était, à cette époque, le centre où les délégués des différents compagnonnages se réunissaient, jugeaient et légiféraient. L'industrie chapelière y était du reste très florissante et le nombre des compagnons plus considérable que partout ailleurs. C'est ainsi qu'une résolution prise par les compagnons malinois mentionne la présence, en une seule assemblée, de quatre-vingts personnes, tandis qu'à Bruxelles nous n'en trouvons qu'une vingtaine, dix à quinze à Louvain.

A Malines donc on entendit les parties, et il fut jugé qu'une indemnité de 30 sous était due à chacun des compagnons anversois. Dix-sept jours se passèrent et rien ne fut payé. Ce fut alors que Malines écrivit aux compagnons de Louvain pour leur expliquer la situation et les prier de considérer les ateliers d'Anvers comme frappés d'interdit. Louvain résolut d'observer la sentence d'interdiction, écrivit dans ce sens aux compagnons de Bruxelles et leur transmit « en bons et fidèles camarades » le jugement de Malines. Bruxelles, à son tour, écrivit à Gand. Tous les comités locaux successivement avisés adhérèrent à la sentence du tribunal de Malines. Pendant cinq ans, l'interdit fut maintenu. Il ne fut levé que dans le courant de l'année 1763, à la demande des compagnons gantois, qui écrivirent à ceux de Bruxelles, le 5 juin de cette année, pour les engager à travailler avec eux au rétablissement de la paix.