Id., de

3. La Compagnie des Dunes ne comprit en réalité que les associés de la maison Balguerie-Stuttenberg. Ce dernier se réservait d'organiser régulièrement la Société s'il obtenait, de manière définitive et légale, la concession du canal des landes. Elle prit fin par ce seul fait qu'aucun canal ne fut concédé, car la Chambre des députés repoussa, le 2 juin 4838, le le projet établissant une jonction de la Garonne à l'Adour.

+. Arch. de Génelard, lettre autographe de Deschamps à Tournon, 5 février IR25, citée. — Il ajoutait dans cette mème lettre : « J'en ai écrit plusieurs fois à M. Becquey, sous les yeux de qui j'ai remis la carte où ce projet estexprimé, toutes les fois que mon service m'a conduit à Paris. M. lé Duc de Richelieu l'avait accueilli favorablement, et votre ami, M. Lainé, y atoujours porté un très vif intérêt. Faiblement écouté à l'Administration générale des Ponts et chaussées, pour ne pas dire repoussé par des motifs que je n'ai pu comprendre, j'etais demeuré, pendant quelque temps, dans une sorte d'indifference sur cette entreprise. Cependant, M. d'Haussez a cherche à renouer cette affaire dont les grands avantages, sous tous les

ture à aplanir les difficultés administratives. Il prépara surtout les communes ou les particuliers, propriétaires deslandes, à, vendre à la Compagnie des Dunes les terrains nécessaires au canal. Pour faciliter ces ventes, il engagea Deschamps à laisser planer des doutes sur le tracé futur, afin d’obliger tous les intéressés à n'émettre que des prétentions raisonnables. Après les offres dûment signées, on choisirait l'emplacement de manière définitivet.

Les desséchements ainsi supposés accomplis et les débouchés ouverts, le préfet conseilla d'abord, pour mettre les ter-

rapports civils et militaires, comme sous celui de la facilité matérielle d'exécution, sont aussi aisés à apprécier qu'ils sont incontestables…

« Je me suis donc déterminé, sur les très pressantes instances de M. d'Haussez, et d’après la résolution de M. Balguerie de donner suite aux engagements que l’Ordonnance royale du 21 mars 1821 avait imposés à sa maison, à terminer pendant les mois d'octobre et de novembre de l’année qui vient de finir les opérations de nivellements et les autres vérifications... Le 31 décembre dernier, j'ai adressé à M. Becquey lui-même, la carte où il se trouve rigoureusement tracé. J'y ai joint un Mémoire fort détaillé où:j'expose toutes les considérations qu’on peut faire valoir en faveur de cette entreprise. Je donne une évaluation de sadépense, en première construction d’abord, et ensuite en entretien annuel, de sesrevenus bruts et nets présumés... Plus d’un mois s’estécoulé depuis qu’elles sont parvenues à M. Becquey : aucune réponse n’a encore été faite ni à M. d'Haussez, ni à moi.Je n’ai pas même reçu le simple accusé de réception ordinaire | 4

«Il est vrai que les bureaux de M. Becquey n’ont pas manqué de me faire part des mesures prises pour reprendre l’ancien projetdu canal par les points les plus élevés des petites landes, projet où déjà 150000 francs ont été employés en opérations inutiles, qui manquera cerlainementd’eau, où l’on doit emprunter des rivières qu’on ne pourra jamais rendre navigables, projet enfin que je n'ai proposé de rejeter que parce que, l'ayant suivi pendant plusieurs années, de 1810 à 1813, je l'avais reconnu impraticable. Eh bien, c’est sur celui-là qu'est attirée toute la bienveillance de M. Becquey, et pour lequel il vient officiellement de m'annoncer qu'un crédit surles fonds du trésor royal allait être ouvert au budget de 1825.

« Dans cet état de choses, Monsieur le Comte, et ne pouvant concevoir quels ressorts on met en jeu pour faire accueillir par le gouvernement et surprendre à la religion de M. Becquey une semblable résolution, j'ai recours à vos lumières, à votre zèle, à votre crédit pour prévenir unè mesure aussi fâcheuse, ou du moins une indifférence ou une erreur aussi déplorables de la part d’une administration importante... »

Il y eut dans cette affaire des influences cachées etdes « dessous » peu honorables pour « l'Etat major » des Ponts et chaussées, qui n’aimait pas Deschamps et le lui fit sentir, particulièrement en refusant son fils, d’injuste manière, aux examens de 1822. (CT. Arch. de Génelard, lettre de Deschamps à Tournon,? novembre 1822, citée.)