Jug. du C. $S., IT

2. Frontenac au ministre, 13 nov. 1681. Ar. col., C. G. Can., V, 281. 3. Jug. du C. S., Il, 381.

4, Id., id., 460 ss,

commer Le 1% ja on ne lui donner & criminell qui remp lier de 1 juger pai aux faits nières et siale : Bo marguilli lieutenan Conseil, « conseiller pour citer lutte de g Frontenac fait un pr dent profi Québec. Y une citatit verneur, p par l'inten tant; le C comme le devant Vil répondre, non de Ho

Conseil. ta

ironique, S ries instru mieux à (a Mais Ava lestalions ?

Lependa Quelques-x

méritaient

ui avait x tomba , n'avait eruelle; | remar- ’Auteuii ailleurs, iplir est it avis:

ispense, général a de la | la surer à son dispense de l'anavaient

gardés it, le roi ce point général, is d'Au- » faisant rs 1680, +, Louis ac : on iralvser jaloux :

hez lui,

procès il? Pen- Conseil mais 88 e loisir.

ison du

commerce et de l’agriculture, l’époque des querelles et des procès. Le 1% janvier 4681, Louis Boulduc est accusé de malversations; on ne lui reproche plus seu!ement de ne point vouloir se subordonner au Conseil dans les affaires de justice; c’est une action criminelle qui lui est intentée, à la diligence de l’abbé Bernières, qui remplaçait l'évêque alors en France, et d’un ancien marguillier de la cathédrale de Québec, Hazeur. Autant qu'on pert en juger par les documents du Conseil Souverain, qui font «Illusion aux faits sans les rapporter toujours, le différend entre l'abbé Bernières et Boulduc porte sur les intérêts de la fabrique ;:aroissiale : Boulduc, pour gagner du temps, aurait voulu empêcher le marguillier Hazeur de présenter ses comptes et, condamné par le lieutenant général de la prévôté lui-même, il en aurait appelé au Conseil, qui est maintenant saisi de l'affaire. Villeray, premier conseiller, dirige l’instruction; à ce titre, il délivre des exploits pour citer des témoins et, pendant tout le printemps de 1681, une lutte de grimoires et de mesquines subtilités se pourstit ertre Frontenac, qui ne veut pas abandonner l'ami auquel, dit-if, on fait un procès surtout à cause de lui, et les conseillers qui entendent profiter de cette occasion pour affranchir la prévôté de Québec. Villeray s’intitulait écuyer sur les pièces de procédure : Frontenac lui en conteste le droit; un huissier, cor mis à porter une citation au secrétaire Le Chasseur, est congédié par le gouverneur, parce que son exploit n’est pas risulier, vivement rabroué par l'intendant à cause de ses retards, bien involontaires pourtant; le Conseil finit par ordonner qu’on rédigera les exploits comme le demande Frontenac : Le Chasseur comparait alors devant Villeray, mais là, nouvel incident; le témoin refuse de répondre, si le greffier ne le nomme secrétaire de Monseigneu: et non de Monsieur le gouverneur. Villeray, gravement, en réfère au Conseil, tandis que Frontenae, dans un mémoire dédaigneusement ironique, se moquait de toutes ces balivernes et traitait de niaiseries instructions et référé, déclarant que le Conseil aurait hien mieux à faire que de perdre son temps à de pareilles bagatelles. Mais n'avait-il pas sa part de responsabilité dans ces sottes contestations ?

Cependant, au Conseil même, l'accord n'était plus unanime. Quelques-uns étaient d'avis sans doute que de pareils conflits ne métilaient pas de remplir toute une session; dès le mois de février

1681, Peyras, parent de Louis Boulduc, s'était absenté; l’un de ses collègues, Dupont, l'avait bientôt imité'; enfin, quand le dernier incident soulevé par Le Chasseur mêla personnellement Frontenac à l’affaire, le conseiller Tilly déclara ne vouloir point siéger dans un procès où le gouverneur général était partie; d'Auteuil s'empressa de lancer contre ces pusillanimes une vive admonestation, et malgré ces défections, par arrêt du 27 avril, Louis Boulduec fut déclaré prévenu, ce qui entrainait déchéance de sa charge : le procureur général requit et obtint la nomination à sa place de Pierre Duquet, « juge et bailli du comté d'Orsainville et de la juridiction de Notre-Dame des Anges ». Le procès de Boulduec, continué sous la direction de Villeray, fut terminé seulement le 20 mars 1682? : l’ancien procureur de la prévôté, convaincu de malversations, fut définitivement cassé; Pierre Duquet resta son successeur. Mais, avant que les choses fussent ainsi réglées, Frontenac écrivait à Seignelay pour se plaindre de la cabale dont Duchesneau et d'Auteuil étaient les porte-parole; l'interdiction de Louis Boulduc est présentée par lui comme un acte de pure vengeance *; c'est que l'affaire était d'ordre politique, beaucoup plutôt que judiciaire; le procès de Boulduc se rattache à la question si complexe des coureurs de hois, qui est, au fond, celle des relations extérieures de la Nouvelle-France; on en verra mieux les rapports dans le chapitre suivant.

L'acharnement du Conseil contre Louis Bouldue avait irrité Frontenac; cette opposition de tous les instants, patiente, infatigable, l’'empêchait de s'occuper, comme il l'eût voulu, des intérêts véritables de la colonie; mais, ne sachant pas sacrifier à la paix générale ses inimitiés personnelles, si légitiues qu'elles fussent, il poursuivit dans l’été de 1681 l’un des magistrats qui avaient ajourné Boulduc : le conseiller Damours‘, muni d’un congé du

4. Dupont et Peyras entretenaient depuis longtemps avec Frontenac des relations meilleures que piusieurs de leurs collègues : en 1678, ils avaient ete chargés de passer en France, pour exposer à Colbert les arguments du pouvoir civil dans ja question des spiritueux (Jug. du C. S., If, 262).

2. Id., 715. Sont seuls portés présents l’évèque, l'intendani, Villeray, Damours et La Martinière.

3. Lettre du 11 nov. 1681. Ar, col., C. G. Can., V, 281. — Une lettre de l'intendant Meulles, successeur de Duchesneau (12 nov. 1684), dit de même que. tout le monde ayant mis beaucoup de passion dans l'affaire de Louis Boulduc, le roi ferait sagement de rétablir ce magistrat (Ar. col., M. S. M., Mém., 151).