Margry, fort Fronten

kinac, 5 octo il a été trava au fort Front.

acial et

le plus

rations

Lement.,

Jérieur,

le por-

utes les vec les Lariages 15 beaues bois, partout à desavaient, ruit que étendait aversait les disre. Dans L apprit, in et de ant plus

rs qu'ils 1is, avec ntervenoute, en 1 n'avail k croyait

int allés s bonne le, mais hut, ce lorateur ait tour de la

colonie française. C’est un découvreur, au même titre que La Salle.

I n’est pas utile de discuter ici les assertions du P. Hennepin, qui prétend avoir sauvé du Lhut, tandis que c’est du Lhut au contraire qui profita de son influence sur les Nadouesioux pour obtenir la liberté du Récollet et de ses deux compagnons; les mensonges du P. Hennepin ont été suffisamment établis par Parkman et M. Harrisse '. Le droit de premier occupant du pays des Nadouesiaux appartenait certainement à du Lhut; aussi les plaintes de La Salle contre celui qui était ainsi devenu son concur- ol rent sont-elles fondées plutôt sur une rancune excusable que sur oil de légitimes raisons; elles sont exprimées surtout dans la lettre 1 du 22 août 1682 ? : du Lhut, « pour couvrir sa désertion », s'était } donné aux sauvages comme un agent de Frontenac, tandis que il le gouverneur avait envoyé dans ces pays un sieur Raudin, mort depuis ; il affectait de déclarer son mépris pour les ordonnances, lé se moquait ouvertement du grand prévôt, et ne craignait pas 14 d'insulter à Montréal, « où il était redescendu aussi hautement qu'il en était parti », les commissaires du Conseil et le procureur général d'Auteuil. A son retour à Québec, ii aurait même été emprisonné par ordre du gouverneur général, « sur des incidents que M. l'intendant a fait naître ». Et La Salle proteste que, si on accorde à du Lhut les concessions qu’il demande, on ruine sa propre découverte, que d’ailleurs les pays contestés sont sans valeur, parce que les rivières n’y sont pas navigables. il

Ces affirmations de La Salle sont au moins téméraires ; le voyage mème de son rival a prouvé que plusieurs cours d’eau de cette région sont navigables : c'est en canot que du Lhut est venu rejoindre le P. Hennepin. Quant à l'accusation de traiter malgré les ordonnances, on doit croire que du Lhut la méritait ; quoiqu'il témoigne dans son mémoire à Seignelay de son respect pour les prescriptions royales, il est clair qu'il n'aurait pu vivre deux ans

1. Parkman, Discovery of the Great Wesl, 228. — Harrisse, op. cit., 145 et 156. — La Salle lui-même a peu de confiance dans le P. Hennepin, dont « le caractère est d’exagérer toute chose » et qui « parle plus conformément à ce qu'il veut qu’à ce qu'il sait » (Lettre de La Salle. Margry, Il, 259, 260).

2, Margry, Il, 251 ss. — Cette lettre, tout entière autographe, est datée du fort Frontenac; cependant, une autre (Id., id., 310), datée de Michillimackinac, 5 octobre, dit que La Salle « retenu par une maladie dangereuse dont il a été travaillé au retour plus de quatre mois, a été empêché de se rendre au fort Frontenac ». Est-ce une erreur du premier manuscrit? Ù

et demi parmi les sauvages, ni surtout nouer avec eux des relations durables, s’il n’avait eu quelques marchandises à leur offrir, si même, de temps en temps, il n'avait eu la faculté de renouveler ses provisions dans le bas Canada; il écrivait à Frontenac combien il était gêné par les rigueurs des ordonnances, et le priait, dans l'intérêt de son œuvre, d’y apporter quelques tempéraments !, Le gouverneur déféra sans doute à ce désir et c’est ce qui donna carrière aux médisances de l’intendant. La Salle lui-même en parlant de la mission de Raudin — peut-être le même qui avait tracé le plan du fort Frontenac ?, — en ajoutant que le gouverneur envoyait aux indigènes du lac Supérieur des ordres réitérés de faire la paix, avoue l'importance des pays découverts par du Lhut; tout nous autorise donc à supposer que ce dernier fut comme La Salle un agent politique du gouverneur général; à lui reviendrait l'honneur d'avoir établi une sorte de protectorat français sur les peuples riverains du lac Supérieur et du haut Mississipi, comme à La Salle celui d'avoir fondé les premiers postes francais du pays des Illinois. On pourrait objecter l’incarcération de du Lhut au château Saint-Louis, attribuée par La Salle aux ordres de Frontenac. Mais, si l’on rapproche ce que dit La Salle des « incidents que fit naître l’intendant » à propos de cet emprisonnement des derniers mots du mémoire à Seignelay, où du Lhut se plaint de Duchesneau, sans ajouter quoi que ce soit contre Frontenac, on sera conduit à penser que l'explorateur fut victime non du gouverneur, mais de l'intendant; on en trouve une preuve meilleure encore dans les extraits de la correspondance de Frontenac pour 1681 : le gouverneur déclare qu’il a dû protéger du Lhut, le faire garder chez lui pour empêcher qu’il ne fût pris par l’intendant; que celui-ci n’a pas voulu l'interroger en sa présence, et qu'il s’est alors résolu à le faire passer en France. Il est donc certain que la détention de du Lhut fut de pure forme et qu’il bénéficia de l’amnistie royale publiée dès le 41 août 1681 à Québec; il partit pour la France par les vaisseaux de l’année.

Les mémoires que publie Margry * furent présentés par l'explorateur à Seignelay; l’on peut conclure du texte même de ces