CHAPITRE XIII

JÉSDS-CHRIST ET L’Éai.lSE.

Jésus-Clirist se faisant connaître à nous par le témoignage apostolique ; voilà la seule autorité qu’admette la Réforme. Le catholicisme ne s’en contente pas ; il veut une tradition qui fixe le sens de l’Ecriture et une hiérarchie qui en soit dépositaire. Nous avons établi que celle-ci ne saurait se borner à conserver la tradition, qui étant multiple et incertaine, doit être elle-même déterminée, une fois que Tonne se fie plus à la conscience et au Saint-Esprit pour discerner la parole divine. Tout en revient donc dans le catholicisme à un seul pouvoir, l'Eglise, tribunal souverain de la doctrine. Croire en elle, c’est croire en Dieu même, qui parle par ses chefs. C’est d’elle et d’elle seule que nous devons recevoir la vérité, et comme pour le chrétien la vérité se résume en Jésus-Christ, nous devons aller de l’Eglise au Christ et non du Christ à l’Eglise. Ces mots marquent de la façon la plus tranchée la différence des deux

grandes conceptions ecclésiastiques qui se partagent, la chrétienté. Nous avons à rechercher de quel côté est la raison chrétienne, ne nous contentant pas plus pour l’Eglise que pour la tradition de la polémique négative, car les fausses notions sur sa nature ne seront vraiment écartées que quand sa véritable idée se dégagera des nuages qui l’ont obscurcie. Il en sera d'elle comme de l’Ecriture et de la tradition : ce qui semble d’abord l’abaisser la relève en réalité. Comment n’y aurait-il pas plus de grandeur dans les pensées de Dieu que dans les nôtres ?

Je ne considère l’Eglise qu'au point de vue de mon sujet particulier, qui est l’autorité religieuse ; je néglige volontairement toutes les questions accessoires sur son organisation.

Plaçons-nous d’abord devant le système catholique envisagé dans la rigueur de son principe. A l’en croire, Jésus-Christ a fondé dans son Eglise un pouvoir enseignant qui le représente. Ce pouvoir a résidé dans l’apostolat qui est le siège par excellence de l’autorité dogmatique ; à lui s’appliquent toutes les paroles par lesquelles le Maître a promis aux siens une divine assistance et les lumières du Saint-Esprit. A lui s’applique également le commandement d’enseigner et de baptiser toutes les nations, comme aussi le pouvoir de lier et de délier. Il constitue le sacerdoce de la nouvelle alliance. Un droit de pri-

mauté est reconnu à l’un des douze, à ce Céphas, dont le nom même désigne le vrai fondement de l’Eglise. L’apostolat se continue dans l’épiscopat, qui est ainsi directement institué de Dieu, et la primauté de Pierre se retrouve dans la succession non interrompue des évêques de Rome. La prêtrise est une émanation de l’épiscopat, auquel elle demeure étroitement unie et subordonnée. La hiérarchie ainsi constituée possède le Saint-Esprit à un double titre : d’abord elle est illuminée par lui pour déterminer infailliblement la doctrine dans les grandes assises qui s’appellent des conciles, ou par l’organe de la papauté qui y préside et les supplée, selon une opinion grandissant tous les jours. En second lieu, elle administre par le sacrement les grâces surnaturelles qui communiquent la vie divine. Le peuple chrétien est conduit par elle comme un troupeau l’est par son berger ; il lui a été donné par Dieu, pour qu’elle le gouverne au travers des obscurités de la vie présente, sans qu’il ait le droit de lui faire résistance. L’Eglise ainsi comprise est une théocratie qui représente le gouvernement de Dieu sur la terre ; elle est vis-à-vis de l’humanité ce qu’est le monarque absolu vis-à-vis de sa nation, ce qu’est la mère vis-à-vis du faible enfant qu’elle conduit à la lisière et nourrit de son lait. Elle est bien la mater Ecclesia , la véritable épouse du Christ, exerçant

son pouvoir .souverain; à elle appartient l’unité comme l’infaillibilité, car de quel droit se sépareraiton d’un pouvoir qui est l’émanation de Dieu même, et qui nous communique ses oracles ? Participant aux attributs de son céleste époux, elle est sainte à son image, et son empire n’a pas plus de limite que le sien. Aussi peut-elle dire : Je suis l’Eglise universelle, l’Eglise catholique qui seule a les clefs du ciel. Hors de moi pas de salut. Couchez-vous dans la poudre, peuples et rois ; votre trône est le marchepied de mes pieds. Tout pouvoir m’a été donné sur la terre. Votre or, votre argent, votre glaive, tout m’appartient ; car je vous domine de toute la hauteur dont le ciel surpasse la terre. Je ne demande que la soumission pour sauver le monde. Elle m’appartient sans réserve et dans tous les domaines. — C’est bien là la logique du système catholique. S’il est vrai que l’Eglise est un pouvoir doctrinal directement constitué par Dieu même pour faire l’éducation des multitudes qui demeurentdans un état de perpétuelle minorité, ce pouvoir, seul salutaire, ne doit pas se heurter à des bornes factices. Toutes les distinctions libérales s’évanouissent devant son droit absolu. Le catholicisme imbu d’idées modernes n’est qu’un semi-catholicisme ; il est condamné d’avance. Ou donnez à l’Eglise un autre principe que celui d’une institution pédagogique dans laquelle

l’enseignement continu est divin et infaillible, ou bien reconnaissez qu’un tel enseignement 11e doit trouver nulle part de résistance d’aucun genre ; il n’est pas discutable, puisqu’il est imposé d’en haut. Il ne reste plus qu’à l’admettre passivement et à le faire admettre par tous. Nous irons même plus loin, nous dirons qu’à ce point de vue l’ultramontanisme est seul justifié, car si l’autorité infaillible a été constituée, il n’est pas possible de supposer qu’elle ne rende ses arrêts que d’une façon intermittente. Elle doit parler toutes les fois que l’Eglise a besoin d’être éclairée, toutes les fois qu’une question se pose et peut diviser les esprits. Il a dû être pourvu à cette nécessité qui est permanente par un pouvoir doctrinal qui siège sans désemparer. Où placer ce pouvoir, sinon dans la papauté à laquelle on a reconnu déjà la primauté? Mais, répondent des voix généreuses dans le catholicisme, l’infaillibilité papale se heurte à notre tradition la plus ancienne, la plus respectable et nous jette pieds et poings liés aux pieds de la tyrannie spirituelle. Vous avez raison contre vos adversaires, dirons-nous, mais ils auront raison contre vous, tant que vous admettrez que la doctrinedoit être fixée d’autorité par la hiérarchie, car encore une fois, cette autorité doit être permanente. Les mêmes objections que vous dirigez contre l’infaillibilité du saint-siège se retournent contre l'infail-

libilitéde l'épiscopat qui traite le peuple chrétien de la même manière dont il est traité par le pape infaillible, sans pouvoir produire des titres meilleurs à un droit prétendu qui, de part et d’autre, n’est qu'une usurpation, comme nous allons l’établir. En tout cas, il résulte de ces considérations préliminaires que la notion de l’Eglise commune à tous les adhérents du catholicisme les place sur une pente qui les conduit logiquement à cet absolutisme total devant lequel reculent tout ce qu’il compte d’esprits élevés et généreux. Nous avons le droit de tirer avantage de cette situation dont rien ne saurait peindre la douloureuse amertume. Nous avons là une forte présomption en faveur de la Réforme, qui n’est pas condamnée à cette alternative fatale d’être odieuse ou inconséquente.

Considérons en lui-même le principe catholique, et demandons-nous s’il est fondé en droit. Nous savons ce qu’il poursuit et par quels moyens. Ce qu’il veut, ce n’est pas seulement consolider l’autorité religieuse, car nous le désirons comme lui ; il ne la veut que d’une certaine manière, sous la forme de l’unité visible. Le moyen auquel il recourt est un pouvoir enseignant et infaillible, qu’il prétend avoir été institué par Dieu lui-même. Nous établirons que ni son moyen ni son but ne ressortent de l’Evangile; en d’autres termes, que Jésus-Christ n’a fondé

ni un tribunal de doctrine ni une catholicité visible, et qu’en conséquence, pour trouver la véritable autorité religieuse, l’Eglise doit reposer sur des bases absolument différentes. Tels sont les points principaux de notre démonstration.

Parlons d’abord du pouvoir enseignant auquel Jésus-Christ aurait délégué son autorité pour la détermination du vrai sens de sa doctrine. Le catholicisme le place dans l’apostolat qui se perpétuerait dans l’épiscopat comme dans sa succession légitime. L’Evangile ne nous présente rien de pareil. Ecartons d’abord toutes les notions sacerdotales. Il n’y a pas plus de prêtre, au sens exclusif du mot, dans la nouvelle alliance, qu’il n’y a de sacrifices proprement dits. Toutes les médiations imparfaites ont disparu. Nous sommes tous prêtres et rois dans le Christ, dont le sacerdoce ne passe point à une caste, comme s’il n’avait pas tout accompli à l’autel du Calvaire. L’épître aux Hébreux est le développement magnifique de ce grand principe de l'universelle sacrificature que je me borne à rappeler comme l’un des traits les plus caractéristiques de l’Evangile. Quant au tribunal de doctrine, non-seulement il ne s’est pas perpétué, mais il n’a jamais existé. Je demande qu’on me le montre dans nos livres sacrés. Les apôtres, nous l’avons dit, et cela nous permet d’être bref sur ce point, sont des témoins,

les témoins primitifs, choisis par Jésus-Christ luimême, formés par lui pour nous conserver sa pure et vivante image. Cela suffit H la grandeur incomparable de leur mission. Tls ont reçu l’Esprit-Saint dans la mesure qui leur était nécessaire pour la remplir, mais on ne saurait, sans faire violence aux textes, leur appliquer exclusivement la promesse de sa divine assistance. Il est certain que si l’on complète nos récits évangéliques les uns par les autres, on arrive à la certitude que le Maître, en promettant d’être présent au milieu des siens, n’a pas parlé aux seuls apôtres ; que c’est bien à toute son Eglise qu’il a déclaré que là où deux ou ti'ois seraient réunis il serait au milieu d’eux. Quand le soir de sa résurrection il parut dans la chambre haute de Jérusalem, et dit à ses disciples : « Recevez le Saint-Esprit, » le cénacle comprenait tous ceux qui l’avaient aimé et suivi (1). Les langues de feu, à la Pentecôte, ne descendirent pas sur les seuls apôtres. Nous admettons que, dans la promesse générale du Saint-Esprit, il y a quelques paroles qui s’appliquent particulièrement à leur mission spéciale de nous conserver fidèlement le souvenir de Jésus-Christ. Mais ce n’est pas à eux seuls, c’est à l’Eglise que cet Esprit a été donné pour la con-

(1) Comp. Jean XX, 19-24; Lue XXIV, 33-36.

duire dans toute la vérité, ainsi que le reconnaissait saint Jean, dans ce mot si saintement hardi adressé à tous les chrétiens : « L’onction que vous avez reçue de lui demeure en vous, et vous n’avez pas besoin qu’on vous enseigne, mais comme la même onction vous enseigne toutes choses et qu’elle est véritable, ce n’est pas un mensonge, et selon qu’elle vous a enseignés, vous demeurerez en lui (1). » Les apôtres d’ailleurs ne revendiquent point l’infaillibilité pour leur personne ou leur charge. Saint Paul n’a-t-il pas dit aux chrétiens de Galatie que quand lui-même leur apporterait un autre évangile, ils devaient le repousser (2)? Il en appelle à une révélation spéciale qu’il a reçue et au fond même de sa doctrine. Ce n’est pas se poser en docteur infaillible. Au concile de Jérusalem, comme dans toutes les discussions du premier siècle, les apôtres ne tranchent pas les questions controversées par un décret rendu par eux à l’exclusion des fidèles. Non, ils disent : Jugez vous-mêmes. Quand Paul ne peut pas s’appuyer sur une déclaration positive de Jésus-Christ, comme dans la question du mariage, il a bien soin de déclarer que sa parole n’a plus qu’une autorité restreinte, car pour lui l’autorité souveraine, c’est le Maître, son enseigne-

(1) 1 Jean II, 27.

(2) Gai. T, 8.

ment direct, son œuvre, sa personne. Le nombre des apôtres ne laisse pas que d’être significatif; ils ne représentent pas la tribu lévitique ou sacerdotale, mais les douze tribus, c’est-à-dire le peuple de Dieu dans son ensemble. Ils ne sont pas les chefs d’une nouvelle hiérarchie, mais les colonnes du temple spirituel où chaque pierre est vivante. D’ailleurs, l’incomparable treizième apôtre, ce Saul de Tarse qui n’a reçu aucune investiture ecclésiastique, sera toujours l’écueil où se brisera le système hiérarchique.

Si le tribunal de doctrine n’a pas existé, il est difficile qu’il ait eu un président, un chef infaillible. Le catholicisme intelligent et libéral écarte lui-même les textes sur lesquels se fonde cette prétendue primauté. S’il tire encore la primauté d’honneur du : Tues Petrus , c’est timidement; il reconnaît que la pierre fondamentale de l’Eglise n’est pas un homme fragile, mais la foi divine dont il a été l’organe dans un moment sacré. On dirait un souffle du ciel qui a entr’ouvert l’âme tumultueuse de l’ardent fils de Jona comme les flots d’une mer agitée, et y a fait discerner le roc éternel sur lequel repose en définitive toute sa vie spirituelle et celle de l’Eglise. Ils sont nombreux ceux qui disent avec Origène : « Petra est Christus. La pierre, c’est Jésus-Christ, quiconque le confessera comme Pierre

méritera de porter le même nom. » Quand le Maître dit : « J’ai prié pour que ta foi ne défaille pas, » il n’a point garanti son infaillibilité, comme le prouve sa chute dans la cour du grand-prêtre et son désaveu à Antioche des principes de largeur chrétienne qu’il avait contribué à faire triompher à Jérusalem. C’est en vain qu’on s’efforce de transformer en une investiture officielle la scène si émouvante du lac de Tibériade, alors que le Maître, après avoir demandé à son disciple s’il l’aimait autant de fois qu’il l’avait renié, lui dit de paître ses agneaux. Etrange préoccupation qui ne cherche que des titres à la tyrannie religieuse dans un récit qui ne parle que de repentir et de relèvement, et nous transporte dans les pures régions du sentiment chrétien !

Il résulte de ces considérations que le tribunal de doctrine n’est pas constitué au premier siècle; il ne peut donc légitimement exister aux époques ultérieures, et ceux qui prétendent succéder aux apôtres ne sauraient recueillir dans leur héritage ce qu’ils n’ont jamais possédé. A vrai dire, les apôtres n’ont pu avoir de successeurs, du moins dans ce que leur mandat avait de spécial. Ils sont avant tout des témoins immédiats du Christ , et par là même les fondateurs de l’Eglise. Or, une telle mission ne se délègue pas ; il n’y a pas deux géné-

rations de témoins immédiats; une seule, la première, est en droit de dire : <r Ce que j’ai entendu et contemplé, voilà ce que j’annonce. » On ne fonde qu’une seule fois ; ceux qui viennent après les fondateurs ne font que continuer l’œuvre ; l’initiative créatrice ne leur appartient plus. Les apôtres d’ailleurs n’ont nul besoin d’être suppléés en tant qu’apôtres, car ils vivent et parlent au milieu de nous par leurs écrits. L’Eglise entière poursuit leur mission ; c’est elle qui est le grand et immortel apôtre de Jésus-Christ; nulle charge particulière n’épuise ce mandat, car c’est le peuple chrétien tout entier qui est envoyé à l’humanité pour redire à jamais les choses magnifiques de Dieu et le conquérir au Christ.

Si l’on insiste, en prétendant que l’épiscopat constitue réellement une succession apostolique, je demanderai comment il se fait qu’il existe déjà aux jours de saint Pierre, de saint Paul et de saint Jean. La succession n’était apparemment pas ouverte quand ces grands apôtres faisaient entendre leur puissant et immortel témoignage. L’épiscopat de leur temps ne pouvait donc pas être considéré comme leur succession ou leur remplacement. Ne nous payons pas de mots ; l’épiscopat primitif n’a aucun rapport avec ce que nous désignons de ce nom. Il est notoire que, sorti de l’élection populaire de

l'Eglise, il n’est point un pouvoir de droit divin, tout en étant parfaitement conforme à la volonté de Dieu. Il est également certain que la charge d’évêque est identique à celle d’ancien, que chaque Eglise a plusieurs évêques ou anciens, qui forment tous ensemble son conseil directeur, marchant toujours d’accord avec le peuple chrétien incessamment consulté. On n’a, pour se convaincre de la vérité de ces assertions, qu’à lire le discours pathétique que saint Paul adressa sur la grève de Milet aux anciens ou évêques d’Ephèse. Cet état de choses ne s’est modifié que graduellement dans le cours du second siècle. Saint Jérôme n’hésitait pas à dire au quatrième siècle : « L’évêque est identique à l’ancien. » Un autre Père s’écrie : « A l’origine tous enseignaient, tous baptisaient. C’est l’orgueil qui a introduit la distinction entre eux. » Je demande où est le tribunal de doctrine dans une pareille constitution? Les pouvoirs de l’Eglise, qui sont essentiellement représentatifs, n’ont aucune autorité dogmatique, puisque tous les chrétiens ont le droit d’enseigner. Irénée , le premier, parle du don de la vérité conféré à l’épiscopat, mais il est seul à le revendiquer, et il ne le fait que dans son horreur de l’hérésie qu’il veut abattre au plus vite. En tout cas, il n’accorde aucun privilège à l’évêque de Rome, car il n’hésite pas à combattre sa prétention de contraindre à son

opinion les évêques d’Asie Mineure. Prétendrait-on que les évêques réunis en synode s’attribuaient l’infaillibilité? Qu’on nous produise un texte, un seul texte qui y fasse allusion. Les synodes des trois premiers siècles, nous l’avons déjà établi, se réunissent accidentellement pour parer à telle ou telle difficulté ; les anciens y siègent auprès des évêques, les laïques y font aussi entendre leur voix. Tous ensemble cherchent la vraie solution des questions posées, mais ils ne songent nullement à légiférer au nom de Dieu. Ils ne s’érigent point en tribunal inspiré. Cette prétention n’apparaît qu’après l’union de l’Eglise et de l’Empire, quand les grands conciles cherchent la sanction de leurs décrets dans l’aiiatlième, et prétendent exclure de la vie éternelle quiconque s’éloigne de leur opinion. Mais cette prétention n’est pas le droit ancien et primitif ; elle excite plus d’une protestation énergique, « A vrai dire, s’écrie Grégoire de Naziance, j’estime que toute réunion d’évêques est à éviter, car je n’ai vu aucun des synodes avoir une heureuse issue ; au lieu de faire disparaître le mal, ils l’ont plutôt aggravé. » L’Eglise s’est arrogé le droit de juger les conciles, puisqu’elle a écarté comme illégitimes ceux qui 11e lui ont pas paru d’accord avec l’orthodoxie. C’est ainsi qu’elle n’a pas accepté celui de Séleucie, tenu en l’année 369, bien qu’il fût trois fois plus nom-

breux que le concile de Nicée. Pour avoir aboli le culte des images, le concile de Constantinople (754) a été frappé d’interdit. Qu’est-ce à dire, sinon que les assemblées proclamées infaillibles ne le sont qu’à certaines conditions que l’Eglise apprécie. Où donc est le critère absolu ? Les violents débats entre le gallicanisme et l’ultramontanisme sur la question de savoir si la papauté est infaillible à elle toute seule ou si elle ne l’est que dans son accord avec le concile général, débats qui aujourd’hui ont atteint leur plus haut degré de passion, nous montrent le catholicisme divisé pendant des siècles sur la source même de son autorité et sur la compétence de son tribunal de doctrine. Je ne connais pas de preuve plus accablante contre sa prétention à confier à sa hiérarchie le pouvoir enseignant, tout en lui conférant l’infaillibilité. Nous pouvons donc conclure que le tribunal infaillible de la doctrine n’a pas plus existé dans nos synagogues modernes que dans celle de Jérusalem.

Après ces réserves faites au nom du droit chrétien, si je puis ainsi dire, je pourrais invoquer les arguments de fait. On aura beau établir l’infaillibilité par de hautes considérations doctrinales, encore faut-il qu’elle ne soit pas démentie par l’histoire ; il faut que l’infaillibilité catholique ne se soit pas trompée, sinon il y aurait contradiction dans les ter-

mes. Où était-elle quand elle a décrété des doctrines contraires, non-seulement à l’Ecriture, mais encore aux traditions de l'Eglise des premiers âges? Où était-elle quand elle a ressuscité* le sacerdoce et le sacrifice matériel eu opposition aux déclarations les plus claires de l’Evangile? Où était-elle quand elle a porté l’atteinte la plus grave au salut gratuit et à cette grande doctrine de la justification par la foi proclamée sans relâche par l’apôtre des gentils? Où était-elle quand elle a transformé le sacrement en une magie digne du judaïsme ou du paganisme de la décadence ? Où était-elle quand elle a peuplé de ses saints un nouvel olympe, et placé à son sommet l’humble Marie, la plus grande des femmes, parce qu’elle a été la plus humble? Où était-elle quand elle a proclamé la perfection de la Vulgate contre toutes les lumières de la philologie ? Qu’est-ce que cette infaillibilité qui abonde en erreurs ?

Nous ne pouvons pourtant nous en passer, dira l’école catholique , car sans ce contrôle , nous ne saurions conserver cette unité visible qui est le caractère de l’Eglise véritable, et nous tomberions dans toutes les divisions ou les variations qui sont le signe irrécusable de l’erreur en religion. Nous répondrons qu’il faudrait d’abord prouver que Dieu a voulu cette unité visible de l’Eglise au sens où on l’entend. Or, je le nie formellement. L’unité ne doit

pas être forcée, sous peine d’être fictive, et dans notre existence actuelle où la foi la plus parfaite ne voit encore la vérité que comme dans un miroir, c’està-dire confusément et partiellement, il n’est pas possible de ramener toutes les pensées chrétiennes à un type uniforme, à moins d’user de contrainte. Or, une pensée contrainte n’est plus une pensée... elle n’a plus de nom dans la langue des hommes, elle est morte. Jamais on ne contraint des pensées, car dès qu’elles sont violentées, elles sont atrophiées. Un corps qui ne respire plus n’est pas davantage un cadavre qu’une pensée qui ne pense plus. Le catholicisme fait ici une confusion très-grave ; il identifie l’unité à l’uniformité, l’unité morale à l’unité extérieure. L’unité morale sur les points fondamentaux se retrouve chez tous les disciples de Christ ; elle constitue cette grande tradition que nous avons évoquée dans notre chapitre précédent; c’est le plein et libre accord de toutes les âmes qui adorent le Christ. L’uniformité qui implique l’union extérieure n’est possible que par la contrainte, puisque étant données nos connaissances incomplètes, nous ne saurions saisir chacun toute la vérité, et que la diversité dans les conceptions ' secondaires procède nécessairement de notre incapacité de tout savoir.

Au fond de cette confusion entre l’unité morale et l’uniformité s’en trouve une autre plus grave en-

— oOtj —

core; c’est celle entre l’Eglise invisible et l’Eglise visible. Le catholicisme n’admet l’Eglise invisible que dans les deux; il ne la distingue pas de l’Eglise triomphante. Sur la terre, il ne voit qu’une seule Eglise, la sienne, qui reproduit tous les attributs donnés par saint Paul à l’épouse du Christ, et dont les principaux sont l’universalité, la sainteté, l’unité, l’infaillibilité. Cette Eglise parfaite, il prétend la posséder ou la représenter; elle ne saurait être en dehors de ses cadres. Aussi, s’écrie-t-il résolûm’ent : Hors de moi, pas de salut. C’est-à-dire qu’il identifie absolument l’Eglise idéale avec son Eglise à lui. Nous ne saurions trop protester contre cette identification qui est le principe de toutes les étroitesses. Nous lui opposons d’abord nos livres sacrés. Quiconque a lu les épîtres de Paul y trouve un tableau sincère des Eglises de son temps. Qu’on se rappelle cette Eglise de Corinthe, ravagée par l’esprit de rivalité, déchirée par des partis violents, souillée par d’effroyables scandales qui allaient jusqu’à l’inceste, entraînée vers de graves erreurs, flottant au vent de toute doctrine. Est-ce là cette Eglise sans tache, ni ride, unie au Christ comme l’épouse à son époux, qui nous est décrite par le même apôtre? Y a-t-il entre elles deux une identification possible? Nous sommes donc obligé de distinguer entre l’Eglise idéale et l'Eglise réelle ; la

première ne se confond pas avec la seconde. Elle existe pourtant, mais elle ne s’enferme dans aucune forme, bien qu’elle cherche à les pénétrer toutes. Elle se compose de tous les vrais chrétiens et de tout ce qu’il y a de vraiment chrétien en eux ; elle est précisément cette Eglise invisible que Dieu seul discerne et qui ne peut jamais être assimilée à nos Eglises terrestres avec leur mélange d’erreur et de péchés. Elle est dans toutes celles qui confessent le Christ, elle n’est tout entière avec aucune d’elles.

L’Eglise catholique a beau s’écrier : Je suis l’Eglise, l’Eglise parfaite, l’Eglise unique, c’est-à-dire l’Eglise qui réalise parfaitement l’infaillibilité, l’universalité, l’unité, la sainteté, elle ne réussit qu’à faire ressortir d'une manière plus choquante la distance qui la sépare de l’Eglise idéale et invisible. Je considère rapidement les autres attributs dont elle se décore. Quoi, vous êtes l’Eglise universelle ! Mais que faites-vous donc de cette Eglise grecque qui comprend des millions d’adhérents et de ceux que vous appelez vos frères séparés qui vous ont pris la moitié de l’Europe ? Nous connaissions déjà une infaillibilité qui n’est pas infaillible ; voici maintenant une universalité qui n’est pas universelle. L’unité ! vous osez parler de l’unité aujourd’hui, alors que le* tumulte de vos luttes acharnées couvre celui de nos discordes civiles; alors que vos anathèmes s’entre -

croisent ;* alors que, sur le point le plus capital, vous vous livrez aux discussions les plus âpres. L’unité ! mais il suffit d’entendre les voix discordantes de votre concile pour savoir que de tous les mythes, le plus fabuleux est celui-là. Votre sainteté n’est pas plus visible que l’unité. Vous avez des âmes saintes; qui en doute? Vous avez déployé d’admirables vertus : nous nous en réjouissons ; mais ce privilège appartient à toutes les Eglises véritables. Pour revendiquer la sainteté parfaite qui appartient à l’Eglise idéale, il faut la posséder sans tache. Et pour vous accabler, il n’est pas nécessaire d’aller chercher vos Borgia et vos Médicis, il suffit de visiter votre ville sainte et de soulever le voile hypocrite qui en recouvre la corruption. Il en est de cet attribut comme des autres, il ne vous appartient pas comme Eglise visible. Vous ne le possédez que dans le secret des âmes, et Dieu seul connaît dans quelle mesure vous l’avez. Vous ne participez à l’unité, à la sainteté, qu’en tant que vous appartenez à cette grande Eglise invisible qui plane au-dessus de toutes nos associations religieuses comme l’idéal au-dessus de la réalité. La distinction des deux Eglises s’impose à nous toutes les fois qu’un bigotisme intolérant n’a pas desséché votre cœur et rétréci votre esprit. Ce n’est que dans cette assemblée misérablement asservie, qu’on nomme le concile du Vatican,

que l’on soulève des colères impies en affirmant que le catholicisme ne contient pas toutes les vertus, toutes les lumières, tout le christianisme. Quand vous êtes en face d’un grand chrétien qui ne vous appartient pas, la logique vous forcerait de dire qu’il est perdu pour l’éternité, car si vous êtes l’Eglise au sens absolu, vous n’avez pas d’autre alternative. Et pourtant, si vous avez un cœur large et aimant, vous ne pouvez consentir à cette condamnation. Vous reculez ; vous n’osez dire : Maudit soit mon frère ! Vous invoquez sa sincérité; vous faites plus, vous le rattachez à ce que vous appelez l’âme de l’Eglise. Touchante et chrétienne inconséquence ! Il y a donc une âme de l’Eglise qui n’est pas tout entière dans votre corps hiérarchique. Je m’empare de cet aveu. Cette âme de l’Eglise, c’est ce que nous appelons l’Eglise invisible, et c’est parce que nous y croyons que nous avons le bonheur de pouvoir sans nous démentir reconnaître votre christianisme, malgré toutes les erreurs qui le surchargent, et de nous sentir humiliés souvent par votre piété.

C’est en effet la foi à l’Eglise invisible qui est la condition de la vraie catholicité. Toute Eglise qui prétend être l’Eglise en soi n’est plus qu’une secte. La largeur morale n’est pas affaire de dimension, mais de principe. On peut compter deux cent millions d’adhérents et n’ètre qu’une secte, la plus

étroite de toutes, si l’on prétend au monopole des grâces divines. La vraie religion universelle est celle qui s’élève au-dessus des barrières particulières, et reconnaît l’Eglise invisible partout où bat un cœur chrétien dans la diversité des institutions et des formules. Elle a pour elle l’exemple décisif des temps apostoliques, qui toléraient les pratiques les plus divergentes, puisque les Eglises sorties du judaïsme continuaient à suivre les rites mosaïques, tandis que les païens convertis s’en affranchissaient complètement. C’était l’unité vivante au lieu de l’uniformité, et rien n’était plus d’accord avec cette parole que Jésus adressait à ses apôtres quand ils voulaient condamner l’homme qui, tout en chassant les démons au nom du Maître, ne s’était pas joint extérieurement à lui : a Celui qui n’est pas contre moi est pour moi. » Ainsi donc, si le pouvoir enseignant infaillible n’a pas été institué de Dieu, le but en vue duquel il devait exister , j e veux dire l’ unité visibl e , l’ uniformité de l’Eglise n’est pas davantage rentré dans les desseins de son fondateur, et les nécessités que l’on invoquait contre nous n’ont plus de raison d’être.

Une nécessité demeure cependant, dont on ne saurait contester la suprême importance. C’est celle de maintenir l’autorité religieuse, qui n’est pas autre chose que l’autorité ou la souveraineté de la religion sur nos cœurs et nos esprits. Dira-t-on que

nous l’avons compromise en sapant les prétentions du catholicisme? D’abord il n’est pas possible que l’erreur protège efficacement la vérité ; abattre des étais de mauvais aloi, et qui tomberaient au premier orage, c’est fortifier l’édifice au lieu de l’ébranler. Il y a plus, en rompant avec l’autorité catholique, nous replaçons l’autorité religieuse sur sa vraie base. Si l’on veut bien se reporter aux conditions qui seules la rendent efficace, on reconnaîtra que rien ne lui est plus fatal que la prétention d’interposer entre notre âme et le Christ un intermédiaire obligé. La grande différence, avons-nous dit dès le début de ce chapitre, entre le catholicisme et la Réforme, c’est que le premier va de l’Eglise au Christ, tandis que la seconde va du Christ à l’Eglise. Qu’est-ce à dire, sinon que l’âme, dans le système que nous combattons, n’est jamais directement en présence de son Sauveur, et que l’objet principal de sa foi n’est pas la vérité mais l’autorité? L’essentiel pour elle est de croire au contenant et non au contenu ; accepter l’autorité de l’Eglise est la grande démarche de la vie spirituelle. Quel danger pour les esprits superficiels, pour les consciences sans profondeur ! Ils s’arrêteront à l’autorité et ils n’arriveront pas à la vérité, c’est ainsi que la vérité sera d’autant moins leur souveraine qu’elle leur sera présentée au nom d’un pouvoir plus autoritaire ;

l’autorité, mise sur le premier plan, tue la véritable autorité. Vous me direz que les âmes profondes sauront bien rejoindre leur Sauveur; qui en doute ? Seulement il s’agit de savoir si on a rendu cette rencontre, ce contact plus difficile pour elles et presque impossible pour la masse inerte. L’autre voie est la plus courte et la plus sûre. L’homme qui a été tout d’abord conduit au Christ connaît Celui dans lequel il a cru ; sa conviction est fondée sur une expérience intime, profonde. Il a bâti sur le roc et non sur le sable ; l’homme , au contraire, qui croit avant tout à l’Eglise et à son autorité n’a cru qu’en une institution et tout au plus en un système. Il n’y a rien dans la notion de l’autorité de l’Eglise qui soit de nature à remuer son cœur, à nourrir son âme. Il appartient à un grand parti, il n’appartient pas vraiment à une foi religieuse. Aussi, quand pour une raison ou pour une autre, sa confiance dans l’autorité de l’Eglise sera ébranlée, tout son édifice spirituel sera renversé ; il s’était contenté de l’échafaudage, une fois celui-ci abattu, il couche à la belle étoile. C’est ce qui nous explique les étranges révolutions morales et religieuses que l’on a pu constater chez des hommes éminents de nos jours. N’a-t-on pas vu des autoritaires passionnés et presque fanatiques répudier avec éclat, nonseulement leur système ecclésiastique, mais l’Evau-

gile lui-même, et passer armes et bagages dans le camp de la libre pensée ? Il n’y a rien là d’étonnant ; ils avaient cru avant tout à l’autorité de l’Eglise ; plus ils l’avaient mise au premier rang, plus leur âme était vide de croyances substantielles. On comprend fort bien qu’une fois cette autorité atteinte pour eux, leur foi même a péri ; car ce n’était pas une foi véritable, mais une adhésion à un régime gouvernemental ; elle ne leur donnait ni paix, ni consolation , ni sainteté. Personne n’est plus près d’un sceptique qu’un homme d’autorité ; les deux extrêmes se touchent et même se confondent, car c’est douter de la vérité que de ne la concevoir que protégée par l’autorité extérieure. Au contraire, l’âme chrétienne qui ne veut savoir que le Christ crucifié ne peut lui être ravi, la science incrédule peut accumuler ses attaques, la critique négative chercher à lui enlever les saintes lettres, elle demeure calme et invincible. « Mon bien-aimé est à moi et je suis à mon bien-aimé. » Rien n’ébranlera sa foi; son saint amour l’a élevée au-dessus de nos froides et ternes régions. Elle croit, elle voit, elle aime. Elle vit en son Dieu; la vérité est en elle comme une source de vie jaillissant éternellement. La prière, d’un coup d’aile, ou, pour mieux dire, d’un soupir, la transporte dans les réalités célestes qu’elle contemple avec ravissement; c’est son bien inaliénable. Per-

sonne ne la ravira au divin Epoux qui a donné sa vie pour elle, car elle a entendu, elle entend tous les jours sa voix, et cette voix lui apporte toutes les grâces toutes les forces, toutes les consolations. « Qu’est-ce qui pourra nous séparer de l’amour que Dieu nous a montré en Jésus-Christ? j> Ce ne sera ni la vie, ni la mort, ni l’angoisse, non pas même celle de la pensée. Ainsi, même au point de vue de l’autorité, j’entends la véritable, celle qui est efficace, le plus sftr n’est pas d’aller de l’Eglise au Christ, mais bien du Christ à l’Eglise. La Réforme donne seule ce que le catholicisme prétendait représenter exclusivement, à savoir, la calme certitude, l’autorité réellement souveraine de la vérité.

On nous demandera sans jdoute quelle garantie nous avons contre l’erreur et l’incrédulité. Si l’on parle de garanties extérieures, officielles, nous n’en avons aucune. Non, le moyen n’a pas encore été trouvé de prémunir à coup sûr l’humanité contre l’invasion du mal sous toutes ses formes. L’.arbre de la connaissance du bien et du mal n’a pas été gardé par l’épée de feu des chérubins. La liberté conserve ses droits au prix de ses périls. La vérité peut donc être rejetée ou obscurcie par telle ou telle fraction de l’humanité et de l’Eglise. La pierre de l’augle est encore une pierre de scandale contre laquelle se heurtent et se brisent ceux qui ne veulent

pas bâtir sur elle. D’un autre côté, ceux qui bâtissent mêlent beaucoup de paille et de chaume au marbre et à l’or. Le feu de l’épreuve ou des grandes crises religieuses consume bientôt tout ce qui n’est pas fait pour durer, et ce feu est aussi la flamme de l’Esprit-Saint, car notre Dieu est un feu consumant. Kemarquons que l’erreur est infiniment moins dangereuse là où elle n’est pas proclamée divine au nom d’une prétendue infaillibilité. Elle est incurable quand elle revêt ce caractère; au contraire, dès qu’elle est soumise incessamment à l’examen et au contrôle de l’Ecriture, elle n’est que passagère.

J’admets qu’une Eglise spéciale peut laisser éteindre en elle la vie chrétienne ; c’est un affreux malheur pour elle, et cette seule pensée doit exciter sa continuelle vigilance ; mais l’Eglise idéale et pourtant réelle, qui comprend tous les croyants dans toutes les Eglises particulières, ne saurait perdre la foi, c’est à elle qu’a été faite la promesse que les portes de l’enfer ne doivent point prévaloir sur elle. Non, le christianisme ne saurait périr tant que l’âme humaine n’aura pas abjuré le vrai fond de sa nature, tant que Dieu n’aura fermé ni son ciel sur nos têtes ni son cœur à nos misères, tant que l’humanité sera tout ensemble si malheureuse et pourtant si bien faite pour Dieu, tant que la pitié divine lui sera accessible. La pierre de l’angle subsiste à jamais,

brisant toutes les attaques les plus passionnées qui ne font que la couvrir de leur écume impuissante. Elle ne repose pas sur le vide, quand même elle n’est pas assise sur des institutions extérieures, elle est la pierre du fondement qui n’a pas besoin d’autres assises qu’elle-même. Ceux qui s’y heurtent et s’y brisent ne prouvent rien contre elle, tandis qu’elle supporte tout ce qui est grand, salutaire et divin dans notre pauvre monde. Sa durée est le miracle permanent du monde spirituel. Et cependant il s’explique au cœur chrétien, car elle a pour elle Dieu et l’âme humaine, nos misères, nos grandeurs et son immense amour ! Nous ne pouvons rien contre la vérité. Elle peut tout pour nous.

Aucune lâche et vaine terreur ne doit donc nous faire rejeter la liberté dans laquelle Jésus-Christ nous a mis et nous ramener à la notion catholique de l’Eglise. Que si l’on nous objectait encore qu’à supposer que nous puissions en dehors du catholicisme conserver l’essence de la foi chrétienne, nous n’en sommes pas moins condamnés à un individualisme éternel, sans pouvoir jamais posséder une Eglise digne de ce nom, nous répondrons que nous avons la conviction contraire. On nous concédera que l’Eglise la mieux fondée est celle qui développe le plus les fortes croyances; rien n’unit les cœurs et les esprits comme les convictions communes ; plus elles

sont énergiques, plus l’union est réelle. Cela est surtout vrai d’une société telle que l’Eglise qui, selon la belle définition de l’Ecriture, est la famille de Dieu sur la terre. Or, le lien de famille par excellence, c’est l’amour du Père. Qu’on me dise si l’Eglise, qui ne veut mettre aucun intermédiaire entre nous et cet amour tel qu’il s’est manifesté en Jésus- Christ, qui veut le laisser resplendir sans en intercepter un seul rayon, n’est pas mieux faite qu’aucune autre pour rapprocher les enfants dans les bras et sur le cœur de cette divine paternité dont rien n’égale la sainte tendresse. Il y a plus ; j’affirme que l’Eglise, qui n’est pas une simple institution pédagogique tenue par des maîtres imposés, mais qui est une sainte association de croyants, répond mieux qu’aucune autre au type de l’Eglise idéale et invisible, sans jamais prétendre l'enfermer dans ses cadres et se confondre avec elle. On conviendra sans doute avec nous que la meilleure constitution de l’Eglise est celle qui favorise davantage la-réalisation de l’idéal chrétien et ecclésiastique. Nous avons reconnu que les caractères de la véritable Eglise sont la sainteté, l’unité, l’universalité ; ce qui suppose qu’elle est avant tout, selon l’expression apostolique, la colonne de la vérité. Elle est donc aussi éloignée d’une théocratie matérielle, qui gouverne avec un sceptre de fer des multitudes in-

converties et mondaines en leur imposant un credo auquel elles n’ont pas adhéré, que de cette anarchie doctrinale que l’on préconise aujourd’hui dans le radicalisme protestant. L’Eglise véritable est séparée du monde et conquiert incessamment les âmes sur lui; elle recrute le peuple de franche volonté par les libres convictions. Or, je le demande, qu’est-ce qui se rapproche le plus de ce type si ce n’est l’Eglise qui ne se rattache à aucun pouvoir civil, qui ne s’incorpore à aucune nation, qui demande non pas les titres de la naissance naturelle mais les signes de la nouvelle naissance, en tant qu’ils sont appréciables à l’homme, et qui réclame de tous ceux qui frappent à sa porte la profession de sa foi? La discipline, qui ne prétend pas juger le fond des cœurs mais arrêter les débordements extérieurs du mal, ne la rapproche-t-elle pas de le sainteté de l’Eglise universelle mieux que la tolérance forcée de ces grands caravansérails qui s’appellent des Eglises de multitudes ? Et quant à l’universalité , à la catholicité véritable, ne l’atteint-elle pas autant que cela est possible ici-bas en abattant toutes les barrières nationales, de telle sorte qu’elle redit cette grande parole : « Il n’y a plus ni Grec, ni Juif, mais Christ est tout en tous. » Au contraire, les Eglises de nations sont des Eglises de France ou d’Allemagne ou d’Angleterre ; elles s’arrêtent aux fron-

tières du pays et elles sont vraiment schismatiques et particularités . Enfin, est-ce que le trait le plus distinctif de la véritable Eglise n’est pas d’être l’épouse du Christ, de ne regarder qu’à lui, de ne dépendre que de lui ? Osez dire qu’on conserve aussi bien ce caractère en recevant les chaînes dorées de l’Etat qu’en repoussant absolument son immixtion dans tout ce qui relève de Dieu et de la conscience, et en payant la rançon de sa liberté par de libres offrandes ? Prétendrait-on par hasard que ces Eglises, librement fondées par l’association morale, sont vouées à un désordre permanent, et qu’ elles n’ont pas d’autorité qui leur donneda cohésion ? Sans parler de l’autorité souveraine de l’Ecriture qui y occupe la place d’honneur, il me serait facile de prouver que nulle part les pouvoirs ecclésiastiques n’ont plus de réalité que là où ils ne maîtrisent pas les héritages du Christ, où ils se concilient avec la large pratique du sacerdoce universel , où les ministères sont de vraies émanations et de vraies représentations du peuple chrétien, où les symboles, acceptés par une volontaire adhésion, peuvent être opposés à toute opinion radicalement divergente. S’il ne fallait abréger, je montrerais, d’une part, l’anarchie de toutes les Eglises qui se sont considérées comme de grandes institutions pédagogiques pour instruire les nations de concert

avec les pouvoirs politiques ; les gardiens patentés de la foi ne se sont pas gardés eux- mêmes, et comme ils étaient les maîtres, ils ont enseigné dans leur école, dite de vérité, l’erreur et l’incrédulité ; on peut voir ce qu’il est advenu de notre Europe qui a été leur élève, et quelles belles leçons de foi et de charité ils lui ont données. 0’une autre part, je montrerais notre grande Eglise réformée du seizième siècle, avec ses consistoires et ses synodes, maintenant l’ordre religieux et moral le plus admirable au sein de la persécution, sans prêtrise, sans pouvoir extérieur. Je vous ferais assister au grand spectacle de ces Eglises immenses des indépendants d’Angleterre, d’Ecosse et d’Amérique qui, sur la terre la plus libre que l’homme ait foulée, conservent la pureté d’une foi vivante au sein d’une multitude croyante , car celle-ci a donné des gages avant d’être investie des droits du peuple chrétien appelé à participer à son propre gouvernement. Je pourrais faire mieux encore et évoquer le plus héroïque passé de l'Eglise à l’époque, des martyrs. C’est là que nous apparaîtrait dans toute sa grandeur et sa fécondité cette sainte démocratie chrétienne, qui n’est libre qu’à force d’obéissance à Dieu ! Il faut en prendre votre parti, vous les incorrigibles apologistesde la mère Eglise, le siècle apostolique n’a pas connu autre chose que la libre asso-

dation des chrétiens. A ce mot vous souriez de pitié, et il vous semble que nous mettons l’Eglise de Dieu au rang d’une association de crédit quelconque. Mais tout dépend de l’objet de l’association ; il peut être misérable ou divin ; s’il est mesquin et temporaire, l’association n’aura pas un caractère plus élevé que lui ; mais si elle porte sur ce qu’il y a de plus grand dans le ciel et sur la terre, sur la gloire de Dieu et le salut des âmes, elle s’élèvera du coup à la même hauteur. Est-ce l’idée même d’association qui vous répugne? Mais rien n’est plus beau que la libre union des âmes ! C’est ainsi qu’elles se touchent. Quoi, vous préférez un édifice de pierre à un temple composé de pierres vivantes, car entre des pierres vivantes, vous n’avez pasd’autre ciment que l’amour, l’accord des volontés. Laissez-nous préférer notre association à vos pétrifications. Vous craignez que la libre conviction qui nous associe ne nous sépare au premier jour et qu’ainsi l’Eglise ne dépende deson caprice. Mais l’Eglise en soi nous dépasse, vous et nous, de toute la distance qui sépare l’idéal du réel. Elle ne dépend pas de nous, chrétiens chétifs ; elle subsiste à toujours ; il n’en est pas de même de nos Eglises locales, des vôtres comme des nôtres. Oui, sans foi, sans amour, nos libres associations se dissoudront et périront. Il est bon, il est salutaire qu’il en soit ainsi, car je ne connais rien de pire

qu’une Eglise qui se survit, qui n’existe plus que dans ses formes. Elle est une fiction et une tromperie qui perd les âmes. Fils inconséquents de la Réforme, d’où que vous veniez, anglicans qui soupirez après Rome , luthériens exagérés, qui ne rêvez que domination confessionnelle ou cléricale, partisans passionnés d’un nationalisme religieux, qui n’estplus qu’une incommode et pitoyable bureaucratie ; je ne puis m'empêcher de vous prendre en pitié, quand vous essayez de balbutier à votre manière les prétentions de la grande Eglise dont vous vous êtes séparés, et quand vous jetez à ceux qui se placent sur le terrain de la libre profession chrétienne l’accusation de schisme ou de dissidence. Vous avez beau faire, vous n’êtes pas l’Eglise mère; on ne la trouve qu’en dehors de la Réforme. Vous vous faites les tristes et impuissants plagiaires de ceux qui disent : « Nous sommes l’Eglise ; arrière les schismatiques!» Vous n’avez ni la tradition non interrompue, ni la succession du sacerdoce, ni le prestige des siècles. Rentrez dans l’humilité qui vous convient, ou plutôt, vous débarrassant des débris d’un passé d’erreur, ressaisissez votre vraie noblesse qui est toute spirituelle. Vous datez d’un grand affranchissement. Ne revenez pas en arrière. Protestants inconséquents, vous serez les derniers dans le catholicisme et au fond des intrus , si vous

ne voulez pas être les premiers dans la carrière de la foi vivante et libre.

Pour moi, quand je vois tant de préjugés tomber et disparaître, quand je vois un si grand nombre de nos frères de l’Eglise réformée accepter la vraie notion de l’Eglise en lui donnant pour base la profession individuelle de la foi, j’ai l’espoir de voir tomber les dernières barrières qui nous séparent encore. Oui, je crois que nous appartiendrons un jour à une grande Eglise réformée de France, affranchie des liens civils qui l’entravent encore et déployant sa bannière devant notre peuple. Nos espérances vont plus loin encore ; nous vivons dansdes temps où les institutions se jugent elles-mêmes. Pourquoi des Eglises longtemps désunies ne se rencontreraient-elles pas dans une vérité supérieure? Le sentiment de l’unité, de l’unité des âmes dans le Christ, a fait des progrès considérables de nos jours. C’est l’un des caractères les plus élevés de notre époque. Cette unité n’est-elle pas apparue dans ces grandes assises de la chrétienté évangélique à Londres, à Paris, à Berlin, à Genève, h Amsterdam ? Quand tant de représentants d’Eglises différentes entouraient la table sainte et communiaient ensemble dans le Christ, comment ne pas s’écrier : Je crois à la sainte Eglise catholique, à la communion des saints ? Je plains les esprits étroits qui se mettront en travers de ce magnifique mouve-

ment d’unité chrétienne. Ces rencontres bénies sur les hauteurs de l’Evangile favoriseront la réunion de toutes les Eglises qui ne sont séparées que par des divergences secondaires. L’Amérique du Nord nous a présenté dernièrement un spectacle bien grand, bien consolant, et qui a quelque chose de prophétique. Deux Eglises considérables, qui s’étaient longtemps combattues, les presbytériens de la vieille école et ceux de la nouvelle, se sont fondues en une seule, au milieu de beaucoup de larmes et de prières. Une réconciliation semblable se prépare en Ecosse; nous en verrons bien d’autres. Supposez le nationalisme religieux écarté à jamais par la séparation des deux pouvoirs, supposez ce que j’appellerai l’idée schismatique inséparable de la fausse catholicité, se condamnant à Rome par ses propres excès, supposez le catholicisme des Dœllinger, des Strossmayer et des père Hyacinthe, s'affranchissant tout à fait de l’idée d’infaillibilité conciliaire ; quand même ils garderaient la notion d’une certaine hiérarchie et d’une primauté d’honneur pour l’évèque de Rome, ils rentreraient dans l’unité morale de la chrétienté évangélique. Rapprochés les uns des autres, mettant en commun les grâces et les lumières que nous avons reçues de Dieu, nous préparerions cette noble Eglise de l’avenir qui, sans nous plier au joug de l’uniformité, nous donnera la

plus grande unité visible qui ait apparu sur la terre, en nous plaçant sous la houlette du pasteur de nos âmes, qui sera plus que jamais notre souveraine et unique autorité.

Sainte catholicité des âmes chrétiennes, jamais tu n’as disparu de notre monde, car ce jour-là le Christ lui-même l’eût abandonnée ; tu n’as pas cessé d’unir les vrais chrétiens par delà les nuages qui les séparaient. Toutes les fois que la prière les portait dans les régions de l’éternel amour, ils se rejoignaient, souvent sans en avoir conscience, et ceux qui s’étaient condamnés avec une âpre étroitesse versaient leurs pleurs pénitents et leurs adorations au pied de la même croix. Aujourd’hui nous voulons plus encore, nous ne voulons pas attendre le ciel pour nous aimer et nous unir. Voilà pourquoi nous rejetons toutes les autorités inférieures, toutes ces traditions d’école, toute cette scolastique tourmentée, pour nous ranger sous l’autorité qui nous jettera tous le front dans la poudre devant Celui qui est la vérité ! Parais, ô Jésus, parais dans ta gloire, dans ton amour, dans la splendeur de ta sainteté, et les ombres qui nous divisent s’effaceront, et chacun ne viendra plus opposer à son frère l’image rapetissée qu’il a de toi. Quand tu seras redevenu notre roi, l’Eglise renouvelée apparaîtra, vraiment unie dans l’unité de l’esprit, purifiée de ses taches, semblable

à cette Jérusalem céleste que le prophète de l’Apocalypse contempla dans ses visions. Oui, c’est d’en haut et non d’en bas que nous reviendra l’unité avec l’autorité véritable. Ne cherchons pas à nos pieds ; là les ombres s’allongent et s’épaississent. Tournons nos yeux vers l’Orient céleste, et attendons la déliv rance du peuple de Dieu. Elle est prochaine.